Арбитражный суд Московской области

  107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/ 

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-22795/22

14 февраля 2023 года

г.Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 07 февраля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 14 февраля 2023 года

 

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующий судья Н.А. Поморцева ,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем ФИО1 рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению 

АО "ПЕРВОЛИЗИНГ" 

к   ООО "ЛИДЕР-АВ" 

об истребовании,

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, согласно протоколу судебного заседания от 07.02.2023 

 

УСТАНОВИЛ:

АО "ПЕРВОЛИЗИНГ" (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ООО «Шатурский кирпичный завод» об истребовании имущества – технологического оборудования для домостроительного комбината, согласно Перечню.

         В ходе судебного разбирательства судом в порядке ст. 51 АПК РФ привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «ЛИДЕР –С».

          Определением Арбитражного суда Московской области от 05.07.2022 произведена замена ненадлежащего ответчика ООО  «Шатурский кирпичный завод» на надлежащего ответчика ООО «ЛИДЕР-С».

           Судом в порядке ст. 51 АПК РФ привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «ЛИДЕР –АВ».

           Судом в порядке ч.1, 5 ст. 49 АПК РФ в ходе судебного разбирательства было рассмотрено и удовлетворено 17.11.2022 в окончательной редакции ходатайство истца об изменении исковых требований, в соответствии с которым истец просил суд истребовать принадлежащее на праве собственности АО "ПЕРВОЛИЗИНГ" имущество – технологическое оборудование для домостроительного комбината, согласно следующему Перечню (далее по тексту – «спорное имущество»:

 

№

Наименование спецификации

Количество

1.

Формующая установка (TECNOSPAN, Испания)

 

1.1.

Формующая машина модель Р30, тип Т12/1500, поколение З, с полной системой направления армирующих проволок, дополнительным загрузочным бункером на 1м3, встроенной системой передвижения и новейшей системой вибрации

1 к-т

1.2.

Гидравлический барабан для кабеля с кабелем

1 к-т

2.

ФИО2 для резки плит (TECNOSPAN, Испания)

 

2.1.

ФИО2 для поперечной резки плит C30RLG для резки изделий с высотой до 30 см поперёк, вдоль и под углом

1 к-т

2.2.

Гидравлический барабан для кабеля с кабелем

2 к-т

2.3.

Алмазный диск o 900 мм

4 шт.

3.

Натяжительная система в комплекте (TECNOSPAN, Испания)

 

3.1.

Тележка для раскладки арматурной проволоки с кабелем L30/ 1500

1 к-т

 

3.2.

Гидравлический блок для снятия напряжения из 3-х элементов

1 к-т

3.3.

Гидравлическая группа для натяжения пистолетного типа TECNOSPAN 61'

1 к-т

4.

Подъемные устройства

 

4.1.

Емкость для подачи бетона мостовым краном (1 ,5 м куб.)

2 шт.

5.

Система раскладки защитного покрытия

 

5.1.

Тележка с воротом для раскладки защитного покрытия

1 шт.

5.2.

Защитное покрытие

6 бобин

6.

Формообразующие оснастки

 

6.1.

Пресс-форма для плит 1500х220

1 к-т

6.2.

Пресс-форма для плит 1200х220

1 к-т

6.3.

Пресс-форма для ригелей 310х250

1 к-т

6.4.

Пресс-форма для свай

1 к-т

7.

ФИО2 для очистки дорожек LIM/1500 (TECNOSPAN, Испания)

1 к-т

8.

Оборудование системы теплоснабжения с системой управления теплоснабжением (блок управления теплоавтоматикой разукомплектован)

1 к-т

9.

Блок дозирования заполнителей

 

9.1.

Расходные бункера инертных материалов (3х15 м. куб.) на раме

1

9.2.

Съемные щетки с ячейкой 70х100мм

3

9.3.

Ленточные питатели лотковый с редуктором Motovario (Италия)

3

9.4.

Вибраторы сводообрушения

3

9.5.

Бункер дозатор 2500 кг с ленточной системой и с редуктором Motovario (Италия)

1

10.

Бетоносмеситель

 

10.1.

Бетоносмеситель двухвальный БП 1000К, 1500/ 1000 л на раме

1

10.2.

Редуктор - «Bonfiglioli» (Италия)

1

10.3.

Электропривод Р=37 кВт

1

10.4.

Комплект брони и лопаток из высоколегированной износостойкой стали твердостью не менее 54 HRC для пластин брони и не менее 58 HRC для лопаток

1 к-т

10.5.

Очищающие кольца на валах

1 к-т

10.6.

Факельная система впрыска воды

1

10.7.

Автоматическая система смазки смесителя «ВЕКА-МАХ» (Германия)

1

10.8.

Цилиндрический затвор разгрузки смесителя с гидравлическим приводом, датчиками положения и системой аварийной разгрузки смесителя

1

10.9.

Воронка выгрузки (футерованная полиуретаном)

1

10.10.

Скип V-1600 л (футерованная полиуретаном) с осевым тензодатчиком контроля веса и электроталью и приводом Р=22 кВт

1

10.11.

Гидростанция для выгрузки бонной смеси Р=3 кВт

1

11.

Блок дозирования цемента и жидкостей

 

11.1.

Рама блока дозирования цемента и жидкостей

1

11.2.

Дозатор  цемента:

 

- Бункер дозатора цемента (нержавеющая сталь) 600 кг

1

 

- Разгрузочный затвор с пневмоприводом и датчиками положения WAM Италия

1

 

Тензометрическая подвеска дозатора в составе:

 

тензодатчик S типа СЗ 500 кг

3

 

Роденты (шарнирные крепления)

6

11.3.

Дозатор хим. добавки:

 

Емкость дозатора химдобавки (нержавеющая сталь V=30 л

1

 

Разгрузочный затвор с пневмоприводном и датчиками положения WAM Италия

1

11.4.

Дозатор воды:

 

Емкость дозатора воды (нержавеющая сталь) V=300 л

1

 

Разгрузочный затвор с пневмоприводом и датчиками положения WAM (Италия)

1

 

Тензомическая подвеска дозатора в составе:

 

тензодатчик S типа СЗ 500 кг

3

 

роденты (шарнирные крепления)

3

11.5.

Система распределенного впрыска смеси воды и химдобавки в смеситель

1

11.6.

Насос впрыска «Pedrollo» (Италия) 1800 л/мин.(108 m3/ч), температура жидкости до +60 гр. Цельсия, Р=2,2 кВт

1

12.

Система подачи жидкостей

 

12.1.

Промежуточная емкость воды 0,78 мз

1

12.2.

Расходная емкость химдобавки 3 м3

1

12.3

Система перемешивания химдобавки (борботаж)

1

12.4.

Насос химдобавки в антикоррозийном исполнении «Pedrollo» (Италия) 720 л/ми. (7,2 м3/ч температура жидкости до +900С  Р=0,6 кВт)

1

13.

Компрессор AIRCAST СБ4/С-100 Н2О с иве м  кВт

1

14.

Автоматическая система управления на базе монолитного  промышленного компьютера

 

14.1.

Панель оператора

1

14.2.

Терминал оператора АТОМ 1.6G, FLASH-Диск, пассивное охлаждение, ЖК монитор 22“,клавиатура, мышь

1

14.3.

Монитор контроля подвижности смеси, аналоговый выход 4.20мА

1

14.4.

Программное обеспечение:

1 к-т

 

Программа управления технологическим процессом производства бетонных смесей «АСУ БСУ ver.3.7»

 

СУБД система управления базой данных

 

ПО нижнего уровня (промышленный контроллер)

 

ОPC server Лицензия

 

WinXPe PR Лицензия

 

14.5.

Пульт ручного управления смесителем

1

14.6.

Программное обеспечение (ПО) позволяет вести жесткий контроль за движениями ТМЦ, учитывать все расходные материмы и выпускаемую продукцию с максимально высокой точностью, и, тем самым, предотвратить возможные хищения.

1 к-т

14.7.

Программное обеспечение (ПО) системы управления будет иметь дружественный оператору пользовательский интерфейс. Все параметры технологического процесса отображаются па мнемосхеме в удобном для восприятия виде. Команды оператора вводятся через стандартную клавиатуру или с помощью манипулятора с использованием ограниченного количества клавиш. ПО будет подготовлено для среды WINDOWS.

1 к-т

15.

Металлоконструкции

 

14.1.

Несущие колонны рамы смесителя

2 шт. (не к-т)

15.2.

Площадка обслуживания с ограждениями

1

15.3.

Лестница с ограждениями

1

15.4.

Направляющие скипа с опорами

1 к-т

16.

Оборудование для склада цемента

 

16.1.

Шнековый питатель 0=219 мм, мм с приводом 92 кВт

«WAM» (Италия)

1 к-т

16.2.

Дисковый затвор -200 с ручным приводом

1

16.3.

Фильтр очистки выбросов цементной пыли с предохранительным клапаном избыточного давления и пневмоочисткой (площадь фильтрующего элемента 24 м.кв.) WAM (Италия)

1

17.

ФИО3 оператора/ Компрессорная-насосная с утеплением и электрообогревателем

 

17.1.

Утеплитель (стены/потолок/пол) мин. вата URSA 50 мм.

1 к-т

17.2.

Внутренняя отделка панели ПВХ стены/потолок , цвет белый

1 к-т

17.3.

Пол - доска обрезная, лаги, доска строганная 25мм, плита 0SB, линолеум

1 к-т

17.4.

Дверь - металлическая, молотковая эмаль, облегченная с замком и ручкой

1

17.5.

Окно - ПВХ, однокамерный стеклопакет 900х1100 (h) мм

поворотно-откидное

1

17.6.

Электрика - кабель-каналы

1 к-т

17.7.

лампы ЛПО 2х36Вт

2

17.8.

розетка двойная

1

17.9.

выключатель

1

18.

Автоматическая система загрузки расходных бункеров

 

18.1

Поднимающий конвейер инертных(L=16 м) с приемным бункером (Н загрузки 2,8 м, мз), площадкой обслуживания, ограждениями для загрузки фронтальным погрузчиком (отсутствует часть направляющих роликов, приводной барабан с редоктором и электродвигателем 

1

18.2.

Распределяющий конвейер инертных с плужковыми сбрасывателями, площадкой обслуживания и ограждениями на 3 бункера

1

19.

Форма стальная раздвижная для производства колонн с максимальными габаритными размерами (800х400) мм, двухручьевая, с раскрывающимися продольными бортами и со съемным средним разделителем, четырехсекционная суммарной длиной 22 м с системой подогрева

1 к-т (12 шт.)

          Определением Арбитражного суда Московской области от 21.12.2022 г. в удовлетворении ходатайства о привлечении в качестве соответчиком ООО «ЛИДЕР-АВ» отказано, вступило в законную силу.

         Определением Арбитражного суда Московской области от  21.12.2022 г. ходатайство истца о замене ненадлежащего ответчика на надлежащего ООО «Лидер-АВ» удовлетворено, вступило в законную силу.

         В судебном заседании представитель истца присутствовал, представитель ответчика не явился, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств извещения, применяя положения ст.ст. 121, 123 АПК РФ, извещен  надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

           В материалах дела имеется ходатайство ответчика о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

Судом в порядке ст. 67 АПК РФ, истцу протокольно отказано в приобщении копии дополнительных документов, в виду не относимости к  рассматриваемому делу, направленного на установление иных фактических обстоятельств.

         В силу ст.67 АПК РФ, арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Арбитражный суд не принимает поступившие в суд документы, содержащие ходатайства о поддержке лиц, участвующих в деле, или оценку их деятельности, иные документы, не имеющие отношения к установлению обстоятельств по рассматриваемому делу, и отказывает в приобщении их к материалам дела. На отказ в приобщении к материалам дела таких документов суд указывает в протоколе судебного заседания.

         Заявленное истцом ходатайство об объявлении перерыва в предварительном судебном заседании, судом рассмотрено и в удовлетворении протокольно отказано.

   В соответствии с частью 4 статьи 136 Кодекса арбитражный суд по ходатайству лиц, участвующих в деле, вправе объявить перерыв в предварительном судебном заседании по правилам статьи 163 Кодекса на срок, не превышающий пяти дней, для представления этими лицами дополнительных доказательств.

   Согласно части 2 статьи 136 АПК РФ арбитражный суд в предварительном судебном заседании: разрешает ходатайства сторон; определяет достаточность представленных доказательств, доводит до сведения сторон, какие доказательства имеются в деле; выносит на рассмотрение вопросы, разрешаемые при подготовке дела к судебному разбирательству, и совершает предусмотренные настоящим Кодексом иные процессуальные действия. После завершения рассмотрения всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов арбитражный суд с учетом мнения сторон и привлекаемых к участию в деле третьих лиц решает вопрос о готовности дела к судебному разбирательству (часть 5 статьи 136 АПК РФ).

Частью 4 статьи 137 АПК РФ установлено, что если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела. 

Возражений от истца и ответчика против рассмотрения спора в настоящем судебном заседании на дату его проведения не поступило, в связи с чем суд руководствуясь ч.4 ст.137 АПК РФ и п.27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», завершил предварительное судебное заседание и одновременно начал рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции по существу. 

  Судом в порядке ст. 66, ст. 81, ст. 131 АПК РФ приобщены представленные сторонами письменные пояснения, дополнительные документы, отзыв.

Рассмотрев материалы дела, исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ, имеющиеся доказательства, судом установлено следующее.

   Как следует из представленных доказательств, Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2019 по делу № А40-270347/2018 АО «Перволизинг» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2021 по делу № А40-270347/2018 конкурсным управляющим Должника утверждена ФИО4. Определением от 03.02.2022 по делу № А40-270347/2018 конкурсное производство в отношении АО «Перволизинг» продлено до 24.03.2022.

  Решением Арбитражного суда Московской области от 16.05.2019 по делу № А41-80240/2018 ООО «Шатурский кирпичный завод» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО5. Определением Арбитражного суда Московской области от 22.12.2021 по делу № А41-80240/2018 конкурсное производство в отношении ООО «Шатурский кирпичный завод» продлено до 22.06.2022.

Истец полагает, что в соответствие с документами, имеющимися у Конкурсного управляющего АО «Перволизинг», спорное имущество находится на территории, принадлежащей ООО «Шатурский кирпичный завод» и на момент рассмотрения спора находится по адресу: МО, 

<

...>.

 

АО «Перволизинг» полагает, что является собственником спорного имущества. 

Согласно исковому заявлению, между ЗАО «Перволизинг-Москва» (Лизингодатель) и ООО «Строительная компания Премьер» (Лизингополучатель) был заключен Договор финансовой аренды (лизинга) имущества № ПЛМ-68-10/14 от 29.10.2014, а именно технологического оборудования для домостроительного комбината.

В соответствии с Соглашением от 30.11.2015 о замене стороны по договору финансовой аренды (лизинга) имущества № ПЛМ-68-10/14 от 29.10.2014 старый лизингополучатель (ООО «Строительная компания Премьер») передал новому лизингополучателю (ООО «КапСтройКапитал») все права и обязанности по указанному Договору лизинга.

Согласно п. 4 Соглашения от 30.11.2015 старый лизингополучатель (ООО «Строительная компания Премьер») передал новому лизингополучателю (ООО «КапСтройКапитал») технологическое оборудование для домостроительного комбината в надлежащем состоянии и полной комплектации, а также все необходимые к Договору лизинга и имуществу документы. 

Договор финансовой аренды (лизинга) имущества № ПЛМ-68-10/14 от 29.10.2014 был расторгнут 17.03.2017, однако имущество, переданное по Договору лизинга, не было возвращено Лизингодателю.

По мнению истца, спорное имущество было передано ООО «КапСтройКапитал» на хранение ООО «Шатурский кирпичный завод» и находится по адресу: «140755, 

<

...>».

Конкурсный управляющий АО «Перволизинг» направил ООО «Шатурский кирпичный завод» требование (претензию) о возврате имущества (Почтовый идентификатор 80111654358228).

Указанные обстоятельства послужили основанием для Истца обратиться в суд с настоящим иском.

Требования Истец обосновывает следующими доказательствами: 

1.      Договор финансовой аренды (лизинга) имущества № ПЛМ-68-10/14 от 29.10.2014 с приложениями, подтверждающим получение указанного имущества Лизингополучателем – ООО «Строительная компания Премьер»,

2.      Соглашение от 30.11.2015 о замене стороны по договору финансовой аренды (лизинга) имущества № ПЛМ-68-10/14 от 29.10.2014 с приложениями, подтверждающим переход (передачу) указанного имущества от старого лизингополучателя (ООО «Строительная компания Премьер») к новому лизингополучателю (ООО «КапСтройКапитал»),

3.      Акт возврата имущества, возврат имущества происходил с 19.12.2017 по 21.12.2017, в соответствии с Актом возврата ООО «КапСтройКапитал» передало на хранение ООО «Шатурский кирпичный завод» указанное имущество,

4.      Уведомление Конкурсного управляющего ООО «Шатурский кирпичный завод» о необходимости провести совместный осмотр имущества от 15.02.2021, подтверждающим нахождение указанного имущества на территории ООО «Шатурский кирпичный завод».

  Из представленных ООО «Лидер-С» пояснений следует,  и судом установлено, что ООО «Лидер-С» продало приобретенный имущественный комплекс Шатурского кирпичного завода в пользу ООО «Лидер-АВ» (ИНН 

<

***>).

Так как спорное имущество находится на территории имущественного комплекса Шатурского кирпичного завода, который принадлежит ООО «Лидер-АВ», истец заявил ходатайство о замене ненадлежащего ответчика на надлежащего - ООО "ЛИДЕР- АВ", рассмотренное и удовлетворенное судом  в порядке ст. 47 АПК РФ.

Ответчик в удовлетворении исковых требований просил отказать, ссылаясь на то, что спорное имущество, поименованное в исковом заявлении во владение, пользование или в собственность не передавалось, договор хранения не заключался между ООО «ЛИДЕР-С» и ООО «ЛИДЕР-АВ», а также заявил о пропуске срока исковой давности. 

Исследовав и оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, заслушав представителей сторон, арбитражный суд находит требования истца не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

           В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) право владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежит собственнику этого имущества.  

          Истец должен доказать право собственности на истребуемую им вещь.

          Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 32, 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

          Спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения, тогда как спор о возврате имущества собственнику в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии со статьями 301, 302 Гражданского кодекса.

В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

 Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации по делам об истребовании имущества из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременная совокупность следующих обстоятельств:

-  наличие у истца права собственности на спорное имущество;

-  факт наличия этого имущества у Ответчика;

-  незаконность владения этим имуществом лицом, у которого оно истребуется.

           При рассмотрении виндикационного иска необходимо установить: наличие вещного права на истребуемое имущество, наличие индивидуально-определенного имущества у незаконного владельца в натуре, незаконность владения ответчиком спорным имуществом, отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

           Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных элементов. 

           Таким образом, объектом виндикации во всех случаях может быть только индивидуально-определенная вещь, существующая в натуре, при этом по правилам ст. 65 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих нахождение индивидуально-определенного имущества в чужом незаконном владении, возлагается на лицо, заявившее виндикационный иск.

Одним из условий истребования имущества из чужого незаконного владения является возможность его индивидуализации и идентификации, из чего следует, что объектом виндикации может быть находящееся у Ответчика имущество с теми же индивидуальными признаками, которые были при его передаче (Определение Верховного Суда РФ от 11.02.2014 N 4-КГ13-35, Определение Верховного Суда РФ от 10.12.2013 N 57-КГ13-9, Определение Верховного Суда РФ от 11.11.2008 N5-В08-107 и др.).

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Ответчиком по виндикационному требованию является незаконный владелец, обладающий вещью без надлежащего правового основания.

Кроме того, в соответствии со статьями 301-303 Гражданского кодекса РФ предметом виндикационного иска может быть только индивидуально-определенная вещь, отличающаяся от вещей, определенных родовыми признаками, конкретными, только ей присущими характеристиками, сохранившаяся в натуре, предъявление такого иска в отношении вещей, определенных родовыми признаками, или не сохранившихся в натуре, равно как и взыскание их денежного эквивалента невозможно, т.к. содержание виндикационного иска - возврат конкретной вещи, а не замена ее другой вещью, вещью того же рода и качества, денежным эквивалентом.

По смыслу ч. 1 ст. 65 АПК РФ, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. 

ООО «Лидер-С» приобрел у ООО «Шатурский кирпичный завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 140740, Московская область, г.о. Шатура, 

<

...>) на торгах имущество (сообщение № 5997898 от 10.01.2021,        Арбитражный        управляющий        ФИО5.

Сведения о заключении договора купли-продажи № 6222234 от 20.02.2021), торговая площадка Российский аукционный дом, номер торгов РАД-247263). 

По итогам торгов заключен Договор купли-продажи имущества от 20.02.2021г.

09.04.2021 г. между ООО "Шатурский кирпичный завод" и ООО "Лидер-С" составлен акт приема-передачи недвижимого имущества, в состав которого спорное имущество, перечисленное в исковом заявлении АО "Перволизинг", не входило.

Право собственности на объекты недвижимого имущества зарегистрировано Управлением Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области 26.04.2021 г.

Договор хранения технологического оборудования для домостроительного комбината, перечисленное в исковом заявлении, между ООО "Шатурский кирпичный завод" и ООО "Лидер-С" не заключался, соответственно, обязательств по его хранению у ООО "Лидер-С" не возникло.

Как отражено в пояснениях, 23.06.2021 г. между ООО "Лидер-С" и ООО "ЛИДЕР-АВ" заключен Договор купли-продажи имущества, согласно которому ООО "ЛИДЕР-АВ" приобрело у ООО "Лидер-С" объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: 

<

...>.

В состав имущества по Договору входили объекты недвижимого имущества, указанные в Акте приема-передачи недвижимого имущества от 28.06.2021 г.

Право собственности на объекты недвижимого имущества зарегистрировано Управлением Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области 09.07.2021 г.

Технологическое оборудование для домостроительного комбината, поименованное в перечне к исковому заявлению АО "Перволизинг" (с учетом заявления истца об изменении (уточнении) исковых требований), ни во владение, ни в пользование, ни в собственность ООО "ЛИДЕР-АВ" от ООО "Лидер-С" не передавалось.

Доказательства об обратном, истцом в материалы дела в нарушении ст.65 АПК РФ не представлены.

Договор хранения технологического оборудования между ООО "Лидер-С" и ООО "ЛИДЕР-АВ" не заключался.

Истцом также не представлено доказательств, позволяющих установить индивидуально определенные признаки истребуемого имущества (марка, технические характеристики, год изготовления, модель, наименование, серийный или заводской номер), наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика. Представленные истцом фотокопии (светокопии) предметов –оборудования не являются допустимыми доказательствами, поскольку не соответствуют ст.67 АПК РФ, из данных светокопий не возможно установить наименование, марку, номер, иные индивидуализирующие признаки оборудования и его местонахождение.

Также, истцом не представлены в материалы дела договор хранения, или иные доказательства, на основании которого у ООО "Шатурский Кирпичный Завод" возникла обязанность по хранению спорного имущества.

Как следует из представленных материалов дела АО "Перволизинг" обратилось в МО МВД России "Шатурский" с заявлением о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц, похитивших технологическое оборудование для домостроительного комбината-спорное имущество.

         Протоколом осмотра места происшествия от 12.08.2021 г. установлено, что при проведении которого в помещениях цеха и складов по адресу: 

<

...> какого-либо оборудования не обнаружено.

Постановлением МО МВД России "Шатурский" от 31.05.2022 г. отказано в возбуждении уголовного дела на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления.

Довод истца о передаче спорного имущества на хранение ООО «Шатурский кирпичный завод» отклоняется судом, поскольку из буквального толкования текста  Акта, возврат имущества происходил с 19.12.2017 по 21.12.2017, подтверждает факт возврата и вывоза спорного имущества истцом - АО "Перволизинг", находящего в неисправном, разукомплектованном состоянии, с дефектами, указанными в спецификации, с невозможностью использования по прямому назначению без проведения значительного объема ремонтных, монтажных, пуско-наладочных работ, из адреса возврата: 140755, 

<

...>, с использованием транспортных средств и спецтехники.

Согласно Акту возврата имущества имущество принято АО "Перволизинг" в лице ФИО6 на основании доверенности № 13/17 от 18.12.2017, о чем свидетельствует собственноручная подпись в акте возврата.

Факт нахождения на территории ответчика на момент рассмотрения настоящегодела спорного имущества относимыми и допустимыми доказательствами также неподтвержден, как и не подтвержден факт выбытия (отчуждения имущества ответчиком)иным лицам.

Судом не установлено недобросовестное поведение ответчикаи/или создания ситуации выбытия (перехода) имущества во владение третьих лиц.

Кроме того, истцом не опровергался в ходе судебного разбирательства довод  первоначального ответчика - ООО «Шатурский кирпичный завод» о добросовестном поведении, конкурсным управляющим ООО «Шатурский кирпичный завод» (сокращенно- ООО «ШКЗ») было сообщено о завершении торгов имуществом и необходимости вывоза обнаруженного неопознанного имущества в срок до 01.03.2021 - уведомление б/н от 15.02.2021. 

В последующем, письмом от 01.03.2021 с конкурсным управляющим АО «Перволизинг» ФИО7 было согласовано проведение совместного осмотра имущества на территории ООО «ШКЗ» на 03.03.2021 в 12.00, в согласованную дату и время явка конкурсного управляющего АО «Перволизинг» или его представителя на территорию ООО «ШКЗ» обеспечена не была. 

19.03.2021 конкурсный управляющий ООО «ШКЗ» направил в адрес конкурсногоуправляющего АО «Перволизинг» уведомление о необходимости демонтажа и вывозанайденного имущества (письмо получено 22.03.2021, РПО № 11900257035274), в котором повторно указано на необходимость проведения совместного осмотра и вывоза имущества в срок до 26.03.2021.

06.04.2021 конкурсный управляющий ООО «ШКЗ» уведомил в телефонномразговоре и письмом конкурсного управляющего АО «Перволизинг» о передаче объектовдвижимого и недвижимого имущества ООО «ШКЗ» победителю торгов и покупателюзавода – ООО «Лидер-С» (ИНН 

<

***>), сообщены дата, время передачи имущества, атакже контактные данные нового собственника.

Таким образом, конкурсным управляющим ООО «ШКЗ» были предпринятывозможные действия по созданию условий для конкурсного управляющегоАО «Перволизинг» по осмотру и вывозу и идентификации обнаруженного имущества.           Обратного в материалы дела не представлено и истцом не доказано.

В материалы дела истцом не представлено относимых и допустимых доказательств подтверждающих: право собственности истца на спорное имущество, утрату (выбытие) фактического владения вещью (имуществом); - наличие индивидуальных признаков (в отношении поименованного имущества), позволяющих выделить спорные вещи; - передачу поименованного имущества ответчику и/или фактическое нахождение имущества в незаконном владении ответчика на момент рассмотрения настоящего спора.

Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных элементов. 

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

 Имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам ст. ст. 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают существенных обстоятельств по делу, подлежащих доказыванию в рамках настоящего спора, позволяющие суду удовлетворить заявленные истцом требования.

          Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статей 8, 9, 65 АПК РФ на основе принципа равноправия, состязательности, непосредственности судебного разбирательства.           

Иные доводы истца, отклоняются судом, поскольку не подтверждены и опровергаются  материалами дела, данные доводы сделаны истцом при не правильном и не верном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения.

В соответствии с ч.2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 1, 12, 130, 209, 218, 301, 302, 303 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление № 10/22),  суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Ответчиком также заявлено ходатайства о пропуске срока исковой давности. Для исков по виндикационному требованию срок является общим и составляет три года (ст. 196 ГК РФ, Определение Верховного Суда РФ от 03.11.2015 N 5-КГ15-142). Срок начинает течь по общим правилам - то есть с момента, когда истец узнал или должен был узнать, что его право нарушено и кто является надлежащим ответчиком по иску (п. 1 ст. 200 ГК РФ, Постановление Президиума ВАС РФ от 08.10.2013 N 5257/13). Судебная практика определяет этот момент для движимого имущества, а равно в настоящем деле – спорного имущества, со дня, когда это имущество обнаружено, то есть когда истец узнал, у кого находится его имущество (п. 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.11.2008 N 126). 

На начало срока исковой давности не влияет изменение фактического владельца имущества, то есть когда оно переходит от одного лица к другому (п. 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.11.2008 N 126).

В исковом заявлении истец подтверждает, что имущество находилось на территории, принадлежащей ООО "Шатурский Кирпичный Завод", соответственно, знал, где оно находится и имел возможность, в пределах срока исковой давности, начиная с 21.12.2017 г. беспрепятственно забрать своё имущество и/или заявлять на него свои требования. 

22.01.2021 г. АО "Перволизинг" обратилось в МО МВД России "Шатурский" с заявлением о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц, похитивших технологическое оборудование для домостроительного комбината, т.е. обратилось по истечении трехлетнего срока. Постановлением МО МВД России "Шатурский" от 31.05.2022 г. истцу отказано в возбуждении уголовного дела на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления.

Между тем, материалы проверки МО МВД России "Шатурский" не свидетельствуют о розыске имущества и прерывании течения срока исковой давности.

Досудебная претензия АО "Перволизинг" об истребовании имущества на имя конкурсного управляющего ООО "Шатурский Кирпичный Завод" была направлена только 22.02.2022 г., также  за пределами срока исковой давности. Из данных фактических обстоятельств, суд полагает, что истцом также пропущен установленный законом срок исковой давности, который истек 21.12.2020 г. Вывод ответчика истец не опровергал в ходе судебного разбирательства.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. 

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

            Описательная часть решения должна содержать краткое изложение заявленных требований и возражений, объяснений, заявлений и ходатайств лиц, участвующих в деле, (ч.3, п.2 ч.4  ст.170 АК РФ).

Между тем, суд отмечает, что данное основание не является основным для отказа в удовлетворении исковых требований по виндикационнному иску.  

            В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

           С учётом результатов рассмотрения спора, отсутствия доказательства в деле об оплате госпошлины, предоставлении отсрочки от её оплаты (ст.102 АПК РФ), судебные расходы относятся на истца. 

Руководствуясь статьями 49, 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении  исковых требований АО "ПЕРВОЛИЗИНГ", отказать.

         Взыскать с  АО "ПЕРВОЛИЗИНГ"   в доход федерального бюджета  государственную пошлину в размере  6000  руб.  

        Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в  установленном законом порядке и сроки.

 

Судья                                                                     Н.А. Поморцева