ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-8789/2021

06 мая 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     28 апреля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 мая 2022 года05 мая 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Третьяковой Н.О.

судей  Згурской М.Л., Трощенко Е.И.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1 

при участии:  

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явились, извещены

от 3-го лица: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-7450/2022) ООО "Спецсвязьмонтаж" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 26.01.2022 по делу № А21-8789/2021 (судья Брызгалова А.В.), принятое 

по заявлению ООО "Спецсвязьмонтаж"

к 1) СПИ ОСП по особым исполнительным производствам УФССП по Калининградской области ФИО2, 2) ФИО3, 3) ФИО4

3-е лицо: 1) УФССП по Калининградской области; 2) ООО "Гарант-Информационные системы", 3) ООО «ДСК Норстрой»

о признании незаконными бездействий, об обязании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Спецсвязьмонтаж», адрес: 355042, 

<

...> ВЛКСМ, дом 69/1, ОГРН 

<

***> (далее –заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконным бездействия должностных лиц ОСП по особым исполнительным производствам УФССП по Калининградской области при ведении исполнительных производств № 34069/20/39023-ИП от 31.07.2020,                                          № 13004/20/39023-ИП от 19.03.2020, № 31393/20/39023-ИП от 23.07.2020 и об обязании должностных лиц  ОСП совершить необходимые действия по повторной оценке и передаче на реализацию дебиторской задолженности ООО «Дорожно-строительная компания Норстрой» в размере 18 930 067, 70 руб. с публичных торгов, а также произвести иные необходимые исполнительные действия, а именно: 

-    произвести розыск новых счетов должника; 

- произвести арест расчетных счетов должника в соответствии с предоставленной взыскателем формой 9 (из ФНС России); 

- объединить 34069/20/39023-ИП от 31.07.2020 в сводное по должнику 32592/20/39023- СД; 

-   издать постановление о запрете операций по кассе должника; 

-  издать постановление о запрете регистрационных действий должником в ЕГРЮЛ; 

- предоставить взыскателю копии постановлений обо всех произведенных исполнительных действиях по исполнительным производствам 34069/20/39023 ИП от 31.07.2020, 13004/20/39023-ИП от 19.03.2020, 32592/20/39023-СД, 31393/20/39023-ИП от 23.07.2020, 32592/20/39023-СД путем направления их копий Почтой России; 

- предоставить взыскателю сводку о ведении исполнительных производств 34069/20/39023-ИП от 31.07.2020, 13004/20/39023-ИП от 19.03.2020, 32592/20/39023- СД, 31393/20/39023-ИП от 23.07.2020, 32592/20/39023 - СД за период с 19.03.2020 по 09.08.2021.

В качестве заинтересованных лиц к участию в деле привлечены  судебные приставы-исполнители Отделения по особым исполнительным производствам ФИО3, ФИО2, ФИО4 (далее – судебные приставы).  

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: должник по исполнительному производству – ООО «ГАРАНТ-Информационные системы», Управление Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области, ООО «ДСК Норстрой».

Решением суда от 26.01.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Спецсвязьмонтаж», ссылаясь на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме. По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не дана надлежащая оценка действиям (бездействию) судебных приставов-исполнителей. Как считает заявитель, у судебных приставов-исполнителей была реальная возможность осуществить исполнительские действия до возбуждения дела о банкротстве должника - ООО «ГАРАНТ-Информационные системы», а именно реализовать дебиторскую задолженность, повторно провести её арест, оценку и передачу на торги, но указанные действия не были осуществлены судебными приставами-исполнителями, что привело  к нарушению прав заявителя. 

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили, что не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствии.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в производстве Отделения по особым исполнительным производствам находятся следующие исполнительные производства: 

1. № 34069/20/39023-ИП от 31.07.2020 о взыскании с должника ООО «Грант - Информационные системы» в пользу ООО «СПЕЦСВЯЗЬМОНТАЖ» суммы долга в размере 2 514 472,09 руб. по исполнительному листу от 18.10.2018 № ФС020346863;

 2. № 13004/20/39023-ИП от 19.03.2020 32592/20/39023 - СД о взыскании с должника ООО «Грант - Информационные системы», в пользу ООО «СПЕЦСВЯЗЬМОНТАЖ» суммы долга в размере 1 959 362,67 руб. по исполнительному листу от 17.01.2020 № ФС 014625777; 

3. № 31393/20/39023-ИП от 23.07.2020 о взыскании с должника ООО «Грант - Информационные системы» в пользу ООО «СПЕЦСВЯЗЬМОНТАЖ» суммы долга в размере 200 563,96 руб. по исполнительному листу от 31.05.2019 № ФС014690197.

 Вышеуказанные исполнительные производства были возбуждены 31.07.2020, 19.03.2020 и 23.07.2020 соответственно. 

Указанные исполнительные производства были объединены в сводное исполнительное производство с присвоением №32592/20/39023 – СД. 

Из заявления ООО «Спецсвязьмонтаж» следует, что взыскателем лично (без участия судебного пристава - исполнителя) была обнаружена дебиторская задолженность ООО «Дорожно-строительной компании Норстрой» в размере 18 930 067, 70 руб. 

Судебный пристав ФИО2, на исполнении у которого находились в 2020 году вышеуказанные исполнительные производства, произвел арест данной дебиторской задолженности в октябре 2020 года. 

Соответствующим постановлением судебного пристава ФИО2 дебиторская задолженность была передана для оценки специалисту, оценена в январе 2021 года, однако так и не была передана на торги для реализации. 

С января 2021 указанные исполнительные производства были переданы от судебного пристава ФИО2 к судебному приставу ФИО3, затем к судебному приставу ФИО4 

В ходе исполнительного производства заявителем направлялся ряд ходатайств и заявлений в Отделение, которые оставлены без разрешения. 

Посчитав, что бездействие должностных лиц Отделения по особым исполнительным производствам является неправомерным при наличии ликвидного имущества (имущественных прав в виде дебиторской задолженности ООО «Дорожностроительная компания Норстрой» в размере 18 930 067, 70 руб.) и нарушает права ООО «Спецсвязьмонтаж», последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Суд первой инстанции, указав на необоснованность заявленных требований, отказал в удовлетворении заявления.

Апелляционная инстанция, рассмотрев материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) установлено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, ненормативный правовой акт или действие (бездействие) государственных органов могут быть признаны арбитражным судом незаконными при наличии в совокупности следующих условий: несоответствия такого действия (бездействия) или акта требованиям действующего законодательства и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 2 статьи 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения является принципом исполнительного производства.

Согласно части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В данном случае судом первой инстанции установлено, что в отношении должника было возбуждено три исполнительных производства. Постановлением от 01.10.2020 указанные исполнительные производства в отношении должника ООО «Грант - Информационные системы» № 34069/20/39023-ИП, № 13004/20/39023-ИП и  № 31393/20/39023-ИП объединены в сводное исполнительное производство.

В рамках исполнительных производств № 34069/20/39023-ИП,                                          № 13004/20/39023-ИП и № 31393/20/39023-ИП в отдельности и после их объединения в сводное судебными приставами были направлены запросы в кредитные организации о наличии счетов, числящихся за должником, в ГИБДД МВД России о числящихся транспортных средствах за должником, в ФНС РФ, Росреестр, в БТИ, в ГИМС о наличии у должника движимого и недвижимого имущества.

По результатам сведений, полученных от банков, судебным приставом были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах должника. 

Согласно сведениям Росреестра недвижимое имущество за должником не зарегистрировано.

Также, постановлением от 01.10.2020 судебным приставом ФИО2 наложен арест на дебиторскую задолженность ООО «Грант - Информационные системы», составлен акт о наложении ареста (описи имущества), привлечен специалист для оценки имущества;  23.03.2021 вынесено постановлении о принятии результатов оценки.

Вместе с тем, учитывая, что определением Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-91245/20-165-140Б от 23.10.2020 в отношении дебитора - ООО «Дорожно-строительная Компания Норстрой» введена процедура наблюдения, то с учетом положений пункта 5 части 3 статьи 76 N 229-ФЗ, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовала объективная возможность осуществить действия по обращению взыскания на дебиторскую задолженность должника. 

Постановлением от 09.08.2021 арест, наложенный судебным приставом  ФИО2 01.10.2020, с указанной дебиторской задолженности снят.

Доводы подателя жалобы о наличии у судебных приставов-исполнителей реальной возможности по реализации дебиторской задолженности в периоды, когда банкротство ООО «Дорожно-строительная Компания Норстрой» не осуществлялось, не подтверждены документально. 

В связи с отсутствием у должника имущества исполнительные документы исполнены не были.

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии (абзац 2). Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Суд, исходя из того, что в рамках исполнительных производств должником по которым, выступает ООО «Грант - Информационные системы» судебными приставами предпринят исчерпывающий комплекс мер, направленных на выявление принадлежащего должнику имущества, на которое возможно обратить взыскание, пришел к правомерному выводу, что судебными приставами не допущено незаконного бездействия, ущемляющего права и законные интересы заявителя.

Отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебными приставами действий само по себе о незаконном бездействии судебных приставов не свидетельствует.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку по существу сводятся к переоценке установленных судом первой инстанции обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

Учитывая, что при рассмотрении дела суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства, всесторонне и полно исследовал представленные сторонами доказательства, не допустил нарушений норм материального права и процессуального права, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области от 26.01.2022 по делу № А21-8789/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

 

Судьи

М.Л. Згурская

 Е.И. Трощенко