﻿

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-4690/2021

г. Красноярск

06 августа 2021 года

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Парфентьева О.Ю.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Академическое» (ИНН 2463109062, ОГРН 1172468037279) на решение Арбитражного суда Красноярского края от 17 мая 2021 года по делу  № А33-4690/2021, рассмотренному в порядке упрощённого производства,  

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Академическое» (далее – ответчик) о взыскании 110 509 рублей 45 копеек долга за холодное водоснабжение и водоотведение за октябрь 2020 года, ноябрь 2020 года по корректировочным счетам-фактурам за июнь 2020 года, июль 2020 года, 1083 рублей 82 копеек пени за период с 01.01.2021 по 25.01.2021, в том числе: пени за октябрь 2020 года за каждый день просрочки исходя из суммы неоплаченной задолженности по счету-фактуре от 31.10.2020: с 22.01.2021 по 15.02.2021 исходя из 1/170 ставки рефинансирования, с 16.02.2021 по день фактической оплаты исходя из 1/130 ставки рефинансирования; пени за ноябрь 2020 года за каждый день просрочки исходя из суммы неоплаченной задолженности по корректировочным счетам-фактурам и счет-фактуре от 30.11.2020: с 25.01.2021 по 29.01.2021 исходя из 1/300 ставки рефинансирования, с 30.01.2021 по 28.02.2021 исходя из 1/170 ставки рефинансирования, с 01.03.2021 по день фактической оплаты исходя из 1/130 ставки рефинансирования.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 17.05.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик указал следующее:

- отсутствует возможность проверки выставленных объемов;

-  имеется задвоение взыскиваемых объемов за июнь 2020 года;

- истцом не соблюден претензионный порядок;

- судом не учтено отсутствие у  ответчика законодательной возможность произвести  перерасчет и предъявить  (доначислить) собственникам МКД плату за коммунальные услуги по ХВС, водоотведению используемые в целях содержания общего имущества собственникам МКД; 

- на управляющую организацию не могут быть возложены обязанности по плате коммунальных ресурсов в большем объеме, чем аналогичные коммунальные услуги подлежали бы оплате гражданами – пользователями коммунальных услуг.

Аналогичные доводы были приведены ответчиком в суде первой инстанции в отзыве на исковое заявление (л.д.12-13).

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.06.2021 апелляционная жалоба принята к производству.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. 

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, от 08.06.2021, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/).

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом части 1 статьи 272¹ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся  в  пунктах 47, 49  Постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых  вопросах применения  судами  положений  Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционная  жалоба рассмотрена судьей единолично без вызова сторон, без  осуществления  протоколирования и без составления  резолютивной части постановления.

Третий арбитражный апелляционный суд, проверив законность решения в порядке статей 229, 270, 272¹ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы  дела и доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в период с июня по ноябрь     2020 года ответчик в качестве управляющей организации осуществлял управление многоквартирными жилыми домами, расположенными по улице Академгородок в городе Красноярске, подробный перечень который отражен в подробном расчете истца. В подтверждение нахождения домов в управлении ответчика в спорный период истец ссылается на информацию, размещенную на сайте Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края (http://www,krasnadzor.ru).

Факт нахождения многоквартирных жилых домов в управлении ответчика в спорный период последним не оспорен.

Истцом, в качестве организации водопроводно-канализационного хозяйства, в июне, июле, октябре и ноябре 2020 года в многоквартирные жилые дома, находившиеся в управлении ответчика, поставлялась холодная вода и оказывались услуги по водоотведению.

Так, согласно расчету истца, всего в спорный период в отношении находившихся в управлении ответчиков многоквартирных жилых домов оказаны услуги по водоснабжению и водоотведению в объёме 5 453,7210 м³ на общую сумму 110 509 рублей 45 копеек (учитывая минусовую корректировку за ноябрь 2020 года). Расчет содержит подробное указание объемов поставленного ресурса и оказанных услуг за каждый из расчетных периодов.

Расчет включает начисления по корректировочным счетам-фактурам от 30.11.2020, предусматривающим увеличение объемов, а, следовательно, стоимости потребленного ресурса и оказанных услуг за июнь и июль 2020 года.

В подтверждение объемов поставленного ресурса и оказанных услуг представлены сведения о показателях водомеров, представленных ответчиком.

В тексте искового заявления указано, что из общего объема поставленного ресурса исключен объем питьевой воды, потребленной нежилыми помещениями, кроме того в пояснениях от 29.04.2021 истец указал, что также из предъявленного объема вычтен объем, предъявленных собственникам жилых квартир (строка 9 по расчету истца).

Подробные пообъектные расчеты, а также подробная информация о потребленных объемах холодного водоснабжения и водоотведения субпотребителями приложены к исковому заявлению.

При расчете объема водоотведения учтены сведения о потреблении горячей воды, в связи с чем представлены счета АО «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)», а также нормативы, утвержденные постановлением Правительства Красноярского края от 09.10.2015 № 541-п.

Стоимость потребленного ресурса и оказанных услуг определена по тарифам, установленным приказами Министерства тарифной политики Красноярского края от 19.12.2018 № 907-в, от 19.12.2018 № 909-в.

На оплату потребленного ресурса и оказанных услуг истцом ответчику выставлены соответствующие счета-фактуры (с учетом корректировочных счетов-фактур).

Письмом от 22.12.2020 № ИСх-18-119764/20-0-0/9 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить задолженность по водоснабжению и водоотведению, образовавшуюся в период с января по ноябрь 2020 года, в размере 400 090 рублей 87 копеек.

Доказательства частичной либо полной оплаты задолженности ответчиком в материалы дела не представлены.

На основании пунктов 6.4 статьи 13, 6.4 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», в связи с несвоевременной оплатой поставленного ресурса и оказанных услуг, истцом ответчику начислено 1083 рубля 82 копейки пени за период с 01.01.2021 по 25.01.2021 (в том числе в связи с несвоевременной оплатой потребленного ресурса и услуг в октябре 2020 года на сумму долга 4383 рубля 76 копеек за период с 01.01.2021 по 21.01.2021; в том числе в связи с несвоевременной оплатой потребленного ресурса и услуг в ноябре 2020 года, с учетом корректировок, на сумму долга  106 125 рублей 69 копеек за период с 01.01.2021 по 25.01.2021).

Кроме того истец просит взыскать с ответчика пеню с 26.01.2021:

на задолженность 4383 рублей 76 копеек (за октябрь 2020 года):

- исходя из 1/170 ключевой ставки Банка России, действующей на день оплаты невыплаченной суммы задолженности за период с 22.01.2021 по 15.02.2021;

- исходя из 1/130 ключевой ставки Банка России, действующей на день оплаты невыплаченной суммы задолженности за период с 16.02.2021 по день фактической оплаты;

на задолженность 106 125 рублей 69 копеек (за ноябрь 2020 года, с учётом корректировок):

- исходя из 1/300 ключевой ставки Банка России, действующей на день оплаты невыплаченной суммы задолженности за период с 25.01.2021 по 29.01.2021;

- исходя из 1/170 ключевой ставки Банка России, действующей на день оплаты невыплаченной суммы задолженности за период с 30.01.2021 по 28.02.2021;

- исходя из 1/130 ключевой ставки Банка России, действующей на день оплаты невыплаченной суммы задолженности за период с 01.03.2021 по день фактической оплаты.

Правильно применив нормы права, а именно – статьи 8, 309, 330, 332, 333, 539, 544, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 154, 157, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, положения Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124, Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307, Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении»,  с учетом правовой позиции, изложенной в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14, в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2012 № 8714/12, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.11.2014 № 301-ЭС14-2280, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.03.2019 по делу № А33-305-ЭС18-20107, в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (Covid-19) № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев доводы жалобы, апелляционный суд полагает выводы суда законными и обоснованными, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, по изложенным в ней доводам у апелляционного суда не имеется.

Довод ответчика о том, что отсутствует возможность проверки выставленных объемов, отклоняется апелляционным судом, поскольку как верно указал суд первой инстанции, ответчик, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил каких-либо доказательств, опровергающих достоверность определенного истцом объема, а также доказательств, которые бы свидетельствовали о потреблении ресурса и оказании услуг в иных объемах.

При этом, как следует из пояснений истца, расчет был произведен на основании данных, которые ответчик ежемесячно направляет истцу для начисления объемов. 

Таким образом, ответчик, имея все данные, мог самостоятельно проверить расчет и в случае несогласия с ним представить свой контррасчет с документальным обоснованием. 

Кроме того, как следует из материалов дела, истец прилагал подробный расчет начислений, в котором указаны объемы ХВС по показаниям ОДПУ (согласно представленных показаний ответчиком (столбец 4 и 5)), откуда вычтен объем, предъявленный нежилым помещениям (столбец 7), и в столбце 8 - указан итоговый объем, а в столбце 9 указан - объем ХВС предъявленный собственникам жилых квартир в МКД. Общедомовые нужды по ХВС и стокам определяются - из итогового объема вычитаются -объем ХВС предъявленный собственникам жилых квартир в МКД, и затем вычисляется итоговая сумма за месяц по формуле, приведенной в этом расчете. 

Таким образом, у  ответчика  имелась возможность  произвести проверку начисленных объемов, представить  доказательства,  опровергающий  заявленные  истцом  объемы  и  подготовить  контррасчет.

 Судом  первой инстанции  исследованы  и  обоснованно  отклонены доводы ответчика о задвоении, взыскиваемых объемов за июнь 2020 года.

Отклоняя  указанный доводы, суд первой  инстанции  обосновано   исследил и з  следующего.

В Арбитражном суде Красноярского края рассматривается дело № А33-4972/2021, в рамках которого ООО «КрасКом» просит взыскать с ООО «Академическое» 297 273 рубля 95 копеек задолженности за фактически оказанные услуги холодного водоснабжения и водоотведения в целях содержания общедомового имущества за период с марта по декабрь 2019 (корректировочные счет-фактуры), июнь 2020.

Исковое заявление по названному делу поступило по системе электронной подачи документов «Мой Арбитр» 26.02.2021, принято к производству суда определением от 09.03.2021, определением от 05.05.2021 осуществлен переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное и судебное заседание назначены на 24.06.2021.

Приложенный к исковому заявлению расчет, доступный для ознакомления в системе «Картотека арбитражных дел» официального сайта Федеральные арбитражные суды Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (электронный документ «Справка на 09.02.21.pdf» действительно содержит указания на взыскание задолженности за июнь 2020 года:

- по счету-фактуре от 30.11.2020 № 17-062020-3902705882, исходя из объема 1296,7450 м³ водоснабжения и 1296,7450 м³ водоотведения на сумму 53 047 рублей 23 копейки;

- по счету-фактуре от 31.12.2020 № 17-062020-3902705882, исходя из объема 160,0680 м³ водоснабжения и 160,0680 м³ водоотведения на сумму 6548 рублей 05 копеек.

При этом  корректировочный счет-фактура от 30.11.2020 №17-062020-3902705882 к иску в рамках дела № А33-4972/2021 не приложена (электронные документы с наименованием «СЧФ.pdf»).

В рамках настоящего дела также к взысканию предъявлена задолженность по счету-фактуре от 30.11.2020 № 17-062020-3902705882, исходя из объема 1296,7450 м³ водоснабжения и 1296,7450 м³ водоотведения на сумму 53 047 рублей 23 копейки, при этом в материалы  настоящего  дела  представлен указанный счет-фактура.

Исковое заявление в рамках настоящего дела поступило по системе электронной подачи документов «Мой Арбитр» 25.02.2021 и принято к производству суда определением от 03.03.2021 (то есть ранее поступления иска и возбуждения производства по делу № А33-4972/2021), в связи с чем   суд первой инстанции, в рамках рассмотрения настоящего дела,  пришел  к выводу  об отсутствии  оснований  для оставления без рассмотрения иска в соответствующей части на основании тождества.

Изучив  информацию, размещенную  в картотеке арбитражных дел, суд  апелляционной  инстанции  установил, что  судебный  акт  по   делу  А33-4972/2021  не принят, судебное  заседание   назначено   на 13.09.2021.

При  изложенных  обстоятельствах  у суда  апелляционной  инстанции  отсутствуют  основания  для  переоценки выводов суда  первой  инстанции  в  указанной части.

Доводы ответчика о том, что истцом не соблюден претензионный порядок, также являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно были отклонены.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у  суда  апелляционной  инстанции также не имеется. 

Также  отклоняются  доводы  ответчика о том, что  судом не учтено отсутствие у  ответчика законодательной возможность произвести  перерасчет и предъявить  (доначислить) собственникам МКД плату за коммунальные услуги по ХВС, водоотведению используемые в целях содержания общего имущества собственникам МКД,  а также  о  том, что на управляющую организацию не могут быть возложены обязанности по плате коммунальных ресурсов в большем объеме, чем аналогичные коммунальные услуги подлежали бы оплате гражданами – пользователями коммунальных услуг

В пункте 25 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья, либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124, указано, что при определении в договоре ресурсоснабжения порядка оплаты коммунального ресурса предусматривается осуществление оплаты в случае отсутствия решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме или общего собрания членов товарищества или кооператива о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающим организациям – путем перечисления исполнителем до 15-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом (расчетным месяцем).

Вышеуказанные нормы регламентируют порядок и сроки оплаты потребленных коммунальных ресурсов собственниками и нанимателями помещений в жилых домах.

Пункт 1 Требований к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2012 № 253, устанавливает обязательные требования, предъявляемые к исполнителю коммунальных услуг при осуществлении им расчетов с ресурсоснабжающими организациями за ресурсы. По смыслу и содержанию указанные требования направлены на немедленное и своевременное перечисление исполнителем коммунальных услуг денежных средств, собираемых им с потребителей соответствующей коммунальной услуги.

Таким образом, на ответчика, как на исполнителя коммунальных услуг и обязанной стороны в отношении услуг по водоснабжению и водоотведению, возлагается обязанность по оплате ресурсоснабжающей организации стоимости потребленных ресурсов и оказанных услуг в установленный срок и в полном объеме.

При этом надлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате ресурсоснабжающей организации услуг по водоснабжению и водоотведению не может быть поставлено в зависимость от наличия или отсутствия у ответчика денежных средств, в том числе в связи с наличием дебиторской задолженности населения перед ответчиком.

Неисполнение обязательств со стороны жильцов многоквартирных домов не освобождает ответчика от исполнения обязательств и не является основанием для отказа в удовлетворении требования истца о взыскании задолженности.

Данный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.11.2014 № 301-ЭС14-2280, согласно которой нарушение платежной дисциплины конечных потребителей коммунальных услуг перед исполнителем не является достаточным основанием для освобождения от своевременного исполнения обязательств перед энергоснабжающей организацией и не может являться препятствием для принудительного взыскания задолженности с исполнителя.

В  части   касающейся  начисления  неустойки  апелляционная  жалоба  доводов  не содержит. Проверив  арифметический  расчет, суд апелляционной инстанции  признает его арифметически правильным.

Оценивая, в  целом изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что  доводы  жалобы  дублируют  доводы,  приведенные  в  суде  первой инстанции, в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени  на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба, по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272¹ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 17 мая 2021  года по делу № А33-4690/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья

О.Ю. Парфентьева