﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-10588/2019

г. Краснодар

26 сентября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 26 сентября 2019 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Коржинек Е.Л., судей Афониной Е.И. и Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «Инвестстрой»                  (ИНН 2310141799, ОГРН 1092310004731) – Мирошниченко Е.Е. (доверенность                         от 22.05.2018), от ответчика – акционерного общества «Приволжтрансстрой»                 (ИНН 3444014787, ОГРН 1023403435879) – Мелиховой В.С. (доверенность                                 от 09.01.2019), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инвестстрой» на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2019 (судьи Фахретдинов Т.Р., Глазунова И.Н.,                    Илюшин Р.Р.) по делу  № А32-10588/2019, установил следующее.

ООО «Инвестстрой» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к АО «Приволжтрансстрой» (далее – акционерное общество) о взыскании 22 323 408 рублей 26 копеек задолженности,                 11 184 69 рублей 77 копеек неустойки с 19.08.2017 по 18.02.2019 и неустойки за период              с 19.02.2019 до фактического исполнения обязательств должником.

Одновременно с исковым заявлением общество обратилось в суд с заявлением о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на принадлежащее ответчику  движимое и недвижимое имущество в пределах суммы исковых требований, в том числе на денежные средства ответчика, находящиеся на р/с 40702810926010000368 в филиале «Ростовский» АО «Альфа-Банк» г. Ростов-на-Дону к/с 30101810500000000207                         БИК 046015207 ОКПО 01379836 и иных счетах ответчика в банках. 

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.03.2019                             (судья Петрунина Н.В.) заявление удовлетворено частично. Суд наложил арест на принадлежащее ответчику движимое и недвижимое имущество в пределах суммы основной задолженности, в том числе на денежные средства ответчика, находящиеся на р/с 40702810926010000368 в филиале «Ростовский» АО «Альфа-Банк» г. Ростов-на-Дону к/с 30101810500000000207 БИК 046015207 ОКПО 01379836 и иных счетах ответчика в банках.

Постановлением от 28.06.2019 определение от 06.03.2019 изменено. Абзац первый резолютивной части определения изложен в следующей редакции: «Наложить арест на недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности                                                АО «Приволжтрансстрой»: земельный участок, кадастровый номер 34:34:060038:1141 общей площадью 19 086  кв. м, назначение: земли населённых пунктов – для размещения промышленных объектов, складских объектов, производственных баз, объектов инфраструктуры автомобильного транспорта, расположенный по адресу: г. Волгоград,               ул. Электролесовская, 5. В остальной части в удовлетворении заявления отказать». 

В кассационной жалобе общество просит постановление от 28.06.2019 отменить и оставить без изменения определение от 06.03.2019. По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции в нарушение требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) заменил одну обеспечительную меру на другую, что относится к полномочиям суда первой инстанции; наложение обеспечительных мер только на один объект недвижимости, создает риск невыполнения обеспечительных мер вследствие уменьшения стоимости арестованного имущества.

В отзыве на кассационную жалобу акционерное общество просит постановление оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании участвующие в деле лица высказали свои доводы и возражения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа приходит к следующим выводам.

В силу положений главы 8 Кодекса обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Кодекса арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 статьи 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. При этом в пункте 5 части 2 статьи 92 Кодекса указано, что заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска. В обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска (часть 3 статьи 93 Кодекса).

Как следует из содержания пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», в определении о применении обеспечительных мер арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. При оценке доводов арбитражным судам следует иметь в виду разумность и обоснованность заявления о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон. Суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера соразмерна заявленному требованию и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательств, подтверждающих его доводы.

По смыслу статьи 71 Кодекса оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела. Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив по правилам статьи 71 Кодекса имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции установив, что наложение ареста на принадлежащий акционерному обществу на праве собственности земельный участок с кадастровым номером 34:34:060038:1141, кадастровой стоимостью 38 714 614 рублей               98 копеек будет являться законной, обоснованной, разумной и достаточной мерой, направленной на обеспечение иска и имущественных интересов общества и соразмерной заявленным исковым требованиям в размере 21 484 385 рублей 30 копеек.

Суд обоснованно принял во внимание, что заявление истца о наложении ареста на принадлежащее ответчику движимое и недвижимое имущество в пределах суммы основной задолженности, в том числе на денежные средства ответчика, находящиеся в филиале «Ростовский» АО «Альфа-Банк» г. Ростов-на-Дону и иных счетах ответчика в банках, надлежащими доказательствами не обосновано, основано на предположениях.

Довод заявителя о том, что суд апелляционной инстанции произвел замену одной обеспечительной меры другой, является несостоятельной, поскольку суд первой инстанции в своем определение не указал, на какое конкретное движимое и недвижимое имущество, принадлежащее ответчику, наложил арест.

Доводы жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не влияют на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, были предметом рассмотрения суда и получили надлежащую правовую оценку.

Основания для отмены или изменения постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2019  по делу  № А32-10588/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий							      Е.Л. Коржинек

Судьи								                              Е.И. Афонина

                                                                                                                              И.И. Фефелова