АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А71-3437/2020

г. Ижевск

26 июня 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 июня 2020 года 

Полный текст решения изготовлен 26 июня 2020 года

         Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Е.Г.Костиной, при ведении протоколирования с использованием средств  аудиозаписи и составлении протокола в письменной форме помощником судьи В.А.Сорокиной, рассмотрев в открытом судебном  заседании  дело по иску 

Индивидуального предпринимателя ФИО1, д.ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Пальники", д. Пальники УР (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 1 699 527 руб. долга, 1 814 145 руб.81 коп. неустойки

В судебное заседание явились:

от истца:  ФИО1 – паспорт гражданина РФ,

от ответчика: не явился (уведомление),

у с т а н о в и л:

Первоначально Индивидуальный предприниматель ФИО1, д.ФИО2 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Пальники", д. Пальники УР (далее – ответчик) о взыскании 1 699 527 руб. долга, 1 814 145 руб.81 коп. неустойки.

В обоснование исковых требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате услуг по договорам на возмездное оказание услуг №5 от 01.08.2017, № 6 от 10.07.2018, №4 от 01.08.2019.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, представил дополнительные документы (документы в порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса РФ  приобщены судом  к материалам дела), заявил ходатайство об уточнении исковых требований в  части взыскания  неустойки по договору № 4 от 01.08.2019 из расчета 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки, в остальной части исковые требования поддержал в полном объеме, иных заявлений (ходатайств) не заявил. Судом ходатайство истца рассмотрено и удовлетворено (ст.ст. 41, 49, 159 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

         Ответчик надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания явку представителя в суд не обеспечил, представил письменный  отзыв (возражения) на иск, в котором указал, что с заявленной суммой долга согласен, заявил ходатайство о применении судом ст.333 Гражданского кодекса РФ (указанные пояснения в порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса РФ  приобщены судом к материалам дела). 

         Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети «Интернет» (п.16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов»), что подтверждается отчетом о публикации судебных актов.

Судебное заседание проведено в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации на интернет-сайте Арбитражного суда Удмуртской Республики, в порядке статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в деле материалам. 

Как следует из материалов дела, 01 августа 2017 года, 10 июля 2018 года, 01 августа 2019 года между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключены договоры на возмездное оказание услуг (далее - договоры), в соответствии с условиями которых, исполнитель оказывает транспортные услуги, а также иные сельскохозяйственные услуги по заявке заказчика, своими силами или с привлечением субподрядных организаций (п.1.1 договоров).

В соответствии с п.2.1 договоров оплата производится по безналичному расчету по факту выполненных работ на основе акта выполненных работ в течение 10 календарных дней с момента подписания сторонами актов сдачи-приемки выполненных работ.

Во исполнение условий договоров истец оказал ответчику транспортные услуги в общей сумме 2 551 950 руб., что подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке оказанных услуг.

Как указывает истец, в нарушение принятых на себя обязательств ответчик оказанные услуги оплатил частично, в связи с чем, за ответчиком образовалась задолженность в сумме 1 699 527 руб. 00 коп., которая последним не оплачена.

Указанная задолженность также подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2019, подписанным сторонами без возражений и замечаний (л.д.29).

Согласно п. 5.4 договора № 5 от 01.08.2017 и договора № 6 от 10.07.2018 за нарушение срока оплаты оказанных услуг Заказчик  уплачивает Исполнителю пени в размере 0,01 % от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно п. 5.4 договора № 4 от 01.01.2019 за нарушение срока оплаты оказанных услуг Заказчик  уплачивает Исполнителю пени в размере 1,00 % от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.

Истцом было направлено в адрес ответчика претензионное письмо с требованием погасить образовавшуюся задолженность, а также неустойку, которое оставлено последним без ответа и удовлетворения (л.д. 30).

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями о взыскании 1 699 527 руб. долга, 309 345 руб.81 коп. неустойки (с учетом  принятого судом в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнения исковых требований).

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отношения сторон по исполнению вышеуказанного договора регулируются нормами гражданского законодательства о возмездном оказании услуг (глава 39 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заявлению заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

         Поскольку доказательств свидетельствующих об оплате задолженности на момент принятия судом решения по делу в полном объеме в материалы дела ответчиком не представлено, учитывая наличие задолженности и признание ее ответчиком (акт сверки), суд считает требования истца законными и обоснованными.

          В соответствии с частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

         Учитывая изложенные обстоятельства, требования истца в части взыскания 1 699 527 руб. долга обоснованы, подтверждены надлежащими доказательствами (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и на основании статей 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат удовлетворению в полном объеме.

          В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации  исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню), которой признается определенная законом или договором денежная сумма.

Согласно п. 5.4 договора № 5 от 01.08.2017 и договора № 6 от 10.07.2018 за нарушение срока оплаты оказанных услуг Заказчик  уплачивает Исполнителю пени в размере 0,01 % от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно п. 5.4 договора № 4 от 01.08.2019 за нарушение срока оплаты оказанных услуг Заказчик  уплачивает Исполнителю пени в размере 1,00 % от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.

За нарушение срока оплаты поставленного товара истцом в соответствии с п. 5.4 вышеуказанных договоров начислена и предъявлена к взысканию с ответчика неустойка в общей сумме 309 345 руб. 81 коп. При этом следует отметить, что ставка неустойки по договору №4 от 01.08.2019 в размере 1,00% истцом снижена самостоятельно до 0,1%  (сумма неустойки составила 167 200 руб.).

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан соответствующим положениям статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиям договоров. Контррасчет неустойки ответчиком не представлен (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, требование истца в части взыскания неустойки в размере 309 345 руб. 81 коп., на основании статей 329, 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 5.4 договоров и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств судом отклоняется на основании следующего. 

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п. 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2).

В соответствии с разъяснениями п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Кроме того, в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 указано на то, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

При этом, степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 71 АПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить лицу убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Размер неустойки 0,01% за каждый день просрочки, согласован сторонами при заключении договора в добровольном порядке (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), при заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства по оказанию услуг. Указанный размер неустойки не является завышенным.

При этом суд отмечает, что неустойка по договору № 4 от 01.08.2019 снижена истцом добровольно с 1,00% до 0,1%.

Ответчиком не представлено каких-либо доказательств в обоснование несоразмерности неустойки, определенной истцом, последствиям нарушения обязательства, в том числе того, что возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Заявленные ответчиком в ходатайстве доводы сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

          Оценивая соразмерность заявленной истцом неустойки в сумме                   309 349 руб. 81 коп., учитывая срок просрочки обязательств, а также фактические обстоятельства дела, суд не усматривает явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, заявление ответчика об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит удовлетворению.

С учетом изложенного, требование истца в части взыскания неустойки в размере 309 345 руб. 81 коп., на основании статей 329, 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 5.4 договоров и подлежит удовлетворению в полном объеме.

В  соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

С учетом принятого по делу решения, принимая во внимание уменьшение истцом исковых требований, и в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по иску в сумме 33 044 руб. 36 коп. подлежит взысканию с  ответчика в  пользу  истца, государственная пошлина в сумме 7 523 руб. 64 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета как излишне уплаченная.

Руководствуясь ст.ст. 49, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики,

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить ходатайство истца об уточнении суммы исковых требований в части взыскания неустойки по договору № 4 от 01.08.2019 из расчета 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Пальники", д. Пальники УР (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1, д.ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 1 699 527 руб. долга,  309 345 руб. 81 коп. неустойки; 33 044 руб. 36 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить истцу из федерального бюджета 7 523 руб. 64 коп.  государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №42 от 25.03.2020.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

  Судья                                                                                 Е.Г. Костина