ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

26.09.2024                                                                                 Дело № А40-239515/18

            Резолютивная часть постановления объявлена 19.09.2024

            Полный текст постановления изготовлен 26.09.2024

 

            Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Перуновой В.Л.,

судей: Кузнецова В.В., Морхата П.М.,

при участии в заседании:

от ФИО1 – ФИО2, доверенность от 11.07.2024,

от ООО «ФПК «Альтаир Групп» – ФИО3, доверенность от 05.10.2023,

от АКБ «Пересвет (ПАО)» – ФИО4, доверенность от 21.12.2023,

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы

ООО «Финансово-Промышленная Компания «Альтаир Групп», ФИО1

на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2024

о прекращении производства по апелляционной жалобе ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2020, вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего ФИО5 о признании недействительными договоров от 01.08.2017 № ПЖ/СТ 14-08/17 и от 01.08.2017 № ПЖ/СТ 14-07/17, заключенных между должником и ООО «Промнефтехим» (прежнее наименование ООО «Стэйт трэйд»), и применении последствий их недействительности

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ПЖТК-СЕРВИС» 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2019 признано несостоятельным (банкротом) ООО «ПЖТК-СЕРВИС», конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

            Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2020 признаны недействительными сделками договор от 01.08.2017 № ПЖ/СТ 14-08/17, заключенный между ООО «ПЖТК-СЕРВИС» и ООО «Промнефтехим», договор от 01.08.2017 № ПЖ/СТ 14-07/17, заключенный между ООО «ПЖТК-СЕРВИС» и ООО «Промнефтехим», применены последствия недействительности сделок.

            Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2024 в удовлетворении ходатайства ФИО1 о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы отказано, производство по апелляционной жалобе ФИО1 прекращено.

            Не согласившись с судебным актом суда апелляционной инстанции, ООО «Финансово-Промышленная Компания «Альтаир Групп» и ФИО1 обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которой просят судебный акт суда апелляционной инстанции отменить и направить спор на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд.

            В кассационных жалобах заявители указывают на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, на несоответствие выводов суда, изложенных в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

            В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – С.Н.) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте https://kad.arbitr.ru/.

            В судебном заседании суда кассационной инстанции, представитель ФИО1 и представитель ООО «ФПК «Альтаир Групп» доводы кассационных жалоб поддержали, представитель АКБ «Пересвет (ПАО)» в удовлетворении доводов кассационных жалоб возражал.

            В порядке статьи 279 АПК РФ к материалам дела приобщены отзывы АКБ «Пересвет (ПАО)» и ООО «ФПК «Альтаир Групп» на кассационные жалобы.

            Иные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

            Информация о процессе размещена на официальном сайте «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном статьями 121, 123 АПК РФ.

            Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по обособленному спору фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

            Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

            В силу части 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

            Согласно части 3 статьи 113 АПК РФ в процессуальные сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

            В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

            Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса (часть 3 статьи 259 АПК РФ).

            В силу части 1 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

            Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истек предусмотренный статьей 259 АПК РФ предельный допустимый срок для восстановления (часть 2 статьи 117 АПК РФ).

            В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12  «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в силу части 2 статьи 259 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.

            Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, такими причинами могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, а также связанные с независящими от лица обстоятельствами, в силу которых оно было лишено возможности своевременно подготовить и подать мотивированную жалобу (например, введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части).

            В силу части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем  направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

            Судами установлено, что апелляционная жалоба на определение суда от 23.10.2020 подана ФИО1 с пропуском установленного пунктом 3 статьи 223 АПК РФ срока на апелляционное обжалование, более того данный срок истек даже при его исчислении, начиная с даты, которую указывает заявитель - 02.04.2024, так как апелляционная жалоба подана только 01.05.2024 в 23:59 (Мск) (дата поступления жалобы в систему «Мой арбитр»), при том, что при отсчете десятидневного срока, начиная с 02.04.2024, он истек уже 17.04.2024; какие-либо уважительные причины такого пропуска судом апелляционной инстанции не установлены, и из доводов кассационной жалобы наличие таких уважительных причин также не усматривается.

            Исходя из вышеизложенных установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется, в связи с чем кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

            Несогласие заявителей с выводами суда, основанное на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

            Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебного акта, в соответствии со статьей 288 АПК РФ судом не нарушены, в связи с чем кассационные жалобы не подлежит удовлетворению.

            Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2024 по делу № А40-239515/18 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.       

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                 В.Л. Перунова

 

Судьи:                                                                         В.В. Кузнецов

 

                                                                                     П.М. Морхат