ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности

и обоснованности определения арбитражного суда

Дело №

А65-17334/20155

г.Самара

11 декабря 2017 года

 

Резолютивная часть постановления оглашена 05 декабря 2017 года

В полном объеме постановление изготовлено 11 декабря 2017 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Холодковой Ю.Е.,

судей Александрова А.И., Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствии лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале №7, апелляционные жалобы конкурсного управляющего Ассоциации коммерческих организаций малого предпринимательства Пермского края ФИО2 и ИП ФИО3

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 июля 2017 года по делу № А65-17334/2015 (судья Камалетдинов М.М.), принятое по заявлению конкурсного управляющего Ассоциации коммерческих организаций малого предпринимательства Пермского края, РТ, г.Казань, (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО2:

- о признании недействительным действий должника по отчуждению имущества (активов) должника в виде следующего имущества: 10/15 доли в праве общей долевой собственности имущества: нежилое, общая площадь 477,8 кв.м., подвал, адрес (местонахождение) объекта: 

<

...>, кадастровый (условный) номер 59:01:4410160:990, в пользу заинтересованного лица ФИО4,

- о применении правовых последствия недействительности сделки (действий) в виде признания за должником Ассоциация коммерческих организаций малого предпринимательства Пермского края права собственности на 10/15 доли в праве общей долевой собственности имущества: нежилое, общая площадь 477,8 кв.м., подвал, адрес (местонахождение) объекта: 

<

...>, кадастровый (условный) номер 59:01:4410160:990, 

 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 июля 2015 года принято к производству заявление ИП ФИО3 о признании несостоятельным (банкротом) Ассоциации коммерческих организаций малого предпринимательства Пермского края, РТ, г.Казань, (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее по тексту должник).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 октября 2015 года должник признан несостоятельным (банкротом) с применением положений отсутствующего должника и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий ФИО2.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 мая 2017 года срок конкурсного производства в отношении должника продлен до 21 июля 2017 года.

24 апреля 2017 года в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление конкурсного управляющего должника ФИО2:

- о признании недействительным действий должника по отчуждению имущества (активов) должника в виде следующего имущества: 10/15 доли в праве общей долевой собственности имущества: нежилое, общая площадь 477,8 кв.м., подвал, адрес (местонахождение) объекта: 

<

...>, кадастровый (условный) номер 59:01:4410160:990, в пользу заинтересованного лица ФИО4;

- о применении правовых последствия недействительности сделки (действий) в виде признания за должником Ассоциация коммерческих организаций малого предпринимательства Пермского края права собственности на 10/15 доли в праве общей долевой собственности имущества: нежилое, общая площадь 477,8 кв.м., подвал, адрес (местонахождение) объекта: 

<

...>, кадастровый (условный) номер 59:01:4410160:990.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 апреля 2017 года заявление принято к производству, назначено судебное заседание по его рассмотрению, в качестве третьего лица к участию в деле привлечено ООО «Авангард-Строй».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 мая 2017 года в качестве третьих лиц при рассмотрении данного обособленного спора привлечены ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ООО «Пермгазстрой».

Определением от 17 июля 2017 года Арбитражный суд Республики Татарстан отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО3 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.07.2017г. и принять по делу новый судебный акте – удовлетворить заявление конкурсного управляющего о признании договора недействительным.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что им по договору участия в долевом строительстве было также приобретено у должника 5 машино-мест по цене 780 000 рублей за 1 машино-место, тогда как ФИО4 приобрела у должника по договору участия в долевом строительстве 10 машино-мест, по цене 150 000 рублей за 1 машино-место, что подтверждается представленными в суд документами. Заявитель жалобы считает, что суд выяснил обстоятельства дела не в полном объеме, поэтому выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Конкурсный управляющий Ассоциации коммерческих организаций малого предпринимательства Пермского края ФИО2 также не согласился с принятым судебным актом, представив в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд жалобу, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.07.2017г. и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление конкурсного управляющего.

В обоснование доводов жалобы, конкурсный управляющий ссылается на то, что судом необоснованно было отклонено его ходатайство об обязании ответчика представить данные с почтовыми адресами третьих лиц, необходимые для направления им копии искового заявления. Заявитель также указывает на разницу в стоимости приобретенных машино-мест по договорам долевого участия в строительстве с ФИО3 и ФИО4, полагая, что данное обстоятельство свидетельствует о неравноценном встречном исполнении обязательств и о недействительности сделки на основании п.1 ст.61.2. Закона о банкротстве.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ФИО4 в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором она просила в удовлетворении апелляционных жалоб конкурсного управляющего и кредитора ФИО3 отказать в полном объеме.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, явку своих представителей не обеспечили, о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как было установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 20 марта 2012 года между должником и ФИО4 был заключен договор долевого участия в строительстве.

Согласно п.1.2. договора объектом долевого строительства являлась доля 16/21 в праве общей долевой собственности в подвальном нежилом помещении общей площадью 477,8 кв.м. – подземной автостоянке, расположенном по адресу: г.Пермь, ул.25 Октября, 70/1.

Срок передачи объекта установлен до 31 декабря 2013 года (п.2.3. договора).

Цена договора 1 500 000 рублей (п.5.1. договора), срок оплаты до 30.11.2013г. (п.5.2. договора).

Оплата данного договора произведена 05 ноября 2013 года в размере 500 000 рублей по приходному кассовому ордеру №15 и 31 октября 2013 года в размере 1 000 000 рублей по приходному кассовому ордеру №14.

Согласно дополнительному соглашению от 21 мая 2014г. должник обязался построить и передать ответчику (кроме вышеуказанных машиномест) дополнительно долю в иных помещениях и в том числе на иных этажах - в местах общего пользования площадью 15,4 кв.м., 2,6 кв.м. и 9,8 кв.м.

Право собственности ФИО4 на 16/21 долей в праве общей долевой собственности на объект нежилое помещение, общей площадью 477,80 кв.м., этаж подвал, адрес: Пермский край, г.Пермь, Свердловский район, ул.25-го Октября, 70/1, было зарегистрировано за ФИО4 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 17.06.2014г., что подтверждается представленной копией свидетельства о государственной регистрации права (т.1 л.д.33).

10 февраля 2015  между ФИО4 и индивидуальным предпринимателем  ФИО3 было заключено соглашение об изменении (перераспределении) долей в имуществе, находящимся в общей собственности, из которого следует, что до заключения соглашения ФИО4 на праве общей долевой собственности принадлежала доля в праве 16/21 в вышеуказанном нежилом помещении, а ФИО3 – доля 5/21.

В результате заключения соглашения от 10.02.2015г. стороны договорились, что ФИО4 будет принадлежать 10/15 долей в праве общей долевой собственности, что включает в себя право пользования 10 машиноместами, а ФИО3 будет принадлежать 5/15 долей, что включает в себя право пользования 5 машиноместами.

18.02.2015г. ФИО4 Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Пермскому краю было выдано свидетельство о государственной регистрации права (повторное, взамен свидетельства от 17.06.2014г.) собственности на 10/15 долей в праве общей долевой собственности на вышеуказанное нежилое помещение общей площадью 477,80 кв.м. (т.1 л.д.70).

В дальнейшем ФИО4 произвела отчуждение принадлежащих ей 10/15 долей в праве общей долевой собственности на нежилое помещение по следующим договорам:

- по соглашению от 27.05.2016г. о предоставлении отступного в пользу ФИО6 – 1/15 долю в праве собственности на объект;

- по соглашению от 20.05.2016г. о предоставлении отступного в пользу ФИО7 – 1/15 долю в праве собственности на объект;

- по договору от 30.05.2016г. купли-продажи доли 2/15 в праве общей долевой собственности на нежилое помещение в пользу ФИО8;

- по договору от 24.08.2015г. купли-продажи доли 2/15 в праве общей долевой собственности на нежилое помещение в пользу ООО «Пермгазстрой»;

- по соглашению от 26.05.2016г. о предоставлении отступного в пользу ФИО9  - 2/15 доли в праве собственности на объект;

- по двум договорам дарения от 30.05.2016г. в пользу ФИО5 – 2/15 доли в праве собственности на объект.

Из представленной в суд апелляционной инстанции Выписки из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 27.10.2017г. следует, что на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции нежилое помещение общей площадью 477,80 кв.м., этаж подвал, адрес: Пермский край, г.Пермь, Свердловский район, ул.25-го Октября, 70/1, с кадастровым номером 59:01:4410160:990, принадлежит на праве собственности следующим правообладателям: ООО «Пермгазстрой» - доля в праве 2/15, ФИО5 – доля в праве 2/15, ФИО3 – доля в праве 5/15, ФИО6 – доля в праве 1/15, ФИО7 – доля в праве 1/15, ФИО8 – доля в праве 2/15, ФИО9 – доля в праве 2/15.

На основании пунктов 1, 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127- ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту Закон о банкротстве) и ст.ст. 10, 167,168, Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением:

- о признании недействительным действий должника по отчуждению имущества (активов) должника в виде следующего имущества: 10/15 доли в праве общей долевой собственности имущества: нежилое, общая площадь 477,8 кв.м., подвал, адрес (местонахождение) объекта: 

<

...>, кадастровый (условный) номер 59:01:4410160:990, в пользу заинтересованного лица ФИО4 (далее по тексту ответчик);

- о применении правовых последствия недействительности сделки (действий) в виде признания за должником права собственности на 10/15 доли в праве общей долевой собственности имущества: нежилое, общая площадь 477,8 кв.м., подвал, адрес (местонахождение) объекта: 

<

...>, кадастровый (условный) номер 59:01:4410160:990.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий указывал, что  ООО «Авангард-Строй» являлось учредителем должника, а учредителем ООО «Авангард- Строй» являлся ФИО10, соответственно который является родственником ответчика, в пользу которого было отчуждено имущество должника. Заявленные требования были обоснованы ст.61.1., п.2 ст.61.2. Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

На основании пункта 3 статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем законе.

В силу положений статьи 61.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно ч.1 ст.61.2. Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Частью 2 ст.61.2. Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

При этом в соответствии с.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п.1 ст.168 АПК РФ  при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Частью 5 ст.170 АПК РФ предусмотрено, что резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований.

Из материалов рассматриваемого дела следует, что ФИО4 являлась собственницей 10/15 долей в праве собственности на объект недвижимого имущества нежилое помещение площадью 477,8 кв.м. по адресу: г.Пермь, ул.25-го Октября, д.70/1, на основании двух сделок: договора долевого участия в строительстве от 20.03.2012г. и соглашения о перераспределении долей от 10.02.2015г. В 2016 году право собственности ФИО4 на указанный объект недвижимости было прекращено, в результате отчуждения ей долей третьим лицам.

В ходе судебного разбирательства конкурсный управляющий просил признать недействительными действия должника по отчуждению имущества (активов) должника в виде следующего имущества: 10/15 доли в праве общей долевой собственности имущества: нежилое, общая площадь 477,8 кв.м., подвал, адрес (местонахождение) объекта: 

<

...>, кадастровый (условный) номер 59:01:4410160:990, в пользу заинтересованного лица ФИО4;

Однако, как было установлено судом, 10/15 долей в праве собственности на объект недвижимого имущества должником в пользу ФИО4 не отчуждались, поскольку предметом договора долевого участия в строительстве, заключенного между должником и ФИО4, являлись 16/21 долей в праве собственности на объект.

Судом конкурсному управляющему было предложено уточнить какие именно действия и(или) сделки он просит признать недействительными, однако данные предложения суда заявителем оставлены без внимания.

Конкурсный управляющий также просил суд применить правовые последствия недействительности сделки (действий) в виде признания за должником права собственности на 10/15 долей в праве общей долевой собственности на объект недвижимого имущества: нежилое, общая площадь 477,8 кв.м., подвал, адрес (местонахождение) объекта: 

<

...>, кадастровый (условный) номер 59:01:4410160:990.

Однако заявитель также не уточнил, последствия какой именно сделки (действий) он просит применить, признав за должником право собственности на 10/15 долей в праве собственности на объект. Конкурсный управляющий не пояснил суду каким образом может быть признано в настоящий момент право собственности на данное недвижимое имущество за должником при наличии зарегистрированного и не оспоренного права третьих лиц на спорные доли в объекте недвижимого имущества.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований также обоснованно указал, что доказательства недействительности сделок, по основаниям, предусмотренным статьями 61.1-61.3 Закона о банкротстве и статьями 10, 167-170 ГК РФ, а именно: договора долевого участия в строительстве от 20.03.2012г. и соглашения о перераспределении долей от 10.02.2015г., а также последующих договоров об отчуждении ФИО4 права собственности на спорный объект третьим лицам, конкурсным управляющим в суд представлены не были.

Кроме этого, суд верно посчитал, что заявителем был пропущен срок исковой давности, предусмотренный  ГК РФ и Законом о банкротстве для оспаривания договора долевого участия в строительстве, поскольку дело о банкротстве должника возбуждено 22.07.2015г., а сделка совершена за пределами предшествующего этому трехлетнего срока – 20.03.2012г. Указанное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

В соответствии с пунктом 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника суд выносит одно из следующих определений:

- о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности ничтожной сделки;

- об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют и суд первой инстанции верно отказал конкурсному управляющему в удовлетворении заявления.

При этом арбитражный суд первой инстанции дал надлежащую оценку всем представленным по делу доказательствам. Выводы арбитражного суда первой инстанции по обстоятельствам дела  не опровергнуты заявителем, в том числе путем предоставления иных доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено.

 

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 июля 2017 года по делу №А65-17334/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с Ассоциации коммерческих организаций малого предпринимательства Пермского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Пермь, в доход 2 А65-17334/2015 федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб. за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                             Ю.Е. Холодкова

Судьи                                                                                                         А.И. Александров

Е.А. Серова