АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

24 августа 2017 года

Дело № А33-21545/2016

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 17 августа 2017 года.

В полном объёме решение изготовлено 24 августа 2017 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Дранишниковой Э.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Игарская организация сельского хозяйства и животноводства» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Муниципальному казенному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад «Кристаллик» общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по познавательно-речевому направлению развития детей» города Игарки (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности, штрафа, пени,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Игарская организация сельского хозяйства и животноводства» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Муниципальному казенному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад «Кристаллик» общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по познавательно-речевому направлению развития детей» города Игарки (далее – ответчик) о взыскании 340 882 руб. 77 коп. задолженности, 34 088 руб. 28 коп. штрафа, 27 321 руб. 75коп. пени.

Определением от 18.10.2016 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 19.12.2016 осуществлён переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, для участия в судебное заседание не явились. Сведения о дате и месте слушания размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края 28.07.2017. В соответствии со статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

От истца поступило заявление в котором он поддержал заявление об уточнении исковых требований, представленное им в материалы дела 23.05.2017, в котором истец просит взыскать с ответчика 340 882 руб. 77 коп. задолженности, 41 762 руб. 68 коп. процентов за просрочку уплаты суммы задолженности.

Уточнение исковых требований принято судом, так как заявлено в соответствии со статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик в отзыве на иск возражал против удовлетворения исковых требований.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) заключен муниципальный контракт №032-МК/ЭА-2015 на поставку продуктов питания для организации питания детей в муниципальном казенном дошкольном образовательном учреждении «Детский сад «Кристаллик» общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по познавательно-речевому направлению развития детей» города Игарки.

Согласно пункту 2.1. контракта его стоимость составляет 2 032 760 руб.

В материалы дела представлены товарные накладные и платежные поручения, подтверждающие исполнение сторонами обязательств, вытекающих из указанного контракта.

Кроме того, истцом в материалы дела представлены товарные накладные о передаче ответчику товара на сумму 340 882 руб. 77 коп. за период с 08.12.2015 по 31.12.2015 с №№1084, 1085, 1145, 1091, 1047, 1146, 1092, 1147, 1148, 1149, 1150, 1151, 1152, 71, 1169, 1170, 1171, 1172, 1173, 1188, 1189, 1191 (частичная оплата по указанным накладным произведена ответчиком в рамках исполнения контракта №032-МК/ЭА-2015).

Истцом в адрес ответчика направлена претензия №64 от 27.07.2016 с требованием об оплате задолженности за переданный товар в размере 340 882 руб. 77 коп.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком требования истца не исполнены, последний обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно  статьям  307,  309  Гражданского  кодекса  Российской  Федерации  в  силу обязательства  одно  лицо  (должник)  обязано совершить  в  пользу  другого  лица  (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п.,  либо  воздержаться  от  определенного  действия,  а  кредитор  имеет  право  требовать  от должника  исполнения  его  обязанности.  Обязательства  возникают  из  договора,  вследствие причинения  вреда  и  из  иных  оснований,  указанных  в  настоящем  Кодексе.  Обязательства должны  исполняться  надлежащим  образом  в  соответствии  с  условиями  обязательства  и требованиями закона.

Отношения сторон возникли из разовых сделок купли-продажи и регулируются положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и, с учетом правового статуса ответчика, положениями Федеральный закон от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон №44-ФЗ).

Доказательства наличия между сторонами договорных отношений в материалы дела не представлены.

Статьей 93 Федерального закона №44-ФЗ предусмотрены случаи, когда возможно осуществление закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) без использования конкурентных способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

В силу подпункта 5 пункта 1 статьи 93 Федерального закона №44-ФЗ закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в том числе в случае осуществление закупки товара, работы или услуги государственным или муниципальным учреждением культуры, уставными целями деятельности которого являются сохранение, использование и популяризация объектов культурного наследия, а также иным государственным или муниципальным учреждением (зоопарк, планетарий, парк культуры и отдыха, заповедник, ботанический сад, национальный парк, природный парк, ландшафтный парк, театр, учреждение, осуществляющее концертную деятельность, телерадиовещательное учреждение, цирк, музей, дом культуры, дворец культуры, клуб, библиотека, архив), государственной или муниципальной образовательной организацией, организацией для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в которую помещаются дети-сироты и дети, оставшиеся без попечения родителей, под надзор, физкультурно-спортивной организацией на сумму, не превышающую четырехсот тысяч рублей. При этом годовой объем закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не должен превышать пятьдесят процентов совокупного годового объема закупок заказчика и не должен составлять более чем двадцать миллионов рублей.

В материалы дела представлены товарные накладные за период с 08.12.2015 по 31.12.2015 с №№1084, 1085, 1145, 1091, 1047, 1146, 1092, 1147, 1148, 1149, 1150, 1151, 1152, 71, 1169, 1170, 1171, 1172, 1173, 1188, 1189, 1191, подтверждающие передачу истцом ответчику товара на сумму 340 882 руб. 77 коп.

Факт получения товара по указанным товарным накладным сотрудником ответчика по месту его нахождения Муниципальным казенным дошкольным образовательным учреждением «Детский сад «Кристаллик» не оспаривается. 

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Доказательства оплаты переданного товара ответчиком в материалы дела не представлены.

Отказ  от  исполнения  обязательств,  изменение  условий  обязательств  в  одностороннем порядке статьей 310 Гражданского кодекса  Российской Федерации не допускается.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании задолженности в размере 340 882 руб. 77 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В силу положений пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 01.06.2015, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению по существующим в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованным Банком России и имевшим место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей после 01.08.2016, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку суду не представлены доказательства внесения денежных средств в срок, определенный законом, истец правомерно считает ответчика просрочившим денежное обязательство.

Из представленного истцом расчета процентов за пользование чужими денежными средствами следует, что размер процентов за период с 01.02.2016 по 24.05.2017 составляет 41 762 руб. 68 коп.  

При проверке представленного истцом расчета судом установлено, что расчет произведен ответчиком неверно.

Согласно расчету суда размер процентов за период с 01.02.2016 по 24.05.2017 с учетом размера задолженности 340 882 руб. 77 коп. составляет 41 465 руб. 93 коп.

Таким образом требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным и подлежит удовлетворению в размере 1 465 руб. 93 коп. процентов за период с 01.02.2016 по 24.05.2017. В удовлетворении оставшейся части требования о взыскании процентов следует отказать.

Исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Государственная пошлина при обращении в суд с настоящим иском в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 10 653 руб.

Согласно пункту 1 статьи 333.16, пункту 1 статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации под государственной пошлиной по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, понимается сбор, взимаемый с физических лиц и организаций в связи с рассмотрением дел или совершением отдельных процессуальных действий в арбитражном процессе.

Исходя из положений пунктов 1, 3 и 8 статьи 45, статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации плательщик государственной пошлины обязан самостоятельно, то есть от своего имени, уплатить ее в бюджет, если иное не установлено законодательством о налогах и сборах. Уплата государственной пошлины иным лицом за истца (заявителя) законодательством не предусмотрена.

Вместе с тем по смыслу статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  граждане и организации вправе вести свои дела в арбитражном суде через представителей. Согласно пункту 1 статьи 26 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик может участвовать в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, через законного или уполномоченного представителя, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Следовательно, государственная пошлина может быть уплачена представителем от имени представляемого. В этом случае уплата государственной пошлины с банковского счета представителя прекращает соответствующую обязанность представляемого.

В платежном документе на перечисление суммы государственной пошлины в бюджет с банковского счета представителя должно быть указано, что плательщик действует от имени представляемого.

Государственная пошлина, уплаченная ФИО2 в размере 11 046 по чеку-ордеру от 11.10.2016 не может быть учтена судом, как уплаченная истцом поскольку в указанном чеке-ордере отсутствует указание на то, что государственная пошлина уплачена за общество с ограниченной ответственностью «Игарская организация сельского хозяйства и животноводства».

Другие доказательства уплаты истцом государственной пошлины в материалы дела не представлены.

Таким образом, истцу при обращении в суд  с настоящим иском фактически была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

При указанных обстоятельствах на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета:

- с истца в размере 8 руб. 26 коп.;

- с ответчика в размере 10 644 руб. 74 коп.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального казенного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад «Кристаллик» общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по познавательно-речевому направлению развития детей» города Игарки (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Игарская организация сельского хозяйства и животноводства» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 340 882 руб. 77 коп. задолженности, 41 465 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2016 по 24.05.2017.  

Взыскать с Муниципального казенного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад «Кристаллик» общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по познавательно-речевому направлению развития детей» города Игарки (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 10 644 руб. 74 коп. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Игарская организация сельского хозяйства и животноводства» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 8 руб. 26 коп. государственной пошлины

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Э.А. Дранишникова