﻿﻿1004/2019-29162(2) 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-34993/2018

09 декабря 2019 года

город Иркутск

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе: председательствующего Скубаева А.И., судей: Белоножко Т.В., Тютриной Н.Н., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ивановой И.Г.,  

при участии в судебном заседании представителей: общества с ограниченной  ответственностью «Молот» Ярхо, К.А. (доверенность от 13.09.2018, паспорт),  муниципального предприятия города Красноярска «Ритуальные услуги» Котес Е.М.  (доверенность от 11.01.2019, паспорт),  

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы  видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Красноярского края  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Молот»  на решение Арбитражного суда Красноярского края от 19 июля 2019 года  по делу № А33-34993/2018 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда  от 12 сентября 2019 года по тому же делу,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Молот» (ОГРН 1132468070118, 

ИНН 2466268960, г. Красноярск, далее – ООО «Молот», истец) обратилось в  Арбитражный суд Красноярского края с иском, измененным в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному  предприятию города Красноярска «Ритуальные услуги» (ОГРН 1022402485016,  

ИНН 2465006961 г. Красноярск, далее – МУП «Ритуальные услуги», ответчик) о  взыскании задолженности по договору от 16.05.2017 № 40 за июнь 2018 года в размере  

51 840 рублей, по контракту от 25.06.2018 № 63/2018 за июнь – июль 2018 года в размере  73 923 рублей 90 копеек.  

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 19 декабря 2018 года  исковое заявление принято к производству суда, дело назначено к рассмотрению в  порядке упрощенного производства.  

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 25 января 2019 года суд  перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.  

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 28 февраля 2019 года к  участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены Департамент городского  хозяйства Администрации г. Красноярска (далее – Департамент), муниципальное  образование город Красноярск в лице Администрации г. Красноярска (далее –  Администрация).  

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 19 июля 2019 года,  оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда  от 12 сентября 2019 года, иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано  73 923 рублей 90 копеек задолженности по контракту от 25.06.2018 № 63/2018,  

2 805 рублей 56 судебных расходов по уплате государственной пошлины; в  удовлетворении требований в оставшейся части отказано.  

Судебные акты приняты со ссылкой на статьи 10, 166, 168, 779, 781, главу 39  Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 72 Бюджетного кодекса Российской  Федерации, статьи 1, 8, 24, 34, 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О  контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), статью 17  Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».  

ООО «Молот», не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части  отказа в иске, обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с  кассационной жалобой, в которой просит их в данной части отменить и принять по делу  новое решение об удовлетворении иска в данной части.  

Заявитель кассационной жалобы ссылается на неправомерность отказа судами  первой и апелляционной инстанций в удовлетворении иска о взыскании стоимости  оказанных услуг в рамках заключенного сторонами договора от 16.05.2017 № 40,  поскольку в материалах дела имеются доказательства фактического исполнения договора  сторонами (подписанные ответчиком акты приемки оказанных услуг).  

ООО «Молот» также указывает на то, что поведение истца (заказчика) давало  основание полагаться на действительность сделки, в связи с чем заявление ответчика о ее  недействительности не имеет правового значения.  

Лица, участвующие в деле, отзывы на кассационную жалобу не представили. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по  правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной  квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам,  участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе  «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).  

В судебном заседании представитель ООО «Молот» поддержал требования  кассационной жалобы по изложенным в ней основаниям; представитель  МУП «Ритуальные услуги», ссылаясь на правомерность принятых по делу судебных  актов, указал о необоснованности доводов кассационной жалобы.  

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и  апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права,  соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов,  содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа  приходит к следующим выводам.  

Предметом иска по настоящему делу является требование о взыскании  задолженности за оказанные в рамках договора и контракта услуги.  

Суды правильно квалифицировали сложившиеся между сторонами  правоотношения как вытекающие из договора оказания услуг (глава 39 Гражданского  кодекса Российской Федерации).  

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору  возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги  (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а  заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации  заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в  договоре возмездного оказания услуг.  

При рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанцией  установлено, что между ООО «Молот» (исполнитель) и МУП «Ритуальные услуги»  (заказчик) заключены договор от 16.05.2017 № 40, контракт от 25.06.2018 № 63/2018.  

Согласно пункту 1.1 договора от 16.05.2017 № 40 исполнитель обязуется по  заданию заказчика оказать услуги по охране и обеспечению безопасности объектов и  имущества МУП «Ритуальные услуги», а также по защите жизни и здоровья, обеспечение  личной безопасности работников заказчика, посетителей, во время нахождения их на  объектах МУП «Ритуальные услуги», в соответствии с условиями договора, а заказчик  обязуется оплатить услуги исполнителя в размере и порядке, предусмотренные  договором, а также принять все предусмотренные договором меры по содействию  исполнителю в выполнении им своих обязательств. Пунктом 10.1 договора предусмотрен  срок его действия с момента подписания по 31.12. 2017.  

В соответствии с пунктом 1.1. контракта от 25.06.2018 № 63/2018 предметом  контракта является оказание услуг по охране территории и объектов МУП «Ритуальные  услуги» на 2018 год.  

Во исполнение указанных договора и контракта истец оказал ответчику услуги по  охране его объектов.  

Неоплата ответчиком оказанных услуг послужила основанием для предъявления  настоящего иска в суд.  

Правильно применив к правоотношениям сторон статьи 10, 166, 168, 779, 781,  главу 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 72 Бюджетного кодекса  Российской Федерации, статьи 1, 8, 24, 34, 93 Закона № 44-ФЗ, оценив имеющиеся в деле  доказательства и установив факт оказания истцом ответчику услуг по контракту  

от 25.06.2018 № 63/2018, неоплаты их ответчиком, судебные инстанции обоснованно  удовлетворили иск в части взыскания задолженности за оказанные в рамках данного  контракта услуги.  

Судебный акт в части удовлетворения иска о взыскании в рамках оказанных по  контракту услуг не обжалуется.  

Судебные акты обжалуются заявителем только в части отказа в иске о взыскании  оказанных услуг в рамках договора от 16.05.2017 № 40.  

Отказывая в удовлетворении иска в данной части суды первой и апелляционной  инстанций исходили из недействительности договора в силу его ничтожности как  заключенного в нарушение Закона № 44-ФЗ без соблюдения обязательных процедур,  установленных указанным законом.  

Данные выводы судебных инстанций являются обоснованными, соответствуют  положениям действующего законодательства в связи со следующим.  

Поскольку услуги по указанному договору оказывались ответчику, являющемуся  муниципальным предприятием, финансирование услуг для муниципальных нужд  

осуществляется из бюджета, следовательно, заключение контракта в силу положений  Закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, являлось обязательным для сторон и заключение каких- либо сделок в ином порядке, означает совершение действий в обход закона с  противоправной целью, то есть заведомо недобросовестное осуществление гражданских  прав.  

При этом судам первой и апелляционной инстанции также обосновано учтено, что  положение 4 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ (в редакции, действующей в спорный  период), закупка у единственного поставщика, при которой контракт может быть  заключен в любой форме, предусмотренной Гражданским кодексом Российской  Федерации для совершения сделок, в данном случае не применимо, поскольку  осуществлена закупка услуг на сумму превышающую, предельный размер закупки у  единственного поставщика.  

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций правомерно  признали договор ничтожной сделкой, совершенной с нарушением требований закона и  посягающей на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих  лиц (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации) и совершенных в обход  закона (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

При этом судебными инстанциями при рассмотрении вопроса о взыскания с  заказчика спорной суммы также обоснованно учтена правовая позиция, изложенная в  постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  04.06.2013 № 37/13 и от 28.05.2013 № 18045/12, Обзоре судебной практики Верховного  Суда Российской Федерации № 3 (2015) (утвержден Президиумом Верховного Суда  Российской Федерации 25.11.2015), пункте 20 Обзора судебной практики применения  законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров,  работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утвержден  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017), предусматривающая,  что в условиях отсутствия государственного контракта, заключенного с соблюдением  требований Федерального закона о закупках, фактический результат не может влечь  возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения.  

Оказывая услуги без наличия муниципального контракта, заключение которого  является обязательным в соответствии с нормами Закона № 44-ФЗ, истец не мог не знать,  что работы выполняются им при отсутствии обязательства.  

Следовательно, вывод судебных инстанций о том, что в силу пункта 4 статьи 1109  Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит взысканию плата за  

фактически оказанные услуги для муниципальных нужд в отсутствие заключенного  муниципального контракта, является правомерным.  

Иной подход допускал бы поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг  для муниципальных нужд в обход норм Закона № 44-ФЗ.  

С учетом изложенных оснований доводы заявителя кассационной жалобы о  наличии в материалах дела доказательств фактического исполнения договора сторонами,  обосновано не приняты судами во внимание.  

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что поведение истца (заказчика)  давало основание полагаться на действительность сделки, в связи с чем заявление  ответчика о недействительности договора не имеет правового значения, также не  принимается во внимание Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа как  основанный на неправильном толковании норм права о недействительности сделок.  

Основания недействительности (ничтожности) сделок устанавливаются законом. 

Сделка, совершенная в обход закона, является ничтожной, и поведение сторон,  желающих заключить такую сделку, не может отменить действие правовой нормы о ее  ничтожности.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием  для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.  

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно- Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда  Красноярского края от 19 июля 2019 года и постановление Третьего арбитражного  апелляционного суда от 12 сентября 2019 года основаны на полном и всестороннем  исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм  материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1  статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат  оставлению без изменения.  

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела  на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.  

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 19 июля 2019 года  по делу № А33-34993/2018 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда  

от 12 сентября 2019 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную  жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не  превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном  статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий А.И. Скубаев  

Судьи Т.В. Белоножко 

Н.Н. Тютрина