ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-16460/2023

24 апреля 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  15 апреля 2024 года. 

Постановление изготовлено в полном объеме  24 апреля 2024 года.

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Солодкевич Ю.М., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём Губанищевой У.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2517/2024) общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Югорск» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 29.01.2024 по делу № А75-16460/2023 (судья Касумова С.Г.), принятое по иску акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Югорск» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «ГАЗЭКС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), акционерного общества «Газпром энергосбыт Тюмень» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), акционерного общества «Уральские газовые сети» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

при участии в судебном заседании представителя:

от общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Югорск» – ФИО1 по доверенности от 22.12.2023,

установил:

акционерное общество «Группа страховых компаний «Югория» (далее – АО «ГСК «Югория», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Югорск» (далее – ООО «Газпром трансгаз Югорск», ответчик) о взыскании 44 657 руб. 17 коп. убытков в порядке суброгации.

            К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «ГАЗЭКС» (далее – АО «ГАЗЭКС»), акционерное общество «Газпром энергосбыт Тюмень» (далее – АО «Газпром энергосбыт Тюмень»), акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» (далее – АО «СОГАЗ»), акционерное общество «Уральские газовые сети» (далее – АО «Уральские газовые сети»).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 29.01.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

Мотивируя свою позицию, апеллянт приводит следующие доводы: суд первой инстанции перешел к рассмотрению дела по существу в отсутствие отзывов и аргументов всех лиц, участвующих в деле; представленных истцом документов недостаточно для правильного рассмотрения дела; отклонив ходатайство ответчика об истребовании доказательств, суд первой инстанции лишил ответчика права на судебную защиту; судом не привлечено к участию в деле в качестве третьего лица Уральское Управление Ростехадзора Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору; акт о промерзании системы отопления от 25.02.2021 не является относимым и допустимым доказательством.

 Оспаривая доводы апелляционной жалобы, истец, АО «ГАЗЭКС», АО «Уральские газовые сети» представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса. 

Заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывы на неё, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 09.06.2020 между ФИО2 (страхователь) и АО «ГСК «Югория» (страховщик) заключен договор страхования (полис № ДУ1/08-1249825-17/20) в отношении жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>.

11.03.2021 страхователь обратился к страховщику с заявлением о возмещении ущерба, согласно которому 22.02.2021 из-за произошедшей аварии на газопроводе во всем городе прекратилась подача газа. В связи с этим, поскольку в доме не было других отопительных систем, произошло перемерзание труб.

По данному случаю ООО «Жилком-Сервис» 25.02.2021 составлен акт о промерзании системы отопления.

На основании акта осмотра пострадавшего имущества от 30.03.2021 № 33/11372, проведенного ООО «Росоценка», составлен локальный сметный расчет, согласно которому стоимость восстановительного ремонта имущества составляет 44 657 руб. 15 коп.

В связи с тем, что ущерб у страхователя возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, платежным поручением от 01.06.2021 № 55411 АО «ГСК «Югория» возместило страхователю причиненные вследствие страхового случая убытки.

Полагая, что ответчик, являясь причинителем вреда, обязан возместить в полном объеме убытки в размере 44 657 руб. 15 коп. в порядке суброгации, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме, с чем выразил несогласие ответчик.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) и обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В пунктах 1 и 2 статьи 965 ГК РФ установлено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация). Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право реализуется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Таким образом, выплатив страховое возмещение в пользу страхователя (выгодоприобретателя), истец занял место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба.

Согласно статье 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

При этом обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По правилам статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях. При отсутствии договорных отношений правовой режим возмещения убытков, наряду с положениями статьи 15 ГК РФ, определяется нормами главы 59 ГК РФ, закрепляющей в статье 1064 ГК РФ общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер.

Таким образом, для взыскания убытков истец должен доказать совокупность обстоятельств: наличие убытков и их размер, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действием (бездействием) причинителя вреда и возникшими убытками. При этом причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

В рассматриваемом случае совокупностью представленных в материалы дела доказательств установлено, что причинение ущерба застрахованному имуществу произошло по вине ООО «Газпром трансгаз Югорск» - вследствие возникновения пожара на участке газопровода, используемого ответчиком, что повлекло за собой приостановку подачи газа в спорный дом. 

Так, из материалов дела следует, что в период с 17:00 ч 21.02.2021 по 21:15 22.02.2021 было приостановлено газоснабжение в жилых домах города Качканара (в том числе, по ул. Пушкинская, д. 10) в связи с аварийной ситуацией (прорывом с последующим возгоранием магистрального газопровода на 7 км юго-восточнее г. Качканар).

Согласно акту проверки от 25.03.2021 № 332-805-А, составленному Уральским Управлением Ростехнадзора (далее – акт проверки от 25.03.2021), в 16-00 (мск) 21.02.2021 от диспетчера ООО «Газпром Трансгаз Югорск» поступила информация о прорыве газопровода диаметром 200 мм с последующим возгоранием по адресу: Свердловская область, Качканарский ГО, 7 км юго-восточней от г. Качканар. 

Восстановительные работы по приведению поврежденного участка газопровода в рабочее состояние осуществлялись силами ООО «Газпром Трансгаз Югорск». При этом АО «ГАЗЭКС», являющееся эксплуатирующей организацией на основании договору аренды от 01.01.2019 № У/14-2019, заключенного с АО «Уральские газовые сети», не было допущено на территорию ГРС. 

Кроме того, установлено, что пожар находился на месте фланцевого соединения на участке газопровода диаметром 426 мм. При проведении восстановительных работ данное фланцевое соединение было демонтировано с установкой «катушки» и вывезено представителями ООО «Газпром Трансгаз Югорск» в неизвестном направлении.

Также в ходе проведения проверки АО «ГАЗЭКС» представлен акт комиссии от 15.03.2021 с приложениями по топографическим измерениям, на основе которых разработана топографическая съемка газопровода высокого давления и территории ГРС. В соответствии с проведенными замерами фланцевое соединение Ду 400 мм на котором был очаг возгорания) расположено на земельном участке, входящем в состав единого землепользования и согласно выписки из ЕГРН принадлежит на праве аренды ПАО «Газпром».

Учитывая установленные обстоятельства, по результатам проведения проверки Уральское Управление Ростехнадзора пришло к следующим выводам: 

1. Участок газопровода диаметром 426 мм совместно с фланцевым соединением диаметром 426 мм (на котором возник пожар) не находится на балансе, владении и эксплуатации АО «Уральские газовые сети» (АО «ГАЗЭКС»); данный участок газопровода с фланцевым соединением расположен на земельном участке, входящем в состав единого землепользования аренды ПАО «Газпром». С учетом данного факта обязанность по эксплуатации участка газопровода и фланцевого соединения диаметром 426 мм не относится к АО «ГАЗЭКС».

2. АО «ГАЗЭКС» эксплуатирует газопровод высокого давления диаметром 530 мм по договору аренды с АО «Уральские газовые сети» от 01.01.2019 № У/14-2019 в полном соответствии с действующими нормативными актами Российской Федерации. Нарушений при осуществлении мероприятий по контролю за соблюдением АО «ГАЗЭКС» требований в области промышленной безопасности при эксплуатации вышеуказанного газопровода диаметром 530 мм, входящего в состав опасного производственного объект «Сеть газоснабжения Качканарского городского округа, в том числе межпоселковая» А54-00160-0031 не выявлено.

Помимо акта проверки от 25.03.2021, факт наличия вины ответчика в причинении ущерба подтверждается актом о промерзании системы отопления от 25.02.2021, а также актом осмотра пострадавшего имущества от 30.03.2021 № 33/11372, согласно которым причиной наступления ущерба является разморозка системы отопления вследствие отключения подачи газа.

Вышеуказанные обстоятельства, свидетельствующие о том, что повреждение застрахованного имущества произошло вследствие возникновения пожара на участке газопровода, используемого ООО «Газпром Трансгаз Югорск», ответчиком не опровергнуты (статьи 9, 65 АПК РФ).

Возражения ответчика о том, что акт о промерзании системы отопления от 25.02.2021 не является относимым и допустимым доказательством, отклоняется апелляционным судом, поскольку акт осмотра составлен экспертом ООО «Русоценка», не являющимся заинтересованным лицом.

При изложенных обстоятельствах, поскольку материалами дела подтвержден и ответчиком не оспорен размер убытков истца, доказана причинно-следственная связь между возникшими на стороне истцов убытками и виновными действиями ответчика, постольку суд апелляционной инстанции находит исковые требования АО «ГСК «Югория»  обоснованными, подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Довод ответчика относительно необходимости привлечения к участию в деле в качестве третьего лица Уральского Управления Ростехадзора Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, отклоняется апелляционным судом, поскольку принятое по делу решение не содержит выводов о правах и обязанностях указанного лица.

Аргумент заявителя о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, также не принимается апелляционным судом.

В соответствии с частью 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Из приведенной нормы следует, что истребование доказательства является правом, а не обязанностью суда, разрешение данного вопроса осуществляется судом исходя из конкретных обстоятельств дела с учетом необходимости и значимости данного доказательства для разрешения рассматриваемого спора.

Применительно к рассматриваемому спору, поскольку ответчик не представил суду доказательств, подтверждающих обращение к истцу за получением заявленных доказательств, и установление обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора, возможно на основании иных имеющихся в материалах дела документов, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для истребования указанных ответчиком документов. 

Таким образом, аргументы подателя жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Соответственно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.01.2024 по делу № А75-16460/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем  подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что в соответствии с частью 5 статьи 15 АПК РФ настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан с использованием усиленной квалифицированной электронной подписи. 

 

Председательствующий

 

Д.Г. Рожков

Судьи

 

Ю.М. Солодкевич

Н.В. Тетерина