Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А40-45860/23-149-383

г. Москва

06 октября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 02 октября 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 06 октября 2023 года

 

Арбитражный суд в составе судьи Кузина М.М.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ИП ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 12.07.2018)

к ГБУ города Москвы «Жилищник района Северное Тушино» (125480, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 27.11.2014, ИНН: 

<

***>, КПП: 773301001)

о взыскании денежных средств

с участием:

от истца: ФИО3 (дов. от 24.01.2023 №1)

от ответчика: ФИО4 (дов. от 18.09.2023) 

 

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО2 (далее – истец, поставщик) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ГБУ города Москвы «Жилищник района Северное Тушино» (далее – ответчик, заказчик) о взыскании задолженности в размере 422 353,40 руб., неустойки в размере 1 478,24 руб.

Истец поддержал требования в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении и дополнениях.

Ответчик против удовлетворения требований возражал по доводам, изложенным в отзыве и дополнениях.

Изучив материалы дела, выслушав доводы истца и ответчика, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд установил, что требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из позиции истца и материалов дела, между ГБУ города Москвы «Жилищник района Северное Тушино» и Индивидуальным предпринимателем ФИО2 заключен Гражданско-правовой договор бюджетного учреждения от 03.10.2022 №ПЗИ-571-2022 (далее– Контракт) на поставку зимнего уборочного инвентаря (далее– Товары) (реестровый номер контракта: 2773390424022000062).

Согласно п. 2.1. Контракта, Цена Контракта составляет 422 353,40 руб., НДС не облагается.

07.11.2022 Поставщиком была осуществлена поставка товара па сумму 140 111,02 руб. На официальном сайте Единой информационной системы опубликована счет фактура от 07.11.2022 №539.

Однако, по утверждению Истца, 07.11.2022 Заказчик уклонился от приемки товара.

В тот же день Истцом Ответчику направлено требование о приемке товара.

17.11.2022 на официальном сайте Единая информационная система переопубликована Счет-фактура №539 от 07.11.2022 Исправление №1 от 17.11.2022 на сумму 140 111,02 руб.

В тот же день Истец уведомил о проведении экспертизы с привлечением экспертной организации для проведения товароведческой экспертиз. 

Согласно Экспертному заключению от 23.12.2022 №20022 образцы поставленного Поставщиком по контракту зимнего уборочного инвентаря (лопата, металл; лопата, метал; ледоруб, металл; ледоруб, метал; накладка сменная для лопат; лопата для уборки снега; лопата для уборки снега) характеристикам, указанным в техническом задании к Контракту Приложение № 1, соответствуют.

13.12.2022 письмом Исх. №б/н Поставщик уведомил о совершении поставки 14.12.2022.

14.12.2022 во исполнение Контракта Поставщик по заявке Заказчик произвел поставку зимнего уборочного инвентаря. 

15.12.2022 Поставщиком опубликованы документы о приемке в разделе "Электронные документы об исполнении" в единой информационной системе в (реестровый номер контракта: 2773390424022000062 на официальном сайте в единой информационной системе в сфере закупок в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет» - www.zakupki.gov.ru).

Вместе с тем, поставленный Истцом товар Ответчиком не оплачен, что явилось основанием для обращения Истца в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований ИП ФИО2, суд исходит из следующего.

Положениями статей 307-310 ГК РФ предусмотрено надлежащее исполнение договорных обязательств, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 ст. 458 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Согласно ч. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Как утверждает ИП ФИО2, Истцом в адрес Ответчика поставлен товар на сумму 422 353,40 руб., который Ответчиком принят, однако не оплачен.

Вместе с тем, из фактических обстоятельств дела указанное не следует.

Так, в материалах дела отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие фактическую передачу и приемку товара в месте его разгрузки.

Истец не оспаривает, что 07.11.2022 и 14.12.2022 осуществил отгрузку товара по адресу местонахождения Ответчика в отсутствие какого-либо представителя Ответчика.

Суд отмечает, что необходимость присутствия представителя покупателя (грузополучателя) при фактической передаче товара вытекает из положений гражданского законодательства, в том числе п. 1 ст. 509 ГК РФ, согласно которому поставка товара осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В настоящем случае подобной передачи товара не осуществлено.

В связи с изложенным, суд считает, что указанное поведение Истца по выгрузке товара в отсутствие представителя Заказчика не соответствует обычаям делового оборота и нельзя признать правомерным.

В то же время, в материалы дела представлен Акт от 17.11.2022, составленный Ответчиком, согласно которому «в результате обследования, на указанной дворовой территории обнаружено: бесхозное имущество…». Указанное бесхозное имущество перевезено на склад хранения.

Полагая, что данный товар был выгружен в рамках поставки товара по контракту, ГБУ города Москвы «Жилищник района Северное Тушино»  была инициирована комиссионная проверка товара. 13.12.2022 при участии представителя поставщика, отказавшегося от подписания Акта, был составлен Акт осмотра товара, согласно которому товар признан несоответствующим заявленным в Техническом задании характеристикам.

Как пояснил Ответчик, товар находится на ответственном хранении.

Совокупность изложенных обстоятельств свидетельствует об отсутствии доказательств поставки товара в адрес Ответчика.

При этом факт выгрузки на официальном сайте Единой информационной системы счет-фактур не свидетельствует о фактической (материальной) передаче товара заказчику.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что проведенная Истцом экспертиза качества товара не может являться доказательством по настоящему делу ввиду как отсутствия подтвержденного факта поставки товара, так и при учете проведения экспертизы в отношении товара, который находился у Истца и не был предметом поставки.

В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 3 ст. 71 ГК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В связи с изложенным, учитывая отсутствие допустимых и достоверных доказательств поставки товара, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных Истцом требований.

Требование истца в части взыскания неустойки также удовлетворению не подлежит, поскольку является акцессорным по отношению к первоначальному требованию.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску распределяются в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 9, 27, 65, 70, 75, 104, 110, 123, 156 ч. 3, 167-170, 176 АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:                                                                                                             М.М. Кузин