АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-23275/2019

г. Новосибирск

18 сентября 2019 года

резолютивная часть решения объявлена 17 сентября 2019 года

решение в полном объеме изготовлено 18 сентября 2019 года

 

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Шашковой В.В.,

при ведении протокола  секретарями судебного заседания Гончаровой Л.И., Волынкиной Т.М. 

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Фармснаб», г. Новосибирск

к акционерному обществу «Губернские аптеки», г. Красноярск

о взыскании 5 823 354 рублей 25 копеек

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО1, доверенность от 17.06.2019, паспорт;

от ответчика – не явился, уведомлен.

Общество с ограниченной ответственностью «Фармснаб» обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу «Губернские аптеки» о взыскании стоимости невозвращенных в срок пустых баллонов из-под закиси азота в сумме 1 651 260 рублей и неустойки за нарушение сроков возврата в сумме 2 577 059  рублей 27 копеек за период с 04.02.2018 по 17.09.2019.

Заявитель в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса     Российской Федерации заявил письменный отказ от заявленных требований в части взыскания стоимости 115 баллонов по договору поставки №59 от 29.08.2017 в размере 433550 рублей и взыскания стоимости 360 баллонов по договору поставки №ДП435-17 от 15.12.2017 в размере 1 357 200рублей, в связи с их возвратом ответчиком.

В соответствии со  статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде до принятия судебного акта, которым заканчивается  рассмотрение дела, отказаться от иска.  Арбитражный суд принимает отказ от иска, если это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Рассмотрев ходатайство заявителя об отказе от заявленных требований, арбитражный суд  считает, что данный отказ не противоречит закону и не  нарушает права и законные интересы других лиц и принимает данный отказ. 

Ответчик, уведомленный о времени и месте рассмотрения спора, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие надлежаще уведомленного ответчика.

Заслушав пояснения истца, исследовав представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 9, 65, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, при этом основывая свои выводы на следующем.

Между ООО «Фармаснаб» и АО «Губернские аптеки» 29.08.2017, 15.12.2017, 14.06.2018 заключены договоры поставки №59, №ДП435-17, №ДП038-18 согласно пункту 2.1 которых предусмотрено, что продавец обязуется передать в собственность медицинскую закись азота, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар в соответствии с условиями настоящего договора.

В соответствии с пунктами 7.2 указанных договоров баллоны являются упаковкой (возвратной тарой) товара и предоставляются покупателю во временное пользование на срок 120 календарных дней, от даты поставки. Срок возврата баллонов указан в сертификате на возврат тары.

Истец в рамках договоров поставил ответчику товар в баллонах, что подтверждается: товарной накладной №572 от 17.07.2018 в количестве 399 баллонов по договору поставки №ДП038-18 от 14.06.2018; товарной накладной №66 от 01.02.2018 в количестве 399 баллонов по договору поставки №ДП435-17 от 15.12.2017; товарной накладной №813 от 03.10.2017 в количестве 399 баллонов по договору поставки №59 от 29.08.2017.

Таким образом, истец выполнил свои обязательства, никаких претензий по количеству и качеству товара от ответчика не поступило.

Ответчик в нарушение договорных обязательств возврат баллонов в полном объеме не произвел. Срок возврата баллонов по договору поставки №ДП038-18 от 14.06.2018 – 16.11.2018, по договору №ДП435-17 от 15.12.2017 – 05.06.2018, по договору №59 от 29.08.2017 – 03.02.2018.

В связи с нарушением договорных обязательств ООО «Фармснаб» обратился с претензией №02/19  от 18.03.2019 к АО «Губернские аптеки».

Поскольку досудебное требование о возврате баллонов и уплате неустойки за просрочку возврата пустых баллонов, оставлено ответчиком без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Между сторонами заключен договор поставки, отношения по которому регулируются параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

На основании пункта 1 статьи 517 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не установлено договором поставки, покупатель (получатель) обязан возвратить поставщику многооборотную тару и средства пакетирования, в которых поступил товар, в порядке и в сроки, установленные законом, иными правовыми актами, принятыми в соответствии с ними обязательными правилами или договором.

Пунктом 7.2 договоров предусмотрено, что баллоны предоставляются покупателю во временное пользование на срок 120 календарных дней, от даты поставки.

Истцом в материалы дела представлен расчет стоимости возвратной тары, согласно которому стоимость возвратной тары составила 1 651 260 рублей, при учете не возврата 438 баллонов и стоимости одного баллона 3770 рублей (цена за баллон установлена в пункте 7.4 договоров). Тара истцу не возвращена. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Таким образом, поскольку материалами дела подтверждается факт поставки товара и  оборотной тары в адрес ответчика, доказательств возврата оборотной тары в полном объеме в материалы дела не представлено, арбитражный суд находит исковые требования в части взыскания 1 651 260 рублей подлежащими удовлетворению.

Часть 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.4 договора №59 предусмотрено, что за просрочку возврата баллонов, срок которой указан в сертификате на возвратную тару, покупатель уплачивает неустойку в размере 0,3 % от стоимости невозвращенных в срок баллонов, за каждый день просрочки.

Пунктом 7.4 договора №ДП435-17 (в редакции протокола разногласий) предусмотрено, что за просрочку возврата баллонов, срок которой указан в сертификате на возвратную тару, покупатель уплачивает неустойку в размере 0,01 % от стоимости невозвращенных в срок баллонов, за каждый день просрочки.

Пунктом 7.4 договора №ДП038-18 (в редакции протокола разногласий) предусмотрено, что за просрочку возврата баллонов, срок которой указан в сертификате на возвратную тару, покупатель уплачивает неустойку в размере 0,1 % от стоимости невозвращенных в срок баллонов, за каждый день просрочки.

Истцом в соответствии с пунктами 7.4 договоров произведен расчет неустойки по состоянию на 17.09.2019  в размере 2 577 059 рублей 27 копеек.

Расчет проверен судом и признан арифметически верным.

Ответчик в отзыве просит снизить размер неустойки в виду явной несоразмерности последствиям нарушения до 612 472 рублей 65 копеек. 

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 года № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства, в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 71 названного Постановления № 7 от 24.03.2016 разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункты 75, 77 названного Постановления № 7 от 24.03.2016).

Оценив фактические обстоятельства спора, характер взаимоотношений сторон, суд приходит к выводу о возможности снижения размера ответственности по пунктам 7.4 договоров до размера указанного  истцом в качестве контррасчета в сумме 722 734 рублей 20 копеек. 

Суд исходит из того, что неустойка является мерой обеспечения обязательств и не должна являться средством получения необоснованной выгоды, неустойка носит компенсационный характер, в связи с чем подлежит   снижению. 

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей.

В главе 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определен общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах.

Статья 101 АПК РФ  устанавливает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 АПК РФ  к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ  судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При этом часть 2 статьи 110 АПК РФ  указывает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Исходя из общих принципов предпринимательской и иной экономической деятельности, направленной на получение дохода, расходы должны быть экономически обоснованными, оправданными и целесообразными.

Как следует из материалов дела ООО «Фармснаб» понесло судебные издержки на расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей. В обоснование заявленного требования представлены заявка №1 на оказание юридических услуг от 14.06.2019  и платежное поручение №318 от 17.06.2019.

Арбитражный суд, оценив представленные доказательства, удовлетворяет заявление о взыскании расходов на оплату юридических услуг в сумме 40000 рублей.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску распределяются по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на ответчика.

Руководствуясь  статьями 110, 150, 167, 168, 169, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с акционерного общества «Губернские аптеки» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Фармснаб» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) 2 373 994 рублей 20 копеек, в том числе 1 651 260 рублей задолженности, 722 734 рублей 20 копеек неустойки по состоянию на 17.09.2019, 52117 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 40 000 судебных расходов на оплату услуг представителя.

В части суммы 1 790 750 рублей долга отказ от иска принять и производство по делу прекратить

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

В.В. Шашкова