СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-7812/2024-ГК

г. Пермь

30 сентября 2024 года

Дело № А50-16546/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 сентября 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Григорьевой Н.П., Журавлевой У.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Морозовой А.М.,  

в отсутствие представителей сторон, 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца, 

общества с ограниченной ответственностью «4СК», 

на решение Арбитражного суда Пермского края 

от 24 июня 2024 года по делу № А50-16546/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «4СК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью Холдинговая компания «Лиман» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании убытков, 

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Проект Плюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

установил:

общество с ограниченной ответственностью «4СК» (далее – ООО «4СК», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Холдинговая компания «Лиман» (далее – ООО Холдинговая компания «Лиман», ответчик) о взыскании 339 402 руб. убытков (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст.49 АПК РФ).

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительного предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Проект Плюс» (далее – ООО «Проект Плюс»).

Решением суда от 24.06.2024 принят отказ от исковых требований в части взыскания 16 970 руб. 10 коп. неустойки, производство в части взыскания 16 970 руб. 10 коп. неустойки прекращено. В удовлетворении исковых требований отказано. Истцу из дохода федерального бюджета возвращено 388 руб. 83 коп. государственной пошлины. 

Истец с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, принять новый судебный акт об удовлетворении иска. Заявитель жалобы считает ошибочными выводы суда. Отмечает, что истцом неоднократно направлялись документы в адрес ответчика для подписания и дальнейшей оплаты. Ответчик не оказал содействие ООО «4СК» при выполнении работ по договору, не исполнил принятые на себя обязательства и допустил существенное нарушение условий договора, которые привели к невозможности исполнить в полном объеме обязательства по договору. Считает неправильным отклонение судом доводов истца по приостановке выполнения работ в связи с тем, что данное обстоятельство не является основанием для взыскания с ООО Холдинговая компания «Лиман» убытков, т.к. убытки были заявлены после направления уведомления о прекращении выполнения работ (письмо № 35/2023 от 14.04.2023), в порядке ст. 719 ГК РФ. Обращает внимание на то, что судом сделан однозначный вывод о том, что им учитывался акт осмотра выполненных работ на объекте незавершенного строительства от 25.04.2023, а сведения, указанные в акте от 17.04.2023 ООО «4СК», посчитал недействительными и отклоненным. Также считает, что довод о неисправности буровой установки и ее замены, должен доказывать ответчик.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку истцом в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения суда (в части отказа в удовлетворении исковых требований) арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части. Возражений против этого от участвующих в деле лиц не поступило. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.   

Как следует из материалов дела, 06.10.2022 между ООО «4СК» (исполнитель) и ООО Холдинговая компания «Лиман» (заказчик) заключен договор № 06/10-22 (далее – договор), по условиям которого (п. 1.1) исполнитель обязуется по заданию заказчика выполнить проколы методом горизонтально-направленного бурения при устройстве инженерных сетей через естественные и искусственные препятствия, сдать выполненные работы заказчику, а заказчик обязуется принять работы и оплатить их в порядке, предусмотренном настоящим договором. 

Стоимость работ по договору составляет 5 390 400 руб. в том числе НИД согласно расчету стоимости СМР на выполнение работ по устройству инженерных сетей методом ГНБ (приложение № 1), включающая в себя в том числе материалы, необходимые для выполнения работ, а также стоимость ГСМ (п. 2.1 договора). 

Согласно п. 2.2 договора оплата за выполнение работ осуществляется заказчиком в следующем порядке:

2.2.1 Авансовый платеж в размере 10% от стоимости работ, указанной в п. 2.1 договора, в течение 3 календарных дней со дня заключения договора.

2.2.2 Авансовый платеж в размере 20% от стоимости работ, указанной в п.2.1 договора, в течение 3 календарных дней с момента мобилизации бурового комплекса на площадке производства работ.

2.2.3 Окончательный расчет в размере 70% от стоимости работ, указанной в п. 2.1 договора, производится по фактически выполненным работам в течение 15-ти календарных дней после подписания акта о приемке выполненных работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

В соответствии с п. 3.1, 3.2 договора сроки и продолжительность работ указываются в план-графике производства работ, который является неотъемлемой частью договора (приложение № 2). Исполнитель начинает работы в течение 5 календарных дней после получения аванса при условии исполнения заказчиком подготовительных работ (пп. 4.1.1-4.1.7).

В силу п. 4.1 договора исполнитель обязуется выполнить все работы в объеме, утвержденном в установленном порядке рабочей документацией и сроки, указанные в настоящем договоре и сдать результат работ заказчику (п. 4.1.1). 

Истец в исковом заявлении указывает, что он приступил к выполнению работ по договору, а именно, выполнил работы по мобилизации буровой установки и людских ресурсов из г. Тюмени на место строительно-монтажных работ в г. Сосногорск.  

При этом заказчик не исполнил принятые на себя обязательства по договору, в том числе, не перечислил ответчику денежные средства (авансовый платеж) в размере 30% от стоимости работ (п. 2.1, 2.2.1, 2.2.2 договора). Заказчик также не обеспечил исполнителю процентную готовность площадок к работам. В связи с чем, рабочий персонал вернулся в г. Тюмень 29.11.2022. При этом буровая установка осталась на объекте.  

Далее, в марте 2023 г. исполнитель вернулся на объект строительно-монтажных работ в г. Сосногорск. В 2023 г. исполнитель находился на объекте работ по договору в период с 04.04.2023 по 17.04.2023.  

Исполнитель предложил ответчику (заказчику) заключить дополнительное соглашение № 1 от 17.04.2023 о перераспределении объемов работ и выполнении дополнительных работ, изменив общую цену работ, фактически выполненных на объекте. Исполнитель также предложил заказчику установить цену фактически выполненных работ по договору 1 639 402 руб. 

Заказчик не принял предложение исполнителя внести изменения в договор, заключить дополнительное соглашение.  

Исполнитель ссылается на то, что заказчик уклонился от приемки фактически выполненных работ по договору, не оформил документы для целей приемки выполненных работ, не оплатил фактически выполненные работы по договору (п. 2.1, 2.2.3 договора). 

По расчету исполнителя задолженность заказчика в отношении оплаты фактически выполненных работ по договору составила 339 402 руб.  

Исполнитель начислил заказчику неустойку в виде пени на основании       п. 8.2 договора в размере 0,05 % от стоимости неоплаченных работ за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства, в размере, не более 5% от стоимости неоплаченных работ, которые выполнил исполнитель. Истец рассчитал неустойку в размере 79 148 руб. 84 коп.  

Таким образом, по расчету истца общая сумма задолженности ответчика составила 356 372 руб.10 коп. (339 402,00 руб. + 79 148,84 руб.). 

19.05.2023 истец в адрес ответчика направил претензию №50/2023 от 19.05.2023 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность. 

До момента рассмотрения спора по существу, истец уточнил иск, заявил о взыскании с ответчика убытков за бурение пилотной скважины машиной горизонтального бурения трубы – 576 100 руб.; логистических услуг (доставка установок ГНБ, буровых инструментов) – 468 720 руб.; аренды нежилого помещения для ГНБ и буровых инструментов в г. Сосногорск – 180 000 руб.; людские ресурсы (проживание, командировочные, логистика) – 357 028 руб.; дополнительные расходы – 57 554 руб. Итого - 1 639 402 руб. С учетом частичной оплаты аванса в размере 1 297 200 руб. (ООО «4СК» округлена данная сумма до 1 300 000 руб.), сумма убытков ООО «4СК» при осуществлении работ по горизонтально-направленному бурению, по расчету истца, составляет 339 402 руб. (т. 2, л.д. 52). 

Судом принято приведенное выше решение. 

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

В силу ст. 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Применение гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно при установлении совокупности следующих условий: наличие и размер понесенных убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками. При этом под причинно-следственной связью понимается такая связь указанных элементов, при которой неправомерные действия ответчика, должны не только предшествовать по времени причинению убытков, но и порождать их наступление.

В п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) разъяснено, что по смыслу ст. 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ). 

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.  

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Истец просит взыскать убытки за бурение пилотной скважины машиной горизонтального бурения трубы. 

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, объем работ, сроки и их стоимость с исполнителем были оговорены сторонами договора до подписания договора, в виде коммерческого предложения, на которое исполнитель заказчику предоставил гарантийное письмо от 30.09.2022 о готовности осуществить комплекс работ в соответствии с представленным техническим заданием.

Исполнителю заказчик предоставил заявку на выполнение строительно-монтажных работ № 2 от 01.08.2022, по объекту: «Газопровод распределительный и газопроводы-вводы в 

<

...> Новая, Набережная, Зеленая» работы по которой в соответствий с п. 3.1 договора должны быть начаты и завершены подрядчиком в срок не позднее 90 календарных дней с даты подписания заявки.

Таким образом, ООО Холдинговая компания «Лиман» заключая договор с ООО «4СК» рассчитывала на соблюдение сторонами обязательств представленных гарантийным письмом, в частности по срокам выполнения работ. При этом согласно п. 3.2 договора исполнитель должен был приступить к работам в течении 5 (пяти) дней после получения аванса.

Как следует из материалов дела в период с 13.10.2022 по 10.11.2022 ответчик произвел перечисление аванса на расчетный счет истца в общем размере 800 000 руб. (платежные поручения № 11 от 13.10.2022 на сумму 300 000 руб.; № 12 от 20.10.2022 на сумму 100 000 руб.; № 9 от 27.10.2022 на сумму 30 000 руб.; № 13 от 31.10.2022 на сумму 30 000 руб.; № 14 от 03.11.2022 на сумму 50 000 руб., № 15 от 04.11.2022 на сумму 100 000 руб., № 19 от 10.11.2022 на сумму 190 000 руб. Факт перечисления указанных средств истцом не оспаривается. 

Между тем ООО «4СК» приступило к работе только 04.11.2022 и фактически окончила работы 17.04.2023.  

При этом факт выполнения работ и их объем исполнителем не доказаны. 

Истцом представлен акт сдачи-приемки выполненных работ от 17.04.2023. 

В соответствии с п. 4.6 договора исполнитель в течение 10-ти дней после окончания работ обязан передать заказчику исполнительную документацию согласно перечню исполнительной документации (приложение № 4 к договору), в частности: акт приема передачи исполнительной документации; АОСР на комплекс работ по ГНБ; ситуационный план бурения; ситуационный профиль бурения; протокол бурения.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что акты выполненных работ не принимаются к рассмотрению без предоставления исполнительной документации на выполненный объем работ, предъявляемый исполнителем.

В нарушение указанных пунктов договора, указанные в акте расчеты не подтверждены исполнительной документацией предусмотренной договором              № 06/10-22, в связи с чем акт сдачи-приемки выполненных работ от 17.04.2023 является ненадлежащим доказательством подтверждающим факт выполнения работ и не может быть принят во внимание. 

Таким образом, поскольку факт выполнения работ не доказан, требование о взыскании убытков в указанной части подлежит оставлению без удовлетворения.

Доводы исполнителя о том, что заказчик не передал готовую строительную площадку, судом апелляционной инстанции не принимаются, так как не подтверждены документально. Более того, истец ссылаясь на неготовность площадки, не указывает в чем именно заключается ее неготовность.    

Более того, в соответствии с п. 4.8 договора заказчик в лице директора ООО Холдинговая компания «Лиман» ФИО1, по прибытию на объект представителей ООО «4СК», выдал исполнителю документы, разрешающие производство земляных работ (лист согласования условий производства земляных работ, ордер на производство земляных работ), а также всю необходимую техническую документацию со схемой работ из проектной документации представленной АО «Газпром газораспределение Сыктывкар» ООО Холдинговая Компания «Лиман» в рамках договора подряда                             № ПИР+СМР-Заявкти-КОМИ-22-17. Наличие ордера на производство земельных работ на период согласованных работ с ООО «4СК» подтверждается сопроводительным письмом УЖКХ Администрации ЦР «Сосногорск» от 15.03.2023 в адрес ООО «Проект Плюс» с приложением скан ордера № 63/222 от 17.10.2022. Указанные обстоятельства истцом не опровергнуты.

Истец также просит взыскать убытки в виде логистических услуг (доставка установок ГНБ, буровых инструментов); аренды нежилого помещения для ГНБ и буровых инструментов в г. Сосногорск; людских ресурсов (проживание, командировочные, логистика); дополнительных расходов.

Вместе с тем договором № 06/10-22 от 06.10.2022 возмещение данных расходов не предусмотрено.

Более того, из материалов дела усматривается, что в процессе выполнения работ у исполнителя возникла необходимость ремонтных работ гнб, необходимость приобретения материалов для целей выполнения ремонтных работ в отношении оборудования - установки. В течение 14 дней оборудование - установка гнб была неисправна. Далее, исполнитель заявил о возможности замены установки. В январе 2023 г. сотрудники исполнителя прибыли на объект для целей выполнения ремонтных работ в отношении оборудования - установки. Вместе с тем, сотрудники исполнителя выполнили ремонтные работы только в отношении автомобиля, к выполнению работ по ремонту оборудования - установки не приступили, покинули объект. Далее, 08.04.2023 исполнитель доставил на объект работ другое оборудование - другую установку. Таким образом, несение стороной логистических услуг (доставка установок ГНБ, буровых инструментов); аренды нежилого помещения для ГНБ и буровых инструментов в г. Сосногорск; людских ресурсов (проживание, командировочные, логистика); дополнительных расходов не вызвано противоправным поведением ответчика, а возникло в связи с действиями самого истца как стороны по договору № 06/10-22 от 06.10.2022.

В связи с чем, оснований для взыскания убытков в данной части также не имеется. 

При указанных обстоятельствах в удовлетворении иска отказано обоснованно.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 24 июня 2024 года по  делу № А50-16546/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края. 

 

Председательствующий

 

           Р.А. Балдин

 

Судьи 

 

Н.П. Григорьева 

 

У.В. Журавлева