ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-71593/2023

Дело № А40-151643/20

г. Москва

24 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей О.В. Гажур ,А.Н. Григорьева 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника ФИО2 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.09.2023 по делу №А40-151643/20 о признании недействительными сделками платежи на общую сумму 3 960 105 руб., совершенные в пользу ФИО3, и о применении последствия недействительной сделки, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Крафт Групп»,

при участии в судебном заседании:

от ФИО3: ФИО4 по дов. от 31.03.2023

от к/у ООО «Крафт Групп»: ФИО5 по дов. от 19.07.2023

иные лица не явились, извещены 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.03.2021 ООО «Крафт Групп» (должник) (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

 

18.03.2022 (согласно штампу канцелярии суда) в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ФИО2 к ФИО3 о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2023, признаны недействительными сделками платежи на общую сумму 3 960 105 руб., совершенные в пользу ФИО3, применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ФИО3 в конкурсную массу должника денежных средств в размере 3 960 105 руб., в удовлетворении остальной части заявления отказано.

 

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.06.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2023 по делу № А40-151643/2020 в обжалуемой части (в части 1 признания недействительными сделок на 3 750 000 руб.) отменены. В отмененной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2023 г. суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований о признании недействительными сделками платежи, совершенные в пользу ФИО3, в отмененной судом кассационной инстанции части. Не согласившись с указанным определением, конкурсным управляющим должника ФИО2 подана апелляционная жалоба. В судебном заседании представитель конкурсный управляющий должника ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель ФИО3 полагает определение суда обоснованным и правомерным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению. Отзыв на апелляционную жалобу представлен.

 

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

 

Рассмотрев дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных  надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителей участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного решения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

 

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

 

В данном случае из материалов дела следует, что конкурсным управляющим, при проведении процедуры банкротства, принимая меры по выявлению имущества, установлено, что должником совершен ряд подозрительных сделок, что, в том числе, привело к его неплатежеспособности. Из анализа банковских выписок по счету Должника, полученных в ПАО «Альфа банк» конкурсный управляющий установил факт перечисления денежных средств ФИО3 в условиях своей неплатежеспособности. Согласно назначениям платежей - Должник в 2020 г. (май-июнь), совершил в пользу ФИО3 следующие, по мнению конкурсного управляющего, необоснованные перечисления:

 

Дата

Наименование получателя/плательщика

Списания

Назначение платежа

22.05.2020

ФИО3

75 844,47

3/п за май 2020г. НДС не облагается

25.05.2020

ФИО3

75 511,94

Выплата отпускных. НДС не облагается

29.05.2020

ФИО3

150 000,00

Премия за апрель 2020 г. НДС не облагается

29.05.2020

ФИО3

600 000,00

Доплата премии за март 2020 г, НДС не облагается

29.05.2020

ФИО3

60 030,00

Вознаграждение за май. НДС не облагается

03.06.2020

ФИО3

90 045,00

Вознаграждение за конфиденциальность за июнь 2020 г. НДС не облагается

05.06.2020

ФИО3

56 162,62

3/п за июнь 2020г. НДС не облагается

26.06.2020

ФИО3

90 045,00

Вознаграждение за конфиденциальность за июль 2020 г. НДС не облагается

26.06.2020

ФИО3

Анатольевич

120 060,00

3/п за июль 2020г. НДС не облагается

29.06.2020

ФИО3

3 000 000,00

Расчет при увольнении. НДС не облагается

29.06.2020

ФИО3

208 020,00

Компенсация за неиспользованный отпуск. НДС не облагается

 

ФИО3

4 525 719,03

 

В силу ч. 1 ст. 61.1. ФЗ «О несостоятельности(банкротстве)» сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе. В силу ч. 2 ст. 61.2. ФЗ «О несостоятельности(банкротстве)» сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При этом в силу абз. 2 указанной части цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если сделка была совершена безвозмездно.

 

На основании изложенных обстоятельств конкурсным управляющим делается вывод о мнимости договоров, а реальной целью сделок был вывод денежных средств из конкурсной массы должника. Таким образом, оспариваемые сделки конкурсный управляющий считает подозрительными, совершенными безвозмездно с целью причинения вреда кредиторам и подлежащими признанию недействительными на основании ст. 61.1. ФЗ «О несостоятельности (банкротстве).

 

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 01.09.2020 принято к производству заявление конкурсного кредитора ПАО Сбербанк о признании ООО «Крафт Групп» несостоятельным (банкротом).

 

Согласно абз. 3 п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

 

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать, как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

 

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

 

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

 

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

 

Согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

 

Дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «Крафт Групп» возбуждено определением суда от 01.09.2020. Конкурсным управляющим оспариваются платежи, совершенные должником в пользу ФИО3 (ответчик) в мае-июне 2020 года, то есть течение шести месяцев до даты возбуждения дела о банкротстве. 

 

Как следует из материалов дела, 09.07.2018 между ответчиком и должником заключен трудовой договор № 40/2018. В соответствии с трудовым договором ответчик принят в ООО «Крафт Групп» на должность «директор по безопасности». Оплата труда ответчика фактически состояла из следующих основных составляющих: заработная плата, предусмотренная трудовым договором, премия по итогам работы, вознаграждение за конфиденциальность. Помимо обязанностей, указанных в трудовом договоре, ответчик также выполнял следующие трудовые функции:

 

создание с ноля и руководство подразделением службы безопасности из двенадцати человек с тремя направлениями деятельности;

внедрение и использование в процессе работы бизнес-процессов по оценке деловой репутации, проверки и ранжированию контрагентов (включая установление конечных бенефициаров), выездные мероприятия по месту нахождения контрагентов для их проверки;

выявление, пресечение и расследование хищений продукции компании в период ее транспортировки, хранения и реализации потребителям;

подача заявлений в территориальные подразделения МВД России в целях привлечения к уголовной ответственности виновных в хищениях лиц;

выработка и использование в процессе работы методики оценки благонадежности транспортных компаний;

осуществление выездов в различные регионы РФ в целях истребования дебиторской задолженности, переговоры с различным контингентом контрагентов-должников, включая криминальных лиц;

организация взаимодействия и совместных с сотрудниками Центра специального назначения «Витязь» Росгвардии выездов к должникам компании, ведущим криминальный образ жизни;

еженедельные командировки по всей филиальной сети;

работа в период пандемии с одним выходным днем в месяц, командировки в регионы в период пандемии;

фактическая работа в режиме ненормированного рабочего дня и недели (данные обстоятельства могут быть подтверждены записями системы видеонаблюдения офиса должника и/или отчетами системы контроля доступа).

 

В период с 09.07.2018 по 29.06.2020 ответчиком регулярно получались денежные выплаты от должника, в том числе: премии, заработная плата, вознаграждение. Указанные выплаты осуществлялись не только ответчику, но также и иным сотрудникам должника на основании реестра зачислений (то есть выплачивались нескольким сотрудникам одновременно).

 

29.06.2020 трудовой договор между ответчиком и должником был расторгнут. В связи с расторжением трудового договора ответчику была выплачена денежная компенсация за неиспользованный отпуск, а также выходное пособие в размере 3 000 000 руб., установленная пунктом 7.2. трудового договора.

 

Материалы дела не содержат каких-либо доказательств неравноценности трудового оклада ответчика получаемому им вознаграждению, несоответствия образования ответчика занимаемой должности или иных доказательств невозможности выполнения ответчиком обязанностей директора по безопасности и, как следствие, отсутствуют доказательства безосновательности трудовых выплат.

 

С учетом изложенного, отсутствуют основания для признания оспариваемых платежей недействительными по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

 

В подтверждение наличия правовых оснований для совершения указанной выплаты денежных средств ответчику в сумме 3 000 000 руб. в материалы обособленного спора был представлен трудовой договор, в пункте 7.2 которого предусмотрена выплата ответчику при увольнении дополнительного выходного пособия в размере 3 000 000 руб.

 

При таких обстоятельствах, поскольку трудовое законодательство не устанавливает запрет на включение в трудовой договор дополнительных условий, которые улучшают положение работника, оплата ответчику выходного пособия в размере 3 000 000 руб. осуществлена на основании и в соответствии с условиями трудового договора.

 

Каких-либо доказательств, указывающих на наличие нарушений при подписании трудового договора с ответчиком, отсутствие у работодателя полномочий на включение в трудовой договор с ответчиком указанного в пункте 7.2 условия, доказательств признания трудового договора недействительным, конкурсным управляющим в материалы дела представлено не было.

 

Отменяя определение суда, суд кассационной инстанции указал на следующие обстоятельства.

 

В обжалуемых судебных актах судами сделаны противоречивые выводы относительно наличия либо отсутствия оснований для признания недействительной сделкой выплаты ответчику выходного пособия в размере 3 000 000 руб. Так, с одной стороны суды указали, что данная выплата соответствует условиям трудового договора, не признанного недействительным в установленном законом порядке, с другой стороны согласились с позицией конкурсного управляющего об отсутствии обоснованности выплаты данного пособия в размере 3 000 000 руб. Суды не обосновали, какое отношение к рассмотрению настоящего обособленного спора имеет факт признания недействительной сделки должника с ООО «Стифф АРТ», руководителем которого являлся ответчик. Материалы обособленного спора содержат доказательства изменения объема трудовых обязанностей ответчика, что подтверждает обоснованность выплаты ответчику премии в повышенном размере. Так, в материалы дела был представлен приказ от 03.04.2020 № 6ЛС о привлечении работников должника к работе в нерабочие дни (во время пандемии короновируса без выходных дней).

 

Согласно статьей 153 Трудового кодекса Российской Федерации работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается не менее чем в двойном размере. Факт отсутствия генерального директора должника с 17.05.2020 не может безусловно подтверждать отсутствие оснований для выплаты премии. Доказательств того, что кроме генерального директора должника никто не мог принимать решения о начислении премий, конкурсным управляющим в материалы дела не представлено. При этом из пояснений ответчика следует, что вопрос премирования сотрудников компании, включая суммы выплачиваемых премий, решался, в том числе директором по экономике и финансам Ковальчуком М. и директором по персоналу ФИО6 в пределах полномочий, предоставленных им локальными нормативными актами. Вопросы, связанные с непосредственным осуществлением выплат, решались сотрудниками финансовой службы под контролем директора по экономике и финансам Ковальчука М. и не входили в компетенцию генерального директора, ввиду чего факт его отсутствия с 17.05.2020 не может безусловно подтверждать отсутствие оснований для выплаты премии.

 

Суд округа отмечает, что суды, указывая на то, что до 17.05.2020 генеральный директор должника ФИО7 числился без вести пропавшим (вследствие чего, вероятно, он не мог подписать приказ от 03.04.2020), не указали, какие представленные в материалы обособленного спора доказательства подтверждают данное обстоятельство, с какой даты он числился без вести пропавшим. При этом в рамках настоящего дела о банкротстве определением Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2023, отказано в признании недействительными сделками аналогичных выплат в пользу иного работника должника - ФИО8 Также выплаты, аналогичные оспариваемым в рамках настоящего обособленного спора, неоднократно получались ответчиком в течение продолжительного периода времени работы ответчика в компании Крафт Групп, что подтверждается банковской выпиской, представленной ответчиком.

 

В соответствии с абзацем третьим пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и (или) оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности.

 

Во исполнение указаний суда кассационной инстанции, исследовав вопрос о наличии (отсутствии) оснований для признания оспариваемых платежей недействительными, в том числе, путем имеющихся в деле и дополнительно представленных доказательств установив, совершены ли спорные выплаты при наличии признаков неравноценного встречного исполнения либо нет, являлись ли они выводом денежных средств из конкурсной массы должника в преддверии его банкротства, о чем было известно ответчику, либо являлись обычными для ответчика и других сотрудников должника выплатами в соответствии с положениями трудового законодательства, имелось ли предпочтение перед кредиторами второй очереди, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, а также с учетом установления всех фактических обстоятельств, исходя из подлежащих применению норм материального права, суд приходит к следующим выводам.

 

Конкурсным управляющим заявлено требование о признании недействительной выплаты в адрес Ответчика выходного пособия при увольнении в размере 3 000 000 руб. Ответчик получил выходное пособие на основании Трудового договора с ООО Крафт Групп за исполнение трудовых обязанностей в ООО Крафт Групп. Платеж в адрес Ответчика являлся выплатой выходного пособия при увольнении. Сам трудовой договор с Ответчиком, его условия и порядок его заключения, не оспорен, не является ничтожным, не признан недействительным в установленном порядке. Таким образом:

 

- платеж получен Ответчиком, как сотрудником Должника,

- требования о выплате выходного пособия подлежат учету во второй очереди реестра требований кредиторов,

- указанные конкурсным управляющим кредиторы являются кредиторами третьей очереди,

- какого-либо предпочтения Ответчику не оказано.

 

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно установлено, что ответчику не оказано предпочтения при выплате выходного пособия, поскольку какие либо требования кредиторов, подлежащие удовлетворению во вторую очередь, на момент совершения спорных платежей у должника отсутствовали. 

 

В ст. 178 ТК РФ указано, что трудовым договором или коллективным договором могут предусматриваться другие случаи выплаты выходных пособий, а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий и (или) единовременной компенсации. В ст. 349.3 ТК РФ установлено ограничение на подобные выплаты только в отношении работников, задействованных на руководящих должностях в государственных компаниях, а также компаниях с государственным участием. Должник не относится ни к одной из категорий компаний, перечисленных в ст. 349.3 ТК РФ. Трудовое законодательство не устанавливает запрет на включение в трудовой договор дополнительных условий, которые улучшают положение работника. Таким образом, оплата Ответчику выходного пособия в размере 3 000 000 руб. осуществлена на основании и в соответствии с условиями Трудового договора.

 

Каких-либо доказательств, указывающих на наличие нарушений при подписании Трудового договора с Ответчиком, отсутствие у работодателя полномочий на включение в Трудовой договор с Ответчиком указанного в п. 7.2 условия, доказательств признания Трудового договора недействительным, конкурсным управляющим в материалы дела не представлено.

 

С учетом изложенного, выплата Ответчику выходного пособия при увольнении была согласована в установленном законом порядке, предусмотрена трудовым договором и не подлежит признанию недействительной. Доказательств, указывающих что в дату заключения трудового договора с Ответчиком имелись в наличии обстоятельства, предусмотренные ст. 61.2 Закона о банкротстве в материалы дела не представлено. С учетом изложенного основания для признания выплаты при увольнении недействительной сделкой полностью отсутствуют.

 

Конкурсным управляющим заявлено требование о признании недействительной выплаты в адрес Ответчика премий за март-апрель 2020 в общем размере 750 000 руб. Вместе с тем, ответчик представил в материалы дела доказательства изменения объема трудовых обязанностей, подтверждающие наличие оснований для выплаты премии в повышенном размере. Факт отсутствия генерального директора Должника с 17.05.2020, на что указывал конкурсный управляющий при первоначальном рассмотрении дела, надлежащими доказательствами не подтвержден. Само по себе отсутствие генерального директора не означает, что вся финансовая деятельность Должника должна была немедленно прекратиться с указанной даты, а премии в ООО Крафт Групп не могли быть начислены и выплачены иными должностными лицами Должника. Материалы дела содержат доказательство изменения объема трудовых обязанностей Ответчика, что подтверждает обоснованность выплаты Ответчику премии в повышенном размере.

 

В соответствии с ч. 1 ст. 69 АПК РФ являются общеизвестными и не нуждаются в доказывании факты возникновения в начале 2020 года пандемии COVID-19, а также факты объявления Президентом РФ в марте-апреле 2020 года периода нерабочих дней. В материалы дела представлен Приказ о работе в период пандемии коронавируса без выходных дней. В соответствии со ст. 153 Трудового кодекса РФ работа в выходные или нерабочие дни оплачивается не менее, чем в двойном размере. Указанное доказательство подтверждает как факт изменения объема трудовых обязанностей, так и обоснованность выплаты премий. Кроме того, вопрос премирования сотрудников компании Крафт Групп, включая суммы выплачиваемых премий, решался, в том числе, директором по экономике и финансам Ковальчуком Михаилом и директором по персоналу ФИО6, в пределах полномочий, предоставленных им локальными нормативными актами. В данном случае вопросы, связанные с непосредственным осуществлением выплат, решались сотрудниками финансовой службы под контролем директора по экономике и финансам Ковальчука Михаила и не входили в компетенцию генерального директора.

 

Также обстоятельство, связанное с предполагаемым отсутствием директора с 17.05.2020, не может безусловно свидетельствовать о том, что приказ о премировании не мог быть подписан директором ранее указанной даты, либо, что приказ о премировании подписан другим сотрудником должника в рамках имевшихся полномочий. Деятельность компании не может немедленно прекращаться в дату отсутствия руководителя. В такой ситуации, во-первых, сохраняют действие ранее сделанные распоряжения и вынесенные приказы, а, во-вторых, соответствующие полномочия реализуются заместителями директора или руководителями соответствующих служб и отделов. Конкурсным управляющим не представлено доказательств, что в ООО Крафт Групп кроме директора никто не мог принимать решения о начислении премий. При этом доводы Ответчика о наличии полномочий по начислению и/или выплате премий у иных сотрудников конкурсным управляющим документально не опровергнуты, соответствующих возражений не заявлено. С учетом изложенного основания для признания недействительной выплаты в адрес Ответчика премий за март-апрель 2020г. в общей сумме 750 000 руб. полностью отсутствуют. При этом, должник не отвечал признакам неплатежеспособности на дату совершения оспариваемых платежей, что установлено иными судебными актами, принятыми в рамках настоящего дела о банкротстве

 

Конкурсный управляющий в заявлении указал, что оспариваемые платежи совершены в период неплатежеспособности Должника. Вместе с тем приведенные конкурсным управляющим доводы являются необоснованными.

 

Так, Определениями по настоящему делу от 26.10.2022, принятых судом в рамках оспаривания сделок с ООО «Леруа Мерлен Восток» и ООО «Компания АКС» установлено, что конкурсный управляющий должен представить суду доказательства, что по состоянию на даты совершения оспариваемых платежей Должник отвечал признакам неплатежеспособности (прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств) или недостаточности имущества (превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника). 

 

Применительно к требованиям статьи 65 АПК РФ конкурсным управляющим указанные доказательства не представлены. Одновременно с этим, как указывает сформированная судебная практика, недопустимо отождествлять неплатежеспособность с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору. (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.11.2019 № Ф05-4429/2019 по делу № А40-96744/2016, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.12.2019 № Ф05-2894/2019 по делу № А40-29553/2017). Сделки, в признании недействительными которых отказано определениями от 26.10.2022, охватывают период с 10.09.2019 по 22.06.2020, что совпадает с периодом совершения сделок, оспариваемых в рамках настоящего обособленного спора. Объем доказательств, представленных конкурсным управляющим в рамках настоящего обособленного спора, не отличается от объема доказательств по иным спорам об оспаривании сделок. Определения от 26.10.2022 оставлены без изменения Постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2022, вступили в законную силу.

 

Кроме того, задолженность перед значительным количеством указанных конкурсным управляющим кредиторов является незначительной по сумме применительно к масштабам деятельности Должника (баланс Должника превышал 5,4 млрд. рублей) и не могла являться основанием для какого-либо беспокойства со стороны лиц, осведомленных о наличии данной задолженности, в связи с чем доводы ответчика об отсутствии у него осведомленности о признаках неплатежеспособности должника в период совершения оспариваемых выплат, признаются судом обоснованными.

 

Кроме того, согласно п. 2 ст. 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

 

Таким образом, даже в случае неисполнения Должником каких-либо обязательств в марте 2020 года, Должник мог считаться отвечающим признакам неплатежеспособности не ранее июня 2020 года, когда Ответчик уже был уволен. Конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что Ответчик узнал или должен был узнать о факте неисполнения Должником указанных выше обязательств непосредственно в дату их неисполнения.

 

В обязанности Ответчика, как это прямо следует из условий трудового договора, не входило осуществление контроля за соблюдением Должником финансовой дисциплины при осуществлении платежей в пользу его контрагентов. С учетом изложенного, Ответчик не был осведомлен о наличии у Должника неисполненных обязательств перед третьими лицами. Доказательств обратного конкурсным управляющим не представлено. Ответчиком представлены исчерпывающие доказательства обоснованности перечислений денежных средств, оспариваемых конкурсным управляющим.

 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО2 к ФИО3 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделок.

 

Что касается доводов апелляционной жалобы то суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

 

По мнению Ответчика, оспариваемые платежи не подлежат признанию недействительными. Ответчик представил в материалы дела доказательства изменения объема трудовых обязанностей, подтверждающие наличие оснований для выплаты премии в повышенном размере Указанные доказательства конкурсным управляющим не оспорены В части доводов о признании недействительными выплаченных Ответчику премий в общей сумме 750 000 рублей Ответчик полагает, что основания для признания указанных выплат недействительными не имеется. Конкурсный управляющий оспаривает сделку с Ответчиком исключительно по п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, иных правовых оснований для признания сделки недействительной в заявлении не приведено. При этом конкурсным управляющим не представлено доказательств, что трудовой вклад Ответчика являлся неравноценным выплаченному Ответчику вознаграждению.

 

При анализе указанных конкурсным управляющим доводов следует, что основания для признания выплаты Ответчику премии недействительной сделкой отсутствуют.

 

Во-первых, факт отсутствия генерального директора Должника с 17.05.2020, на что указывал конкурсный управляющий при первоначальном рассмотрении дела, надлежащими доказательствами не подтвержден.

Во-вторых, само по себе отсутствие генерального директора не означает, что вся финансовая деятельность Должника должна была немедленно прекратиться с указанной даты, а премии в ООО Крафт Групп не могли быть начислены и выплачены иными должностными лицами Должника.

В-третьих, материалы дела содержат доказательство изменения объема трудовых обязанностей Ответчика, что подтверждает обоснованность выплаты Ответчику премии в повышенном размере.

 

В соответствии с ч. 1 ст. 69 АПК РФ являются общеизвестными и не нуждаются в доказывании факты возникновения в начале 2020 года пандемии COVID-19, а также факты объявления Президентом РФ в марте-апреле 2020 года периода нерабочих дней. При этом к отзыву Ответчика на заявление об оспаривании сделки приложен Приказ о работе в период пандемии коронавируса без выходных дней (т. 1, л. д. 37). 

 

В части доказательств, подтверждающих работу Ответчика в период пандемии в материалы дела представлена банковская выписка, согласно которой Ответчику в указанный период оплачивались (возмещались) командировочные расходы. В соответствии со ст. 153 Трудового кодекса РФ работа в выходные или нерабочие дни оплачивается не менее, чем в двойном размере. Указанное доказательство подтверждает как факт изменения объема трудовых обязанностей, так и обоснованность выплаты премий. Кроме того, Ответчиком неоднократно указано, что вопрос премирования сотрудников компании Крафт Групп, включая суммы выплачиваемых премий, решался, в том числе, директором по экономике и финансам Ковальчуком Михаилом и директором по персоналу ФИО6, в пределах полномочий, предоставленных им локальными нормативными актами. Вопросы, связанные с непосредственным осуществлением выплат, решались сотрудниками финансовой службы под контролем директора по экономике и финансам Ковальчука Михаила и не входили в компетенцию генерального директора. Данные доводы Ответчика конкурсным управляющим не оспорены.

 

Также обстоятельство, связанное с предполагаемым отсутствием директора с 17.05.2020, не может безусловно доказывать, что приказ о премировании не мог быть подписан директором ранее указанной даты, либо, что приказ о премировании подписан другим сотрудником должника в рамках имевшихся полномочий. Деятельность компании не может немедленно прекращаться в дату отсутствия руководителя. В такой ситуации, во-первых, сохраняют действие ранее сделанные распоряжения и вынесенные приказы, а, во-вторых, соответствующие полномочия реализуются заместителями директора или руководителями соответствующих служб и отделов.

 

Конкурсным управляющим не представлено доказательств, что в ООО Крафт Групп кроме директора никто не мог принимать решения о начислении премий. При этом доводы Ответчика о наличии полномочий по начислению и/или выплате премий у иных сотрудников конкурсным управляющим документально не опровергнуты, соответствующих возражений не заявлено. С учетом положений ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ, доводы Ответчика считаются признанными конкурсным управляющим.

 

Также, в рамках обособленного спора с ФИО9 определением от 02.12.2022 суд признал обоснованной выплату Должником аналогичной премии в адрес ФИО9 Заявление об оспаривании сделки с ФИО9 представлено Ответчиком в материалы настоящего обособленного спора. В соответствии с указанным заявлением ФИО9 также 29.05.2020 были выплачены Должником премии за март и апрель в общем размере 740 000 руб., однако суды посчитали их законными и обоснованными. С учетом изложенного основания для признания недействительной выплаты в адрес Ответчика премий в общей сумме 750 000 руб. полностью отсутствуют.

 

Доводы конкурсного управляющего об осведомленности Ответчика (ФИО3) о неплатежеспособности Должника ошибочны. ФИО3 не отвечал за исполнение Должником своих обязательств перед кредиторами. Конкурсный управляющий полагает, что Ответчик был осведомлен о неплатежеспособности Должника. Вместе с тем, в обязанности Ответчика не входил контроль за соблюдением Должником платежной дисциплины в отношении своих кредиторов. Очевидно, что осведомленность о неисполнении третьими лицами обязательств перед Должником и осведомленность о неплатежеспособности Должника не являются равнозначными.

 

В материалы дела не представлено доказательств того, что Ответчик имел доступ к информации о соблюдении Должником обязательств перед своими контрагентами. В любом случае, как указал суд первой инстанции Ответчик не был осведомлен о неплатежеспособности Должника, в частности, согласно п. 2 ст. 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены. Таким образом, даже в случае неисполнения Должником каких-либо обязательств в марте 2020 года, Должник мог считаться отвечающим признакам неплатежеспособности не ранее июня 2020 года, когда Ответчик уже был уволен. Конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что Ответчик узнал или должен был узнать о факте неисполнения Должником указанных выше обязательств непосредственно в дату их неисполнения. В обязанности Ответчика, как это прямо следует из условий трудового договора, не входило осуществление контроля за соблюдением Должником финансовой дисциплины при осуществлении платежей в пользу его контрагентов. С учетом изложенного, Ответчик не был осведомлен о наличии у Должника неисполненных обязательств перед третьими лицами. Доказательств обратного конкурсным управляющим не представлено».

 

При этом ссылка конкурсного управляющего на судебный акт, указывающий на осведомленность ФИО3 отклоняется, поскольку на странице 4 Постановления Арбитражного суда Московского округа от 08.02.2023 по настоящему делу суд указал, что  условиями этого договора обществу (агенту) вменялось в обязанности выполнение комплекса юридических услуг, в том числе проведение аналитической обработки документов и иных информационных материалов, касающихся взаимоотношений должника и его контрагентов/дебиторов; участие в переговорах с дебиторами, составление и направление письменных уведомлений/претензий о необходимости погашения долгов, участие в судебных разбирательствах, в правоохранительных органах, службе судебных приставов. Таким образом,ООО «Стифф Арт» работало исключительно с дебиторами Должника. Выводов о том, что ООО «Стифф Арт» каким-то образом имело доступ к информации о кредиторах Должника, указанный судебный акт не содержит. При этом ни из трудового договора с Ответчиком, ни из представленных конкурсным управляющим доказательств, факт работы Ответчика с кредиторами Должника не следует.

 

Фактически конкурсный управляющий необоснованно, вменил Ответчику факт контроля за исполнением обязательств Должника перед кредиторами. Однако контроль за исполнением обязательств Должника перед кредиторами не входил в обязанности Ответчика, обратного конкурсным управляющим не доказано. С учетом изложенного, Ответчик не был осведомлен о факте неисполнения Должником своих обязательств перед кредиторами.  При этом задолженность перед значительным количеством указанных конкурсным управляющим кредиторов является незначительной по сумме применительно к масштабам деятельности Должника (баланс Должника превышал 5,4 млрд. рублей) и не могла являться основанием для какого-либо беспокойства со стороны лиц, осведомленных о наличии данной задолженности.

 

Отказывая в признании недействительной сделки с ФИО9 суд также указал, что в пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что даже наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в ст. ст. 3 и 6 Закона о банкротстве, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества. Фактические обстоятельства, связанные с наличием признаков неплатежеспособности Должника, фактические обстоятельства, связанные с наличием оснований для начисления и выплаты премий в повышенном размере и выплаты выходного пособия являются общими для всех обособленных споров в рамках одного дела о банкротстве.

 

Также конкурсным управляющим не доказано, что выплата Должником премии совершена в целях причинения вреда кредиторам. Премии разным сотрудникам, выплаченные Должником в одну дату, не могут квалифицироваться по-разному Конкурсный управляющий в апелляционной жалобе также указывает, что выплата премии совершена Должником в целях причинения вреда кредиторам. В апелляционной жалобе на раскрыто, каким образом Ответчик мог повлиять на выплату ему Должником премии, не приведено доказательств, что выплата премии совершена под влиянием Ответчика. При этом, выплаты, совершенные Должником на аналогичную сумму и в ту же дату (29.05.2023) в отношении другого сотрудника - ФИО9, в соответствии с выводами судов по иному обособленному спору, не были совершены в целях причинения вреда кредиторам. Таким образом две аналогичные по суммам и основаниям платежа выплаты, совершенные в одну и ту же дату, но в отношении разных сотрудников, квалифицируются конкурсным управляющим по-разному.

 

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ. Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции. При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.09.2023 по делу №А40-151643/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника ФИО2 - без удовлетворения.

 

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                                  Р.Г. Нагаев 

Судьи:                                                                                                           О.В. Гажур 

                                                                                                                       А.Н. Григорьев 

 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.