ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

 

03 июня 2024 года                                                                                  Дело № А65-22465/2023

№ 11АП-5679/2024

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена «21» мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен «03» июня 2024 года.

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Дегтярева Д.А., судей: Коршиковой Е.В., Ястремского Л.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Герасимовой Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании 21 мая 2024 года с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.02.2023 по делу №А65-22465/2023 (судья Аппакова Л.Р.)

по иску Акционерного общества "Евроасфальт Групп", г. Казань, (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к ФИО1, г.Москва, (ИНН 

<

***>)

о взыскании 1 639 128 руб. долга, 409 778 руб. неустойки, об обязании ответчика передать имущество переданное по двум договорам аренды недвижимого и движимого имущества от 15.09.2021, о взыскании судебной неустойки в размере 20 500 руб. за каждый день неисполнения решения суда,

 

при участии в судебном заседании:

от истца - представитель ФИО2 по доверенности от 31.08.2022,

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом, 

 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Евроасфальт Групп" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ФИО1 о взыскании 1 639 128 руб. долга, 409 778 руб. неустойки, об обязании ответчика передать имущество переданное по двум договорам аренды  недвижимого и движимого имущества от 15.09.2021,  о взыскании судебной неустойки в размере 20 500 руб. за каждый день неисполнения решения суда.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.02.2023 по делу №А65-22465/2023 иск удовлетворен частично, с ФИО1, г.Москва, (ИНН 

<

***>) в пользу Акционерного общества "Евроасфальт Групп", г. Казань, (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) взыскано 2 048 906 руб. убытков в порядке привлечения к субсидиарной ответственности, в остальной части иска отказано.

Ответчик, ФИО1, не согласившись с принятым судебным актом, обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что общество с ограниченной ответственностью «Оптэлко», как арендатор помещений, было лишено возможности использовать арендованное имущество ввиду препятствий со стороны нового генерального директора АО «Евроасфальт Групп». Так, 30.09.2021 представитель ООО «Оптэлко» явился для получения доступа и осуществления деятельности в арендованных объектах недвижимости, однако доступ в объекты не был обеспечен, новый директор АО «Евроасфалы Групп», ФИО3, препятствовал доступу ООО «Оптэлко» в арендуемые объекты недвижимости, в связи с чем представитель ООО «Оптэлко» обратился в правоохранительные органы, вызвав на место полицию. Впоследствии о случившемся были даны объяснения генерального директора ООО «Оптэлко» ФИО1

Ответчик со ссылкой на пункт 10 Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», пункт 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020), полагает, что у Общества с ограниченной ответственности «Оптэлко» с 30.09.2021 и до истечения срока аренды (15.08.2022) отсутствовала обязанность  по оплате арендной платы в связи с необеспечением арендодателем доступа к объектам аренды, следовательно арендная плата и сумма неустойки не могут быть взысканы с ответчика..

Кроме того, поскольку неоплата арендной платы была вызвана действиями самого арендодателя, нарушившего условия договоров аренды в части предоставления объектов аренды, не может быть удовлетворено требование истца о расторжении договора аренды в связи с его существенным нарушением арендатором.

При этом за период с 22.09.2021 по 30.09.2021 по поручению ООО «Оптэлко» третье лицо оплатило арендную плату в размере 150 000 руб. (по платежному поручению № 46 от 15.10.2021 в размере 30 000,00 руб., по платежному поручению № 45 от 15.10.2021 в размере 120 000 руб.), то есть за период формального пользования объектами аренды, после подписания Акта приёма-передачи до фактического прибытия генерального директора ООО «Оптэлко» ФИО1 в г.Казань. За арендуемые объекты, в указанный период времени, денежные средства были уплачены надлежащим образом.

Ответчик полагает, что в рассматриваемой ситуации в принципе отсутствует нарушение договора со стороны арендатора ввиду виновных действий арендодателя.

Крое того, по мнению ответчика, в данном случае неоплата арендной платы связана исключительно с виновными действиями самого арендодателя, в связи с чем неустойка в заявленном истцом размере не может быть взыскана с ответчика.

Как указывает ответчик, обществу «Оптэлко» были причинены убытки на сумму выше суммы оплаченной и неиспользованной аренды, а также репутационные негативные последствия в силу того, что объекты готовились для сдачи в субаренду, а также истцом не была возвращена аренда и не было выплачено компенсационных выплат за убытки в связи со срывом заключения ООО «Оптэлко» договоров субаренды с организациями.

Ответчиком к апелляционной жалобе приложено объяснение ФИО1 начальнику ОП № 11 «Восход» Управления МВД России по г. Казани подполковнику полиции ФИО4.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2024 апелляционная жалоба истца принята к производству, судебное заседание по рассмотрению жалобы назначено на 21.05.2024.

Пунктом 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

На наличие данных обстоятельств ответчик не ссылается, арбитражным апелляционным судом наличие таких обстоятельств также не установлено, в связи с чем апелляционный суд отказывает в приобщении к материалам дела объяснение ФИО1 начальнику ОП № 11 «Восход» Управления МВД России по г. Казани подполковнику полиции ФИО4.

Дополнительные доказательства поданы заявителем в электронном виде, в связи с чем в соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" возврат этих документов на бумажном носителе не производится.

15.05.2024 от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, заявление о фальсификации доказательств, согласно которому истец просит принять заявление о фальсификации представленных ООО «Оптелко» документов:

- договор субаренды части нежилого помещения от 02 ноября 2021 года между ФИО5 и ООО «Оптелко» и акт приема передачи к данному договору; уведомление ФИО5 в адрес ООО «Оптелко»; претензия ФИО5 в адрес ООО «Оптелко»; соглашение о расторжении договора от 15 ноября 2021 года;

- договор субаренды части нежилого помещения от 28 октября 2021 года между ООО «КАРТ - БЛАНШ» и ООО «Оптелко» и акт приема передачи к данному договору; уведомление ООО «КАРТ - БЛАНШ» в адрес ООО «Оптелко»; претензия ООО «КАРТ - БЛАНШ» в адрес ООО «Оптелко»; соглашение о расторжении договора от 15 ноября 2021 года;

- договор субаренды части нежилого помещения от 02 ноября 2021 года между ООО «Стройконтейнер» и ООО «Оптелко» и акт приема передачи к данному договору; уведомление ООО «Стройконтейнер» в адрес ООО «Оптелко»; претензия ООО «Стройконтейнер» в адрес ООО «Оптелко»; соглашение о расторжении договора от 15 ноября 2021 года.

Также истец прост суд предложить ООО «Оптелко» представить в материалы дела выписку по расчетным счетам за период с 01.09.2021 по настоящее время и справку из ФНС об открытых расчетных счетах (для установления фактического поступления денежных средств от субарендаторов ООО«Оптелко»).

Истцом к отзыву на апелляционную жалобу приложены: сведения из СБИС, сведения из Контур Фокус, счета на оплату, выставленные обществом «Оптелко», платежное поручение № 147 от 25.10.2021 об оплате Обществом с ограниченной ответственностью «Стандартстрой» Обществу с ограниченной ответственностью «Оптелко» по счету за услуги стоянки техники, выписка из лицевого счета Общества с ограниченной ответственностью «Стандартстрой».

Отзыв на апелляционную жалобу с приложенными документами в порядке ст. 262, абз. 2 ч. 2 ст. 268 АПК РФ приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель истца заявление о фальсификации доказательств поддержал, в удовлетворении апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционный суд разъяснил истцу уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации доказательств  (статьи 303, 306 Уголовного кодекса Российской Федерации).

Согласно абз. 2 п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 46 от 23.12.2021 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" в порядке ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат рассмотрению заявления, мотивированные наличием признаков подложности доказательств, то есть совершением действий, выразившихся в подделке формы доказательства: изготовление документа специально для представления его в суд (например, несоответствие времени изготовления документа указанным в нем датам) либо внесение в уже существующий документ исправлений или дополнений (например, подделка подписей в документе, внесение в него дополнительного текста).

В силу ч. 3 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат рассмотрению по правилам названной статьи заявления, касающиеся недостоверности доказательств (например, о несоответствии действительности фактов, изложенных в документе).

Согласно разъяснению, изложенному в абзаце четвертом пункта 29 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", отсутствуют основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора.

В ответ на вопрос суда представитель истца пояснил, что на стадии рассмотрения дела судом первой инстанции заявление о фальсификации доказательства заявлено не было.

Судебная коллегия, по итогам рассмотрения заявления пришла к выводу, что заявление истца по сути представляет собой возражение по существу позиции ответчика и представленных последним документов и не является заявлением о фальсификации доказательств в том значении, в котором оно регламентировано ст.161 АПК РФ, доказательства подлежат в соответствии со ст.ст. 67, 71 АПК оценке наравне с другими доказательствами, имеющимися в материалах настоящего судебного дела с точки зрения достаточности, относимости и допустимости.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило, виду чего законность и обоснованность судебного акта в части отказа в удовлетворении исковых требований судебной коллегией не проверялись.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены/изменения судебного акта арбитражного суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, заявленные требования в порядке субсидиарной ответственности предъявляются к генеральному директору и единственному учредителю ООО «Оптэлко» ФИО1 на основании пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1988 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу №А65-25235/2020 от 08.06.2021 года АО «Евроасфальт Групп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признано банкротом и в отношении его имущества введена процедура конкурсного производства.

Конкурсным управляющим утвержден ФИО6.

В ходе дела о банкротстве между АО «Евроасфальт Групп» (арендодатель) в лице конкурсного управляющего ФИО6 и ООО «Оптэлко» (арендатор) были заключены договоры аренды:

1) договор аренды объектов недвижимого и движимого имущества от 15.09.2021 г., согласно которому в аренду ООО «Оптэлко» передана производственная площадка, кадастровой номер 16:50:310203:156 (договор – 1). Цена договора 400 000 руб. в месяц;

2) договор аренды объектов недвижимого и движимого имущества от 15.09.2021 г., согласно которому в аренду ООО «Оптэлко» переданы здания с кадастровыми номерами: 16:50:0903314:750, 16:50:0903314:748, 16:50:0903314:749, 16:50:0903314:751 (договор – 2). Цена договора 100 000 руб. в месяц.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.09.2021 по делу № А65- 25235/2020 прекращено производство по делу о банкротстве «Евроасфальт Групп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Обязательства по Договору-1.

Согласно п. 4.1. Договора стоимость аренды объектов недвижимого и движимого имущества составляет 400 000 руб. Имущество передано в пользование арендатора 22 сентября 2021 г. С этой даты подлежит начислению арендная плата за пользование имуществом, которая за весь период владения и пользования ни разу не была оплачена.

За период с 22.09.2021 г. по 28.12.2021 г. сумма неоплаченной арендной платы составляет 1 293 332 руб.: - сентябрь 2021 г. - 400 000 / 30 * 9 (количество дней пользования в сентябре) = 119 999 руб.; октябрь 2021 г. - 400 000 руб.; ноябрь 2021 г. - 400 000 руб.; декабрь 2021 г. – 400 000 /30 * 28 (количество дней пользования в декабре) = 373 333 руб.

В силу п. 4.4. Договора арендная плата вносится арендатором на расчетный счет арендодателя не позднее десятого числа очередного месяца.

В соответствии с п. 7.2. Договора за несвоевременное перечисление арендной платы арендодатель вправе требовать с арендатора уплаты неустойки (пени) в размере 0,5% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Истцом начислена неустойка по договору за период с 23.09.2021 по 28.12.2021 в размере  345 796 руб.

Всего задолженность по договору-1 составляет 1 639 128 руб.

Обязательства по Договору – 2.

Согласно п. 4.1. Договора стоимость аренды объектов недвижимого и движимого имущества составляет 100 000 руб. Имущество передано в пользование арендатора 22 сентября 2021 г. С этой даты подлежит начислению арендная плата за пользование имуществом, которая за весь период владения и пользования ни разу не была оплачена.

За период с 22.09.2021 г. по 28.12.2021 г. сумма неоплаченной арендной платы составляет 323 332 руб. - сентябрь 2021 г. - 100 000 / 30 * 9 (количество дней пользования в сентябре) = 29 999 руб.; - октябрь 2021 г. - 100 000 руб.; - ноябрь 2021 г. - 100 000 руб.; - декабрь 2021 г. – 100 000 /30 * 28 (количество дней пользования в декабре) = 93 333 руб.

В силу п. 4.4. Договора арендная плата вносится арендатором на расчетный счет арендодателя не позднее десятого числа очередного месяца.

В соответствии с п. 7.2. Договора за несвоевременное перечисление арендной платы арендодатель вправе требовать с арендатора уплаты неустойки (пени) в размере 0,5% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Истцом начислена неустойка по договору за период с 23.09.2021 по 28.12.2021 в размере  323 332 руб.

Всего задолженность по договору-2 составляет 409 778 руб.

АО «Евроасфальт групп» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью ООО «Оптэлко» о расторжении договора аренды объектов недвижимого и движимого имущества от 15.09.2021, взыскании долга и неустойки по этому договору.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2022 дело по исковому заявлению АО «Евроасфальт групп» к ООО «Оптэлко» передано в Арбитражный суд Республики Татарстан для рассмотрения по подсудности.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.03.2023 в рамках дела №А65-23921/2022 в связи с исключением ООО «Оптэлко» из ЕГРЮЛ производство по делу прекращено.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, правомерно руководствовался следующим.

Согласно п. 3.1 ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (Далее – Закон об ООО) исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные ГК РФ для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в п. 1 - 3 ст. 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

По смыслу п. 3.1 ст. 3 Закона об ООО, рассматриваемого в системной взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 53, ст. 53.1, 401 и 1064 ГК РФ, образовавшиеся в связи с исключением из единого государственного реестра юридических лиц общества с ограниченной ответственностью убытки его кредиторов, недобросовестность и (или) неразумность действий (бездействия) контролирующих общество лиц при осуществлении принадлежащих им прав и исполнении обязанностей в отношении общества, причинная связь между указанными обстоятельствами, а также вина таких лиц образуют необходимую совокупность условий для привлечения их к ответственности. Соответственно, привлечение к ней возможно в том случае, если будет установлено, что исключение должника из реестра в административном порядке и обусловленная этим невозможность погашения им долга возникли в связи с действиями контролирующих общество лиц и по их вине, в результате их недобросовестных и (или) неразумных действий (бездействия).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, от 21.05.2021 N 20-П (далее - Постановление от 21.05.2021 N 20-П), предусмотренная данной нормой субсидиарная ответственность контролирующих общество лиц является мерой гражданско-правовой ответственности, функция которой заключается в защите нарушенных прав кредиторов общества, восстановлении их имущественного положения.

Долг, возникший из субсидиарной ответственности, подчинен тому же правовому режиму, что и иные долги, связанные с возмещением вреда имуществу участников оборота (ст. 1064 ГК РФ) (п. 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020). При реализации этой ответственности не отменяется и действие общих оснований гражданско-правовой ответственности - для привлечения к ответственности необходимо наличие всех элементов состава гражданского правонарушения: противоправное поведение по отношению к кредиторам, вред, причинная связь между ними и вина правонарушителя.

Согласно п. 3.2 Постановления от 21.05.2021 N 20-П при обращении в суд с соответствующим иском доказывание кредитором неразумности и недобросовестности действий лиц, контролировавших исключенное из реестра недействующее юридическое лицо, объективно затруднено. Кредитор, как правило, лишен доступа к документам, содержащим сведения о хозяйственной деятельности общества, и не имеет иных источников сведений о деятельности юридического лица и контролирующих его лиц. Соответственно, предъявление к истцу-кредитору требований, связанных с доказыванием обусловленности причиненного вреда поведением контролировавших должника лиц, заведомо влечет неравенство процессуальных возможностей истца и ответчика, так как от истца требуется предоставление доказательств, о самом наличии которых ему может быть неизвестно в силу его невовлеченности в корпоративные правоотношения.

Истцом представлены доказательства наличия у него убытков, вызванных неисполнением обществом (основным должником) обязательств перед ним, а также доказательства исключения общества из единого государственного реестра юридических лиц, контролировавшее лицо может дать пояснения относительно причин исключения общества из этого реестра и представить доказательства правомерности своего поведения. В случае отказа от дачи пояснений (в том числе при неявке в суд) или их явной неполноты, непредоставления ответчиком суду соответствующей документации бремя доказывания правомерности действий контролировавших общество лиц и отсутствия причинно-следственной связи между указанными действиями и невозможностью исполнения обязательств перед кредиторами возлагается судом на ответчика.

Критерии добросовестного и разумного поведения руководителя общества определены в п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица».

Согласно названным разъяснениям, добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и  достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. При обосновании добросовестности и разумности своих действий (бездействия) директор может представить доказательства того, что квалификация действий (бездействия) юридического лица в качестве правонарушения на момент их совершения не являлась очевидной, в том числе по причине отсутствия единообразия в применении законодательства налоговыми, таможенными и иными органами, вследствие чего невозможно было сделать однозначный вывод о неправомерности соответствующих действий (бездействия) юридического лица.

Контролирующее лицо не может быть привлечено к субсидиарной ответственности, в том случае, если докажет, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по обычным условиям делового оборота с учетом сопутствующих деятельности общества предпринимательских рисков, оно действовало добросовестно и приняло все меры для исполнения обществом обязательств перед своими кредиторами.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу №А65-31172/2021 от 28.04.2022 установлены следующие обстоятельства.

Начиная с 2018 года у ООО «Оптэлко» приостановлены операции по всем счетам. ООО «Оптэлко» не сдавало бухгалтерскую отчетность, начиная с 2018 года, то есть еще за три года до заключения договор аренды.

В 2020 году ООО «Оптэлко» не оплачивало налоги.

ООО «Оптэлко» имеет задолженность перед налоговым органом за предыдущие годы до заключения договоров аренды.

ООО «Оптэлко» было заведомо неспособно самостоятельно исполнить взятое на себя обязательство по договорам аренды.

В условиях наличия непогашенной задолженности, ставшей впоследствии основанием для обращения кредитора по обязательству с иском в суд за защитой нарушенного права, действия любого разумного и добросовестного контролирующего лица должника будут заключаться в принятии мер для удовлетворения имеющейся задолженности (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вопреки указанной добросовестной модели поведения, генеральный директор и единственный учредитель ООО «Оптэлко» ФИО1 таких действий не предпринял. Наоборот, допустил исключение юридического лица из ЕГРЮЛ, чем лишил истца возможности удовлетворить свои требования.

В случае недостаточности имущества для погашения задолженности, мер по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании юридического лица несостоятельным (банкротом) не предпринял.

Гражданский кодекс Российской Федерации, провозглашая основные начала гражданского законодательства, закрепляет, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны  действовать добросовестно и никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 3 и 4 ст. 1).

Кроме того, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п. 1 ст. 10 данного Кодекса), в том числе причинение вреда независимым участникам оборота посредством недобросовестного использования института юридического лица (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»). В случае несоблюдения указанных требований суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, применяет иные меры, предусмотренные законом, а если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков (п. 2 и 4 ст. 10 данного Кодекса).

В Постановлении от 21.05.2021 N 20-П Конституционный Суд Российской Федерации подчеркнул, что, отдавая предпочтение тому или иному способу осуществления экономической деятельности, граждане соглашаются с теми юридическими последствиями, которые обусловлены установленным законодателем - исходя из существа и целевой направленности деятельности и положения лица в порождаемых ею отношениях - правовым статусом ее субъектов, включая права, обязанности и меры ответственности.

В свою очередь, законодатель, действуя в рамках своих полномочий, при регулировании гражданско-правовых, в том числе корпоративных, отношений призван обеспечить их участникам справедливое, отвечающее разумным ожиданиям граждан, потребностям рынка, социально-экономической ситуации, не ущемляющее экономическую свободу и не подавляющее предпринимательскую инициативу соотношение прав и обязанностей, а равно предусмотреть соразмерные последствиям нарушения обязанностей меры и условия привлечения к ответственности на основе принципов гражданского законодательства.

Конституционный Суд Российской Федерации не раз указывал на вытекающую из самой природы корпоративной коммерческой организации неизбежность столкновения интересов различных групп лиц в процессе предпринимательской деятельности хозяйственных обществ и приходил к выводу, что одной из основных задач гражданского законодательства является обеспечение баланса их законных интересов с учетом того, что Конституция Российской Федерации закрепляет принцип, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (ч .3 ст. 17), и гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (ч. 1 ст. 46) (постановления от 24.04.2004 N 3-П, от 28.01.2010 N 2-П и от 21.02.2014 N 3-П; определение от 06.07.2010 N 929-О-О и др.). При этом из числа лиц, чьи интересы должны быть учтены и защищены, нет оснований исключать и кредиторов юридического лица. Так, в силу прямого предписания п. 1 ст. 30 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (Далее - Закон 8 о банкротстве), если в процессе деятельности юридического лица у него возникают признаки банкротства, на контролирующее должника лицо возлагается обязанность действовать с учетом интересов кредиторов.

Вместе с тем в условиях ограниченности ресурсов юридического лица (прежде всего, его имущества) одновременное полное удовлетворение интересов всех заинтересованных в его деятельности лиц, особенно в рамках банкротства, едва ли возможно. Поэтому законодатель в пределах дискреционных полномочий вправе отдавать предпочтение интересам той или иной группы, на что указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 03.07.2007 N 714-О-П.

В связи с этим стандарт добросовестного поведения контролирующих лиц (в том числе осуществляющих полномочия единоличного исполнительного органа общества с ограниченной ответственностью), обязанность действовать добросовестно и разумно в интересах контролируемой организации предполагают учет интересов всех групп, включенных в правоотношения с участием или по поводу этой организации, при соблюдении нормативно установленных приоритетов в их удовлетворении, в частности принятие всех необходимых (судя по характеру обязательства и условиям оборота) мер для надлежащего исполнения обязательств перед ее кредиторами.

Это основывается, помимо прочего, на общеправовом принципе pacta sunt servanda и на принципах неприкосновенности собственности, свободы экономической деятельности и свободы договора, судебной защиты нарушенных прав (ст. 8, 34, 35 и 46 Конституции Российской Федерации), из чего следует возможность в целях восстановления нарушенных прав кредиторов привлечь контролирующих организацию лиц, действовавших недобросовестно и неразумно при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей, к ответственности при недостаточности ее средств и в предусмотренных законом случаях. Конституционный Суд Российской Федерации обращал внимание и на недобросовестность предшествующего исключению юридического лица из ЕГРЮЛ поведения тех граждан, которые уклонились от совершения необходимых действий по прекращению юридического лица в предусмотренных законом процедурах ликвидации или банкротства, и отмечал, что такое поведение может также означать уклонение от исполнения обязательств перед кредиторами юридического лица (постановление от 21.05.2021 N 20-П; определения от 13.03.2018 N 580-О, N 581-О и N 582-О, от 29.09.2020 N 2128-О и др.).

Не обращение в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью банкротом, нежелание контролирующих его лиц финансировать расходы по проведению банкротства, непринятие ими мер по воспрепятствованию его исключения из ЕГРЮЛ (п. 3 и 4 ст. 21.1 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей") при наличии подтвержденных судебными решениями долгов общества перед кредиторами свидетельствуют о намеренном - в нарушение ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации - пренебрежении контролирующими общество лицами своими обязанностями, о попытке избежать рисков привлечения к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве, чем подрывается доверие участников оборота друг к другу, дестабилизируется гражданский оборот.

Из существа конструкции юридического лица вытекает запрет на использование правовой формы юридического лица для причинения вреда независимым участникам оборота (п. 3 - 4 ст. 1, п. 1 ст. 10, ст. 1064 ГК РФ, п. 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве».

Следовательно, в исключительных случаях участник корпорации и иные контролирующие лица (п. 1 - 3 ст. 53.1 ГК РФ) могут быть привлечены к ответственности перед кредитором данного юридического лица, в том числе при предъявлении соответствующего иска вне рамок дела о банкротстве, если неспособность удовлетворить требования кредитора спровоцирована реализацией воли контролирующих лиц, поведение которых не отвечало критериям добросовестности и разумности, и не связано с рыночными или иными объективными факторами, деловым риском, присущим ведению предпринимательской деятельности. Исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени, недостоверность данных реестра и т.п.), не препятствует привлечению контролирующего лица к ответственности за вред, причиненный кредиторам (п. 3.1 ст. 3 Закона об ООО) (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2020 N 306-ЭС19-18285, от 25.08.2020 N 307-ЭС20-180, от 30.01.2023 N 307-ЭС22-18671).

ФИО1, являясь генеральным директором и единственным участником ООО «Оптэлко», а, следовательно, обладая всей полнотой власти для принятия любых управленческих решений в рамках деятельности ООО «Оптэлко» и обладая исчерпывающей информацией о финансовом состоянии ООО «Оптэлко», заключил договоры аренды, по которым ООО «Оптэлко» заведомо было неспособно самостоятельно исполнить взятые на себя обязательства.

Перед этим ФИО1 не принимает достаточных и исчерпывающих мер для погашения задолженности перед бюджетом и исполнения ООО «Оптэлко» свои обязанностей по своевременному предоставлению отчетности в налоговые органы, что приводит к приостановке операций по счетам ООО «Оптэлко», при таких условиях деятельность ООО «Оптэлко» представляется, по меньшей мере, крайне затруднительной, а фактически – невозможной.

Учитывая специфику арендованного имущества (здания и сооружения асфальтобетонного завода, оборудование для производства асфальта) и занижение цены аренды, которае не оплачивалась и не предполагалась к оплате, истец обоснованно полагает, что получив в пользование вышеуказанное имущество, ФИО1 предпринял действия по извлечению личной выгоды в обход финансовых интересов ООО «Оптэлко», а, следовательно, и его кредиторов (контрагентов и бюджета), скорее всего предоставив имущество в субаренду неизвестной истцу организации.

Данный факт может быть подтвержден только в рамках процедуры несостоятельности в отношении ООО «Оптэлко», однако ФИО1 не исполнил обязанности, установленные п. 1 ст. 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и не обратился в арбитражный суд с заявлением о банкротстве ООО «Оптэлко».

Указанное свидетельствует о наличии в действиях (бездействиях) ФИО1 противоправного поведения по отношению к кредиторам; вреда, выразившегося в неполучении АО «Евроасфальт групп» выручки, на которую истец рассчитывал, заключая договоры, причинной связи между обозначенными выше обстоятельствами и виной ФИО1, что позволяет применить в отношении последнего положения п. 3.1 ст. 3 Закона об ООО.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование в части взыскания денежных средств в размере 2 048 906 руб., из которых 1 639 128 руб. основного долга и 409 778 руб. неустойки.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, имущество, указанное в п. 1.1 договоров от 15.09.2021, передано в аренду ООО «Оптэлко» на основании акта приема-передачи от 22.09.2021.

Доводы ответчика о прекращении доступа ООО «Оптэлко» к объекту аренды документально не подтверждены с учетом следующего.

С момента подписания сторонами договоров аренды акта приема-передачи 22.09.2021 обществом  «Оптэлко» претензий об обязании предоставить доступ в помещения, об устранении препятствий в пользовании помещением истцу не направлялось, ответчиком соответствующие доказательства не представлены.

Кроме того, Общество с ограниченной ответственностью «Оптэлко» с учетом заявленных доводов о невозможности использовать объект аренды не было лишено права заявить о расторжении договора аренды, обратиться в суд с соответствующим заявлением.

Между тем, ответчиком в материалы дела соответствующих доказательств также не представлено.

Доводы ответчика о несении обществом с ограниченной ответственностью «Оптэлко» убытков в связи со срывом заключения ООО «Оптэлко» договоров субаренды с организациями к предмету рассматриваемого спора не относятся, в связи с чем подлежат отклонению апелляционным судом.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции. Следовательно, несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.02.2023 по делу № А65-22465/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                 Д.А. Дегтярев

 

Судьи                                                                                               Е.В. Коршикова

 

Л.Л. Ястремский