АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-22303/2021

16 февраля 2024 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения объявлена 09 февраля 2024 года

Решение изготовлено в полном объеме 16 февраля 2024 года

 

Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Михайлова К.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ювимед+» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к ФИО2 (ОГРНИП 319745600059254, ИНН 

<

***>) о взыскании 389 882 руб. 31 коп.,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, ФИО3 (ИНН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Амкчел» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>),

при участии в судебном заседании (до перерыва):

от ответчика – ФИО4, доверенность от 13.07.2021, паспорт, удостоверение адвоката;

представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ювимед+» (далее – истец, общество «Ювимед+») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2) о взыскании задолженности за содержание нежилого помещения № 11 в здании торгового комплекса «Чайка», расположенного по адресу: 

<

...>, за период с июля 2020 года по март 2021 года в размере 377 075 руб. 30 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.08.2020 по 21.06.2021 в размере 12 807 руб. 01 коп., всего 389 882 руб. 31 коп. (т. 1, л.д. 9-12).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на статьи 10, 210, 247, 249, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), указывает, что ответчик, являясь собственником нежилого помещения в административном здании (торговом комплексе), не вносит плату за содержание общего имущества указанного здания.

Определением суда от 07.09.2021 исковое заявление принято к производству (т. 1, л.д. 6-8).

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) привлечены: ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «Амкчел» (далее – ООО «Амкчел»).

Ответчиком в порядке статьи 131 АПК РФ представлен отзыв на иск с указанием возражений по иску, считая, что заявленные исковые требования являются необоснованными (т. 3, л.д. 153-154).

Истцом представлены письменные пояснения в порядке статьи 81 АПК РФ (т. 3, л.д. 168-174; т. 4, л.д. 1-2, 3-7, 77-78, 193-194; т. 6, л.д. 4-7; т. 7, л.д. 18, 25). Кроме того ответчиком представленные письменные пояснения на заявленные истцом требования (т. 4, л.д. 18, т. 5; л.д. 165-168, 187-188, т. 6, л.д. 23; т. 7, л.д. 10-12, 22-23; т. 9, л.д. 5-11, 29-43).

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Истец, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание 31.01.2024 не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ (т. 6, л.д. 41; т. 8, л.д. 253-254).

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (ч.ч. 3, 5 ст. 156 АПК РФ). 

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы отзыва на иск и пояснений к нему.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв до 09.02.2024.

После окончания перерыва представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание 09.02.2023 не явились.

            Информация о движении дела также размещена в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

            Судом установлено, что в ходе рассмотрения дела индивидуальный предприниматель ФИО2 прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, о чем 01.03.2023 внесена соответствующая запись в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей (т. 9, л.д. 45).

            Между тем, утрата стороной статуса индивидуального предпринимателя в период рассмотрения дела не прекращает обязательств указанного лица и не изменяет отнесения спора к компетенции арбитражного суда, однако принимается судом во внимание при рассмотрении спора по существу.

            Исследовав материалы дела, судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для настоящего спора.

Как следует из материалов дела, в результате раздела нежилого помещения № 1 с кадастровым номером 74:36:0604021:480, расположенном в здании торгового комплекса «Чайка» по адресу: 454018, 

<

...> (далее – ТК Чайка), образованы следующие нежилые помещения: 

- нежилое помещение № 6, общей площадью 91,0 кв.м., 

- нежилое помещение № 7, общей площадью 99,8 кв.м.; 

- нежилое помещение № 8, общей площадью 65,2 кв.м.; 

- нежилое помещение № 9, общей площадью 64,4 кв.м.; 

- нежилое помещение № 10, общей площадью 406,8 кв.м.; 

- нежилое помещение № 11, общей площадью 416,0 кв.м.; 

- нежилое помещение № 12, общей площадью 5,7 кв.м.; 

-нежилое помещение № 13, общей площадью 5,7 кв.м.; 

- нежилое помещение № 14, общей площадью 669,1 кв.м.; 

- нежилое помещение № 15, общей площадью 668,0 кв.м. (выписка из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости, т.3, л.д.17).

Из искового заявления следует, что по согласованию с другими собственниками торговых помещений в ТК Чайка ООО «Ювимед+» осуществляет функции управления зданием, обслуживания технических систем и коммуникаций, его содержания, охраны, поддержания в должном порядке, обеспечения ресурсами и выполняет ряд других сопутствующих функций.

Согласно материалам дела между отдельными собственниками торговых помещений в ТК Чайка, за исключением ответчика, и обществом с ограниченной ответственностью «Чайка» были заключены агентские договоры с последующей передачей ООО «Ювимед+» прав и обязанностей по указанным договорам (т.2, л.д. 134-193, т.3, л.д.1-131). 

Так, между обществом с ограниченной ответственностью «Чайка» (Агент) и ООО «Лакомка» (Принципал) был заключен агентский договор № 01-ЯНВ/-2018 от 01.01.2018 с учетом дополнительных соглашений  (т. 1, л.д. 10-18), по условиям которого, принципал поручает, а агент обязуется совершать от своего имени и за счет принципала юридические и иные действия, связанные с передачей в аренду нежилого здания или его частей (помещения общей площадью 1142,7 кв. метров, находящиеся на 1 этаже ТК Чайка), принадлежащим на праве собственности Принципалу ООО «Лакомка».

Принципал обязуется выплачивать агенту вознаграждение в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором (п. 1.2 договора). 

В соответствии с условиями договора №1 от 19.08.2019 передачи прав и обязанностей по агентскому договору (т.4 л.д. 28-29), заключенному между ООО «Чайка» (агент) и ООО «Ювимед +» (новый агент), агент передает, а новый агент принимает все права и обязанности агента по агентскому договору №01-ЯНВ/-2018 от 01.01.2018 в отношении помещения общей площадью 1142,7 кв.м. находящихся на 1 этаже ТК Чайка, принадлежащим на праве собственности принципалу ООО « Лакомка» (п. 1 договора).

Между обществом с ограниченной ответственностью «Чайка» (Агент) и ФИО5 (Принципал) был заключен агентский договор № 01-ЯНВ/-2018 от 01.01.2018 (т.6, л.д. 30-33), по условиям которого, Принципал поручает, а Агент обязуется совершать от своего имени и за счет Принципала юридические и иные действия, связанные с передачей в аренду нежилого здания или его частей, находящихся в ТК Чайка, принадлежащим на праве собственности Принципалу ФИО5.

Стороны определили следующее имущество, являющееся содержанием данного договора:

- помещение № 9, общей площадью 64.4 кв. м., этаж 1. Общая долевая собственность: 1/2, кадастровый номер: 74:36:0604021:881;

- помещение № 8, общей площадью 65.2  кв. м., Этаж 1. Общая долевая собственность: 1/2, кадастровый номер: 74:36:0604021:880;

- помещение № 7, общей площадью 99,8 кв. м., Общая долевая собственность: 1/2, кадастровый номер: 74:36:0604021:879;

- помещение № 6, общей площадью 91 кв. м., Общая долевая собственность: 1/2, кадастровый номер: 74:36:0604021:882;

 - помещение №11, общей площадью 416 кв.м. Этаж 2. Общая долевая собственность:  40/100, кадастровый номер: 74:36:0604021:883;

- помещение №15, общей площадью 668.0 кв.м., Общая долевая собственность: 1/2, кадастровый номер: 74:36:0604021:882;

- помещение №12, общей площадью 5,7 кв. м., Общая долевая собственность: 1/2, кадастровый номер: 74:36:0604021:884;

- помещение №13, общей площадью 5,7 кв. м., Общая долевая собственность: 1/2, кадастровый номер:74:36:0604021:885;

- помещение №14, общей площадью 669,2  кв. м., Общая долевая собственность: 1/2, кадастровый номер: 74:36:0604021:886.

Согласно п. 1.2         договора, Принципал обязуется выплачивать агенту вознаграждение в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

В соответствии с условиями договора №5 от 19.08.2019 передачи прав и обязанностей по агентскому договору (т. 4 л.д. 34-35), заключенному между ООО «Чайка» (агент) и ООО «Ювимед +» (новый агент), агент передает, а новый агент принимает все права и обязанности агента по агентскому договору №01-ЯНВ/-2018 от 01.01.2018  в отношении частей помещения, принадлежащим на праве собственности принципалу ФИО5 (п.1 договора).

01.06.2020 между ИП ФИО6 (заказчик) ООО и «Ювимед+» (исполнитель) заключен договор обеспечения коммунальными ресурсами и технического обслуживания № 01-20/21 (т. 4, л.д. 36-39), в соответствии с которым исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать услуги по обеспечению коммунальными ресурсами и техническом обслуживанию помещения заказчика, являющегося собственником 1/2 доли в нежилом помещении ТК Чайка (помещение №6 кадастровый номер: 74:36:0604021:882; помещение № 7 кадастровый номер:74:36:0604021:879; помещение № 8 кадастровый номер:74:36:0604021:880; помещение № 9 кадастровый номер:74:36:0604021:881; помещение № 12, кадастровый помер:74:36:0604021:884; помещение №13, кадастровый помер:74:36:0604021:885; помещение №14, кадастровый помер:74:36:0604021:882). Площадь помещений составляет 744,65 кв.м. в ТК Чайка. 

Стоимость услуг по договору складывается из компенсации расходов исполнителя на обеспечение коммунальными ресурсами (с учетом потерь), административно-управленческих расходов, и указана в приложении № 1 к настоящему договору (п. 3.1 договора).

Расчет по теплоснабжению производится по квадратуре помещения, исходя из соотношения доли Заказчика в общей квадратуре здания, расход по воде по счетчикам и расчету, приходящуюся на долю заказчика, расчет по электроснабжению по имеющимся счетчиками либо (при их отсутствии) по расчету мощности и пропорционально площади заказчика (п. 3.2 договора).

Между ИП ФИО7 (заказчик) являющийся собственником доли в нежилом помещении ТК Чайка (помещение № 3, кадастровый номер: 74:36:0604021:482; помещение № 10, кадастровый номер:74:36:0604021:887), площадью 929,5 кв.м., и ООО «Ювимед+» (исполнитель) заключен договор обеспечения коммунальными ресурсами и технического обслуживания № 02-20/21 от 01.11.2020 (т. 4, л.д. 41-44), в соответствии с которым исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать услуги по обеспечению коммунальными ресурсами и техническому обслуживанию помещений заказчика, а Заказчик обязуется принять и оплатить услуги.

Стоимость услуг по договору складывается из компенсации расходов исполнителя на обеспечение коммунальными ресурсами (с учетом потерь), административно-управленческих расходов, и указана в Приложении № 1 к настоящему Договору (п. 3.1 договора).

Расчет по теплоснабжению производится по квадратуре помещения, исходя из соотношения доли Заказчика в общей квадратуре здания, расход по воде по счетчикам и расчету, приходящуюся на долю заказчика, расчет по электроснабжению по имеющимся счетчиками либо (при их отсутствии) по расчету мощности и пропорционально площади заказчика (п. 3.2 договора).

Как указывает истец с целью осуществления функций управляющей организации по эксплуатации и обслуживанию спорного нежилого здания им заключены договоры ресурсоснабжения, технического обслуживания, аренды и осуществления охранных услуг. 

В частности, ООО «Ювимед+» заключило с ООО «Уралэнергосбыт» договор энергоснабжения № 74010131010874 от 01.07.2020 (т. 2, л.д. 169-189) по продаже электрической энергии (мощности); с АО «УСТЭК-Челябинск» - договор теплоснабжения № Т-519779 23.03.2020 (т. 2, л.д. 190-193, т. 3, л.д. 1-14) на поставку тепловой энергии и теплоносителя; с МУП «ПОВВ» - договор холодного водоснабжения и водоотведения № 18067 от 01.01.2020 (т.2, л.д. 156-168) по осуществлению холодного водоснабжения и водоотведения; с ООО «ПРОМЛИФТМОНТАЖ» - договор технического обслуживания грузоподъемного оборудования № 23/1-2020 от 23.01.2020 на выполнение работ по техническому обслуживанию лифтов (т. 3, л.д. 26-34); с ООО «Чистый город» - договор аренды № 79-А от 30.12.2019 (т. 3, л.д. 35-37) по передаче во временное пользование грязезащитные покрытия и их обслуживанию; с ООО «Дельта-Челябинск» - договор № 74-2009-15949 от 25.06.2020 (т. 3, л.д. 22-25) по оказанию услуги по охране объекта с принятием соответствующих мер реагирования на сигнальную информацию; с ООО «Технический центр Максимум» по выполнению работ по монтажу и пуско-наладке системы безопасности в здании (т. 3, л.д. 15-21).

Из материалов дела следует, что ответчику с 21.03.2019 принадлежит 60/100 общей долевой собственности нежилого помещения № 11 общей площадью 416 кв.м. (т. 1, л.д. 40-45).

Письмом от 28.07.2020 № 36 (т.1, л.д. 38-39), истец направил в адрес ответчика проект договора обеспечения коммунальными ресурсами и технического обслуживания № 02-20/21 от 01.07.2020, а также расчет требований за 2019 – 2020 год (т.1, л.д. 64-68).

Указанный договор обеспечения коммунальными ресурсами и технического обслуживания ТК Чайка между истцом и ответчиком не подписан.

Согласно искового заявления в период с июля 2020 года по март 2021 года ООО «Ювимед+» оказаны услуги по управлению ТК Чайка, а также произведена оплата оказанных в спорный период услуг по обеспечению спорного объекта электроэнергией, тепловой энергией, услуг водоснабжения, водоотведения, услуг, связанных с обслуживанием здания торгового комплекса, охраной, что подтверждается выставленными ООО «Уралэнергосбыт», АО «УСТЭК-Челябинск», МУП «ПОВВ» счетами – фактурами, актами выполненных работ и приема передачи ресурсов и платежными поручениями, которыми истцом производилась оплата.  

Истец в подтверждение несения расходов по техническому обслуживанию спорного объекта также представил расходные кассовые ордера расписки подрядчиков в получении денежных средств за проведенные работы.

Поскольку ответчик является собственником помещения № 11 указанного здания, а истец, по его мнению, осуществляет функции управляющей организации по эксплуатации и обслуживанию спорного нежилого здания, ООО «Ювимед+» произведен расчет суммы, подлежащей оплате ФИО2 за оказанные услуги, исходя из пропорционально принадлежащей ответчику площади помещения в указанном административном здании ТК Чайка. 

Согласно расчету задолженность ответчика за период с июля 2020 года по март 2021 года составила 377 075 руб. 30 коп., в которые включены административные расходы, стоимость потребленных при содержании общего имущества ТК Чайка коммунальных ресурсов - электрической энергии, водоснабжения, отопления, а также хозяйственные расходы, понесенные истцом (т. 1, л.д. 31).

Истец, полагая, что ответчиком не исполнены обязательства по несению расходов на содержание общего имущества ТК Чайка, обратился к ответчику с претензией от 19.05.2021 №9 об оплате оказанных услуг в размере 377 075 руб. 30 коп., а также требованием заключить договор обеспечения коммунальными ресурсами и технического обслуживания №02-20/21 от 01.07.2020 (т.1, л.д. 35-37).

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с соответствующими исковыми требованиями.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом. 

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. 

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав. 

Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными. 

Арбитражный суд в соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании имеющихся в деле доказательств устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора. 

Как следует из материалов дела, исковые требования обусловлены взысканием с ответчика задолженности по содержанию и ремонту общего имущества нежилого здания, расположенного по адресу: 

<

...>.

В соответствии с исковым заявлением, в рассматриваемом нежилом здании помещения принадлежат нескольким собственникам, в том числе ответчику. 

Анализируя предмет заявленных исковых требований о взыскании задолженности за оказанные услуги по содержанию и текущему ремонту нежилого здания, принимая во внимание возражения ответчика, суд приходит к следующим выводам.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце третьем пункта 1 постановления от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» (далее - постановление Пленума № 64) разъяснил, что отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения. 

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан участвовать в издержках по содержанию и сохранению объекта долевой собственности соразмерно своей доле.

По смыслу положений статей 39 (части 1 и 2), 154 (части 2) и 158 (части 1) Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений, расположенных в спорном здании, обязаны нести бремя содержания общего имущества, участвовать в издержках по содержанию и сохранению общего имущества соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт помещения, взносов на капитальный ремонт. Согласно пунктам 1, 2 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательством. Размер платы за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда определяется исходя из занимаемой общей площади (в отдельных комнатах в общежитиях исходя из площади этих комнат) жилого помещения. 

Таким образом, собственник помещения, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. 

Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе, межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарнотехническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. 

В силу части 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения, определяется его долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме (части 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации). 

Согласно пункту 2 Правил № 491, в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты.

В соответствии с пунктом 11 названных Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе, сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов, организацию мест для накопления и накопление отработанных ртутьсодержащих ламп и их передачу в специализированные организации, имеющие лицензии на осуществление деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества, обеспечение готовности внутридомовых инженерных систем электроснабжения и электрического оборудования, входящих в состав общего имущества, к предоставлению коммунальной услуги электроснабжения. 

Согласно части 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно аналогичной норме, изложенной в пункте 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. 

В силу статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги. 

Несение собственником бремени расходов по содержанию общего имущества закон связывает не с фактом владения или пользования общим имуществом, а с размером доли собственника в общем имуществе.

Как указано выше и сторонами не оспариваются обстоятельства наличия у ответчика с 21.03.2019 на праве общей долевой собственности (60/100 доли) нежилого помещения № 11,  общей площадью 416,0 кв.м., что составляет пропорционально доли ответчика площадь 249,6 кв.м. применительно к основаниям и предмету иска (т. 1, л.д. 40-45).

В соответствии с частью 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. 

На основании части 1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора.

Согласно доводам искового заявления, истец в ТК Чайка осуществляет функции управления данным зданием, обслуживания технических систем и коммуникаций, его содержания, охраны, поддержания в должном порядке, обеспечения ресурсами и выполняет ряд других сопутствующих функций.

Ответчик против удовлетворения требований истца возражает указывая, что с ним предварительно состав и виды таких расходов истцом не согласованы, собственниками помещений нежилого здания не принималось решение об избрании истца управляющей организацией спорного здания, стоимость услуг истца по управлению зданием и содержанию его общего имущества также не утверждалась, в связи с чем считает, что оснований для распределения понесенных истцом расходов на ответчика не имеется.

Согласно разъяснениям, изложенных в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 ГК РФ и 44 - 48 ЖК РФ. 

В соответствии со статьей 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся, в том числе, принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме.

Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и порядок обжалования в суд решения, принятого общим собранием собственников в таком доме, установлены статьями 46 и 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также главой 9.1 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 17 Правил №491, собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования.

Как указано ранее, истец полагает, что осуществляет функции управления зданием, обслуживания технических систем и коммуникаций, его содержания, охраны, поддержания в должном порядке, обеспечения ресурсами и выполняет ряд других сопутствующих функций фактически, по его мнению, осуществляя функции управляющей организации в отношении спорного здания.

Между тем, в нарушение указанных норм законодательства, истцом не представлено доказательств того, что собственниками нежилых помещений в ТК Чайка проводились общие собрания, по вопросу принятия решения об избрании истца управляющей организацией спорного нежилого здания; по вопросу установления платы за содержание помещений в нежилом здании; об установлении перечня услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования, для содержания общего имущества торгового комплекса.

Кроме того, суд отмечает, что истцом в материалы дела  также не представлено доказательств направления в адрес ответчика уведомления о необходимости проведения общего собрания собственников для решения вышеуказанных вопросов применительно к требованиям о взыскании заявленной задолженности за оказанные истцом услуги по управлению зданием и содержанием общего имущества спорного здания.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а также должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим кодексом (части 1, 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

В силу изложенного выше на истца по требованию о взыскании задолженности за оказанные им услуги по управлению зданием и содержанию и текущему ремонту общего имущества нежилого здания возлагается обязанность подтвердить относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными доказательствами следующие обстоятельства: подтвердить факт принятия собственниками помещений торгового комплекса решения об избрании истца управляющей организацией; факт оказания услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества здания, а также доказательства их фактического несения в обоснование требований о взыскании задолженности.

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. 

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела. 

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств. 

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения. 

В ходе разрешения спора арбитражный суд предоставил сторонам достаточно времени для подготовки своей позиции по делу, представлении доказательств в обоснование своих требований и возражений.

Процессуальные права лиц, участвующих в деле, определены в части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы истца о том, что факт управления спорным зданием ТК Чайка, технического обслуживания им систем и коммуникаций подтверждается заключенными с собственниками агентскими договорами и договорами на обеспечение коммунальные ресурсами, подлежат судом отклонению, поскольку такой способ принятия решения об определении управляющей организацией как заключение указанных договоров отдельными (не всеми) собственниками нежилых помещений в здании без проведения общего собрания собственников не предусмотрен законом с учетом вышеизложенных разъяснений высших судебных инстанций. 

По мнению суда, представленные в материалы дела агентские договоры, сами по себе не указывают на единое волеизъявление всех собственников помещений в здании по вопросу его управления.

При изложенных обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для принятия доводов ООО «Ювимед+» о наличии у ответчика обязательств перед истцом, поскольку истец не является управляющей организацией вышеуказанного нежилого здания и не избран таковым общим собранием собственников нежилых помещений, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание изложенное, учитывая отсутствие представления истцом доказательств принятия решения собственниками помещений об избрании его управляющей организацией торгового комплекса, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения его требований о взыскании с ответчика задолженности за период с июля 2020 года по март 2021 года в отношении требований о взыскании административных расходов, согласно представленному расчету исковых требований, за исключением услуг по обслуживанию лифтов (т. 1, л.д. 31). 

В спорной ситуации обязательства по оказанию услуг, их виды, объем и несение каких-либо расходов в отношении общего имущества здания как следствие исполнения таких обязательств должно определяться собственниками помещений в нежилом административном (торговом) здании на основании их соглашения.

Как следует из материалов дела, соответствующее соглашение между собственниками помещений отсутствует. Следовательно, в отсутствие указанного соглашения к отношениям сторон подлежат применению общие правила, регулирующие порядок возмещения расходов на содержание имущества, находящегося в собственности двух или более лиц. 

В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам судебной практики разрешения споров об определении правового режима общего имущества здания, помещения в котором принадлежат на праве собственности нескольким лицам, к указанным отношениям в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ подлежат применению статьи 249, 289 и 290 ГК РФ. 

Поэтому, согласно указанным разъяснениям при рассмотрении споров о размере доли в праве общей собственности на общее имущество здания, к которому, в частности, относятся помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, судам следует учитывать, что исходя из существа указанных отношений соответствующие доли в праве общей собственности на общее имущество определяются пропорционально площади находящихся в собственности помещений. Судом может быть определен иной размер доли в праве общей собственности на общее имущество, если объем помещения, приходящийся на единицу площади, существенно отличается от аналогичного показателя в иных помещениях в здании (пункты 1, 2 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания»).

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенные положения законодательства, а также разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что ответчик в силу закона по общему правилу обязан нести расходы по оплате на содержание и обслуживание общего имущества нежилого здания, пропорционально площади принадлежащих им помещений в этом здании.

Как указано в исковом заявлении, расчете цены иска и пояснениях истца, в расчет задолженности за спорный период в отношении нежилого помещения ответчика истцом включены понесенные им расходы по оплате коммунальных платежей (электрическая энергия, вода, тепло), по обслуживанию лифтов, а также административные и хозяйственные расходы.

Истцом в материалы дела представлен развернутый расчет задолженности, согласно которому площадь нежилого помещения, принадлежащая ответчику на праве собственности составляет 247,20 кв.м., с долей в общих расходах торгового комплекса в размере 6,224%.

Проверив представленный истцом развернутый расчет задолженности в отношении спорного периода применительно к сведениям о площади нежилого помещения ответчика, и соответственно, доли в общих расходах торгового комплекса, суд не может с ним согласиться, поскольку согласно выписке из ЕГРН (т. 1, л.д. 40-45) ответчику на праве собственности принадлежит площадь в размере 249,6 кв.м., рассчитанная как 60/100 доли в праве собственности на нежилое помещение площадью 416 кв.м., следовательно, доля ответчика в общих расходах по содержанию общего имущества торгового комплекса составляет пропорционально его доли к общей площади помещений здания 5,93% (249, 6 кв.м. x 100% / 4 208,80 кв.м. площадь торгового комплекса). 

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком договор обеспечения коммунальными ресурсами и технического обслуживания № 02-20/21 от 01.07.2020 не подписан.

Вместе с тем, доказательств, свидетельствующих об отказе от принятия коммунальных ресурсов, поставленных в ТК Чайка, наличия технической возможности прекратить их поставку в указанное здание, включая помещение ответчика, последним не представлено. Также не представлено доказательств, подтверждающих получение коммунального ресурса в заявленные в иске периоды от другой ресурсоснабжающей организации. 

Кроме того, факт поставки и использования коммунальных ресурсов в здании в целом, включая и помещение ответчика им не оспаривается.

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии (п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ  как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные (п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров»).

Таким образом, поскольку истцом и соответствующими ресурсоснабжающими организациями заключены договоры на поставку коммунальных ресурсов в спорное нежилое здание (ТК Чайка), указанные коммунальные ресурсы фактически были поставлены в здание, включая помещение ответчика, но ответчиком не оплачены, а оплачены истцом, на стороне ответчика возникла в силу положений статей 210, 244, 249 ГК РФ обязанность возместить понесенные истцом расходы по оплате потребленных коммунальных ресурсов, а между истцом и ответчиком в этой части сложились фактические отношения, в силу возникновения которых коммунальные ресурсы, как объект самостоятельного блага, законный владелец спорного объекта потребления коммунальных ресурсов обязан оплатить, поскольку безвозмездное потребление коммунальных ресурсов действующее законодательство не предусматривает.

Факт поставки коммунального ресурса в спорное нежилое помещение ответчиком не оспаривается, как не оспаривается ответчиком и факт неоплаты коммунальных ресурсов ни истцу, ни ресурсоснабжающим организациям. При этом суд отмечает, что представленные в материалы дела копии платежных документов по оплате электрической энергии арендатором нежилого помещения №11 (третьим лицом по настоящему делу) в период с мая по июль 2011 года, подлежат судом отклонению, поскольку не относятся к спорному периоду.

По расчету суда, с учетом представления истцом в материалы дела доказательств фактического несения и оплаты расходов по коммунальным платежам, оказания услуг по обслуживанию лифтов в торговом комплексе, поскольку заявленный размер понесенных расходов подтвержден первичными платежными документами частично, составил 67 384 руб. 46 коп.

В частности расходы на обслуживание лифтов заявлены как понесенные истцом в размере 60 742 руб. 00 коп., но представлено платежных документов по оплате соответствующих услуг на сумму 52 742 руб. 00 коп., следовательно, размер задолженности ответчика исходя из площади  нежилого помещения ответчика, а также его доли в общих расходах нежилого здания, по указанным расходам составляет 3 127 руб. 87 коп. (52 742 руб. 00 коп х 5,93%). 

Размер задолженности ответчика исходя из площади  нежилого помещения ответчика, а также его доли в общих расходах нежилого здания согласно расчету истца по коммунальным ресурсам составляет: на оплату электрической энергии – 45 238 руб. 36 коп.; на оплату водоснабжения – 4 351 руб. 00 коп.; на оплату теплоснабжения – 17 813 руб. 01 коп. Указанный расчет произведен истцом в отношении понесенных им общего размера расходов исходя из доли помещений ответчика в общей площади здания в размере 6,22% (т.4, л.д. 77-78). Между тем, судом установлено, что доля ответчика составляет 5,93% . 

Таким образом, применительно к заявленным к взысканию размерам расходов по коммунальным платежам верными размерами, подлежащих возмещению ответчиком понесенных истцом указанных расходов, как рассчитанные исходя из верной доли ответчика, являются следующие расходы: по оплате электрической энергии в размере 43 139 руб. 57 коп.; по оплате водоснабжения – 4 145 руб. 47 коп.; по оплату теплоснабжения – 16 971 руб. 59 коп., что ответчиком не оспаривается, поскольку указано в его контррасчете (т. 6, л.д. 47; т. 9, л.д. 32-33).

Поскольку в нарушение ст. 65 АПК РФ доказательств оплаты либо наличия обстоятельств, служащих основанием для уменьшения размера долга в части оплаты коммунальных услуг и услуг по обслуживанию лифтов в торговом комплексе, ответчиком не представлены, доводы истца по указанным расходам ответчиком документально не опровергнуты, требование истца о взыскании задолженности основано на законе, подтверждено материалами дела и признается судом обоснованным (ст.ст. 309, 310, 539, 544 ГК РФ).

Принимая во внимание, установленную законом обязанность ответчика как собственника помещения нести бремя содержания, принадлежащего ему имущества, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств оплаты коммунальных платежей другой (им) ресурсоснабжающим организациям; представленные истцом доказательства их оплаты и оказание услуг по обслуживанию лифтов, суд приходит к вывод о том, что предъявленный к взысканию долг по оплате коммунальных платежей, обслуживанию лифтов в общем размере 67 384 руб. 46 коп. заявлен обоснованно, поскольку основан на вышеизложенных положения закона и фактических обстоятельствах настоящего спора.

Доказательств обратного в порядке статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах суд, что требования истца о взыскании задолженности в размере 67 384 руб. 46 коп. за спорный период подлежит удовлетворению.

Применительно к требованиям истца о взыскании с ответчика в остальной части задолженности, составляющей административные и хозяйственные расходы (т. 1, л.д. 31; т. 7, л.д. 118-120), суд исходит из следующего.

В силу части 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Данная норма во взаимосвязи с положениями статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применительно к рассматриваемому делу, означает, что судом должно быть исследовано, поименовано в судебном акте и мотивированно приняты или отклонены доказательства, после чего по результатам оценки их совокупности во взаимной связи сделан обобщающий вывод об их достаточности для подтверждения или опровержения указываемых стороной обстоятельств полностью или в части.

При этом в решении суда по рассматриваемому делу должна быть указана методика, использовавшаяся при определении размера предъявленной к оплате задолженности, правовое обоснование применения названной методики со ссылкой на соответствующие нормативные акты, арифметические расчеты, как итоговой суммы, так и расчеты всех составляющих его элементов, доказаны все составляющие каждого вида оказанных услуг, выполненных работ, установленного оборудования, основанные на первичных документах, как по основаниям их оказания, выполнения, так и по расчету стоимости и объекта оказания таких услуг, работ, а именно, что указанное выполнено в отношении общего имущества здания, а не отдельных помещений, а также, что это выполнено в отношении интересов всех собственников здания, а не только истца по делу.

Необходимость проверки расчета иска на предмет его соответствия нормам законодательства, регулирующего спорные отношения, как подлежащего оценке письменного доказательства по делу, по смыслу статей 64, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации входит в стандарт всестороннего и полного исследования судами имеющихся в деле доказательств (определения Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2016 № 305-ЭС16-8324, от 27.12.2016 № 310-ЭС16-12554, от 29.06.2016 № 305-ЭС16-2863).

Непредставление ответчиком альтернативного расчета само по себе не освобождает суд от проверки представленного истцом расчета на предмет его соответствия нормативным положениям и не является основанием для применения части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству»).

Вместе с тем обязанностью суда является проверка представленного в подтверждение размера исковых требований расчета истца и ответчика на соответствие нормам материального права и условиям договора (статьи 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству»).

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 26.11.2013 № 8214/13, оценка доказательств по своему внутреннему убеждению не предполагает возможности суда выносить немотивированные судебные акты, то есть, не соблюдая требование о всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, решение суда признается законным и обоснованным тогда, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, а имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а также тогда, когда в решении суда содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом фактов.

В определениях суда от 03.10.2022, от 29.11.2022, от 19.12.2022 судом предложено истцу отнести представленные им первичные бухгалтерские кассовые документы к соответствующим видам расходов, указанных в расчете задолженности  искового заявления и представить обоснование необходимости понесенных расходов, указанных в первичных бухгалтерских документах, утверждение или согласование их размера с другими собственниками, относимость этих расходов на цели содержания ТК «Чайка».

Указанные определения суда истцом не исполнены, пояснений применительно к указанному истцом не представлено.

Как следует из отзыва на исковое заявление и дополнительных пояснений ответчика им исковые требования оспорены в полном объеме, как в отношении того обстоятельства, что заявленные истцом административные и хозяйственные расходы расходы относятся к содержанию общего имущества здания, так в отношении их обоснованности.

Указанные возражения ответчика раскрыты перед истцом заблаговременно, однако, от предоставления доказательств, подтверждающих заявленные им требования в рассмотренной части истец необоснованно уклонился, не представив необходимого объема первичных документов в качестве доказательств по делу в подтверждение факта возникновения заявленных расходов, факта их несения и относимости к содержанию общего имущества здания для целей их пропорционального распределения на ответчика по делу.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ст. 65 АПК РФ).

Уважительность соответствующего процессуального бездействия на стороне истца не выявлена, в силу чего неблагоприятные риски допущенного процессуального бездействия в настоящем случае относятся на сторону, которая такое бездействие допустила, то есть на истца, и не могут быть переложены на ответчика.

В отсутствие доказательств возникновения заявленных истцом расходов в связи с содержанием общего имущества здания и их размера, на стороне возникновение ответчика встречной обязанности по оплате таких расходов не возникло, то есть обоснованность рассмотренных исковых требований не доказана.

Поскольку истец не обосновал необходимость несения спорных административных и хозяйственных расходов, одобрения собственниками помещений этих расходов, а также обязательность этих расходов согласно требованиям законодательства, суд приходит к выводу об отсутствии основания для признания требований о взыскании таких расходов обоснованными, за исключением расходов, понесенных в связи с обслуживанием лифтов, относящихся к общему имуществу здания, обслуживание которых, выполняемое в целях надлежащего содержания и их ремонта, входит минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290.

С учетом вышеизложенного применительно к иным расходам, указанным в развернутом расчете истца (т. 7, л.д. 118-120), суд дополнительно считает необходимым отметить следующее.

В качестве доказательств понесенных расходов на охрану комплекса истец ссылается на штатное расписание и приказы и приеме на работу № 5 от 01.02.2020 ФИО8 и № 10 от 03.07.2020 ФИО9 (специалисты службы предотвращения потерь). Между тем, в материалы дела не представлены какие-либо документы, подтверждающие реальность понесенных расходов: платежные поручения, подтверждающие выплату заработной платы или оплату предусмотренных законом налогов и сборов. Указанные расходы документально не подтверждены.

В качестве доказательств понесенных расходов по услугам  тревожная кнопка, выезд ГБР представлены платежные документы в пользу ООО «Дельта-Челябинск», на оплату расходов по охране комплекса (тревожная кнопка, выезд ГБР), за период с 15.07.2020 по 01.03.2021 на сумму 13 530 руб. Указанные услуги не входят в минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290, затраты на охрану не являются затратами на коммунальные услуги, и необходимость заключения подобного договора должна определяться собранием собственников помещений торгового комплекса. Доказательств принятия такого решения истцом не представлено. Таким образом, правовые основания взыскания указанных расходов  отсутствуют.

В качестве доказательств понесенных расходов по обслуживанию ПО сигнализации  истец ссылается только на договор № 211/20 от 18.10.2020, заключенный с ООО «Челябмонтаж» (т.5, л.д. 83). Какие-либо иные документы, подтверждающие фактическое несение указанных расходов истцом не представлены. Указанные расходы документально не подтверждены.

В качестве доказательств понесенных расходов по видеонаблюдению истец ссылается на договор технического обслуживания системы видеонаблюдения № 01/20 от 13.01.2020, заключенного с ИП ФИО10 (т. 5, л.д. 54), а также на платежные поручения от 18.11.2019, 10.12.2019, 30.12.2019, 29.04.2021. Указанные платежные документы датированы за пределами спорного периода, поэтому не отвечают признакам относимости. Сами по себе акты выполненных работ за период с августа 2020 года по март 2021 года не могут служить доказательством фактически понесенных расходов. Указанные расходы документально не подтверждены.

В качестве доказательств понесенных расходов по клинингу помещений, уборке прилегающей территории, вывоз мусора истец ссылается на договор б/н на оказание услуг по уборке помещения от 01.03.2020, заключенный с ООО «Амкчел», акты выполненных работ по нему за период с июля 2020 года по март 2021 года, договор о предоставлении рекламной площади № 58/20-21 от 01.05.2020, акты выполненных работ по нему за период с июля 2020 года по март 2021 года, акт сверки от 01.10.2021, акты взаимозачета требований за период с июля 2020 года по март 2021 года.

Между тем, указанные  документы не подтверждают фактическое оказание данных услуг, поскольку            основным видом деятельности ООО «Амкчел» согласно выписке из ЕГРЮЛ является техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств, в числе дополнительных видов деятельности ООО «Амкчел» не указаны услуги по клинингу, уборке или вывозу ТБО, как не указана и деятельность по сдаче в аренду рекламных мест. 

Как следует из представленных истцом документов размер основного обязательства ООО «Ювимед+» по оплате уборки помещений (61 т.р. в месяц) полностью совпадает с размером обязательства ООО «Амкчел» по оплате рекламного места. 

На адвокатский запрос № 39 от 13.05.2023 представителя ответчика об обстоятельствах заключения и исполнения договора оказания услуг по уборке помещения № б/н от 01.03.2020 ООО «Амкчел» ответа не предоставил. Не представил ответа на адвокатский запрос № 40 от 01.03.2020 и ООО «Ювимед+» об обстоятельствах заключения и исполнения договора по уборке помещения № б/н от 01.03.2020 и договора аренды рекламного места, заключенного между ООО «Ювимед+» и ООО «Амкчел».

Определением от 30.08.2023 суд предложил истцу предоставить информацию об обстоятельствах заключения договора оказания услуг по уборке помещения № б/н от 01.03.2020, информацию об обстоятельствах заключения договора о предоставлении рекламной площади № 58/20-21 от 01.05.2020, документы, подтверждающие принадлежность истцу видеоэкрана, предоставленного в аренду ООО «Амкчел», утвержденный (согласованный с администрацией города) технический проект фасада здания с эскизами разрешенных рекламных мест на фасаде здания, разрешение на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, паспорт рекламного места на рекламный короб площадью 200 кв.м. и видеоэкран, предоставленных в аренду ООО «Амкчел». Такая информация суду не была предоставлена.

Определениями от 30.08.2023, 26.10.2023 суд предложил ООО «Амкчел» предоставить информацию об обстоятельствах заключения договора оказания услуг по уборке помещения № б/н от 01.03.2020, информацию об обстоятельствах заключения договора о предоставлении рекламной площади № 58/20-21 от 01.05.2020, содержание наружной рекламы, которая была размещена на рекламном коробе площадью 200 кв.м. и видеоэкране, персональный состав сотрудников, которые производили работы по уборке помещений, прилегающей территории и вывозу ТБО за период с 01.07.2020 года по 31.03.2021 года, виды работ по уборке прилегающей территории, документы, подтверждающие вывоз ТБО». Такая информация ООО «Амкчел» суду не была предоставлена.

Ответчиком предоставлено в материалы дела письмо Министерства экологии Челябинской области от 15.06.2023, из которого следует, что сбор, транспортировка, утилизация ТКО осуществляется исключительно региональным оператором, которым на территории г. Челябинска является ООО «Центр коммунального сервиса». Доказательств заключения ООО «Амкчел» договора подряда (субподряда) с ООО «Центр коммунального сервиса» в целях сбора, транспортировки и утилизация ТКО в материалы дела не представлено.

Ответчиком предоставлено в материалы дела письмо ООО «Центр коммунального сервиса» от 08.06.2023, из которого следует, что собственники ТКО обязаны заключать договор на оказание услуг по обращению с ТКО именно с региональным оператором, в базе ООО «ЦКС» отсутствует информация по заключению договоров по оказанию услуг по обращению с ТКО с ООО «Амкчел» и ООО «Ювимед+», по адресу расположения спорного административного здания 

<

...> договор по обращению с ТКО заключен только с АО «Тандер».

Согласно общедоступным сведения, указанным на сервисе «Прозрачный бизнес» ИФНС России, среднесписочная численность работников ООО «Амкчел» в 2020 году составляла 0 человек, в 2021 году 1 человек. В отчете сервиса «Прозрачный бизнес» ИФНС России от 25.06.2023 по ООО «Амкчел» указано, что сумма доходов ООО «Амкчел» за весь 2021 год составляет 196 000,00 рублей. При этом только за спорный период в настоящем деле согласно позиции истца с января по март 2021 года ООО «Амкчел» оказало услуг по уборке помещений и вывозу мусора на 183 000,00 рублей (61 000 руб. в месяц х 3 месяца);

Ответчиком предоставлена в материалы дела копия бухгалтерского баланса ООО «Амкчел» на 31.12.2022, из которого следует, что за период 2020 - 2022 годы была проведена только одна операция - внесение вклада в уставной капитал, т.к. заполнены только две строки - строка 1210 «Запасы» на 10 т.р. и строка 1310 «Уставной капитал» на 10 т.р. По сути, ООО «Амкчел» сдавала в налоговые органы «нулевой» баланс, что свидетельствует об отсутствии какой-либо фактической хозяйственной деятельности «Амкчел». Указанные обстоятельства третьим лицом не оспорены.

Ответчиком предоставлено в материалы дела письмо Государственного комитета по делам ЗАГС Челябинской области от 16.10.2023, из которого следует, что 07.07.2018 между ФИО11 (руководитель Челябинского регионального отделения союза садоводов России) и ФИО12 был зарегистрирован брак (запись акта о заключении брака № 413), до настоящего времени брак не расторгнут. Как указывает ответчик, данное обстоятельство является доказательством аффилированости ФИО13 и ФИО12, которые подписали договор б/н на оказание услуг по уборке помещения от 01.03.2020 и Договор о предоставлении рекламной площади № 58/20-21 от 01.05.2020.

Истец не предоставил документы, подтверждающие принадлежность ему видеоэкрана, который сдавался в аренду ООО «Амкчел», согласно представленным эскизам, рекламное место и видеоэкран расположены на фасаде здания торгового комплекса, поэтому для размещения указанных рекламных конструкций истец должен был получить согласие всех без исключения собственников здания торгового комплекса. Такое согласие ответчик не давал, также как не представлены доказательства получения такого согласия от остальных собственников.

На основании вышесказанного судом отклоняются доводы истца по фактическому несению им расходов по клинингу помещений, уборке прилегающей территории, вывоз мусора.

В качестве доказательств понесенных расходов по услугам связи (услуги доступа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет») истцом представлены платежные документы в пользу ООО «Интерсвязь-2» за период с 29.07.2020 по 30.03.2021 на сумму 12 000,00 руб. Платёжным поручением № 81 от 30.03.2021 внесена оплата в размере 1 500 руб. за апрель 2021 года, в связи с чем указанный платеж не относится к спорному периоду, следовательно истец подтвердил фактические расходы на сумму 10 500 руб.

Указанные услуги не входят в минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290, затраты на данные услуги не являются затратами на коммунальные услуги, и необходимость заключения подобного договора должна определяться собранием собственников помещений торгового комплекса. Доказательств принятия такого решения истцом не представлено. Таким образом, правовые основания взыскания указанных расходов  отсутствуют.

В качестве доказательств понесенных расходов по аренде ковриков истцом представлены платежные документы в пользу ООО «Чистый город» за период с 08.07.2020 по 01.03.2021 на сумму 22 005,00 руб., при этом платежное поручение № 184 от 08.07.2020 на сумму 2 445,00 руб. является оплатой за аренду грязезащитных покрытий за июнь 2020 года., т.е. за пределами рассматриваемого периода, следовательно, истец подтвердил фактические расходы на сумму 19 560,00 руб.

Указанные услуги не входят в минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290, затраты на данные услуги не являются затратами на коммунальные услуги, и необходимость заключения подобного договора должна определяться собранием собственников помещений торгового комплекса. Доказательств принятия такого решения истцом не представлено. Таким образом, правовые основания взыскания указанных расходов  отсутствуют.

В качестве доказательств понесенных расходов по хозрасходам и приобретению инвентаря истец ссылается на договор поставки хозяйственных товаров от 02.02.2020, заключенный с ИП ФИО14 (т. 5, л.д. 3), товарные накладные и акт сверки по этому договору. 

Указанные услуги не входят в минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290, затраты на данные услуги не являются затратами на коммунальные услуги, и необходимость заключения подобного договора должна определяться собранием собственников помещений торгового комплекса. Доказательств принятия такого решения истцом не представлено. Таким образом, правовые основания взыскания указанных расходов  отсутствуют.

В качестве доказательств понесенных расходов по фонду оплаты труда истец ссылается на штатное расписание и приказы и приеме на работу № 2 от 01.02.2020 (ФИО15), № 1 от 01.10.2018 (ФИО16), № 1 от 01.08.2018 (ФИО17) и № 8 от 01.06.2020 (приложение «расшифровка расходов» к пояснениям истца от 29.08.2023). Однако в материалы дела не представлены какие-либо документы, подтверждающие реальность этих понесенных расходов: платежные поручения, подтверждающие выплату заработной платы или оплату предусмотренных законом налогов и сборов, следовательно, указанные расходы документально не подтверждены.

В качестве доказательств понесенных расходов по оплате налогов и взносов по зарплате, налога по УСН истец ссылается на инкассовые поручения, которые представлены истцом в суд 29.08.2023. В отношении указанных документов ответчик представил свои посменные пояснения, в которых указал, что представленные истцом документы по оплате налогов и сборов за период с 17.07.2020 по 30.03.2021 не могут являться допустимыми доказательствами, представленные платежные документы не подтверждают факт несения истцом расходов по оплате налогов и сборов, которые возникли именно в спорный период и которые непосредственно связаны с деятельностью по управлению зданием торгового комплекса. Указанные пояснения ответчика по изложенным в них доводам принимаются судом, в связи с чем заявленные истцом расходы в данной части не могут считаться документально подтвержденными.

В качестве доказательств понесенных расходов на ГСМ и сотовую связь истец ссылается на расходные кассовые ордера по возмещению ГСМ и сотовой связи за период с 01.07.2020 по 31.03.2021. В отношении указанных расходов  11.12.2023 ответчик представил в материалы дела посменные пояснения, в которых указал, что истец не представил объяснений о необходимости указанных расходов, о том каким образом указанные расходы связаны с деятельности Истца по управлению зданием торгового комплекса и каким нормативным актом предусмотрено несение указанных расходов. Также, представленные расходные кассовые ордера выписаны без подписи руководителя организации, а получатели денежных средств по ним не представили авансовые отчеты о целевом расходовании денежных средств, в связи с чем заявленные истцом расходы в данной части не могут считаться документально подтвержденными.

Кроме того, указанные услуги не входят в минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290, затраты на данные услуги не являются затратами на коммунальные услуги, и необходимость заключения подобного договора должна определяться собранием собственников помещений торгового комплекса. Доказательств принятия такого решения истцом не представлено. Таким образом, правовые основания взыскания указанных расходов  отсутствуют.

В качестве доказательств понесенных расходов на аренду помещения под офис истец ссылается на договор аренды нежилого помещения № 1/21 от 01.07.2020, заключенный с ИП ФИО6, акты оказанных услуг и акт сверки на 01.10.2021. В письменном мнении от 07.04.2023 ответчик указывает, что договор аренды нежилого помещения с ИП ФИО6 № 1/21 от 01.07.2020 не может являться доказательством понесенных истцом расходов на аренду помещения под офис ООО «Ювимед+», поскольку             истец не предоставил доказательства необходимости заключения договора в 2020 году, тогда как по сведениям из ЕГРЮЛ с момента создания 18.06.2018 и по настоящий момент ООО «Ювимед+» зарегистрировано по адресу: 

<

...>. В соответствии с п. 1.1. представленного договора аренды № 1/21 от 01.07.2020 истец является арендатором у ИП ФИО6 части помещения № 15 по этому же адресу. 

Кроме того, истец не предоставил доказательства необходимости заключения договора по указанной в договоре цене. В соответствии с п. 4.2 представленного истцом договора аренды № 1/21 от 01.07.2020 сторонами определена постоянная арендная плата в размере 30 000,00 руб. в месяц из расчета 2 000 руб. за 1 кв.м. 

Согласно пояснениям ответчика указанный в договоре аренды размер арендной платы является явно не «рыночным», поскольку в период его заключения ставка аренды государственного имущества Челябинской области составляла 480 руб. за 1 кв.м. (постановление Правительства Челябинской области № 573-П от 19.12.2019), а средняя ставка аренды нежилых коммерческих помещений составлял 506 руб. за 1 кв.м. (по данным интернет-ресурса chelyabinsk.restate.ru/graph/cenv-arendv-kommercheskoy).

11.12.2023 ответчиком представлены в материалы дела дополнительные доказательства, в том числе решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.08.2023 по делу № А76-9683/2023, согласно которому ООО «Ювимед+» в период с 13.10.2020 по 13.10.2020 в здании с кадастровым номером 74:36:0604021:454 (ТК Чайка) владел на праве собственности помещениями общей площадью 64,73 кв.м., в период с 14.10.2020 – площадью 110,23 кв.м. Указанным обстоятельством ответчик ставит под сомнение целесообразность заключения и реальность исполнения договора аренды нежилого помещения с ИП ФИО6 № 1/21 от 01.07.2020. Данные пояснения ответчика по изложенным в них доводам принимаются судом, в связи с чем заявленные истцом доводы и представленные доказательства в данной части подлежат судом отклонению.

В качестве доказательств понесенных расходов на банковское обслуживание истец ссылается на банковские и платежные ордера, в отношении которых 11.12.2023 ответчиком представлены в материалы дела письменные пояснения, в которых указал, что  88,8%  всех платежей  по  банковским  ордерам  за месяц  являются  комиссией за внутренний или внешний перевод на счета физических лиц, часть платежей содержит назначение «комиссия за обслуживание карты». Учитывая, что истец не представил информацию о характере денежных переводов и перечень лиц - получателей денежных средств, принадлежность банковской карты, а также связь указанных платежей с содержанием здания, представленные доказательства не могут служить доказательствами понесенных истцом расходов на РКО.

В качестве доказательств понесенных расходов по рентабельности деятельности истца в размере 10% истец не привод правовых оснований возможности и обоснованности взыскания с ответчика затрат с завышением их размера от фактических понесенных.

В определениях от 03.10.2022, 09.11.2022, 19.12.2022 суд предлагал истцу предоставить экономическое обоснование статьи расходов «Рентабельность 10%». Такая информация суду не была предоставлена.

Принимая во внимание вышеизложенное учитывая, что истец не обосновал достаточными, относимыми и допустимыми доказательствами необходимость несения спорных административных и хозяйственных расходов, а равно их относимость к содержанию общего имущества здания (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит  выводу о том, что требования истца в указанной части не подлежат удовлетворению.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании основного долга подлежат удовлетворению частично - в сумме 67 384 руб. 46 коп.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.08.2020 по 21.06.2021 в размере 12 807 руб. 01 коп. в отношении задолженности, взысканной с ответчика решением Арбитражного суда Челябинской области от 06.05.2021 по делу № А76-2517/2021, что следует из содержания искового заявления и представленного расчета процентов (т.1, л.д. 9-12, 32).

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 4 статьи 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 1107 ГК РФ  лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (п. 1). На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Из расчета процентов за пользование чужими денежными средствами следует, что его расчет произведен в отношении основного долга (без НДС), взысканного с ответчика при рассмотрении рассмотренного Арбитражным судом Челябинской области искового заявления ООО «Ювимед+» в рамках дела №А76-2517/2021 (т. 1, л.д. 32).

Истцом произведен расчет процентов в порядке статьи 395 ГК РФ на сумму 314 229 руб. 42 коп. за период с 28.08.2020 по 21.06.2021, размер которых по его расчету составляет 12 807 руб. 01 коп.

Между тем судом установлено, что при рассмотрении дела №А76-2517/2021 судом признаны обоснованным требования истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 454 428 руб. 41 коп.

Учитывая, что заявление о взыскании процентов, начисленных на основной долг в размере 314 229 руб. 42 коп., а не в размере 454 428 руб. 41 коп., взысканный с ответчика вступившим в законную силу решением суда по делу №А76-2517/2021, т.е. в меньше размере, является правом истца, суд приходит к выводу о правомерности его расчета процентов на данную сумму основного долга, учитывая, что по делу №А76-36738/2021 вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.05.2022 исковые требования ООО «Ювимед+» о взыскании с ответчика процентов за период с 28.08.2020 по 21.06.2021 оставлены судом без рассмотрения по основанию их рассмотрения в настоящем деле, а взысканы проценты за период с 22.06.2021 по 20.06.2021 (последующий период) в размере 3 339 руб. 84 коп. суд считает заявленные требования истца обоснованными, поскольку доказательств оплаты ранее взысканной задолженности с ответчика решением Арбитражного суда Челябинской области от 06.05.2021 по делу № А76-2517/2021 в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, представленный истцом расчет процентов судом проверен и признан неверным, поскольку размер процентов, по расчету суда, за указанный период составляет 11 364 руб. 24 коп. в отношении указанной в расчете истца основной задолженности в размере 314 229 руб. 42 коп. согласно следующего расчета:

период

дн.

дней в году

ставка, %

проценты, 

28.08.2020 – 31.12.2020

126

366

4,25

4 597,54

01.01.2021 – 21.03.2021

80

365

4,25

2 927,07

22.03.2021 – 25.04.2021

35

365

4,5

1 355,92

26.04.2021 – 14.06.2021

50

365

5

2 152,26

15.06.2021 – 21.06.2021

7

365

5,5

331,45

Сумма процентов: 11 364,24 

 

Принимая во внимание, что требования истца о взыскании с ответчика процентов в порядке статьи 395 ГК РФ в рамках дела №А76-36738/2021 за период с 28.08.2020 по 21.06.2021 оставлены судом без рассмотрения, суд считает данные требования истца обоснованными.

При таких обстоятельствах, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика заявлены обоснованно, в связи с чем подлежат частичному удовлетворению в размере 11 364 руб. 24 коп.

Согласно ч. 5 ст. 170 АПК РФ резолютивная часть решения должна содержать в том числе и указание на распределение между сторонами судебных расходов.

В силу ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налоговым кодексом РФ (далее - НК РФ) с учетом ст.ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

При цене иска в размере 389 882 руб. 31 коп. уплате в федеральный бюджет подлежит государственная пошлина в размере 10 798 руб. 00 коп. 

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 10 798 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением №181 от 28.06.2021 (т.1, л.д.34).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены частично в сумме 78 748 руб. 70 коп. (67 384 руб. 46 коп. основной долг + 11 364 руб. 24 коп. проценты) расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика пропорционально размеру удовлетворенного иска в сумме 2 180 руб. 99 коп. (78 748 руб. 70 коп. x 10 798 руб. 00 коп. / 389 882 руб. 31 коп.).

Руководствуясь статьями 101, 110, 112, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ювимед+» (ИНН 

<

***>) задолженность в размере 67 384 руб. 46 коп., проценты в размере 11 364 руб. 24 коп., всего 78 748 руб. 70 коп., а также 2 180 руб. 99 коп. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 

Судья                                                                                                            К.В. Михайлов