АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-9226/22 

Екатеринбург

20 января 2023 г.

Дело № А50-16212/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2023 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лазарева С.В.,

судей Беляевой Н.Г., Тороповой М.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников недвижимости «Стахановская, 29/Мира,2» на решение Арбитражного суда Пермского края от 30.05.2022 по делу № А50-16212/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель товарищества собственников недвижимости «Стахановская, 29/Мира,2»  ФИО1 (доверенность от 21.06.2022).

Департамент жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Перми (далее – истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к товариществу собственников недвижимости «Стахановская, 29/Мира,2» (далее – ответчик, ТСН «Стахановская, 29/Мира,2», заявитель жалобы) о взыскании денежных средств (субсидии) в размере 230 653,60 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 30.05.2022 исковые требования удовлетворены: с ТСН «Стахановская, 29/Мира,2» в доход муниципального образования г. Пермь в лице Департамента жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Перми взысканы денежные средства в сумме 230 653,60 руб., а также в доход федерального бюджета – государственная пошлина в сумме 7613 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2022 решение суда оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе ТСН «Стахановская, 29/Мира,2», ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы полагает, что в основу решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции принята лишь позиция истца, доводы третьих лиц и ответчика оставлены без внимания. Согласно доводам заявителя при подаче заявки для получения субсидии ТСН «Стахановская, 29/ Мира, 2» предоставлены все необходимые документы в соответствии с пунктом 2.14 Порядка предоставления и расходования средств, поступивших от государственной корпорации - Фонд содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства бюджетам муниципальных образований Пермского края в форме иных межбюджетных трансфертов на проведение капительного ремонта многоквартирных домов, утвержденного Постановлением Правительства Пермского края от 13.05.2020 № 326-п.  

Податель жалобы утверждает, что в обжалуемых судебных актах не содержится ссылки на прямой запрет законодательства, либо самой методики модельного расчета, о предоставлении уточнений и/или исправлений, возникших по технической ошибке. Кроме того, по мнению заявителя, наличие внесенных исправлений не свидетельствует о возникновении обязанности по возврату субсидии. 

Заявитель жалобы поясняет, что о результатах контрольных мероприятий Фонд содействия реформирования жилищно-коммунального хозяйства был направлен в адрес Министерства ЖКХ и благоустройства Пермского края (исх. от 16.04.2021 № КЦ-07/849). В направленном Фондом отчете было предложено скорректировать заявку, либо вернуть денежные средства, однако ни общество «РЦКР», ни ответчик не были проинформированы о возможности скорректировать расчет и последующую заявку, из чего усматривается целенаправленное лишение заявителя сохранить поддержку в виде выплаты при соответствующих условиях.

Кроме того, кассатор настаивает на том, что истцом не представлены документы, подтверждающие нецелевое использование ответчиком субсидии, что являлось бы основанием для возврата субсидии. С позиции заявителя жалобы приложенные к заявке ответчика о получении субсидии документы подтверждают несение им расходов на оплату услуг (работ) по капитальному ремонту общего имущества в МКД, в ходе оказания (выполнения) которых проведены мероприятия по энергоснабжению и повышению энергетической эффективности. Таким образом, требования истца о возврате денежных средств (субсидии) были предъявлены ответчику необоснованно.

В возражениях на кассационную жалобу Департамент просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела, ТСН «Стахановская, 29/Мира,2» в адрес Департамента жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Перми направлена заявка на предоставление финансовой поддержки за счет средств Государственной корпорации - Фонда содействия реформирования жилищно-коммунального хозяйства, в целях возмещения затрат по энергосбережению и повышению энергетической эффективности в многоквартирном доме (далее - МКД).

Письмом главы города Перми от 24.07.2020 № 059-01-57/2-1038, в адрес временно исполняющего обязанности Губернатора Пермского края направлена заявка на предоставление финансовой поддержки за счет средств Государственной корпорации - Фонда Содействия реформирования жилищно-коммунального хозяйства, на возмещение расходов на оплату услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества (в части расходов на проведение мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности) в МКД, расположенном по адресу: 

<

...>, общей площадью 13 517,3 кв. м в сумме 230 653,6 руб.

Письмом Губернатора Пермского края от 26.08.2020 № СЭД 01-78-505 в адрес Государственной корпорации - Фонд Содействия реформирования жилищно-коммунального хозяйства направлена заявка на предоставление финансовой поддержки за счет средств Фонда путем перечисления денежных средств в размере 230 653,60 руб. на проведение капитального ремонта общего имущества в МКД, расположенном по адресу: 

<

...>, общей площадью 13 517,3 кв. м.

Решением Правления Государственной корпорации - Фонд Содействия реформирования жилищно-коммунального хозяйства от 03.09.2020 № 1009 заявка и прилагаемые документы признаны соответствующими установленным требованиям, Пермскому краю за счет средств Фонда предоставлена финансовая поддержка в сумме 230 653,6 руб. на проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, в целях возмещения расходов на оплату услуг и (или) работ по энергосбережению и повышению энергетической эффективности.

Между Фондом и Пермским краем 08.09.2020 заключено дополнительное соглашение к договору от 05.06.2020 № 34/КР о предоставлении финансовой поддержки в размере 230 653, 6 руб. 

Между Департаментом жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Перми и ТСН «Стахановская, 29/Мира,2» 25.12.2020 заключен договор о предоставлении из бюджета г. Перми субсидии № 059-04-03-11-2, в соответствии с пунктом 1.1 которого субсидия в 2020 году предоставляется в целях возмещения затрат получателя, связанных с оказанием услуг и (или) проведением работ по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, выполненных в ходе капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме в рамках реализации муниципальной программы «Развитие системы жилищно-коммунального хозяйства в г. Перми».

Согласно пункту 2.1 договора размер субсидии определен в 2020 году в сумме 230 653,6 руб.

В соответствии с пунктом 3.1 договора субсидия предоставляется на цели, указанные в разделе 1 договора (пункт 3.1.1); при представлением получателем в департамент документов подтверждающих факт произведенных получателем затрат на возмещение которых предоставляется субсидия в соответствии с Порядком предоставления субсидии и настоящим договором, а также иных документов, определенных в приложении № 1 к договору (пункт 3.1.2); при условии достижения значения результатов предоставления субсидии, установленных согласно приложению № 2 к договору (пункт 3.1.3); при соблюдении иных условий (пункт 3.2 договора).

Субсидия перечислена ее получателю платежным поручением от 31.12.2020 № 1267.

В период с 09 марта по 21 апреля 2021 года в отношении Пермского края проведена дистанционная проверка соблюдения субъектом Российской Федерации и муниципальными образованиями требований Правил предоставления финансовой поддержки за счет средств Государственной корпорации - Фонд содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства на проведение капитального ремонта многоквартирных домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.01.2017 № 18 (далее  Правила № 18) и условий договора № 34/КР.

По результатам проверки (отчет от 16.04.2021 № 59-12) выявлено несоответствие получателя субсидий (ТСН «Стахановская, 29/Мира,2») условиям Правил № 18.

Письмом заместителя председателя Правительства – Министра жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Пермского края от 26.04.2021 № 01-91-вн-216 в адрес главы города Перми направлено требование о возврате бюджетных средств в размере 230 653 руб.

Письмом Департамента от 30.04.2021 № 059-04-35/2-187-ОП в адрес ТСН «Стахановская, 29/Мира,2» направлено требование о возврате субсидии.

Неисполнение ответчиком требований о возврате субсидии послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о принудительном возврате денежных средств.

Установив наличие оснований для возврата средств субсидии, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований поддержал. 

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов заявителя кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В соответствии со статьей 38 Бюджетного кодекса Российской Федерации принцип адресности и целевого характера бюджетных средств означает, что бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств доводятся до конкретных получателей бюджетных средств с указанием цели их использования.

Абзацем 5 статьи 69 Бюджетного кодекса Российской Федерации определено, что предоставление бюджетных средств осуществляется в форме субсидий юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам.

Как следует из пункта 1 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации, субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения недополученных доходов и (или) финансового обеспечения (возмещения) затрат в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг.

Согласно пункту 3 указанной статьи 78 нормативные, правовые акты, муниципальные правовые акты, регулирующие предоставление субсидий юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам, производителям товаров, работ, услуг, должны соответствовать общим требованиям, установленным Правительством Российской Федерации, и определять (в частности) категории и (или) критерии отбора юридических лиц (за исключением государственных (муниципальных) учреждений), индивидуальных предпринимателей, физических лиц - производителей товаров, работ, услуг, имеющих право на получение субсидий; цели, условия и порядок предоставления субсидий.

Таким образом, предоставление субсидий осуществляется на основе реализации принципа адресности и целевого характера бюджетных средств. Нормы, определяющие категории и (или) критерии отбора юридических лиц - получателей субсидий цели, условия и порядок предоставления субсидий, расширенному толкованию не подлежат.

Предоставление субсидии оформляется договором, заключенным в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных Бюджетным кодексом Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами бюджетного законодательства Российской Федерации; к правоотношениям сторон, вытекающим из договора о предоставлении субсидии, применяется гражданское законодательство Российской Федерации, если иное не предусмотрено Бюджетным кодексом Российской Федерации.

На основании части 6 статьи 15.1 Федерального закона «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» Правительством Российской Федерации утверждены Правила № 18 о предоставлении финансовой поддержки за счет средств Фонда.

В соответствии с пунктом 4 указанных Правил № 18 финансовая поддержка на возмещение части расходов на оплату услуг и (или) работ по энергосбережению предоставляется при условии выполнения после 1 февраля 2017 года в ходе оказания и (или) выполнения услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, перечень которых предусмотрен частями 1 и 2 статьи 166 Жилищного кодекса Российской Федерации, мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности из числа включенных в перечень мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, утвержденный Фондом по согласованию с Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации, приводящих к уменьшению расходов на оплату коммунальных ресурсов не менее чем на 10 процентов по каждому многоквартирному дому.

Постановлением Правительства Пермского края от 13.05.2020 № 326-п утвержден Порядок предоставления и расходования средств, поступивших от государственной корпорации - Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства бюджетам муниципальных образований Пермского края в форме иных межбюджетных трансфертов на проведение капитального ремонта многоквартирных домов, которым определены цели, условия, порядок предоставления бюджетам муниципальных образований Пермского края средств, поступивших от Фонда.

Постановлением Администрации г. Перми от 22.12.2020 № 1291 утвержден Порядок предоставления субсидий в целях возмещения затрат, связанных с проведением капитального ремонта многоквартирных домов города Перми (далее – Порядок № 1291).

Согласно пункту 4.1 Порядка № 1291 Департамент ЖКХ и орган муниципального финансового контроля осуществляют обязательную проверку соблюдения условий, целей и порядка предоставления субсидии получателями субсидии. Получатель субсидии несет ответственность за соблюдение условий, целей и порядка предоставления субсидии.

Возврат средств субсидии в бюджет города Перми осуществляется в случае нарушения получателем субсидии условий, установленных при предоставлении субсидии, выявленного в том числе по фактам проверок, проведенных Департаментом ЖКХ и органом муниципального финансового контроля; недостижения значений результата предоставления субсидии, указанного в пункте 2.20 названного Порядка.

Установленная Бюджетным кодексом Российской Федерации необходимость возврата субсидий в соответствующий бюджет в случае нарушения условий их предоставления направлена, прежде всего, на стимулирование добросовестного исполнения получателями субсидий условий предоставления средств из бюджета бюджетной системы Российской Федерации, а также на обеспечение восстановления средств бюджета в размере, эквивалентном выявленному нарушению.

В пункте 11 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3(2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020, разъяснено, что излишне выплаченные в качестве мер социальной поддержки денежные средства в силу положений пункта 1 статьи 1102 и подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации должны быть возвращены получателем только в случае установления недобросовестности с его стороны или счетной ошибки. Бремя доказывания недобросовестности со стороны получателя денежных средств возлагается на истца, требующего их возврата.

В ходе проверки для подтверждения объемов потребления тепловой и электрической энергии в соответствии с показаниями приборов, снятыми с сентября 2017 года по август 2018 года, то есть в течение 12 месяцев, взятых за 3-летний период до даты подачи заявки, представлены ведомости учета параметров тепловодопотребления в системе отопления, ведомости учета параметров тепловодопотребления в системе горячего водоснабжения, подписанные представителями ТСН «Стахановская, 29/Мира, 2» и ресурсоснабжающей организации общества с ограниченной ответственностью «ЛИДЕР-Инжиниринг-Сервис», счета и счета-фактуры на оплату электроэнергии, подписанные представителями ресурсоснабжающей организации публичного акционерного общества «Пермская энергосбытовая компания» и ТСН «Стахановская, 29/Мира, 2».

Как следует из отчета от 16.04.2021 № 59-12, составленного по результатам дистанционной проверки, полученные в рамках проверки данные по потреблению тепловой энергии (1935 Гкал) меньше на 55 Гкал, чем данные, представленные в Заявке Пермского края, по потреблению электрической энергии (68 тыс. кВт*час) - больше на 5 тыс. кВт*час, по объему потребления горячей воды (8 166 куб. м) больше на 15 куб. м.

Данные таблицы 9 приложения 3 к заявке не соответствуют данным ведомостей учета параметров тепловодопотребления в системе отопления, ведомостей учета параметров тепловодопотребления в системе горячего водоснабжения, счетам и счетам-фактурам на оплату электроэнергии.

В столбце «Отопление и вентиляция» не соответствуют данные за сентябрь-октябрь 2017 года, соответственно данные повлияли на итоговую сумму по году. Разница составляет 54,786 Гкал.

В разделе «Расход горячей воды» соответствуют данные только в столбце «Всего» за сентябрь, октябрь 2017 года. Остальные данные из этого столбца не соответствуют ведомостям учета параметров тепловодопотребления в системе горячего водоснабжения.

Данные столбцов «Циркуляционный» и «Водоразбор на горячее водоснабжение» не соответствуют данным ведомостей учета параметров тепловодопотребления в системе горячего водоснабжения за весь базовый период (VI, V2). Указанное повлияло на конечные данные за весь базовый период. 

Кроме того, судами установлено, что в таблице 9 не соответствуют данные по потреблению электрической энергии на общедомовые нужды, а именно данные за октябрь 2017 и август 2018. Разница составила 5,64 тыс.кВт*час.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что полученные в рамках проверки данные потребления энергоресурсов не подтверждают данные, представленные ответчиком в заявке в Таблице 9 (Объем потребления коммунальных ресурсов по показаниям коллективных (общедомовых) приборов учета коммунальных ресурсов), суды признали доказанным факт нарушения условий предоставления субсидии, установленный пунктом 4, 12(1) Правил № 18. 

Суды двух инстанций правомерно отметили, что уменьшение объема потребления тепловой энергии повлияло на размер расчетного показателя экономии расходов на оплату коммунальных ресурсов. При вводе данных, соответствующих данным из ведомостей учета параметров тепловодопотребления в системе отопления, ведомостей учета параметров тепловодопотребления в системе горячего водоснабжения, счетам и счетам-фактурам на оплату электроэнергии в версию Помощника ЭКР 09.06.2020.021, показатель экономии расходов на оплату коммунальных ресурсов равен 8,2%, что не отвечает требованиям пункта 4 Правил.

В соответствии с пунктом 4.1.7 договора от 25.12.2020 № 059-04-03-11-2 в случае установления Департаментом или получения от органа муниципального финансового контроля информации о факте нарушения Получателем условий предоставления субсидии, предусмотренных Порядком предоставления субсидии и договором, в том числе указания в документах, представленных Получателем, недостоверных сведений, Департамент обязуется направить Получателю требование об обеспечении возврата субсидии в бюджет в размере и сроки, определенные в указанном требовании.

Согласно пункту 4.1.11.4 данного договора возврат субсидии обеспечивается взысканием в судебном порядке в соответствии с действующим законодательством.

Таким образом, поскольку изложенные в пунктах 4 и 12(1) Правил условия предоставления финансовой поддержки Фонда на возмещение части расходов на оплату услуг и (или) работ по энергосбережению в доме по ул. Стахановская, 29 не соблюдены, заявленные Департаментом требования удовлетворены правомерно. 

Доводы ТСН «Стахановская, 29/Мира,2» о недобросовестном поведении истца признаны судом апелляционной инстанции голословными и неподтвержденными материалами дела. При этом апелляционный суд недоведение до ответчика письма Государственной корпорации - Фонд Содействия реформирования жилищно-коммунального хозяйства от 16.04.2021 № КЦ-07/849 при том, что договор о предоставлении из бюджета г. Перми субсидии № 059-04-03-11-2 в размере 230 653,60 руб. был заключен 25.12.2020, и ответчиком не опровергнуто, что он изначально знал о факте нарушения условий предоставления субсидии, установленных пунктом 4, 12(1) Правил № 18, не расценил как недобросовестное поведение Департамента и злоупотребление последним правом на обращение в суд с настоящим исковым требованием. 

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется. Доказательств, опровергающих выводы судов, в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Приведенные в кассационной жалобе доводы не являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку иное толкование заявителем положений действующего законодательства и другая оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права. Кроме того, доводы заявителя являлись предметом подробного исследования судов и им дана надлежащая правовая оценка, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, а также представленных в материалы дела доказательств, исследованных судами, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 30.05.2022 по делу № А50-16212/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу товарищества собственников недвижимости «Стахановская, 29/Мира,2»  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

ПредседательствующийС.В. Лазарев 

 

СудьиН.Г. Беляева 

 

М.В. Торопова