ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

31.08.2022

Дело № А40-83847/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена        25.08.2022

Полный текст постановления изготовлен  31.08.2022

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей  Голобородько В.Я., Кручининой Н.А.,

при участии в судебном заседании:

от должника – ФИО1, доверенность от 23.10.2019,

от финансового управляющего – ФИО2, лично, паспорт,

от АКБ «Абсолют Банк» - ФИО3, ФИО4, доверенность от 27.06.2022,

рассмотрев 25.08.2022 в судебном заседании кассационную жалобу должникана решение Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2022,постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2022по заявлению кредитора ФИО5 о признаниинесостоятельным (банкротом) ИП ФИО6,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2021 в отношении ИП ФИО6 введена процедурареструктуризации долгов гражданина, утвержден финансовым управляющим ФИО7.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2022, должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должником утвержден ФИО2.

Не согласившись с судебными актами по делу в части, должник обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление судов отменить в части утверждения финансовым управляющим должником ФИО2, направить дело в указанной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судом в порядке ст. 279 АПК РФ к материалам дела приобщены отзывы финансового управляющего должником, АКБ «Абсолют Банк на кассационную жалобу.

В судебном заседании представитель должника настаивал на доводах кассационной  жалобы.

Финансовый управляющий должником  и представитель АКБ «Абсолют Банк» возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления судов в обжалуемой части по доводам кассационной жалобы.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ,  суды установили, что, в третью очередь реестра требований кредиторов включены требования кредиторов на общую сумму 1 107 476 458 руб., у должника имеется недвижимое имущество, которого недостаточно для погашения требований кредиторов в полном объеме, из анализа финансового состояния следует, что должник неплатежеспособен, восстановление платежеспособности в рамках проведенияпроцедуры реструктуризации долгов невозможно, средств должника достаточно для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему, в связи чем,  приняли  решение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества.

Должником судебные акты по делу в части признания должника банкротом и введении процедуры реализации имущества не обжалуются по кассационной жалобе.

Судами установлено, что 13.10.2021 на собрании кредиторов 93,57 % голосов от общего количества голосов кредиторов, включенных в реестр, проголосовало за выбор кандидатуры ФИО2 на должность финансового управляющего должника.

Решение собрания кредиторов от 13.10.2021 не оспаривалось, недействительным не признано. 

Утверждая в качестве финансового управляющего должником ФИО2, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, установил, что предложенная Союзом АУ «Созидание» кандидатура ФИО2 соответствует требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве.

С учетом положений п.12 ст. 213.8, п.2 ст.12 Закона о  банкротстве к исключительной компетенции собрания кредиторов относится принятие решений о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.12 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного  Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020, выбор кандидатуры арбитражного управляющего либо саморегулируемой организации арбитражных управляющих определяется решением кредиторов, не являющихся лицами, контролирующими должника или аффилированными с должником.

В настоящем случае судом обстоятельств аффилированности банка по отношению к должнику не установлено, в связи с чем суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для определения кандидатуры финансового управляющего должником методом случайной выборкой. 

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами проверены доводы должника  о наличии заинтересованности арбитражного управляющего по отношению к банку, вместе с тем, обстоятельств, препятствующих назначению ее финансовым управляющим, таких как заинтересованность, наличие  риска осуществления контроля за деятельностью управляющего исключительно в интересах одного кредитора или  иные неустранимые сомнения  в независимости финансового управляющего, судами не установлено.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, при этом выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены  судебных актов  в обжалуемой части в соответствии со ст. 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2022 по делу № А40-83847/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                        Е.Н. Короткова 

 

Судьи                                                                                     В.Я. Голобородько 

 

                                                                                           Н.А. Кручинина