ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-82392/2024

Дело № А40-119231/2024

г. Москва

27 марта 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2025 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2025 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                    С.М. Мухина, 

судей:

Г.М. Никифоровой, ФИО1,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания Королевой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФКП «Самарский завод «Коммунар»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2024 по делу № А40-119231/2024

по заявлению: Федерального казенного предприятия «Самарский завод «Коммунар»

к Федеральной антимонопольной службе

о признании недействительным предписания

при участии:

от заявителя:

не явился, извещен;

от заинтересованного лица:

ФИО2 по доверенности от 20.12.2024;

У С Т А Н О В И Л:

решением Арбитражного суда города Москвы от 15 ноября 2024 года, принятым по настоящему делу, в удовлетворении требований Федерального казенного предприятия «Самарский завод «Коммунар» (заявитель, предприятие, ФКП «Самарский завод «Коммунар») о признании незаконным предписания Федеральной антимонопольной службы (ответчик, антимонопольный орган, ФАС России) от 26.03.2024 по делу № 14/24, отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на тот факт, что судом не было учтено вступившее в законную силу решение Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2024 по делу № А40-108519/2024.

Представитель ФАС России поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать.

ФКП «Самарский завод «Коммунар», будучи уведомленным надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направило, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ, в отсутствие представителя организации.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте в сети Интернет (http://kad.arbitr.ru/).

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив все представленные в деле доказательства, выслушав представителя ответчика, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего. 

Как следует из фактических материалов рассматриваемого дела, на основании приказа ФАС России от 22.02.2024 № 103/24 «О проведении внеплановой выездной проверки» в отношении Заявителя проведена внеплановая выездная проверка, основанием для проведения которой послужило поручение Заместителя Председателя Правительства Российской Федерации - Руководителя Аппарата Правительства Российской Федерации от 16.02.2024 № ДГ-П7-7пр.

В результате проведения проверки деятельности Заявителя на предмет соблюдения требований законодательства Российской Федерации в сфере государственного оборонного заказа инспекцией ФАС России установлено следующее:

1. В действиях (бездействии) Заявителя выявлены следующие нарушения:

1.1. Пункта 12 части 1 статьи 8 Закона об оборонном заказе в части фактической поставки Продукции, которая осуществлена позже срока, установленного государственным контрактом.

1.2. Пункта 20 части 1 статьи 8 Закона об оборонном заказе в части ненадлежащего представления обоснований, необходимых для изменения цены государственного контракта.

По результатам рассмотрения дела, антимонопольным органом составлен Акт проверки № 14/24 от 26.03.2024 и вынесено оспариваемое предписание об устранении причин и условий, способствующих возникновению правонарушений в сфере государственного оборонного заказа, а именно поставки Продукции позже срока, установленного государственным контрактом, с указанием сроков его исполнения.

По факту нарушения установленного порядка ценообразования, постановлением о назначении административного наказания от 02.05.2024 по делу № 26/04/14.6-46/2024 об административном правонарушении, Заявитель был привлечен к административной ответственности в соответствии с частью 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с выданным Предписанием ФАС России Заявитель обратился в Арбитражный суд города Москвы с требованием о признании его недействительным. 

Руководствуясь статьями 65, 71, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» (далее - Закон об оборонном заказе), суд первой инстанции признал, что оспариваемый акт соответствует законодательству, а правовые основания для удовлетворения заявленных требований.

Оспаривая решение суда, заявитель указывает на отсутствие факта нарушения пункта 12 части 1 статьи 8 Закона об оборонном заказе в части несвоевременной поставки Продукции.

Между тем, Заявителем не учтено следующее.

Как следует из материалов дела, 12.04.2023 между заявителем (головной исполнитель) и Министерством обороны Российской Федерации (государственный заказчик) был заключен Государственный контракт № 2323187915781412245232913 на поставку продукции в 2023 году в рамках государственного оборонного заказа на 2023 год и на плановый период 2024 и 2025 годов (далее - Контракт № 2)

Согласно п. 3.2.2 Контракта, срок поставки Продукции в объеме 16 700 шт. установлен до 10.12.2023.

В соответствии пунктом 7.6 Контракта датой поставки Продукции является дата подписания грузополучателем Акта приема-передачи Товара по форме, установленной Приложением № 1 к Контракту.

Вместе с тем обязательства по поставке Продукции в 2023 году Заявителем исполнены с нарушением установленного Контрактом срока, что подтверждается следующими документами:

- товарная накладная от 11.08.2023 № 438 (подписана грузополучателем 13.12.2023);

- акт приема-передачи Продукции от 13.12.2023 № 2 (подписан грузополучателем 13.12.2023).

Согласно пункту 12 части 1 статьи 8 Закона об оборонном заказе головной исполнитель обеспечивает поставки продукции по государственному оборонному заказу в соответствии с условиями государственного контракта.

Довод Заявителя о том, что обязательства по поставке продукции по Контракту  Заявителем выполнены без нарушения установленного срока 14.08.2023 не состоятелен, так как накладная и акт приема-передачи фактически подписаны грузополучателем 13.12.2023 в следствии корректировки и в связи с переводом ориентировочной цены на продукцию в фиксированную, что подтверждается следующими документами о приемке:

- товарная накладная от 11.08.2023 № 438 на 16 700 шт. (подписана грузополучателем  14.08.2023),  ориентировочная цена единицы продукции - 65 755,40 руб. (в том числе НДС);

- исправление № 1 к товарной накладной от 11.08.2023 № 438 на 16 700 шт. (подписано грузополучателем 13.12.2023), фиксированная цена единицы продукции - 30 767,37 руб. (в том числе НДС);

- акт приема-передачи продукции от 10.08.2023 № 1 (подписан грузополучателем 14.08.2023) с ориентировочной ценой единицы продукции; -акт приема-передачи от 13.12.2023 № 2 (подписан грузополучателем 13.12.2023) с фиксированной ценой единицы продукции.

Таким образом, Заявителем нарушен пункт 12 части 1 статьи 8 Закона об оборонном заказе в части фактической поставки Продукции, которая осуществлена позже срока, установленного контрактом

Суд первой инстанции верно установил, что оспариваемое Предписание ФАС России содержит информацию о том, какие нормы права были нарушены. 

При этом Актом проверки от 26.03.2024 № 14/24 определено в каких конкретно действиях (бездействии) выражаются нарушения Закона об оборонном заказе.

Следовательно, оспариваемое предписание ФАС России является исполнимым.

Судом принято во внимание, что решением Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2024 по делу № А40-108519/2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2024, в удовлетворении требований ФКП «Самарский завод «Коммунар» об отмене постановления ФАС России о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 02.05.2024 № 26/04/14.6-46/2024 по ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ, отказано. 

Исходя из вышесказанного, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы ее податель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с толкованием норм материального права, признаются коллегией несостоятельными, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В порядке статьи 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2024 по делу № А40-119231/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в  Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:                                                                            С.М. Мухин 

Судьи:                                                                                                            Г.М. Никифорова 

                                                                                                                                  ФИО1