ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД улица Ленина, дом 145, Чита, 672007, http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А19-27882/2022

город Чита

03 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2023 года Полный текст постановления изготовлен 03 июля 2023 года 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе  Председательствующего судьи Каминского В.Л.,  

судей Венедиктовой Е.А., Ниникиной В.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  муниципального казенного учреждения «Администрация городского округа  муниципального образования «город Саянск» на решение Арбитражного суда Иркутской  области от 24 апреля 2023 года по делу № А19-27882/2022 по исковому заявлению  Прокуратуры Иркутской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), действующей  в интересах муниципального образования «город Саянск», неопределенного круга  субъектов предпринимательской деятельности, к муниципальному казенному  учреждению «Администрация городского округа муниципального образования «город  Саянск» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), комитету по управлению имуществом  Администрации муниципального образования «город Саянск» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>), Саянскому муниципальному унитарному предприятию «Рыночный  комплекс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), индивидуальному предпринимателю  ФИО2 (ОГРНИП 304381420100085, ИНН 

<

***>) о  

признании сделок недействительными, применении последствий недействительности  сделок,  

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Процессинговый Центр  +» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),,  

при участии в судебном заседании: от Прокуратуры Иркутской области: ФИО3 – по поручению от 15.06.2023, 

У С Т А Н О В И Л:

Прокуратура Иркутской области (далее – прокуратура), действуя в интересах  муниципального образования «город Саянск» и неопределенного круга субъектов  предпринимательской деятельности, обратилась с исковым заявлением к муниципальному  казенному учреждению «Администрация городского округа муниципального образования  «город Саянск» (далее – ответчик-1, Администрация), Комитету по управлению  имуществом Администрации муниципального образования «город Саянск» (далее –  ответчик-2, Комитет), Саянскому муниципальному унитарному предприятию «Рыночный  комплекс» (далее – ответчик-3, Саянский МУП «Рыночный комплекс»), индивидуальному  предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик-4, ИП  ФИО2) с требованиями:  

- признать недействительным договор купли-продажи муниципального имущества  от 01.12.2021 № 2, заключенный между Саянским муниципальным унитарным  предприятием «Рыночный комплекс» и индивидуальным предпринимателем  ФИО2;  

- применить последствия недействительности сделки, обязав индивидуального  предпринимателя ФИО2 возвратить Саянскому  муниципальному унитарному предприятию «Рыночный комплекс» муниципальное  имущество, переданное по договору купли-продажи муниципального имущества от  01.12.2021 № 2; обязав Саянское муниципальное унитарное предприятие «Рыночный  комплекс» возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 денежные средства в размере 1 003 000 руб.;  

- признать недействительным договор купли-продажи земельного участка от  01.12.2021 № 148/2021, заключенный комитетом по управлению имуществом  Администрации муниципального образования «город Саянск» и индивидуальным  предпринимателем ФИО2;  

- применить последствия недействительности сделки, обязав предпринимателя  ФИО2 возвратить комитету по управлению имуществом  Администрации муниципального образования «город Саянск» земельный участок,  переданный по договору купли-продажи земельного участка от 01.12.2021 № 148/2021;  

обязав комитет по управлению имуществом Администрации муниципального образования  «город Саянск» возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 денежные средства в размере 13 184,37 руб.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной  ответственностью «Процессинговый Центр +».  

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 07 декабря 2022 года исковые  требования удовлетворены.  

В апелляционной жалобе Администрация просит решение суда отменить, ссылаясь  на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение прав  ответчиков на предварительное ознакомление с исковыми требованиями и доводами  истца, ошибочность выводов суда первой инстанции, неполное исследование  обстоятельств, имеющих значение для дела.  

В отзыве на апелляционную жалобу Прокуратура, ссылаясь на необоснованность  доводов жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены  надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте  судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети  «Интернет».  

Ответчики и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не  обеспечили, имели возможность выразить свою правовую позицию, дело апелляционный  суд счел подготовленным для рассмотрения и, руководствуясь частью 2, 3 статьи 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным  рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежаще извещенных ответчиков и  третьего лица. При этом апелляционный суд не оставляет без внимания наличие  возможности в реализации их процессуальных прав путем подачи соответствующих  документов в электронном виде по удаленному доступу посредством информационной  телекоммуникационной сети «Интернет» через государственную систему «Мой арбитр».  

Представитель прокуратуры в судебном заседании дал пояснения, просил решение  оставить без изменения.  

Проанализировав доводы, приведенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее,  выслушав представителя прокуратуры в судебном заседании, проверив правильность  применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права,  апелляционный суд пришел к следующим выводам.  

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в  собственности муниципального образования «город Саянск» находилось нежилое 1- этажное здание (автостанция) общей площадью 181,8 кв. м, кадастровый номер  38:28:010413:91, расположенное по адресу: Иркутская область, г. Саянск, мкр.  Строителей, д. 40 (запись о регистрации права собственности № 38-38-08/013/2008-785 от  08.08.2008), расположенное на земельном участке площадью 1239 +/- 3,5 кв.м,  кадастровый номер 38:28:010413:25 (запись о регистрации права собственности № 38-3808/013/2008-786 от 08.08.2008).  

Распоряжением администрации городского округа муниципального образования  «город Саянск» от 02.09.2008 110-46-339-8 здание (автостанция) общей площадью 181,8  кв. м, кадастровый номер 38:28:010413:91 было передано предприятию «Рыночный  комплекс» на праве хозяйственного ведения, а земельный участок под зданием  представлен на праве аренды согласно договору земельного участка № 145/2012 от  09.04.2012.  

Администрацией городского округа муниципального образования «город Саянск»  на основании пункта 7.9 Положения о порядке управления и распоряжения имуществом,  находящимся в муниципальной собственности муниципального образования «город  Саянск», утвержденного решением Думы муниципального образования «город Саянск» от  24.04.2014 № 6-67-14-21, ввиду отсутствия необходимости использования в уставной  деятельности предприятия «Рыночный комплекс» здания автостанции 18.10.2021  вынесено постановление № 110-37-1151-21 «О даче согласия Саянскому муниципальному  унитарному предприятию «Рыночный комплекс» на отчуждение муниципального  имущества - здания автостанции, расположенной по адресу: Иркутская область, г. Саянск,  мкр. Строителей, д. 40 по цене продажи, не выше рыночной.  

Получив согласие на отчуждение здания (автостанция) общей площадью 181,8 кв.  м, кадастровый номер 38:28:010413:91, расположенное по адресу: Иркутская область, г.  Саянск, мкр. Строителей, д. 40, предприятие «Рыночный комплекс» 01.12.2021 заключает  с индивидуальным предпринимателем ФИО2 договор  купли-продажи муниципального имущества № 2 на отчуждение здания по цене 1 003 000  руб. (рыночная стоимость определена, как указано в пункте 3 договора, независимым  оценщиком ООО «Зеленый мыс» согласно Отчету № 21-0436 от 28.10.2021).  

03.12.2021 здание (автостанции) передано покупателю по акту приема-передачи. 

Государственная регистрация перехода права собственности произведена  09.12.2021.  

01.12.2021 предприятие «Рыночный комплекс» 2021 заключило с ИП ФИО2 договор купли-продажи земельного участка от № 148/2021, по условиям которого  

покупатель приобретает в собственность земельный участок кадастровый номер  38:28:010413:91 площадью 1 230 кв.м. в целях эксплуатации автостоянки за цену – 13 184  руб.37 коп., в этот же день по акту приема-передачи земельный участок передан  предпринимателю в собственность.  

В процессе осуществления прокурорского надзора прокуратурой были  установлены факты несоблюдения казенным учреждением «администрация городского  округа муниципального образования «город Саянск» и Саянским муниципальным  унитарным предприятием «Рыночный комплекс» при отчуждении недвижимого  муниципального имущества, закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения,  требований закона, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.  

Суд первой инстанции, оценив доводы и возражения сторон, а также  доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и  возражений, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в  отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, на основе  правильного установления фактических обстоятельств по делу, верного применения норм  материального и процессуального права, сделал обоснованный вывод о наличии  оснований для удовлетворения исковых требований.  

С данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается исходя из  следующего.  

Исходя из статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, пункта 3 статьи 1 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О  прокуратуре Российской Федерации», и разъяснений, содержащихся в пунктах 1, 10  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  23.03.2012 № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе»,  следует наличие полномочий у прокурора на обращение в арбитражный суд с  рассматриваемым заявлением.  

На основании пункта 1, 3 статьи 18 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ  «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», пункта 2.2 Устава  СМУП «Рыночный комплекс», учитывая, что в качестве дополнительного вида  деятельности предприятия муниципальным образованием предусмотрена организация  деятельности терминалов (автобусных станций и т.п.), суд первой инстанции  резюмировал о том, что отчуждение муниципальным предприятием принадлежащего ему  на праве хозяйственного ведения здания единственной автобусной станции ИП  ФИО2 по договору купли-продажи муниципального имущества № 2 от  01.12.2021, бесспорно свидетельствует о лишении муниципального предприятия  

возможности осуществлять предусмотренный его Уставом такой вид деятельности как  организация деятельности терминалов (автобусных станций и т.п.).  

Руководствуясь пунктом 3 статьи 18 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ  «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», учитывая разъяснения,  содержащиеся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от  29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении  споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при  установленных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о  наличии оснований для удовлетворения требования прокуратуры о признании договора  купли-продажи муниципального имущества № 2 от 01.12.2021 ничтожной сделки  подлежит удовлетворению.  

Повторные доводы администрации о наличии в хозяйственном ведении  предприятия иных объектов недвижимости, которые возможно перепрофилировать под  использование в качестве здания автостанции, апелляционным судом не принимаются,  поскольку правомерно отклонены судом первой инстанции, как не подтвержденные  материалами дела.  

Кроме того, суд первой инстанции принял во внимание признание  антимонопольным органом неправомерными действия администрации городского округа  «город Саянск» по даче согласия на совершение оспариваемых сделок, и вынесенное в  связи с этим предупреждение от 14.04.2022 № 038/8/22 об устранении нарушений, которое  признано законным вступившим в законную силу решением арбитражного суда  Иркутской области от 03.10.2022 по делу № А19-10494/2022.  

Вопреки мнению заявителя апелляционной жалобы судом первой инстанции  правомерно учтены выводы судов по делу № А19-10494/2022 относительно признания  законным предупреждения от 14.04.2022 № 038/8/22, что соответствует пункту 2 статьи 69  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела № А19-10494/2022, опубликованных на  официальном сайте федеральных арбитражных судов «Картотека арбитражных дел»  (https://kad.arbitr.ru/), по результатам проведенной проверки 14.04.2022 управлением в  адрес администрации вынесено предупреждение № 038/8/22 о необходимости  прекращения действия, выраженного в принятии постановления № 110-37-1151-21 от  18.10.2021 «О даче согласия Саянскому муниципальному предприятию «Рыночный  комплекс» на отчуждение муниципального имущества» (далее – Постановление № 11037-1151-21) без проведения торгов в нарушение действующего законодательства, путем  отмены данного постановления и принятия исчерпывающих мер по возврату  

муниципального имущества в муниципальную казну, а именно: нежилого здания  (автостанция), расположенного по адресу: Иркутская область, г. Саянск, мкр. Строителей,  40, кадастровый номер 38:28:010413:91, земельного участка, расположенного по адресу:  Иркутская область, г. Саянск, мкр. Строителей, 40, площадью 1230 кв.м, кадастровый  номер 38:28:010413:25, с соблюдением порядка, предусмотренного действующим  законодательством Российской Федерации, в том числе антимонопольным  законодательством, в срок до 30.05.2022.  

Суды при оценке предупреждения от 14.04.2022 № 038/8/22 пришли к выводу о том,  что совершенные формально законным способом действия по закреплению имущества за  предприятием с последующей продажей этого имущества физическому лицу скрывают в  себе сделку купли-продажи муниципального имущества без проведения торгов, что  свидетельствует о наличии признаков нарушения требований статьи 15 Федерального  закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции».  

Таким образом, суд первой инстанции в силу положений пункта 2 статьи 168  Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к правильному в выводу о том, что  поскольку согласие Администрации муниципального образования «город Саянск» от  18.10.2021 № 110-37-1151-21 не соответствовало требованиям закона, соответственно  заключенная на основании неправомерного согласия собственника оспариваемая сделка  купли-продажи муниципального здания также является не соответствующей требованиям  закона, и является ничтожной.  

С учетом установленных обстоятельств и положений пункта 2 статьи 168  Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 39.3, статьи 39.20  Земельного кодекса Российской Федерации, учитывая, что на момент заключения  оспариваемой сделки по продаже земельного участка ИП ФИО2 право  собственности на здание автостанции не перешло, то у комитета по управлению  имуществом Администрации муниципального образования «город Саянск» отсутствовали  правовые основания для заключения договора купли-продажи земельного участка от №  148/2021 без торгов, в связи с чем суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о  его несоответствии требованиям земельного законодательства и признал ничтожным.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской  Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой  все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в  том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной  работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные  последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.  

Таким образом, при применении последствий недействительности сделки стороны  должны быть возвращены в то имущественное положение, которое имело место до  исполнения этой сделки.  

Требование прокуратуры применить к спорным отношениям сторон  двухстороннюю реституцию на основании пунктов 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса  Российской Федерации суд первой инстанции посчитал правомерным.  

Учитывая, что прокуратура свои требования к муниципальному казенному  учреждению «Администрация городского округа муниципального образования «город  Саянск» не сформулировала, в этой части в иске суд первой инстанции отказал.  

У апелляционного суда отсутствуют основания для несогласия с указанными  выводами суда первой инстанции.  

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные  требования к Комитету по управлению имуществом Администрации муниципального  образования «город Саянск», Саянскому муниципальному унитарному предприятию  «Рыночный комплекс» и индивидуальному предпринимателю ФИО2.  

Довод Администрации о не направлении истцом искового заявления отклоняется  апелляционным судом, поскольку из материалов дела следует, что ответчик надлежащим  образом извещен о принятии искового заявления к производству, доказательства того, что  у ответчика существовали объективные препятствия для подготовки к делу, не  представлены, с ходатайством об ознакомлении с материалами дела не обращался.  

Более того, обстоятельства, на которые ссылается Администрация, не послужили  препятствием для направления в суд первой инстанции отзывов и дополнений.  

Доводы апелляционной жалобы, проверенные в полном объеме, не опровергают  правильные выводы суда первой инстанции и не содержат достаточных фактов, которые  имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, либо влияли  на обоснованность и законность судебного решения.  

Решение суда первой инстанции соответствует закону, установленным  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому у суда  апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения решения  суда первой инстанции, в том числе и безусловные.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа,  подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем  направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном  сайте суда в сети «Интернет».  

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут  быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего  ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.  

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в  общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.  

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд   

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 24 апреля 2023 года по делу   № А19-27882/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в  срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой  инстанции.  

Председательствующий В.Л. Каминский  

Судьи   Е.А. Венедиктова  

В.С. Ниникина 

Электронная подпись действительна. 

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 13.07.2022 22:46:00

Кому выдана НИНИКИНА ВИКТОРИЯ СЕРГЕЕВНАЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 22.02.2023 2:12:00Кому выдана Каминский Виталий ЛеонидовичЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 23.05.2023 21:38:00

Кому выдана Венедиктова Екатерина Александровна