ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ессентуки                                                                                            Дело № А20-4667/2019

25.01.2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18.01.2022

Постановление изготовлено в полном объёме 25.01.2022

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Годило Н.Н., судей: Бейтуганова З.А., Макаровой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании представителя финансового управляющего должника ФИО2 ФИО3 (доверенность от 29.09.2021), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 30.09.2021 по делу № А20-4667/2019, 

 

УСТАНОВИЛ:

решением суда от 03.12.2019 ФИО4 (далее - ФИО4, должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО2 (далее – ФИО2). 

13.11.2020 конкурсный кредитор - ФИО5 (далее - ФИО5) обратился в суд с заявлением о признании незаконным бездействия финансового управляющего ФИО2, выразившееся в несовершении соответствующих действий, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей финансового управляющего должника (уточненные требования). 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Ассоциация «Межрегиональная Северо-Кавказская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Содружество», ООО «Страховое общество «ВЕРНА» и ООО «Страховая компания «ГЕЛИОС».

Определением суда от 30.09.2021 признаны незаконными действия (бездействие) финансового управляющего ФИО2 выразившиеся в несовершении соответствующих действий, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц. ФИО2 отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве ФИО4 Судебный акт мотивирован тем, что факт ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей подтверждается материалами дела и по существу им не оспаривается. Ссылка ФИО2 о невозможности исполнения своих обязанностей по причине введения ограничительных мер, вызванных распространением коронавирусной инфекции, а также хроническими заболеваниями арбитражного управляющего, вызванными перенесением заболевания коронавирусной инфекцией, отклонены судом первой инстанции поскольку, с момента вынесения решения о признании ФИО4 банкротом прошло длительное время и финансовый управляющий имел достаточно времени для истребования сведении необходимых для выявления имущества должника.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит определение суда первой инстанции отменить или изменить, исключив из мотивировочной части выводы следующего содержания: «Между тем, финансовый управляющий в период с 04.12.2019 года по 13.11.2019 включительно, не принимал меры по направлению соответствующих запросов в регистрирующие органы для выявления имущества должника ФИО4, что повлекло нарушение прав кредиторов, поскольку данное бездействие финансового управляющего позволило неоднократно переоформить квартиру, с заложением ее в банк для выдачи кредита. Суд соглашается с мнением представителя кредитора о том, что данное обстоятельство влечет причинение убытков кредиторам, нарушает баланс интересов кредиторов и должника, который финансовый управляющий обязан соблюдать», а из резолютивной части определения фразу «выразившиеся в несовершении соответствующих действий, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц». В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на то, что отчуждение должником квартиры произведено до утверждения ФИО2 финансовым управляющим должника, в связи с чем, возможное причинение убытков кредиторам от уменьшения конкурсной массы не было связано с его действием или бездействием. Также финансовый управляющий полагает, что запросы в регистрирующие органы направлены своевременно, а поиск имущества затруднен ввиду нахождения должника под стражей. Кроме того, апеллянт отмечает, что несвоевременное направление отчетов конкурсному кредитору обусловлено перенесенным заболеванием коронавирусной инфекцией. 

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить.

Иные лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. 

Изучив материалы дела, оценив довод жалобы, отзыва, заслушав представителя лица, явившегося в судебное заседание, и проверив законность обжалуемого судебного акта  в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 30.09.2021 по делу № А20-4667/2019 следует оставить без изменения, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

Из анализа статьи 20.3, статьи 129 Закона о банкротстве следует, что основанием для удовлетворения жалобы кредитора являются: установление арбитражным судом факта несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего законодательству и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов или должника.

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

Участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным (статья 213.9 Закона о банкротстве).

Согласно ст. 2 Закона о банкротстве, финансовый управляющий является арбитражным управляющим, утвержденным арбитражным судом для участия в деле о банкротстве гражданина.

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен положениями пунктов 7 - 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания его действий и бездействия незаконными.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Данная обязанность заключается в том, что арбитражный управляющий должен принять все меры по недопущению утраты, в том числе хищения, уменьшения выявленного им в ходе инвентаризации и включенного в конкурсную массу имущества должника.

Объем и перечень мер, которые должен осуществить финансовый управляющий во исполнение обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве, подлежит определению в каждом конкретном случае, исходя из фактических обстоятельств.

Как усматривается из материалов дела, конкурсный кредитор ФИО5 в своем заявлении указал, что согласно информации, полученной из ЕГРН, у должника ФИО4 имелась в совместной собственности с супругой квартира, общей площадью 155,8 кв. м, расположенная по адресу: 

<

...> «б», корп. 2, кв. 19, кадастровый номер 07:09:0000000:56230. При этом данная квартира отчуждена ФИО4 26.11.2019, то есть за один день до принятия судом решения о признании его банкротом. Кроме того, данная квартира была переоформлена 06.12.2019 на гражданина ФИО6 В настоящее время данная квартира находится в собственности ФИО7 и в залоге у ПАО «Сбербанк России». Вместе с тем, информация по данной квартире отсутствует по настоящее время в отчетах финансового управляющего, направленных в суд, не проведен анализ сделок по отчуждению данной квартиры, не приняты меры по признанию этих сделок недействительными. При этом, с момента утверждения финансовым управляющим ФИО2 прошел почти год. Кроме того, в собственности ФИО4 и его супруги в настоящее время находится квартира по адресу: 

<

...>, общей площадью 28,6 кв. м. Также, в адрес конкурсного кредитора ФИО5 не направлялись отчеты финансовым управляющим в нарушение пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве.

В целях пополнения конкурсной массы на арбитражного управляющего возлагается обязанность по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, в частности, посредством обращения в арбитражный суд с заявлениями о признании недействительными сделок, а также применении последствий их недействительности, иных исковых заявлений (заявлений).

Вместе с тем, деятельность арбитражного управляющего по наполнению конкурсной массы должна носить рациональный характер, не допускающий бессмысленных формальных действий, влекущих неоправданное увеличение расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и прочих текущих платежей, в ущерб конкурсной массе, интересам кредиторов и должника.

Таким образом достигается обеспечение баланса между затратами на проведение процедуры и ожидаемыми последствиями в виде размера удовлетворенных требований.

Оспаривание сделок должника в судебном порядке, выступает в качестве правового механизма пополнения конкурсной массы. Однако, не всякое обращение может привести к положительному для конкурсной массы результату.

Возбуждение по инициативе арбитражного управляющего судебных производств по заведомо бесперспективным требованиям может указывать на неразумное поведение управляющего, влекущее для конкурсной массы дополнительные издержки. Уменьшение конкурсной массы, вызванное подобными неправомерными действиями, может являться основанием для взыскания с арбитражного управляющего убытков (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020 N 308-ЭС19-18779(1,2)).

Арбитражный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20 Закона о банкротстве).

Как следует из разъяснений, данных Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце третьем пункта 29.2 постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) арбитражный управляющий до подачи заявления об оспаривании сделки в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве обязан предложить другой стороне этой сделки произвести указанный возврат. В связи с этим, если данный возврат не будет произведен в разумный срок после поступления такого предложения, то при последующем оспаривании сделки в суде возврат, произведенный после такого оспаривания и по истечении указанного срока, может рассматриваться как признание иска, и статья 61.7 Закона о банкротстве в таком случае не применяется, а в случае признания судом сделки недействительной подлежит применению в том числе пункт 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Таким образом, финансовый управляющий, действуя разумно и добросовестно, имея возможность реализовать указанную обязанность своевременно, до подачи заявления об оспаривании сделок, должен принять необходимые меры, направленные на получение документов, сопровождающих совершение сделок, провести анализ их условий на предмет возможного оспаривания, предложить другой стороне этой сделки произвести указанный возврат.

Приведенное разъяснение направлено на предоставление ответчику по обособленному спору возможности возвратить незаконно полученное имущество (денежные средства) в конкурсную массу во внесудебном порядке, либо подтвердить отсутствие признаков подозрительности сделки, что в конечном итоге имеет своей целью предотвращение возникновения необоснованного несения судебных расходов.

При рассмотрении доводов заявителя, суд первой инстанции верно установил, что с жалобой на действия финансового управляющего ФИО5 обратился в суд 13.11.2020 и на момент обращения с данным заявлением в материалах дела о банкротстве отсутствовали сведения о наличии в собственности должника ФИО4 квартиры, общей площадью 155,8 кв. м с кадастровым номером 07:09:0000000:56230.

При этом, с заявлением об оспаривании сделки по отчуждению данной квартиры ФИО2 обратился в суд только 27.11.2020. В настоящее время данный обособленный спор по существу не рассмотрен. При этом, к заявлению об оспариванию сделки приложены выписки из ЕГРН, которые получены представителем ФИО5, что свидетельствует о бездействии управляющего.

Таким образом, финансовый управляющий ФИО2 в период с 04.12.2019 по 13.11.2019 включительно не принимал меры по направлению соответствующих запросов в регистрирующие органы для выявления имущества должника ФИО4

Ненадлежащие действия (бездействие) финансового управляющего, выразившиеся в отсутствие надлежащих и своевременных мер как по поиску имущества должника, оспариванию подозрительных сделок должника должно расцениваться как пренебрежительное отношение к исполнению обязанностей финансового управляющего.

Финансовый управляющий в этой части не представил суду убедительных доказательств, свидетельствующих о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При недостаточности, имеющейся у финансового управляющего информации для проведения финансового анализа и анализа сделок, последний не лишен возможности по истребованию необходимой документации у третьих лиц при содействии суда.

Так, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце втором пункта 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», финансовый управляющий вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об истребовании доказательств (соответствующих сведений и документов, имеющих отношение к делу о банкротстве гражданина) у третьих лиц (абзац второй пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве); данное ходатайство предъявляется финансовым управляющим и рассматривается судом по правилам статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; по результатам его рассмотрения суд может выдать финансовому управляющему запросы с правом получения ответов на руки.

При этом, неисполнение должником обязанности по передаче необходимой документации финансовому управляющему, не является основанием для того, чтобы не принимать мер по их получению у третьих лиц.

Для должника, скрывающего от финансового управляющего и суда необходимые сведения при имеющейся у него возможности, может повлечь наступление самостоятельной ответственности, предусмотренной абзацем третьим пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Следовательно, доводы финансового управляющего о том, что отчуждение должником квартиры произведено до утверждения ФИО2 финансовым управляющим должника и нахождения должника под стражей, в данном случае, не имеют правового значения, поскольку ФИО2 обязан был своевременно направить запросы в регистрирующие органы для проведения анализа сделок должника. Однако, данные действия фактически осуществлены финансовым управляющим только после обращения кредитора с жалобой на его действия.

Кроме того, в своем заявлении в качестве допущенного нарушения ФИО5 указал на не направление ему отчета о деятельности финансового управляющего. 

Финансовый управляющий не отрицал факты не направления конкурсному кредитору отчета о деятельности финансового управляющего, ссылаясь на неудовлетворительное состояние здоровья, вызванное перенесенным заболеванием коронавирусной инфекцией.

Вместе с тем, согласно информации с ЕФРСБ арбитражный управляющий ФИО2 осуществлял активные действия в рамках иных дел о банкротстве в период признания ФИО4 банкротом и до подачи жалобы на его действия (т. 1, л. д. 60-77).

В рамках рассмотрения настоящего обособленного спора, финансовый управляющий не доказал наличие обстоятельств, объективно препятствующих исполнению возложенных обязанностей.

В соответствии с пунктами 7, 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», при рассмотрении ходатайств лиц, участвующих в деле, об отстранении конкурсного управляющего должно быть установлено, повлекло либо могло ли повлечь допущенное нарушение причинение убытков должнику или его кредиторам.

В пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснил, что в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Суд первой инстанции проанализировав представленные в материалы обособленного спора доказательства, посчитал, что допущенное финансовым управляющим бездействие возможно приведет к возникновению убытков (уменьшению конкурсной массы), а также затягиванию процедуры банкротства должника (несвоевременной реализации имущества должника), пришел к выводу о наличии в данном случае оснований для отстранения арбитражного управляющего ФИО2 от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве ФИО4

Между тем, апелляционная коллегия не может согласиться с выводами суда о причинении убытков бездействием управляющего, поскольку спорный договор по которому отчуждено имущество должника, заключен до утверждения ФИО2 финансовым управляющим должника и обособленный спор об оспаривании сделки по отчуждению квартиры находится на рассмотрении суда первой инстанции. Следовательно, выводы о наличии (возможности наличия) убытков в результате бездействия финансового управляющего в данном случае являются преждевременными.

В соответствии с абзацем 2 пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения или определения, арбитражный суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Апелляционный суд полагает, что несмотря на ошибочность мотивировочной части определения, вывод суда первой инстанции о необходимости отстранения ФИО2 от исполнения обязанностей финансового управляющего является правомерным исходя из следующего.

В отзыве на жалобу кредитора, финансовый управляющий указывал, что неисполнение им возложенных на него обязанностей обусловлено, в том числе, ухудшением здоровья и последующей продолжительной болезнью. Также отметил, что после перенесенного заболевания новой коронавирусной инфекцией у него обострились хронические заболевания. Состояние здоровья до настоящего времени не восстановилось до нормального уровня и требуется лечение многих заболеваний. 

Таким образом, с учетом пояснений арбитражного управляющего имеется риск затягивания процедуры банкротства должника, в связи с чем, апелляционный суд полагает, что состояние здоровья ФИО2 является исключительным случаем для его отстранения. 

При этом, апелляционная коллегия отмечает, что отстранение ФИО2 от исполнения обязанностей финансового управляющего должника не вызвано наличием именно грубых умышленных нарушений и наличии существенных сомнений в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости.

Поскольку суд апелляционной инстанции не согласился с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта и привел иную мотивировочную часть, определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 30.09.2021 по делу № А20-4667/2019 подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд      

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 30.09.2021 по делу № А20-4667/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд  Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                                           Н.Н. Годило

 

Судьи                                                                                                                                З.А. Бейтуганов

 

            Н.В. Макарова