Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-7260/2021

20 июля 2021 года

г. Челябинск

Резолютивная часть решения изготовлена 20 июля 2021 года

Решение изготовлено в полном объеме 20 июля 2021 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области Мухлынина Л.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «Социальный сервис», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск

к обществу с ограниченной ответственностью «МОСТСТРОЙ-1», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск

о взыскании 1 419 282 руб.,

без участия представителей сторон;

                                           УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Социальный сервис» (далее - истец) 09.03.2021 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «МОСТСТРОЙ-1» (далее - ответчик) с требованиями о взыскании 1 419 282 руб. неосновательного обогащения.

Стороны в судебное заседание не явились о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со ст. 121-123 АПК РФ (л.д. 56-57). 

Дело рассматривается в отсутствие представителей сторон по правилам ст. 156 АПК РФ.

В обоснование требований истец указал, что согласно бухгалтерии 1С, переданной конкурсному управляющему следственным комитетом, у ООО «Мостстрой-1» имеется задолженность в размере 1 419 282 руб. Кроме этого, в бухгалтерии 1С ООО «Социальный сервис» отражается оплата в размере 667 584 руб. 16 коп., однако по расчетному счету оплата не установлена. Договор, подтверждающий основание возникновения задолженности, и первичная документация к договору у конкурсного управляющего отсутствует. 

Ответчик отзыв по заявленным требованиям не представил, требование не оспорил. 

Изучив материалы дела, суд считает иск не подлежащим удовлетворению в силу следующего:

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названым Кодексом. По экономическим спорам и иным делам, возникающим из гражданских правоотношений, обращение в арбитражный суд осуществляется в форме искового заявления. 

При этом согласно пункту 4 статьи 125 АПК РФ в исковом заявлении должно быть сформулировано исковое требование, вытекающее из спорного материального правоотношения (предмет иска), а в соответствии с пунктом 5 части 2 этой же статьи исковое заявление должно содержать фактическое обоснование заявленного требования (обстоятельства, с которыми истец связывает свои требования, то есть основания иска). Формулирование предмета и основания иска обусловлено избранным истцом способом защиты своих нарушенных прав и законных интересов. 

Способы защиты гражданских прав перечислены в статье 12 Гражданского кодекса РФ. Для защиты гражданских прав возможно использовать один из перечисленных в статье способов либо несколько способов. Однако если нормы права предусматривают для конкретного правоотношения только определенный способ защиты, стороны правоотношений вправе применять лишь этот способ. 

В рассматриваемом случае истцом избран способ защиты как взыскание неосновательного обогащения.

Как следует из материалов дела, согласно акту сверки взаимных расчетов за период: январь 2000 г. – декабрь 2020 г., не подписанному ни со стороны истца, ни со стороны ответчика, по данным ООО «Социальный сервис» на 31.12.2020 у ООО «Мостстрой-1» имеется задолженность в пользу ООО «Социальный сервис» в размере 751 697 руб. 84 коп.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.07.2020 по делу №А76-44665/2019 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Социальный сервис» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен ФИО2.

В ходе проверки финансового состояния должника конкурсным управляющим установлено, что согласно бухгалтерии 1С, переданной конкурсному управляющему следственным комитетом, у ООО «Мостстрой-1» имеется задолженность в размере 1 419 282 руб. Кроме этого, в бухгалтерии 1С ООО «Социальный сервис», отражается оплата в размере 667 584 руб. 16 коп., однако по расчетному счету оплата не установлена. 

30 июня 2020 года конкурным управляющим ООО «Социальный сервис» ФИО2 в адрес директора ООО «Социальный сервис» направлено требование о передаче бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему (л.д. 20 оборот, 21).

В ответе на требование конкурсного управляющего директор ООО «Социальный сервис» указал, что вся документация ООО «Социальный сервис», в том числе бухгалтерская, а именно оригиналы договоров, акты выполненных работ, соглашения, проектная документация, трудовые договоры, проектная документация, учредительные документы и печать были изъяты в ходе обысков (л.д. 21 оборот).

Требованием от 27.07.2020, направленным в адрес ГСУ УМВД России по г. Челябинску конкурный управляющий ООО «Социальный сервис» ФИО2 с целью формирования конкурсной массы и дальнейшего удовлетворения требований участников долевого строительства, конкурсных кредиторов, уполномоченного органа, просил передать и/или предоставить для ознакомления изъятые документы первичного бухгалтерского учета из уголовного дела (л.д. 36).

По результатам рассмотрения ходатайства конкурного управляющего ООО «Социальный сервис» ФИО2 вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства (л.д. 27-28).

Конкурсным управляющим в адрес ответчика направлена претензия с требованием либо представить документы, подтверждающие исполнение/отсутствие задолженности в размере 1 419 282 руб. 80 коп., либо вернуть спорные средства, которая была оставлена ответчиком без внимания (л.д. 22), что явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в суд. 

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из содержания данной статьи следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев,  предусмотренных в ст. 1109 Гражданского кодекса РФ.

Из толкования положений вышеуказанной статьи следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: самого факта приобретения или сбережения имущества; факта приобретения или сбережения имущества за счет другого лица; отсутствия правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Иначе говоря, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо, во-первых, чтобы обогащение ответчика произошло за счет истца, и, во-вторых, чтобы такое обогащение ответчика произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц, либо произошло помимо их воли.

Следовательно, при рассмотрении иска о взыскании неосновательного обогащения подлежат установлению факт уменьшения имущества истца и факт его неосновательного приобретения ответчиком (увеличение имущественной сферы ответчика за счет имущества истца без законных оснований).

Субъектами неосновательного обогащения выступают приобретатель - лицо, неосновательно обогатившееся, и потерпевший - лицо, за счет которого произошло обогащение.

Непредставление ответчиком доказательств подтверждающих исполнение/отсутствие задолженности не может быть расценено как доказательство отсутствия таких документов, поскольку определение суда ответчиком не получено, возвращено в суд в связи с истечением срока хранения. 

Поэтому, непредставление конкурсному управляющему первичной документации, подтверждающей исполнение обязательств, либо перечисление денежных средств в спорной сумме, не является бесспорным доказательством того, что такие документы не существовали вообще. 

Довод истца об отсутствии доказательств исполнения ответчиком обязательств на сумму 1 419 282 руб., является несостоятельным, поскольку конкурсный управляющий не располагает полным объемом сведений о хозяйственной деятельности ответчика, данные бухгалтерского учета в материалы дела не представлены. 

Таким образом, иск о взыскании с ответчика 1 419 282 руб. неосновательного обогащения при отсутствии первичной документации основан не на доказательствах, а на предположениях истца о наличии такого долга, в связи с чем, у суда отсутствуют основания для его удовлетворения.

На основании ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов (государственной пошлины и судебных издержек) разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. 

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при обращении в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением подлежало уплате 27 193 рубля государственной пошлины.

При обращении в суд с настоящим иском истцу предоставлена отсрочка по уплате госпошлины. Так как настоящее решение принято не в пользу истца, с последнего в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 27 193 руб.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, ст. 176 АПК РФ, Арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Социальный сервис» в доход федерального бюджета 27 193 руб. государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба и может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через арбитражный суд Челябинской области.  

Судья                                                                               Л.Д. Мухлынина

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.