ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-2618/2019

г. Челябинск

23 апреля 2019 года

Дело № А47-14834/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2019 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Калиной И.В., Хоронеко М.Н., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «ГПДС» на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 23.01.2019 по делу № А47-14834/2018 об отказе во введении наблюдения и прекращении производства по делу (судья Советова В.Ф.).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «ГПДС»  - ФИО2 (паспорт, доверенность от 15.02.2019).

 

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «ГПДС» (г.Оренбург, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – ООО «Строительная компания «ГПДС», должник) 26.11.2018 обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 03.12.2018 заявление ООО «Строительная компания «ГПДС» о признании его несостоятельным (банкротом) принято, возбуждено производство по делу о банкротстве.

Посредством случайного выбора 03.12.2018 из реестра саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, включающего в себя 50 организации, была выбрана организация: регистрационный номер: 005, наименование: САУ Авангард - Союз арбитражных управляющих Авангард, о чем составлен протокол выбора саморегулируемой организации арбитражных управляющих.

Определением от 23.01.2019 (резолютивная часть от 17.01.2019) заявление ООО «Строительная компания «ГПДС» о признании его несостоятельным (банкротом) признано необоснованным. Отказано во введении наблюдения в отношении ООО «Строительная компания «ГПДС». Производство по делу №А47-14834/2018 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Строительная компания «ГПДС» прекращено.

С определением суда от 23.01.2019 не согласился должник, обратившись с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить, признать должника банкротом, ввести процедуру наблюдения, утвердить временного управляющего из числа членов САУ «Авангард».

Заявитель указал, что, обращаясь в суд с заявлением о банкротстве, единоличный исполнительный орган должника действовал на основании статей 8, 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Положения статьи 8 Закона о банкротстве судом первой инстанции не учтены и не применялись в рамках рассмотрения данного заявления. В Едином Федеральном реестре юридически значимых сведений о фактах деятельности должник, руководствуясь пунктом 1 статьи 30 Закона о банкротстве, сообщил о возникновении признаков банкротства, установленных пунктом 2 статьи 3, статьями 8, 9 Закона о банкротстве. Ссылаясь на положения статьи 9 Закона о банкротстве, заявитель отметил, что должник указывал и данное обстоятельство подтверждено материалами дела, что размер кредиторской задолженности составляет свыше 225 млн. руб., активов, позволяющих погасить такую задолженность, у должника не имеется, удовлетворение одних требований кредиторов неминуемо приведет к невозможности исполнения должником иных обязательств, в том числе по уплате обязательных платежей. Подобное может быть устранено только пропорциональным удовлетворением требований кредиторов в рамках процедуры банкротства под контролем конкурсного управляющего должника. Указывая на положения статьи 2 Закона о банкротстве, раскрывающей понятия неплатежеспособности и недостаточности имущества, податель отметил, что недостаточность денежных средств предполагается, является презумпцией, подлежащей опровержению, соответствующих доказательств, опровергающих установленную законом презумпцию, в деле нет, суд на наличие таковых не ссылается. 

Заявитель полагает, что вывод суда о том, что на момент подачи заявления в суд кредиторская задолженность перед названными должником кредиторами не подтверждена судебными актами, вступившими в законную силу, не обоснован ссылками на нормы материального права. Положения Закона о банкротстве не требуют наличия  судебных актов, вступивших в законную силу, для определения признаков банкротства при рассмотрении заявления должника о признании его банкротом, а также для определения размера кредиторской задолженности по данным бухгалтерского учета.

Ссылаясь на пункт 26 Обзора судебной практики, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, разъяснения, данные в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53, заявитель отметил, что обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Податель указал, что деятельность должника фактически прекратилась после смерти предыдущего генерального директора должника, иного лица, способного продолжить деятельность в сложившихся условиях, в органах управления не имеется, вариантов вывода должника из кризисного состояния руководитель не видит. Целью подачи заявления не является уклонение от погашения каких бы то ни было обязательств, а обусловлена фактической невозможностью продолжения производственной деятельности и погашения всех обязательств перед кредиторами.

        В судебном заседании апелляционной инстанции представитель подателя жалобы поддержал доводы жалобы в полном объеме.

        Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.

       В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

       Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

        Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) ООО «Строительная компания «ГПДС» зарегистрировано в качестве юридического лица при создании 04.05.2000, сведения о нем как о юридическом лице, созданном до 01.07.2002, в ЕГРЮЛ внесены 05.12.2002 (ОГРН 

<

***>), адрес: 460052, 

<

...> (запись от 02.06.2006), уставный капитал 10 000 рублей (запись от 02.06.2006), генеральным директором значится ФИО3 (запись от 19.09.2018), учредителями (участниками) юридического лица являются ООО «Дорстройсервис» (размер доли 49%) и ФИО4 (размер доли 51%), доли в залоге  в пользу АКБ «Форштадт» (ЗАО) в обеспечение кредитных обязательств ООО «Строительная компания «ГПДС», кредитный договор от 06.10.2014, записи от 05.12.2014. 05.03.2015, 16.03.2018 (т. 3 л.д. 120-145).

        09.11.2018 нотариусом размещены сообщения № № 03486732, 03486691, 03486741 от имени ООО «Строительная компания «ГПДС»: 1) о намерении последнего обратиться в суд с заявлением о своем банкротстве в связи с наличием у него признаков банкротства с отражением кредиторов ООО «Оренсал», ООО «СЫРТ», АКБ «Форштадт» (АО), ООО «Региострой», 2) о возникновении признаков банкротства, установленных пунктом 2 статьи 3, статьями 8, 9 Закона о банкротстве, 3) о возникновении признаков недостаточности имущества, установленных статьями 2, 8, 9 Закона о банкротстве (т.1, л.д. 19-21).

        Полагая, что имеются основания для обращения в суд с заявлением о банкротстве должника, последний подал соответствующее заявление.

Заявление о признании ООО «Строительная компания «ГПДС» несостоятельным (банкротом) подписано ФИО3 В подтверждение полномочий представлена копия протокола №107 (ГД) от 27.08.2018 о назначении ФИО3 генеральным директором ООО «Строительная компания «ГПДС» (т. 3 л.д. 56-57).

Согласно сведениям, размещенным в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел», ФИО5 подано в Арбитражный суд Оренбургской области заявление о признании протокола №107 (ГД) внеочередного общего собрания участников ООО «Строительная компания «ГПДС» от 27.08.2018 о назначении генеральным директором ООО «Строительная компания «ГПДС» ФИО3 недействительным. Заявление к производству не принято (дело №А47-604/2019).

В обоснование заявления ООО «Строительная компания «ГПДС» ссылается на наличие у общества задолженности перед кредиторами по состоянию на 26.11.2018 в размере 225 458 749,10 рублей, из которых, сумма требований кредиторов по денежных обязательствам в размере 222 609 574,34 рублей: 

- по договору займа от 27.07.2015 между ООО «Сырт» и ООО «Строительная компания «ГПДС» в размере 26 930 410,70 рублей (заем на сумму 20 млн. руб. под 12 % годовых сроком возврата до 27.07.2018; платежное поручение на сумму 20 млн. руб. от 27.07.2015, иск ООО «Сырт» к ООО «Строительная компания «ГПДС» подан, принят судом 09.11.2018, дело № А47-13964/2018; т.1, л.д. 22- 31). К моменту апелляционного пересмотра принято решение от 15.04.2019 об удовлетворении иска 26 930 410,70 рублей, в том числе 20 000 000 рублей основного долга и 6 930 410,70 рублей процентов за пользование займом, а также 157 652 рублей в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины; 

- вексельная задолженность по 9 векселям, выпущенным ООО «Строительная компания «ГПДС» и предъявленным к оплате ООО «Оренсал» в размере 176 525 031,31 рублей (в том числе 162 342 348,61 рублей сумма основного /вексельного/ долга, 14 182 682,70 рублей сумма процентов), заявления кредитора с актами приема-передачи векселей должнику от 30.03.2018, 01.07.2018, иск подан, принят судом 12.11.2018, дело № А47-14001/2018, т.1, л.д. 43-66; 

- по договору поставки от 07.09.2015 в размере 608 064,33 рублей (кредитор ООО «РегионСтрой» по договору об уступке прав от 05.02.2016, поставщик ООО «Индустрия»), иск подан, принят судом 22.10.2018, дело № А47-12971/2018, т.1, л.д. 32-42; Арбитражным судом Оренбургской области вынесено решение от 28.11.2018 по делу №А47-12971/2018 о взыскании с ООО «Строительная компания «ГПДС» в пользу ООО «РегионСтрой» 608 064,33 рублей, в том числе 513 194,81 рублей основного долга, 94 869,52 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами;

- кредитному договору от 06.10.2014 между АКБ «Форштадт» (АО) и ООО «Строительная компания «ГПДС» в размере 18 546 068 рублей (т.1, л.д. 67-104, т.2, л.д. 89-139, т.3, л.д. 8-43);

        - задолженность по обязательным платежам составляет 2 848 904,76 рублей.

По информации должника все имущество должника находится в залоге у АКБ «Форштадт» (АО) и ООО «Оренсал», по обязательствам самого должника и третьего лица – ООО «ГП Дорстрой-Уфа».

По информации должника, 24.12.2018 наступает срок исполнения обязательств по кредитному договору от 10.04.2018 (кредитор АКБ «Форштадт» (АО)) на сумму 33 820 292,87 рублей (в том числе 33 000 000 рублей сумма основного долга, 820 292,87 рублей сумма процентов и комиссии); 28.12.2018 наступает срок исполнения заемных обязательств (кредитор ООО «Оренсал») в размере 404 118 431,66 рублей (в том числе 404 118 431,66 рублей основной долг) (приложены договоры займа с соглашениями о внесении изменений по срокам возврата 2015-2017 годов, т.1, л.д. 105-149, т.2, л.д. 1-88; при обращении с ходатайством о привлечении третьим лицом, в удовлетворении которого судом первой инстанции отказано,  ООО «Оренсал» также представило договоры займа с соглашениями и платежные поручения на перечисление должнику заемных средств, т.4, л.д. 6-152, т.5, л.д. 1-30).

        Инспекцией Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Оренбурга 22.11.2018 приняты решения о приостановлении операций по счетам должника в связи с не исполнением требования от 20.11.2018 с отражением суммы, подлежащей взысканию 917 371,30 рублей (решение о взыскании за счет денежных средств на счетах налогоплательщика от 22.11.2018 (т.3, л.д. 44-46).

        17.12.2018 судебным приставом-исполнителем ОСП  Дзержинского района Оренбурга вынесены постановления о возбуждении исполнительных производств в отношении должника на основании актов налогового органа от 12.12.2018 № 9589, от 13.12.2018 № 9625 о взыскании средств за счет имущества на суммы 910 178,09 рублей и 542 606,94 рублей соответственно (т.5, л.д. 56-58).

Доказательством недостаточности имущества должника для удовлетворения требований всех кредиторов, по мнению ООО «Строительная компания «ГПДС», является бухгалтерский баланс на 30.09.2018.

Из бухгалтерского баланса ООО «Строительная компания «ГПДС» на 30.09.2018 следует, что сумма активов составляет 342 715 тыс. руб.; сумма обязательств 941 076 тыс. руб., размер непокрытого убытка 598 381 тыс. руб. (т. 3 л.д. 47-51). 

К заявлению о признании ООО «Строительная компания «ГПДС» несостоятельным (банкротом) представлена копия договора последующего залога №46428/02 от 07.06.2018 к договору кредитной линии от 01.06.2018 №46428, заключенного АКБ «Форштадт» (АО) (залогодержатель) и ООО «Строительная компания «ГПДС» (залогодатель), согласно условиям которого залогодержатель, являющийся кредитором по указанному в пункте 2.1 настоящего договора обязательству, обеспеченному залогом, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к указанному в пункте 2.1 настоящего договора заемщику по этому обязательству, из стоимости указанного в пункте 1.2 настоящего договора предмета залога преимущественно перед другими кредиторами залогодателя. Залоговая стоимость указанного в пункте 1.2 настоящего договора предмета залога по соглашению сторон составляет 239 138 282 рублей. Согласно приложению №1 к договору в залог переданы автотранспортные средства в количестве 128 единиц залоговой стоимостью 239 138 282 рублей (т. 2 л.д. 89-103).

Согласно договору последующего залога №46428/03 от 07.06.2018 к договору кредитной линии от 01.06.2018 №46428, заключенного АКБ «Форштадт» (АО) (залогодержатель) и ООО «Строительная компания «ГПДС» (залогодатель), залоговая стоимость предмета залога (оборудования 8 единиц) по соглашению сторон составляет 49 429 461 рублей (т.2 л.д. 104-108).

Согласно договору о последующей ипотеке (залоге недвижимости) №45609/06 от 26.01.2015, заключенного АКБ «Форштадт» (АО) (залогодержатель) и ООО «Строительная компания «ГПДС» (залогодатель), предметом залога по настоящему договору является принадлежащее залогодателю на праве собственности следующее недвижимое имущество и земельный участок: трехэтажное административное здание с подвалом, с мансардой, литер Е, общая площадь 1774,2 кв.м.; помещение №6, общая площадь 100,6 кв.м.; земельный участок площадью 2084 кв.м. (пункт 1.2 договора). Залоговая стоимость указанного в пункте 1.2 настоящего договора объекта недвижимости по соглашению сторон составляет 54 361 560 рублей (рассчитанная исходя из оценочной стоимости в сумме 82 366 000 рублей, согласно отчету об оценке от 21.05.2013); залоговая стоимость указанного в пункте 1.2 настоящего договора объекта недвижимости по соглашению сторон составляет 2 673 000 рублей (рассчитанная исходя из оценочной стоимости в сумме 4 455 000 рублей, согласно отчету об оценке от 21.05.2013); залоговая стоимость указанного в пункте 1.2 настоящего договора объекта недвижимости по соглашению сторон составляет 5 495 500 рублей (рассчитанная исходя из оценочной стоимости в сумме 10 991 000 рублей, согласно отчету об оценке от 21.05.2013). Общая залоговая стоимость предмета залога, указанного в пункте 1.2 настоящего договора по соглашению сторон составляет 62 530 060 рублей (пункты 1.5, 1.6 договора) (т.1 л.д. 92-96).

Согласно перечню основных средств на 20.11.2018 балансовая стоимость составляет 492 884 001,04 рублей, остаточная с учетом амортизации – 108 724 561,84 рублей (т.3, л.д. 2-6).

В заявлении о признании банкротом общество ссылается на наличие дебиторской задолженности в размере 74 628 444,32 рублей (список дебиторов и кредиторов (т.3 л.д. 7).

ООО «Строительная компания «ГПДС» представлена справка налогового органа об открытых счетах в кредитных организациях, согласно которой у общества открыто 7 расчетных счетов (т.1 л.д. 18).

Отказывая в признании заявления обоснованным, суд первой инстанции исходил из того, что представленный бухгалтерский баланс не может являться безусловным доказательством стоимости имущества должника для определения признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества должника; к заявлению о признании общества банкротом отчет о стоимости имущества должника, подготовленный оценщиком, не представлен; доводы о том, что размер кредиторской задолженности превышает сумму активов, документально не подтвержден; факт прекращения исполнения должником части денежных обязательств, вследствие недостаточности имущества (денежных средств) не установлен; в деле отсутствуют сведения о недостаточности поступающих денежных средств для расчетов с кредиторами; постановлений судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, в связи с тем, что у должника отсутствуют денежные средства или иное имущество, на которое может быть обращено взыскание, не представлено; в материалы дела не представлены допустимые и относимые доказательства, свидетельствующие о соответствии заявления должника требованиям статьи 9 Закона о банкротстве; в суд заявлений о признании должника несостоятельным (банкротом) от иных лиц не поступало; на дату судебного заседания по проверке обоснованности заявления должника необходимых условий для признания общества несостоятельным (банкротом) и введения в отношении общества процедуры наблюдения не имеется; учитывая, что иных заявлений кредиторов о признании должника несостоятельным (банкротом) в арбитражный суд не представлено, производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) должника подлежит прекращению.

Апелляционный суд полагает, что определение подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно статьям 3, 6 Закона о банкротстве) производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, и соответствующие обязательства не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В силу пункта 1 статьи 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы, а также работник, бывший работник должника, имеющие требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда.

В соответствии со статье 8 Закона о банкротстве должник вправе подать в арбитражный суд заявление должника в случае предвидения банкротства при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что он не в состоянии будет исполнить денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) обязанность по уплате обязательных платежей в установленный срок.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, в том числе если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 62 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Федерального закона.

Определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона (пункт 3 статьи 48 Закона о банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве выносится арбитражным судом при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено или требование кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» для введения наблюдения по заявлению должника суду в силу положений абзацев второго и шестого пункта 3 статьи 48 Закона необходимо установить обстоятельства, предусмотренные статьями 8 или 9 Закона, при наличии которых у должника возникает право или обязанность обратиться с заявлением о признании его банкротом. Об установлении данных обстоятельств указывается судом в определении о введении наблюдения.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» разъяснено, что обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Размер наступивших обязательств, указанный заявителем, превышает минимальное пороговое значение, обязательства, исходя из представленных доказательств, не исполнены в течение более чем 3 месяцев с момента, когда должны были быть исполнены.

Должник не только вправе был подать в арбитражный суд заявление должника, учитывая предвидение банкротства в связи с наличием обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что он не в состоянии будет исполнить денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) обязанность по уплате обязательных платежей в установленный срок.

По мнению апелляционного суда, у должника возникла обязанность обратиться в суд с заявлением о своем банкротстве.

Так, наличие признаков неплатежеспособности подтверждается сведениями о том, что к должнику предъявлены иски о взыскании задолженности (следовательно, должник прекратил исполнение денежных обязательств, имеется просрочка в исполнении последних).

Отсутствие справок из банков об остатках денежных средств по счетам правового значения не имеет, поскольку недостаточность денежных средств могла быть установлена по иным косвенным признакам: в данном случае в деле имеются решения налогового органа о приостановлении операций по счетам, открытым в АКБ «Форштадт» (АО) (3 ссудных, 2 расчетных), ПАО «Сбербанк» (1 расчетный), в филиале банка ГПБ (АО) «Поволжский» (1 расчетный); судебным приставом-исполнителем возбуждены исполнительные производства о взыскании средств за счет имущества на основании актов налогового органа (что указывает на невозможность списания задолженности за средств, находящихся на счетах; статьи 46-48 Налогового кодекса Российской Федерации); кредиторами поданы иски о взыскании долга, которые приняты к производству суда, часть из которых удовлетворена.

Наличие признаков недостаточности имущества подтверждается тем, что размер существующих обязательств (просроченных, вексельных перед ООО «Оренсал», заемных перед ООО «Сырт», по поставке перед ООО «РегионСтрой»), указанных должником составляет свыше 204 млн. руб., в период 25.11-28.12.2018 наступает срок исполнения обязательств на сумму свыше 456 млн. руб. (заемные перед ООО «Оренсал» и кредитные перед АКБ «Форштадт» (АО)), тогда как размер активов, по информации должника, составляет около 183,7 млн. руб. (основные средства по остаточной стоимости и дебиторская задолженность), что значительно меньше размера обязательств. Даже если учесть залоговую стоимость имущества, указанную в договорах залога (351 097 803 рублей; на что обратил внимание суд первой инстанции), и размер дебиторской задолженности (74 628 444,32 рублей), то следует признать, что данных активов на сумму 425 726 247,32 рублей очевидно недостаточно для погашения требований кредиторов на сумму свыше 660,5 млн. руб. 

Отсутствие отчета об оценке, на что обратил внимание суд первой инстанции, не препятствовало установлению признаков недостаточности имущества, учитывая, что в соответствии с абзацем восьмым пункта 2 статьи 38 Закона о банкротстве, отчет об оценке прилагается к заявлению должника о его банкротстве лишь в случае его наличия. При этом, в дело представлено достаточно доказательств, позволяющих установить  наличие признаков недостаточности имущества и в отсутствие отчета об оценке.

Сведения баланса подтверждены иными документами относительно обязательств и активов (договорами, исками и т.д.). При этом, судом первой инстанции неверно определены исходные данные баланса: учтены сведения о пассивах, тогда как при сопоставлении сведений о размере активов следовало учитывать только сведения об обязательствах, а не общие сведения о пассивах.

Отсутствие судебных актов, подтверждающих обязательства должника, вступивших в законную силу, правового значения не имеет, поскольку для заявления должника Закон о банкротстве не предусматривает необходимости наличия таковых (статьи 37, 38 Закона о банкротстве). Отсутствие судебных актов не препятствовало установлению значимых для дела обстоятельств, с учетом объема и характера представленных в дело документов в подтверждение наличия долга.

При этом, по информации должника имущество находится в залоге у банка и ООО «Оренсал» (представлены договоры залога объектов недвижимости, транспортных средств, оборудования в пользу банка), что ставит под сомнение возможность удовлетворения требований иных незалоговых кредиторов. 

Таким образом, имеются условия, при которых у должника возникает обязанность обратиться в суд с заявлением о банкротстве: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Поскольку требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33, статей 8 и 9 Закона о банкротстве, заявление следует признать обоснованным и ввести в отношении должника процедуру наблюдения (пункт 3 статьи 48 Закона о банкротстве).

Посредством случайного выбора 03.12.2018 из реестра саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, включающего в себя 50 организации, была выбрана организация: регистрационный номер: 005, наименование: САУ Авангард - Союз арбитражных управляющих Авангард, о чем составлен протокол выбора саморегулируемой организации арбитражных управляющих (т.3, л.д. 63).

Данной саморегулируемой организацией представлены сведения на кандидатуру арбитражного управляющего ФИО6 (ИНН 

<

***>, номер в реестре СРО 15645, почтовый адрес – 460024, г. Оренбург, а/я 3185), который, по информации саморегулируемой  организации, соответствует требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве (т.3, л.д. 72-76). Иного из материалов дела не следует. Возражений по кандидатуре не заявлено, а доказательств, свидетельствующих о наличии препятствий для утверждения данной кандидатуры в настоящем деле о банкротстве, не представлено. В связи с чем, данное лицо подлежит утверждению временным управляющим.

Определение подлежит отмене, поскольку выводы суда первой инстанции, изложенные в определении, не соответствуют обстоятельствам дела (подпункт 3 пункта 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебное заседание по итогам процедуры наблюдения будет назначено судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 23.01.2019 по делу № А47-14834/2018 отменить, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «ГПДС» – удовлетворить. 

Признать заявление общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «ГПДС» обоснованным.

Ввести в отношении общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «ГПДС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 

<

...>) процедуру наблюдения.

Утвердить временным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «ГПДС» арбитражного управляющего ФИО6, члена саморегулируемой организации - Союз  арбитражных управляющих «Авангард».

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

 

Председательствующий судья                                              Л.В. Забутырина

 

Судьи:                                                                                      И.В. Калина  

 

М.Н. Хоронеко