﻿ 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-12899/2021-АКу

г. Пермь

02 ноября 2021 года

Дело № А60-27856/2021 

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Муравьевой Е.Ю., 

рассмотрел без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу заявителя, акционерного общества «МегаФон Ритейл»,

на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 23 августа 2021 года, 

принятое в порядке упрощенного производства,

по делу № А60-27856/2021

по заявлению акционерного общества «МегаФон Ритейл» (ИНН 7825695758, ОГРН 1027809220317) 

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (ИНН 6670083677, ОГРН 1056603541565)

об оспаривании постановления о назначении административного наказания № 370/08 от 28.04.2021 года, 

 

установил:

АО «МегаФон Ритейл» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области об оспаривании постановления о назначении административного наказания № 370/08 от 28.04.2021.

  Решением Арбитражного суда Свердловской области, принятым в порядке упрощенного производства (резолютивная часть решения вынесена 04.08.2021, мотивированное решение изготовлено 23.08.2021), в удовлетворении заявленных требований отказано.   

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявителем приведены доводы о том, что в действиях общества отсутствует событие и состав административного правонарушения по ч. 2 ст. 14.7 КоАП РФ; все существенные условия заключенного кредитного договора, в том числе услуг «Сертификат личный врач», «Сертификат личный врач Премиум» доведены до потребителя, что подтверждается подписью Илюшкиной В.В. в договоре с АО «ОТП Банк»;  с перечнем услуг с указанием стоимости потребитель может ознакомиться  на официальном сайте общества, в том числе с информацией о лицах, предоставляемых кредитные и страховые услуги; способ оплаты товара за счет кредитных средств был избран потребителем самостоятельно; по кредитному договору общество стороной не является, а также не участвует в предоставлении услуги страхования; кредитный продукт на 12 месяцев в АО «ОТП Банк» потребитель выбрала самостоятельно; все существенные условия заключенного кредитного договора, в том числе условия спорных услуг, были доведены до потребителя, что подтверждается подписью Илюшкиной В.В. в договоре с банком.

Заинтересованное лицо с жалобой не согласно по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.   

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова участвующих в деле лиц, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу (01.11.2021).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 15.10.2020 в адрес Территориального отдела поступило обращение Илюшкиной В.Н. (вх. ЦЕО №  66-08-13/14-97843-2020 от 18.11.2020) с жалобой на нарушение законодательства о защите прав потребителей, при заключении договора купли-продажи АО «МЕГАФОН РИТЕЙЛ» (г. Тавда), а именно: введение в заблуждение и навязывание дополнительных платных услуг.

Согласно доводам, изложенным в обращении Илюшкиной В.Н., 17.06.2020 между потребителем и АО «ОТП БАНК» был заключен кредитный договор № 2940776098. Одновременно при заключении кредитного договора были выданы:

- полис-оферта страхования движимого имущества защита мобильного оборудования (страховшик - АО «Альфа-Страхование») № Z6922/383/UJY001995 - 4 108,00 рублей;

- полис-оферта страхования движимого имущества дополнительная гарантия (страховщик - АО «Альфа-Страхование») № Z6922/383/UJY001996 – 4108,00 рублей.

22.10.2020 заместителем начальника Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в Ленинском, Верх-Исетском, Октябрьском и Кировском районе г. Екатеринбурга, заместителем главного санитарного врача по Ленинскому, Верх-Исетскому, Октябрьскому и Кировскому районам города Екатеринбурга Е.С. Гомоновой в отношении АО «ОТП БАНК» вынесены: определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования № 66-08-13/14-70014-2020, определение об истребовании дополнительных необходимых сведений по делу об административном правонарушении № 66-08-13/14-70015-2020, предложение о добровольном удовлетворении требований потребителя № 66-08-13/14-70258-2020, решение о продлении срока рассмотрения обращения № 66-08-14/14-70020-2020.

Копии определений направлены в адрес АО «ОТП БАНК» 02.11.2020 в соответствии с отчетом об отслеживании почтовых отправлений документы получены АО «ОТП БАНК» 10.11.2020.

Во исполнение определения об истребовании дополнительных необходимых сведений по делу об административном правонарушении № 66-08-13/14-70015-2020 от 22.10.2020 ПАО «ОТП БАНК» (вх. ЦЕО № 16.11.2020 66-08-30212-2020) направило пояснения и копии запрашиваемых документов (13.11.2020 исх. №09-07-01-33-11/40854).

18.11.2020-19.11.2020 заместителем начальника Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в Ленинском. Верх-Исетском. Октябрьском и Кировском районе г. Екатеринбурга, заместителем главного санитарного врача по Ленинскому, Верх-Исетскому,. Октябрьскому и Кировскому районам города Екатеринбурга Е.С. Гомоновой в отношении АО «МЕГАФОН РИТЕЙЛ» вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административною расследования № 66-08-13 14-97843-2020 от 18.11.2020, определение об истребовании дополнительных необходимых сведений по делу об административном правонарушении №66-08-13/14-97984-2020 от 19.11.2020.

Копии определений направлены в адрес АО «МЕГАФОН РИТЕЙЛ» 02.12.2020 в соответствии с отчетом об отслеживании почтовых отправлений документы получены АО «МЕГАФОН РИТЕЙЛ» 07.12.2020.

Во исполнение определения об истребовании дополнительных необходимых сведений по делу об административном правонарушении № 66-08-13/14-97984-2020 от 19.11.2020 АО «МЕГАФОН РИТЕЙЛ» (вх. ЦЕО № 16.11.2020 66-08-30212-2020) направило пояснения и копию товарного чека (15.12.2020 исх. № 5/l-03-LASB-Иcx-00274,70).

По результатам рассмотрения обращения Илюшкиной В.Н. (вх. ЦЕО № 66-08-13/14-97843-2020 от 18.11.2020) о нарушении законодательства о защите прав потребителей, при заключении договора купли-продажи АО «МЕГАФОН РИТЕЙЛ» (г. Тавда) (введение в заблуждение и на навязывание дополнительных платных услуг) АО «МЕГАФОН РИТЕЙЛ» была направлена телеграмма от 12.03.2021 о явке на 18 марта 2021 года в 10 часов 00 минут для составления и подписания акта, протокола об административном правонарушении по ч. 2 ст. 14.7 КоАП РФ. Телеграмма вручена законному представителю АО «МЕГАФОН РИТЕЙЛ» Лобановой 13.03.2021.

18.03.2021 в 10 часов 00 минут специалистом-экспертом Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в Ленинском, Верх-Исетском, Октябрьском и Кировском районах г. Екатеринбурга Степановой Ю.О. был составлен протокол об административном правонарушении в отношении АО  «МЕГАФОН РИТЕЙЛ».

18.03.2021 заместителем начальника Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в Ленинском, Верх-Исетском, Октябрьском и Кировском районе г. Екатеринбурга, заместителем главного санитарного врача по Ленинскому, Верх-Исетскому, Октябрьскому и Кировскому районам города Екатеринбурга Е.С. Гомоновой вынесено определение о назначении времени и места рассмотрения дела, о вызове лиц на рассмотрение на 28 апреля 2021 года в 15 часов 00 минут.

Копии протокола об административном правонарушении, определения о назначении времени и места рассмотрения дела, о вызове лиц на рассмотрение направлены в адрес АО «МЕГАФОН РИТЕЙЛ» 20.03.2021, в соответствии с отчетом об отслеживании почтовых отравлений документы получены АО «МЕГАФОН РИТЕЙЛ» 24.03.2021.

28.04.2021 в адрес Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в Ленинском, Верх-Исетском, Октябрьском и Кировском районах г. Екатеринбурга поступили пояснения АО «МЕГАФОН РИТЕЙЛ» на протокол об административном правонарушении от 18.03.2021 (вх. ЦЕО№ 66-08-9331-2021), согласно которым Общество считает, что в действиях АО «МЕГАФОН РИТЕЙЛ» отсутствует событие и состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 2 ст. 14.7 КоАП РФ.

28.04.2021 заместителем начальника Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в Ленинском, Верх-Исетском, Октябрьском и Кировском районах г. Екатеринбурга, заместителем главного государственного санитарного врача по Ленинскому, Верх-Исетскому, Октябрьскому и Кировскому районам города Екатеринбурга Гомоновой Е.С. было вынесено постановление о привлечении к административной ответственности № 370/08, согласно которому АО «МЕГАФОН РИТЕЙЛ» привлечено к административному наказанию в виде штрафа в размере 100 000 рублей по ч. 2 ст. 14.7 КоАП РФ. 

Не согласившись с постановлением о назначении административного наказания № 370/01 от 28.04.2021 года, АО «МЕГАФОН РИТЕЙЛ» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции при рассмотрении спора пришел к выводу о наличии в действиях Банка состава административного правонарушения, отсутствии процессуальных нарушений в ходе административного производства и оснований для признания правонарушения малозначительным.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения не находит.

В оспариваемом постановлении обществу вменены два правонарушения – по части 1 статьи 14.8 и по ч. 2 статьи 14.7 КоАП РФ.

В силу части 2 статьи 14.7 КоАП РФ введение потребителей в заблуждение относительно потребительских свойств или качества товара (работы, услуги) при производстве товара в целях сбыта либо при реализации товара (работы, услуги), за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.10 и частью 1 статьи 14.33 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Согласно части 1 статьи 14.8 КоАП РФ нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

В силу статьи 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Следовательно, на регулирование отношений, связанных с приобретением гражданами товаров (работ, услуг), распространяется действие законодательства о защите прав потребителей.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 8, пунктом 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, а по отдельным видам услуг перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. Информация о реализуемых исполнителем услугах в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей

Согласно пункту 4 статьи 421, пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 10, статьи 14 Гражданского кодекса Российской Федерации запрещается злоупотреблять правом, а способы самозащиты должны быть соразмерны нарушению и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения.

Материалами дела подтверждается, что между потребителем и АО "Мегафон Ритейл" 17.06.2020г. Илюшкина В.Н. приобрела в салоне связи АО "МегаФон Ритейл", расположенном по адресу: г. Тавда, ул. 9 Мая, д. 3, планшет Prestigio РМТ 1157 8Gb Black (359174100215607) стоимостью 4 108 руб. (со скидкой), а также сопутствующие товары на сумму 7391 руб (Стекло Samsung Galaxy. Стоимостью 219,00 рублей Гарнитура Philips, стоимостью 456,00 рублей, карта памяти micro SD, стоимостью 548,00 рублей, ТП Без переплат Максимум, стоимостью 350,00 рублей, Подписка Okko Оптимум 3 месяца, стоимостью 905,00 рублей, Сертификат личный врач 12 месяцев стоимостью 1820,00 рублей, Полис защита мобильного оборудования 862,00 рублей, Полис дополнительная гарантия стоимостью 410,00 рублей, Сертификат личный врач премиум 12 месяцев 1820,00), что подтверждается товарным чеком №U29120061700017 от 17.06.2020.

Планшет Prestigio РМТ 1157 и сопутствующие товары приобретены потребителем в кредит.

Из обращения потребителя Илюшкиной В.Н. следует, что она пришла в магазин с целью приобрести планшет, желания и необходимости приобретать услуги страхования у нее не было. В ходе проведения административного расследования установлено, что при заключении договора купли-продажи планшета АО "Мегафон Ритейл" нарушило действующее законодательство в сфере защиты прав потребителей, навязало потребителю приобретение дополнительных услуг: страхования "Сертификат личный врач" 12 месяцев стоимостью 1820,00 рублей и "Сертификат личный врач премиум" 12 месяцев 1820,00. Общая стоимость составила 3640,00 рублей. 

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что АО "Мегафон Ритейл" не предоставило достоверные сведения об услугах (в том числе об их возмездном характере, виде, сроке, условиях оказания); Илюшкина В.Н. была введена в заблуждение относительно потребительских свойств услуг, поскольку при заключении договора купли - продажи потребитель не был ознакомлен с условиями продажи услуг "Сертификат личный врач" 12 месяцев стоимостью 1820,00 рублей и Сертификат личный врач премиум" 12 месяцев стоимостью 1820,00 руб.

В материалах дела отсутствуют заключенные с потребителем договоры на оказание услуг страхования, доказательства предоставления потребителю информации о стоимости услуг, тарифов.

В соответствии с ч. 2 и ч. 3 ст. 16 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме. 

Обстоятельства рассматриваемого дела подтверждают факт навязывания обществом «Мегафон Ритейл» дополнительных платных товаров и услуг при заключении договора - купли продажи. 

В ч.1 ч.3 ст.4 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлено, что исполнитель, продавец, обязан продать товар, оказать услугу, качество которой соответствует договору. Если исполнитель при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях оказания услуги, продажи товара, исполнитель обязан оказать услугу, продать товар, пригодную для использования в соответствии с этими целями.

Понятие потребительские свойства услуги, качество раскрываются через определения. Закрепленные в.п.30-33 ГОСТ Р 50646-12 "Услуги населению. Термины и определения" (утв. Постановлением Госстандарта РФ от 21.02.1994 №34). Услуга является результатом непосредственного взаимодействия исполнителя и потребителя, а также собственной деятельности исполнителя по удовлетворению потребности потребителя. Качество услуги - совокупность характеристик услуги, определяющих ее способность удовлетворять установленные или предполагаемые потребности потребителя. Свойство услуги (обслуживания) - объективная особенность услуги (обслуживания), которая проявляется при ее оказании и потреблении (его осуществлении).

Какими потребительскими свойствами обладают дополнительные услуги применительно к покупке планшета в рамках административного расследования Управлением не установлено, потребителю также не ясно. 

Кроме того,  АО "Мегафон Ритейл" с потребителя удержана плата за дополнительные услуги "Сертификат личный врач" 12 месяцев стоимостью 1820,00 рублей и "Сертификат личный врач премиум" 12 месяцев стоимостью 1820,00 при отсутствие волеизъявления на их приобретение. 

Продавец не вправе обуславливать продажу одних товаров обязательным приобретением других услуг, за исключением случаев, когда товары по техническим требованиям не могут быть собраны и (или) установлены (подключены) без участия соответствующих специалистов. 

Частью 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. 

Согласно ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. 

В силу ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Следовательно, при заключении договора купли - продажи товаров понуждение потребителя к заключению договоров на оказание дополнительных услуг, приобретение товаров возможно лишь по воле потребителя и с его согласия.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. В соответствии с ч. 1 ст. 161 ГК РФ сделки юридических лиц с гражданами должны совершаться в простой письменной форме.

При этом согласно ч. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном ч. 5 статьи Кодекса.

Частью 3 статьи 438 ГК РФ предусмотрено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для её акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, в том числе уплата соответствующей суммы, считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В ходе проверки административным органом также установлено, что заявителем потребителю не предоставлена полная и достоверная информация об услуге, товаре (ч.1 ст.14.8 КоАП РФ):  АО "Мегафон Ритейл" не предоставлена информация об оказываемых им услугах "Сертификат личный врач" 12 месяцев стоимостью 1820,00 рублей и "Сертификат личный врач премиум" 12 месяцев стоимостью 1820,00 при покупке товара - об альтернативных вариантах приобретения товара без дополнительных услуг, позволяющая реализовать право выбора, приобрести товар с дополнительными услугами либо без них.

Материалами дела подтверждается, что перед заключением договора АО "Мегафон Ритейл" не предоставил потребителю Илюшкиной В.Н. необходимую информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В силу ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан своевременно предоставить потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, товарах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что установленные факты нарушений так, как они отражены в процессуальных документах административного органа, подтверждаются материалами дела и заявителем документально не опровергнуты, что свидетельствует о наличии событий вменяемых правонарушений.

Приведенные в жалобе доводы о несоответствии выводов о нарушениях фактическим обстоятельствам дела, судом апелляционной инстанции проверены и отклонены, так как основаны на неверном толковании вышеприведенных требований закона, противоречат обстоятельствам дела и выводов административного органа не опровергают.

В соответствии с части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения исследован административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, соответствующие выводы отражены в оспариваемом постановлении.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у общества возможности для соблюдения требований действующего законодательства в сфере защиты прав потребителей, а также доказательств, свидетельствующих о принятии заявителем всех необходимых мер, направленных на соблюдение требований закона, в материалах дела не имеется.

Таким образом, в действиях заявителя доказано наличие составов административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 14.7, части 1 статьи 14.8 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности заинтересованным лицом не допущено. Заявителю предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Частью 1 ст. 4.5 КоАП РФ установлен годичный срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей.

Таким образом, заявитель привлечен к ответственности в пределах сроков, установленных статьей 4.5 КоАП РФ.

Наказание назначено на основании части 2 статьи 4.4 КоАП РФ в пределах санкции, предусмотренной частью 2 статьи 14.7 КоАП РФ.

Исключительных обстоятельств, позволяющих признать совершенное заявителем правонарушение малозначительным на основании статьи 2.9 КоАП РФ судом не установлено.

По приведенным в постановлении мотивам апелляционный суд считает, что оснований для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления не имеется, суд первой инстанции правомерно отказал заявителю в удовлетворении требований.

Доводы жалобы выводы суда не опровергают, по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, оснований для изменения которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

 

                                           ПОСТАНОВИЛ:

 

Решение Арбитражного суда Свердловской области, принятое в порядке упрощенного производства (резолютивная часть решения вынесена 04.08.2021, мотивированное решение изготовлено 23.08.2021) по делу № А60-27856/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

 

Е.Ю. Муравьева