Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации   

 

Решение

 

Резолютивная часть решения объявлена 23.01.2019 года.

В полном объеме решение изготовлено 30.01.2019 года.

Дело №А09-10292/2018

город Брянск

30 января 2019 года

Арбитражный суд  Брянской области в составе судьи Прокопенко Е.Н.,     

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Носиковым В.Е.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ДТП ПОМОЩЬ.БРЯНСК.УК», г.Брянск, ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>,

к страховому публичному акционерному обществу «Ресо-Гарантия», г.Москва, ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>

о взыскании 2000 руб.,

при участии в судебном заседании: 

от истца: не явился, извещен, 

от ответчика: ФИО1 – представитель (доверенность №РГ-Д-316/18 от 01.01.2018г.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ДТП ПОМОЩЬ.БРЯНК.УК», г.Брянск (далее – ООО «ДТП ПОМОЩЬ.БРЯНК.УК» или истец), обратилось в арбитражный суд с иском к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», г.Москва (далее – СПАО «РЕСО-Гарантия» или ответчик), о  взыскании 15000 руб., в том числе 10000 руб. недоплаченного страхового возмещения, 5000 руб. расходов по досудебному урегулированию спора.

Определением суда от 25.09.2018 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст.228 АПК РФ. Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов. 

Определением от 09.11.2018 года суд перешел к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства в связи поступившими возражениями ответчика.

Истец, в установленном порядке уведомленный о дате, времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя не обеспечил, препятствующих рассмотрению дела ходатайств не заявил.

Дело рассматривается в порядке ст.156 АПК РФ в отсутствие истца.

Истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований с уменьшением суммы иска до 2000 руб., составляющих расходы по досудебному урегулированию спора.

 В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Ходатайство истца об уточнении размера исковых требований судом удовлетворено в порядке части 1 статьи 49 АПК РФ.

Ответчик сумму уточненных исковых требований в судебном заседании не оспаривал.

Изучив материалы дела, заслушав ответчика, суд установил следующее.

Как следует из  материалов дела, 02.11.2017 года по адресу: 

<

...> в районе д.37 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), с участием автомобиля Хендэ Гетц р/з 

<

***> под управлением ФИО2, автомобиля Субару Форестер р/з М 332 У А 32, под управлением ФИО3 и автомобиля Хендэ Санта Фе р/з 

<

***> под управлением ФИО4.

В результате ДТП автомобилю Хендэ Гетц р/з 

<

***> были причинены механические повреждения, а его владельцу ФИО2 убытки.

Риск гражданской ответственности ФИО2 на момент ДТП застрахован не был.

Согласно материалам дела об административном правонарушении виновным в ДТП был признан водитель автомобиля Субару Форестер р/з 

<

***> риск гражданской ответственности которого застрахован в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису ЕЕЕ 1003316131.

08.11.2017 года между ФИО2 (Цедент) и ООО «ДТП ПОМОЩЬ. БРЯНСК. УК» был заключен договор уступки права (требования), согласно которому, право (требование) на получение надлежащего исполнения обязательства страховой компанией, возникшего из договора ЕЕЕ 1003316131, в результате повреждения автомобиля Хендэ Гетц р/з 

<

***> в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 02.11.17 г. по адресу: 

<

...> а также, связанные с ним права, в том числе возникшие вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (неустойка, финансовая санкция, расходы на оплату экспертного заключения, телеграммы и т.д.) были переданы ООО «ДТП ПОМОЩЬ. БРЯНСК. УК».

17.11.2017 года ООО «ДТП ПОМОЩЬ. БРЯНСК. УК» к Страховщику с заявлением о страховой выплате.

30.11.2017 года Страховщиком произведена выплата в размере 49236 руб. 50 коп.

ООО «ДТП ПОМОЩЬ. БРЯНСК. УК» обратилось с претензией о доплате страхового возмещения.

11.05.2018 года Страховщиком произведена доплата в размере 20938 руб. 50 коп.

В соответствии с п.14 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Стоимость независимой экспертизы проведенной по заказу истца обществом с ограниченной ответственностью «Автоэкспертиза» составила 10000 рублей.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.15 г. №2 при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

В соответствии с п. 2 ст. 45 Конституции РФ каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

В рамках заключенного договора о возмездном оказании услуг ЮР_ЯР №46 от 17.04.2018 года ООО «Юридическая компания «Советник» оказывает услуги по представлению интересов ООО «ДТП ПОМОЩЬ БРЯНСК.УК» во всех организациях, судах в связи с получением надлежащего исполнения обязательства страховой компанией, а ООО «ДТП ПОМОЩЬ БРЯНСК.УК» оплачивает эти услуги.

В силу п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.16 г.) расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др. относятся к убыткам.

Стоимость услуг по досудебному урегулированию спора составляет 5000 руб.

Оплата оказанных услуг подтверждается платежным поручением №593 от 21.08.2018 года.

Тем самым по расчету истца сумма убытков составляет 15000 рублей: из расчета 10000 (стоимость независимой экспертизы) и 5000 рублей (расходов по досудебному урегулированию спора.

Претензионным письмом истец известил ответчика о необходимости исполнить обязательства по возмещению вышеуказанных убытков.

Требования истца оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим  иском (с учетом уточнений).

Ответчик, отклоняя первоначально заявленные исковые требования, сослался на то, что в соответствии с п.11 ст.12 ФЗ от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об ОСАГО» страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство и (или) организовать его независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра, при этом в соответствии с п. 14 указанной статьи стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Ответчик пояснил, что истцу стоимость экспертного заключения была оплачена в размере 10000 руб. по платежному поручению №512667 от 31.08.2018 года, то есть до подачи иска в суд.

В связи с чем ответчик полагает, что в соответствии с п.1 ст.408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Кроме того, ответчик считает, что требования в части взыскания расходов на услуги представителя за подачу отдельной претензии не отвечают принципу разумности, а также не подлежат взысканию в рамках ст.110 АПК РФ, поскольку требование о взыскании расходов на услуги составления экспертного заключения было удовлетворено до подачи иска в суд в добровольном порядке.

На разумность пределов взыскиваемых судебных расходов указал и Конституционный суд РФ в определении от 21.12.2004г. №454-0 - "Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации".

Принимая во внимание принцип разумности, полагаю, заявленная сумма требований подлежит уменьшению или не удовлетворению в полном объеме.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд считает иск с учетом принятого в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения, подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из сделок, не противоречащих закону.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается в силу положений ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.1 ст.929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч.1 ст.930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

По смыслу названных правовых норм обязательство страховщика, составляющее предмет договора страхования, заключается в возмещении страхователю (выгодоприобретателю) причиненных вследствие наступления страхового случая   убытков.

Таким образом, основанием выплаты страхового возмещения страховщиком  является   наступление  страхового случая и факт причинения вреда заинтересованному   лицу.

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ  «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства,  которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Факт причинения имущественного вреда ФИО2, путем повреждения принадлежащего ему транспортного средства автомобиля Хендэ Гетц р/з 

<

***> в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшем место 02.11.2017 года, подтверждается материалами дела, и не оспаривался ответчиком.    

Ответчик каких-либо возражений в отношении наличия страхового случая не представил, причинение имущественного вреда в результате ДТП не оспорил.

Произвел 30.11.2017 года выплату страхового возмещения в сумме 49236 руб. 50 коп.

Из материалов дела следует, что истец не согласился с определенной страховщиком стоимостью восстановительного ремонта,  обратившись в ООО «Автоэкспертиза», которое подготовило экспертное заключение №М 71/03-18 от 24.03.2018 года, из которого следовало, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 86723 руб., с учетом износа составляет 70175 руб.

Тем самым недоплата страхового возмещения составляла 20938 руб. 50 коп., что послужило основанием для направления истцом соответствующего заявления с требованием доплаты страхового возмещения

11.05.2018 года ответчиком была произведена доплата страхового возмещения 20938 руб. 50 коп., что подтверждено сторонами, и не оспаривалось в ходе судебного процесса.

В соответствии с п. 14 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Вместе с тем, стоимость расходов за проведение экспертизы в размере 10000 руб. страховщиком своевременно не оплачена, что послужило основанием для направления соответствующей претензии  от 23.08.2018 года, что подтверждено почтовой квитанцией ФГУП «Почта России» от 24.08.2018 года с уведомлениями о вручении (л.д. 18-19).

Оплата расходов истца за проведение экспертизы произведена ответчиком после направления претензии 31.08.2018 года по платежному поручению №512667 от 31.08.2018 года на сумму 10000 руб. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для уточнения иска, с уменьшением суммы иска до 2000 руб. составляющих расходы истца по досудебному урегулированию спора (за  подготовку и направление в адрес ответчика соответствующей претензии). 

Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право кредитора требовать от должника исполнения его обязанности.

По договору  страхования страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить страхователю причиненные вследствие этого случая убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Факт наступления страхового случая подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.

08.11.2017 года между ФИО2 (Цедент) и ООО «ДТП ПОМОЩЬ. БРЯНСК. УК» был заключен договор уступки права (требования), согласно которому, право (требование) на получение надлежащего исполнения обязательства страховой компанией, возникшего из договора ЕЕЕ 1003316131, в результате повреждения автомобиля Хендэ Гетц р/з 

<

***> в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 02.11.17 года по адресу: 

<

...>, а также, связанные с ним права, в том числе возникшие вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (неустойка, финансовая санкция, расходы на оплату экспертного заключения, телеграммы и т.д.) были переданы ООО «ДТП ПОМОЩЬ. БРЯНСК. УК».

В результате уступки прав (требований) ФИО2 выбыл из обязательственных отношений с ответчиком, возникших из договора ЕЕЕ 1003316131 в результате повреждения автомобиля Хендэ Гетц р/з 

<

***> в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 02.11.17 года по адресу: 

<

...>, и права кредитора по указанному договору перешли к истцу. 

Согласно ст.388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что личность кредитора имеет существенное значение для должника, из материалов дела не усматривается.

В соответствии со ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. 

Наличие у первоначального кредитора права требования, переданного новому кредитору, подтверждается материалами дела. 

Указанный договор уступки прав (требований) составлен в соответствии с положениями ст.382 ГК РФ. Форма договора сторонами соблюдена, предмет определен, передаваемые права не связаны неразрывно с личностью кредитора, а личность кредитора по обязательствам не имеет существенного значения для ответчика.

Таким образом, сделка по передаче прав первоначального кредитора новому кредитору не противоречит нормам гражданского законодательства Российской Федерации (§ 1 главы 24 ГК РФ) и иным нормативно-правовым актам. 

В связи с изложенными выше обстоятельствами истец вправе требовать от ответчика исполнения обязанности по выплате недополученного страхового возмещения.

Как было указано ранее, сумма недоплаченного страхового возмещения была выплачена ответчиком только после проведения истцом экспертизы, расходы за проведение экспертизы были оплачены ответчиком после направления претензии 31.08.2018 года по платежному поручению №512667 от 31.08.2018 года на сумму 10000руб. 

Расходы истца по досудебному регулированию спора в рамках договора о возмездном оказании услуг ЮР_ЯР №46 от 17.04.2018 года, которым предусмотрено, что за представление интересов заказчика в рамках досудебного разбирательства заказчик передает исполнителю 5000 руб. подтверждены платежным поручением №593 от 21.08.2018 года.

Суд, учитывает, что фактически требования были удовлетворены ответчиком только после принятия истцом мер по досудебному регулированию спора, подготовки и направления соответствующей претензии от 23.08.2018 года.

Суд считает, что расходы по досудебному урегулированию спора являются убытками истца, связанные с необходимостью реализации защиты нарушенного права.

Общие принципы возмещения убытков содержит ст.15 Гражданского кодекса РФ. Согласно данной правовой норме в состав реального (фактического ущерба) включаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Предусмотренный пунктом 1 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден.

Как отмечалось выше, претензионным письмом истец известил ответчика о  необходимости исполнить обязательства по выплате недополученного страхового возмещения расходов связанных с проведением экспертизы).

Несвоевременная доплата ответчиком страхового возмещения подтверждена материалами дела. 

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.15 г. №2 при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

В соответствии с п. 2 ст. 45 Конституции РФ каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

В силу п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016 года) расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др. относятся к убыткам.

В силу ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ст.112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. 

В п.36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

В соответствии с пунктом 10 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

Согласно ст.106 АПК РФ и п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы по направлению ответчику досудебной претензии подлежат возмещению ответчиком в составе судебных издержек. 

Из материалов дела следует, что истец с учетом доводов ответчика фактически уменьшил первоначально заявленную к взысканию сумму расходов по досудебному урегулированию спора от оплаченных им 5000 руб. до 2000 руб.

Заявленная к взысканию сумма расходов по досудебному урегулированию спора в размере 2000 руб. подтверждена материалами дела, и не оспорена ответчиком путем представления соответствующих доказательств.

Расходы по досудебному урегулированию спора в размере 2000 руб. суд признает соответствующими критерию разумности, поскольку в рамках досудебной работы, истцом были подготовлены необходимые документы, в том числе проведена экспертиза, направлены необходимые заявления и претензии в целях реализации своих прав, в связи с чем данные расходы отвечают критериям соразмерности.

Доказательств обратного ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

Учитывая изложенное, суд считает подтвержденной и правомерно заявленной к взысканию с ответчика сумму расходов в размере 2000 руб.

Следовательно, исковые требования о взыскании 2000 руб. расходов по досудебному урегулированию спора, - обоснованны и подлежат удовлетворению.

В силу ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по иску составляет 2000 руб.  

При подаче иска судом произведен зачет уплаченной истцом в доход федерального бюджета государственной пошлины по платежному поручению №162 от 28.02.2018 года.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в соответствии со ст.110 АПК РФ.

 В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 167-170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ресо-Гарантия», г.Москва, в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДТП ПОМОЩЬ.БРЯНСК.УК», 

<

...> руб. расходов по досудебному урегулированию спора, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб. 

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

Судья                                                                                               Прокопенко Е.Н.