660/2018-27591(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-7110/2017

г. Краснодар

12 июля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2018 года  Постановление в полном объеме изготовлено 12 июля 2018 года  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Улько Е.В., судей Афониной Е.И. и Фефеловой И.И., в отсутствие в судебном заседании  истца – общества с ограниченной ответственностью «Вектор» (ИНН 6165087893,  ОГРН 1026103721423), ответчика – общества с ограниченной ответственностью  «СоюзДонСтрой» (ИНН 6168018802, ОГРН 1076168004912), третьего лица: общества с  ограниченной ответственностью «Ростовская Инвестиционная компания», извещенных  надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем  размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно- телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Вектор» на решение Арбитражного суда Ростовской  области от 13.10.2017 (судья Новожилова М.А.) и постановление Пятнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 06.03.2018 (судьи Маштакова Е.А., Ковалева Н.В.,  Чотчаев Б.Т.) по делу № А53-7110/2017, установил следующее.  

ООО «Вектор» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском  к ООО «СоюзДонСтрой» о взыскании 2 039 984 рублей задолженности по договору  субподряда от 06.09.2013 № 06/09/13 и 11 300 рублей неустойки за период с 10.09.2014  по 11.09.2014.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Ростовская инвестиционная  компания».  

Решением суда первой инстанции от 13.10.2017, с учетом определения об  исправлении опечаток от 13.10.2017, ходатайство ООО «Вектор» о назначении по делу  судебной экспертизы отклонено. Исковые требования удовлетворены частично.  С ООО «СоюзДонСтрой» в пользу ООО «Вектор» взыскано 378 984 рубля 03 копейки  задолженности. С ООО «СоюзДонСтрой» в доход федерального бюджета взыскано  

6145 рублей 70 копеек государственной пошлины. С ООО «Вектор» в доход федерального  бюджета взыскано 27 110 рублей 30 копеек государственной пошлины.  

Постановлением суда апелляционной инстанции от 06.03.2018 решение суда  первой инстанции от 13.10.2017 в обжалуемой части отменено. В удовлетворении  исковых требований отказано. Взыскано с ООО «Вектор» в доход федерального бюджета  3 тыс. рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.  

В кассационной жалобе заявитель просит решение от 13.10.2016 и постановление  от 06.03.2018 отменить. Податель жалобы указывает, что выводы судов не соответствуют  фактическим обстоятельствам и материалам дела, судами нарушены нормы  процессуального и материального права. По мнению заявителя жалобы, подписав  разделительную ведомость выполненных работ, ответчик подтвердил их проведение  истцом. Суд апелляционной инстанции не указал, по каким причинам не принял в  качестве доказательства выполнения работ разделительную ведомость от 14.04.2014,  которая подписана сторонами договора и в которой установлен вид выполненных работ,  объем и стоимость. Третье лицо и ответчик в материалы дела исполнительной  документации не предоставляли, вся исполнительная документация, которая имеется  в материалах дела, предоставлялась только истцом. Суд апелляционной инстанции  не принял во внимание, что в рамках спора в суде первой инстанции истец заявлял  ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы.  

Отзывы на жалобу не поступили. 

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд  Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по  следующим основаниям.  

Из материалов дела видно и судами установлено, что ООО «СоюзДонСтрой»  (генподрядчик) и правопредшественник истца – ООО «Авангард ЭМК» (субподрядчик)  заключили договор субподряда от 06.09.2013 № 06/09/13, согласно которому  субподрядчик обязуется выполнить следующие работы: внутриквартальные сети  электроснабжения 0,4кВ, внутриквартальное наружное освещение, произвести  индивидуальное испытание смонтированного оборудования и принять участие  в комплексном опробировании в присутствии представителя заказчика, по объекту:  «Индивидуальная жилая застройка, расположенная на землях пос. Темерницкий  Аксайского района Ростовской области».  

Стоимость работ составляет 11 300 тыс. рублей (пункт 2.1 договора). 

Окончательный расчет генподрядчик производит в течение 10 рабочих дней  по окончанию выполнения работ и подписания акта приемки выполненных работ  (пункт 3.1.2 договора).  

Ответчик перечислил на счет истца 5 514 061 рубль 16 копеек, что подтверждается  платежными поручениями от 11.09.2013 № 142 на сумму 3 390 тыс. рублей, от 24.12.2013   № 12 на сумму 1 130 тыс. рублей и от 04.03.2014 № 88 на сумму 994 061 рубль 16 копеек.  

Как указано истцом, им выполнены работы на сумму 6 680 тыс. рублей. 

Работы предъявлены к приемке ответчику, что подтверждается односторонним  актом выполненных работ формы № КС-2 от 29.04.2014 № 1, направленным в адрес  ответчика 05.09.2016.  

Из разделительной ведомости, подписанной сторонами в апреле 2014 года, следует,  что по состоянию на 15.04.2014 истец выполнил работы на общую сумму  7 554 045 рублей 19 копеек, из которых: 5 893 045 рублей 19 копеек – фактически  выполненные работы по договору и 1 661 тыс. рублей – работы, не предусмотренные  проектом.  

ООО «СоюзДонСтрой» 02.09.2014 уведомило субподрядчика об отказе от договора  субподряда от 06.09.2013 № 06/09/13 в одностороннем порядке, сославшись  на несоблюдение субподрядчиком требований по качеству работ и обстоятельства,  свидетельствующие о том, что работы не будут выполнены в срок. На уведомлении  имеется отметка «от 12.09.2014 вх. № 135».  

Факт получения уведомления подтвержден истцом, который не оспаривает  того, что обязательства сторон прекращены в сентябре 2014 года в связи с отказом  ответчика (генерального подрядчика) от их исполнения в одностороннем порядке.  

Как указано истцом, ответчик оплату фактически выполненных работ  в полном объеме не произвел, в связи с чем, образовалась задолженность в размере  2 039 984 рубля.  

Истец 10.01.2017 направил в адрес ответчика претензию б/н с требованием  о добровольном погашении задолженности, которая оставлена без ответа и финансового  удовлетворения, что послужило основанием обращения с иском в суд.  

Поскольку апелляционный суд частично отменил решение суда первой инстанции,  а заявителем обжалуются решение от 13.10.2017 и постановление от 06.03.2018, с учетом  положений пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – Кодекс) проверке подлежит постановление суда  апелляционной инстанции.  

При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции правомерно  руководствовался следующим.  

Правоотношения сторон подлежат регулированию в соответствии с положениями  главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс).  

Статья 702 Гражданского кодекса предусматривает, что по договору подряда одна  сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика)  определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять  результат работы и оплатить его.  

В силу статьи 309 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии  с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ  от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса).  

Обязанность подрядчика выполнить работы, а заказчика – их оплатить  предусмотрены статьями 702 и 711 Гражданского кодекса. В силу указанных норм  материального права обязанность заказчика оплатить выполненные работы возникает  после окончательной сдачи результата работ при условии, что работа выполнена  надлежащим образом и в согласованный срок.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 Гражданского кодекса заказчик,  получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных  по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором,  выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.  

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса сдача результата работ  подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими  сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка  об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки  результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае,  если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.  

В материалах дела отсутствует подписанный сторонами двусторонний акт сдачи- приемки результатов работ.  

Как следует из пункта 14 информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики  разрешения споров по договору строительного подряда» односторонний акт приемки  результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства  по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть  

доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата  работ.  

В силу статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований  и возражений.  

Суд апелляционной инстанции установил, что в материалах дела отсутствует  первичная документация, подтверждающая факт выполнения работ на сумму  5 893 045 рублей 19 копеек.  

Акт от 29.04.2014 № 1 и справка о стоимости выполненных работ № 1  от 29.04.2014 оба на сумму 6 680 тыс. рублей подписаны в одностороннем порядке  и переданы в ООО «РИК», а не ответчику.  

После поступления документов ответчик проинформирован застройщиком  письмом от 12.05.2014 о том, что истец (ООО «Авангард») не предоставил застройщику  комплект исполнительной документации, по которой можно осуществить приемку работ  и отслеживание ее качества.  

Представленный в материалы дела акт передачи исполнительной документации  и сертификатов к договору, подписанный Емельяновым, имеет проставленную от руки  дату – 19.06.2014.  

Если предположить, что документация передана, то она передана через 2 месяца  после даты составления разделительной ведомости, и через месяц после письма  застройщика об отсутствии такой документации. Из представленных писем следует,  что приемка работ не могла и не была осуществлена, в том числе по причине  непредставления исполнительной документации. Из пояснений третьего лица следует,  что спорные работы истцом не выполнялись, а выполнены иным подрядчиком, о чем  свидетельствует представленная в материалы дела рабочая документация.  

Кроме названного акта (на сумму 6 680 тыс. рублей), истец в материалы дела  представил подписанный в одностороннем порядке акт от 31.08.2014 № 1 на сумму  5 510 тыс. рублей 01 копейка за период выполнения работ с 06.09.2013 по 31.08.2014.  

По утверждению ответчика, спорный акт направлен в его адрес 05.09.2014  (квитанция Почты России), т. е. после расторжения договора (уведомление о расторжении  договора субподряда от 06.09.2013 № 06/09/13). Доказательств обратного истец  не представил, в этой связи ссылки истца на данный акт как на доказательство  надлежащего исполнения обязательств субподрядчиком, верно не признаны судом  апелляционной инстанции обоснованными.  

Из материалов дела следует, что ответчик перечислил на счет истца  5 514 061 рубль 16 копеек, что подтверждается платежными поручениями от 11.09.2013   № 142 на сумму 3 390 тыс. рублей, от 24.12.2013 № 12 на сумму 1 130 тыс. рублей  и от 04.03.2014 № 88 на сумму 994 061 рубль 16 копеек. Сумма произведенных оплат  превышает сумму акта от 31.08.2014 № 1 на сумму 5 510 тыс. рублей 01 копейка.  

Суд апелляционной инстанции верно отклонил довод истца о том, что в 2016 году  ответчик (с участием в деле в качестве третьего лица ООО «Ростовская инвестиционная  компания») в рамках дела № А53-11025/2016 обращался к истцу с исковыми  требованиями о взыскании неосновательного обогащения, полученного в связи   с ненадлежащим исполнением обязательств по договору субподряда от 06.09.2013   № 06/09/13, однако после предложения суда рассмотреть вопрос о назначении  экспертизы, отказался от заявленных исковых требований в полном объеме. Отказ от иска  не свидетельствует о выполнении истцом работ на сумму 5 893 045 рублей 19 копеек.  Предписание об устранении нарушений также не свидетельствует о том, что истец  выполнил работы на заявленную им сумму.  

Проведение экспертизы по настоящему делу не представляется целесообразным,  поскольку работы на объекте завершены силами иных подрядных организаций,  в частности, ООО «София». Из пояснений представителей сторон в судебных заседания  суда апелляционной инстанции следует, что у субподрядчика отсутствует какая-либо  исполнительская документация, которая могла бы быть направлена на экспертное  исследование.  

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся  доказательства в соответствии со статьей 71 Кодекса в их совокупности и взаимосвязи,  доводы и возражения участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции пришел  к верному выводу о недоказанности истцом факта выполнения работ на сумму  5 893 045 рублей 19 копеек и, соответственно, недоказанности наличия у ответчика  задолженности, правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований  о взыскании задолженности и неустойки.  

Доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции  несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были проверены и не  учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и влияли на  обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы  апелляционного суда.  

Суд апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал и оценил  представленные доказательства, установил имеющие значение для дела фактические  обстоятельства, правильно применил нормы права.  

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются  положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не  обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу  обстоятельств.  

Основания для отмены или изменения постановления по приведенным в  кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие  отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.  

На основании статьи 102 Кодекса определением суда кассационной инстанции  от 18.06.2018 ООО «Вектор» предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины  по кассационной жалобе. Поскольку в удовлетворении кассационной жалобы отказано,  с ООО «Вектор» надлежит взыскать в доход федерального бюджета 3 тыс. рублей  государственной пошлины.  

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2018 по делу   № А53-7110/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вектор»  (ИНН 6165087893, ОГРН 1026103721423) в доход федерального бюджета 3 тыс. рублей  государственной пошлины по кассационной жалобе.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Председательствующий Е.В. Улько Судьи Е.И. Афонина  И.И. Фефелова