1535/2023-117916(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

 

19 сентября 2023 года Дело № А33-18274/2023 

Красноярск 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 12.09.2023 года. В полном объёме решение изготовлено 19.09.2023 года. 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Дранишниковой Э.А., рассмотрев  в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «АйЭмТэ»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью  «Строй-Торг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности по  договору займа;  

в отсутствие лиц, участвующих в деле; 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1;  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АйЭмТэ» (далее – истец) обратилось в  Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью  «Строй-Торг» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору займа № 16/03-23  от 16.03.2023 в размере 3 357 986,55 руб., процентов за пользование займом в размере  88 319,65 руб., платы за пользование займом в размере 42 013,45 руб., процентов за  пользование чужими денежными средствами в размере 44 159,82 руб.  

Определением от 27.06.2023 возбуждено производство по делу. Дело рассмотрено в  заседании, состоявшемся 12.09.2023. Лица, участвующих в деле, извещены надлежащим  образом о времени и месте судебного разбирательства. Сведения о дате и месте слушания  размещены на сайте суда. Процессуальных препятствий для проведения заседания и  рассмотрения спора по существу не установлено.  

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для  рассмотрения спора, обстоятельства.  

Между сторонами заключен вышеуказанный договор, по условиям которого истец  является заимодавцем, а ответчик – заемщиком. Займ был предоставлен сроком до  04.04.2023 с начислением фиксированной суммы процентов в размере 42 013,45 руб. С  05.04.2023 проценты за пользование займа начисляются в размере 15% годовых. За  несвоевременный возврат суммы займа договором предусмотрена мера ответственности в  виде процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитываемые на  основании статьи 395 Гражданского кодекса РФ.  

Предоставление займа подтверждается платежным поручением № 17 от 16.03.2023 на  сумму 3 357 986,55 руб.  

В связи с наступлением срока возврата займа и выплаты фиксированной суммы  процентов истец предъявил ответчику претензию с требованием погасить задолженность.  Поскольку требование не удовлетворено в добровольном порядке, истец обратился в суд с  заявленным иском.  

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы присутствующих в  заседании лиц, арбитражный суд пришел к следующим выводам.  

Спорные правоотношения регулируются параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса  РФ (далее – ГК РФ). Исходя из пункта 1 статьи 807, пункта 1 статьи 809, пункта 1 статьи 810,  пункта 1 статьи 811 РФ у ответчика возникли перед истцом обязательства по возврату  ссудного долга и оплате процентов за пользование займом.  

В ответе на вопрос 10 раздела «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной  практике» обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 3 (2015), утв. Президиумом  Верховного Суда РФ 25.11.2015, разъясняется, что поскольку для возникновения  обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику  денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на  условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт  передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения,  регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств  по возврату займа либо безденежность займа.  

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего  обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении  надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае  возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.  

При этом в случае представления истцом доказательств передачи ответчику денежных  средств на условиях договора займа, на ответчика возлагается бремя опровержения факта  заключения договора займа (пункт 1 раздела «Разрешение споров, возникающих из  договорных отношений» обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 1 (2016), утв.  Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016).  

В рассматриваемом случае материалами дела подтверждается факт возникновения  заемных правоотношений заключением договора процентного займа, а также фактическим  перечислением денежных средств на счет ответчика. При имеющихся в материалах дела  доказательствах бремя опровержения наличия и размера обязательств перешло на ответчика.  

Процессуальные правила доказывания предполагают, что стороны должны представлять  ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства,  преобладающие над доказательствами процессуального противника (определение Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004(2)  по делу № А40-80460/2015). Исходя из принципа состязательности, подразумевающего, в  числе прочего, обязанность раскрывать доказательства, а также сообщать суду и другим  сторонам информацию, имеющую значение для разрешения спора, нежелание стороны  опровергать позицию процессуального оппонента должно быть истолковано против нее  (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от  06.08.2018 № 308-ЭС17-6757(2,3) по делу № А22-941/2006, 246210793171, постановление  Президиума ВАС РФ от 06.03.2012 № 12505/11 по делу № А56-1486/2010).  

Ответчик как должник в указанных правоотношениях заинтересован в сохранении  доказательств прекращения обязательств и в силу своего положения в этих отношениях  должен обладать такими доказательствами, если задолженность им погашалась. Также в  опровержение заявленного иска ответчик вправе был ссылаться на обстоятельства, влекущие  прекращение обязательств по иным основаниям, помимо фактического погашения долга.  Между тем ответчик соответствующих доводов не приводил, доказательства не представлял.  

В возражениях ответчик ссылался на злоупотребление истцом правом, на одновременное  применение истцом нескольких штрафных санкций и на чрезмерность неустойки. По поводу  наличия самого ссудного долга ответчик не выразил позицию, несмотря на то, что ответчик  просил отказать в удовлетворении иска полностью.  

Простое отрицание наличия заемных отношений при имеющихся в деле доказательствах  не может использоваться для опровержения позиции истца по поводу наличия долга,  поскольку это приводило бы к созданию неправильных стимулов поведения для каждого  

заемщика в подобной ситуации, позволяя им в нарушение положений статьи 310 ГК РФ  произвольно отказываться от исполнения обязательств, что недопустимо (определение  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 16.08.2022 № 305- ЭС22-7116 по делу № А40-70372/2021).  

Поскольку ответчик не представил доказательства погашения ссудного долга,  требование о взыскании 3 357 986,55 руб. подлежит удовлетворению.  

В пункте 15 постановления Пленумов Верховного суда РФ и ВАС РФ от 08.10.1998 №  13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о  процентах за пользование чужими денежными средствами" отмечается, что проценты,  уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1  статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат  уплате должником по правилам об основном денежном долге.  

В пункте 9 обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей  финансовых услуг, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.09.2017, пункте 11 обзора  судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении  кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013, а также в  определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 29.03.2016   № 83-КГ16-2 отмечается, что проценты, предусмотренные статьей 809 ГК РФ, являются  платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.  

С учетом правовой природы проценты за пользование займом подлежат уплате только за  период с даты предоставления займа до даты его полного возврата, то есть за период  фактического пользования суммой займа (определение Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда РФ от 27.12.2021 № 305-ЭС21-17954 по делу №  А40-156233/2020, определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда  РФ от 23.03.2021 № 46-КГ20-31-К6, 2-2-312/2019, от 08.09.2015 № 5-КГ15-91, от 23.12.2014   № 83-КГ14-9, постановление Президиума ВАС РФ от 30.10.2012 № 8983/12 по делу № А40102819/11-46-900, пункт 5 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 №  147 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений  Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре»).  

В настоящем случае в договоре размер указанных процентов был определен двумя  способами – путем установления фиксированной суммы процентов за период с 16.03.2023 по  04.04.2023 и установления процентной годовой ставки, применяемой с 05.04.2023. Поэтому  сумма, которую истец в исковом заявлении обозначил как плату по договору, следует  квалифицировать как проценты за пользование займом. Такой порядок определения размера  процентов не противоречит пунктам 1-2 статьи 809 ГК РФ.  

С учетом условий договора фиксированная сумма процентов (42 013,45 руб.) подлежит  взысканию по факту наступления срока возврата займа 04.04.2023, поскольку с момента  предоставления займа по указанную дату ответчик пользовался заемными средствами. Плата  за этот периода пользования средствами заранее определена в твердом размере. В связи с  чем требование о взыскании указанной суммы является правомерным.  

Также судом проверен расчет процентов за пользование займом в размере 88 319,65 руб.  Расчет является методологически и арифметически верным. Истец учитывал сумму  предоставленного займа (3 357 986,55 руб.), количество календарных дней в году (365),  процентную ставку по договору (15% годовых) и фактическое количество дней пользования  суммой займа (64). По сути, исходя из количества учтенных дней пользования суммой займа,  расчет произведен с 05.04.2023 по 07.06.2023. Требование о взыскании указанных процентов  также является обоснованным.  

При этом доводы ответчика о применении нескольких санкций одновременно является  ошибочным, основанным на неверной квалификации заявленных требований.  

В пункте 15 упомянутого постановления Пленумов Верховного суда РФ и ВАС РФ от  08.10.1998 № 13/14 указывается, что в соответствии с пунктом 1 статьи 811 Кодекса в  случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате  

проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня,  когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от  уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса. Указанные проценты  являются мерой гражданско-правовой ответственности. Они начисляются на сумму займа  без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами,  если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином  порядке начисления процентов.  

Несмотря на тот же порядок расчета, в договоре было установлено иное правило об  определении меры ответственности заемщика. Стороны определили, что к заемщику будет  применяться санкция в виде процентов за пользование чужими денежными средствами по  правилам пункта 1 статьи 395 ГК РФ, а не законная неустойка, рассчитываемая в том же  порядке.  

Сделанный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами  соответствует положениям указанной нормы, учитывает действовавшую в период с  05.04.2023 по 07.06.2023 ключевую ставку Банка России, проценты начислены на сумму  ссудного долга с учетом фактического количества календарных дней в году (365) и  количества дней, входящих в обозначенный период просрочки (64). С учетом изложенного  требование о взыскании 44 159,82 руб. также признается правомерным. Указанное  требование заявлено в пределах объёма существующего у истца права.  

При этом в силу прямого указания в пункте 6 статьи 395 ГК РФ размер процентов за  просрочку денежного обязательства, не может быть снижен менее, чем до суммы,  определенной из ставки, указанной в пункте 1 статьи 395 ГК РФ. В пункте 48 постановления  Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 "О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств" разъяснено, что к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395  ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются.  

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ по существу установлен минимальный размер процентов на  случай неисполнения денежного обязательства, который по общему правилу уменьшению не  подлежит (определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от  11.10.2022 № 18-КГ22-99-К4, от 22.10.2019 № 4-КГ19-48, 2-5812/2018, от 21.05.2019 № 4- КГ19-7, от 19.09.2017 № 14-КГ17-20).  

Кроме того, судом отмечается, что в любом случае основания для применения статьи 333  ГК РФ отсутствуют.  

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от  22.11.2022 № 305-ЭС22-10240 по делу № А40-224969/2020 отмечается, что неустойка  выполняет функцию средства обеспечения прав кредитора, если ее применение создает  экономические стимулы правомерного поведения должника: разумный участник оборота  будет стремиться избежать неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательства под  угрозой применения меры ответственности, если потери, ожидаемые в случае взыскания  неустойки, для него окажутся большими в сравнении с преимуществом, получаемым из  нарушения условий обязательства. В связи с этим уменьшение неустойки на основании  пункта 2 статьи 333 ГК РФ допускается, если должником будет доказано, что размер  неустойки, определенный по согласованным сторонам или законом правилам, существенно  превышает величину имущественных потерь, которые возникли или могут возникнуть у  кредитора, в том числе, с учетом существа обязательства, в отношении которого начислена  неустойка. Если иное не вытекает из представленных доказательств, в качестве минимальной  величины имущественных потерь кредитора, не требующей доказывания, принимается  двукратный размер ключевой ставки Банка России, поскольку предполагается, что такую  выгоду из неисполнения обязательства во всяком случае мог извлечь должник и  возможности ее извлечения оказался лишен кредитор. Снижение неустойки ниже  однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления  ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора  

компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами,  предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит),  значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты (пункт 2  постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения  статьи 333 ГК РФ»).  

Возражения ответчика были формальными и абстрагированными без приведения  конкретных аргументов, свидетельствующих о чрезмерности применяемой к ответчику  санкции. Тем более, проценты, начисляемые на основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ,  представляют собой универсальную финансовую санкцию, предусмотренную законом для  защиты интересов кредитора в случае нарушения любых денежных обязательств. Эта  санкция является минимальной мерой ответственности. В связи чем нет разумных  объяснений для вывода о чрезмерности заявленной санкции.  

Расходы истца по оплате государственной пошлины составили 40 662 руб. (платежное  поручение № 35 от 21.06.2023). С учетом результата рассмотрения спора указанные расходы  подлежат возмещению за счет ответчика.  

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 АПК РФ, Арбитражный суд Красноярского края  

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строй-Торг» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АйЭмТэ»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 3 532 479 руб. 47 коп., в том числе: 3 357 986 руб.  55 коп. – основного долга по договору займа, 130 333 руб. 10 коп. – процентов за  пользование займом, 44 159 руб. 82 коп. – процентов за пользование чужими денежными  средствами, а также 40 662 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.  

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано  в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий  арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.  

Судья Э.А. Дранишникова