ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-48074/2020

город Ростов-на-Дону

23 апреля 2021 года

15АП-5030/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 апреля 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Величко М.Г., Шапкина П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от истца – представитель не явился, извещен;

от ответчика – представитель ФИО2 по доверенности от 13.06.2019, паспорт; 

от третьего лица – представитель не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 

на решение Арбитражного суда Краснодарского края 

от 11.02.2021 по делу № А32-48074/2020 по иску Замша Олега Валентиновичак Замша Владлену Олеговичупри участии третьих третьего лица - ООО «Ювента»,об исключении участника из общества,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, г. Краснодар обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ФИО4, г.Краснодар, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Ювента" (ИНН 

<

***>), г. Краснодар об исключении участника Замша В.О., г. Краснодар из общества с ограниченной ответственностью "Ювента".

Решением суда от 11.02.2021 в иске отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. 

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что в материалы настоящего дела представлено множество доказательств неоднократного грубого нарушения ответчиком Замша В.О. своих обязанностей как участника общества при одновременном выполнении им функций руководителя ООО «Ювента».                       К таким грубым нарушениям истец относит следующие действия ответчика: уклонение Замша В.О. от предоставления финансово-хозяйственной документации общества за период с 2006 по 2014 годы второму участнику Замша О.В., который установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.03.2016 по делу № А32-35119/2015; в результате виновных действий директора Замша В.О. у общества возникли убытки -     решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.10.2017 по делу № А32-22060/2017 с директора ФИО4 в пользу общества взыскано 220 511 рублей 93 копеек убытков и 42 440,5 рублей судебных издержек. Суд пришел к выводу, что убытки у общества возникли в результате виновных действий (бездействия) ответчика; решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.03.2018 по делу № А32-11922/2017 с ФИО4 в пользу общества взыскано 1 830 083 рублей 93 копеек убытков, вызванных экономически необоснованными действиями ответчика; факт ненадлежащего исполнения директором Замша В.О. своих обязанностей по организации ведения бухгалтерского учета установлен в заключении аудиторской проверки общества. Заявитель указывает, что директор Замша В.О. с 2013 года по настоящее время уклоняется от созыва и проведения общего собрания участников общества, чем грубо нарушает право второго участника и фактически не допускает его к управлению деятельностью общества. По мнению истца, суд первой инстанции сделал ошибочный вывод о погашении задолженности ответчика перед обществом зачетами от 18.10.2019 и от 15.02.2019, актом сверки взаимных расчетов, иными бухгалтерскими документами, которые были подписаны директором Замша В.О. фактически самим с собой. Данные соглашения о зачете взаимных требований не были предметом рассмотрения суда в настоящем деле, а также не оценивались судом в другом отдельном споре. Поскольку задолженность общества перед директором Замша В.О. не подтверждена судебными актами, истец полагает зачет невозможным. Сам по себе факт последующего погашения убытков обществу не исключает возможности исключения Замша В.О. из числа участников. Ссылка суда на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.09.2017 по делу № А32-14118/2017, как на доказательство надлежащей организации и ведения бухгалтерского учета общества, не может быть признана обоснованной, поскольку в указанном судебном акте не содержится сведений о каком периоде бухгалтерского учета и отчетности общества идет речь, иск заявлен исключительно об обязании юридического лица исполнить обязанность по принятию к бухгалтерскому учету основных средств, принадлежащих обществу.

В судебное заседание истец и третье лицо, надлежащим образом уведомленные  о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Ответчиком направлено в материалы дела ходатайство о приобщении дополнительных доказательств – письменного уведомления о проведении ежегодного очередного общего собрания за 2018 год в 2019 году, почтовой квитанции, бланка описи отслеживания, почтового конверта в опровержение доводов апелляционной жалобы. 

         Через канцелярию суда в материалы дела также поступил отзыв ответчика на апелляционную жалобу.

          Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

  Ходатайство судом удовлетворено на основании ч.2 ст. 268 АПК РФ, согласно которой документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Замша Олег Валентинович является учредителем ООО "Ювента" с долей в уставном капитале общества равной 50%.

Вторым учредителем ООО "Ювента" с долей 50% является ФИО4.

ФИО4 является директором общества с 2006 года по настоящее время, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц основным видом деятельности ООО "Ювента" является аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом.

По мнению истца, ФИО4, являясь участником и одновременно директором ООО "Ювента", с 2013 года и по настоящее время не проводил и не представил данных по итогам инвентаризации имущества общества, тем самым допуская грубое нарушение требования бухгалтерского законодательства, а также ущемляя права второго участника общества - Замша О.В. в его правах по управлению деятельностью общества.

Истец также указывает, что директор ФИО4 уклонялся от предоставления аудитору документации, необходимой для проведения аудиторской проверки, которая инициировалась вторым участником общества - ФИО3 на основании пункта 15.3 Устава общества.

Истец также указал, что директор Замша В.О. на протяжении нескольких лет уклоняется от проведения общего собрания участников общества, также в результате виновных действий директора Замша В.О. у общества возникли убытки.

Таким образом, истец полагает, что ввиду того, что в период выполнения функций единоличного исполнительного органа, Замша В.О. систематически уклонялся от созыва и проведения очередных общих собраний участников общества, скрывал от истца и аудитора документы, касающиеся финансово-хозяйственной деятельности общества, заключал сделки в ущерб интересам Общества на заведомо невыгодных условиях, осуществлял ведение бухгалтерского учета с нарушением действующего законодательства Российской Федерации, не совершал действий по исполнению судебных актов, в результате указанных действий (бездействий) Замша В.О. причинил значительный вред обществу, существенно затруднив деятельность и достижение целей, ради которых общество создавалось, что является основанием для его исключения из общества.

Таким образом, истец полагая, что его права нарушены, обратился в суд с настоящим иском об исключении Замша В.О. из участников общества.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за зашитой своих нарушенных или оспоренных прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса факта его нарушения и факта нарушения прав истца именно ответчиком.

Защита гражданских прав осуществляется способами установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами предусмотренными законом. Способ зашиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа зашиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца.

Согласно пункту 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации участник хозяйственного товарищества или общества вправе требовать исключения другого участника из товарищества или общества (кроме публичных акционерных обществ) в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинит существенный вред товариществу или обществу, либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе, грубо нарушая свои обязанности предусмотренные законом или учредительными документами товарищества или общества, предусмотренными для участников корпораций пунктом 1 статьи 65.2 настоящего Кодекса, также вправе:

- принимать участие в распределении прибыли товарищества или общества, участником которого он является:

- получать в случае ликвидации товарищества или общества часть имущества оставшегося посте расчетов с кредиторами, или его стоимость;

- требовать исключения другого участника из товарищества или общества (кроме публичных акционерных обществ) в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его дата участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинит существенный вред товариществу или обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами товарищества или общества. Отказ от этого права или его ограничение ничтожны.

Как разъясняется в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", к таким нарушениям, в частности, может относиться систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать значимые хозяйственные решения по вопросам повестки дня общего собрания участников, если непринятие таких решений причиняет существенный вред обществу и (или) делает его деятельность невозможной либо существенно ее затрудняет: совершение участником действий, противоречащих интересам общества, в том числе при выполнении функций единоличного исполнительного органа (например, причинение значительного ущерба имуществу общества, недобросовестное совершение сделки в ущерб интересам общества, экономически необоснованное увольнение всех работников, осуществление конкурирующей деятельности, голосование за одобрение заведомо убыточной сделки), если эти действия причинили обществу существенный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

Из содержания нормы, являющейся правовым основанием заявленного иска, и приведенных разъяснений следует, что при рассмотрении дел об исключении участника из хозяйственного товарищества или общества суд дает оценку степени нарушения участником своих обязанностей, а также устанавливает факт совершения участником конкретных действий или уклонения от их совершения н наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий.

При этом, исключение из общества его участника (акционера) является крайней мерой, связанным с лишением права на участие в обществе, которая применяется лишь тогда, когда последствия действий не могут быть устранены без лишения нарушителя возможности участвовать в управлении обществом. При решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

Из анализа вышеуказанных положений законодательства следует вывод, что целью санкции в виде исключения участника (акционера) из общества является устранение вызванных его действиями препятствий к осуществлению нормальной деятельности общества.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) участники общества, доля которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Вместе с тем, названный механизм защиты может применяться только в исключительных случаях при доказанности грубого нарушения участником общества своих обязанностей либо поведения участника, делающего невозможной или затрудняющей деятельность общества (аналогичная позиция изложена в Постановлении пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2015 N 15АП-23189/2014).

Положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Исключение участника из общества - это мера ответственности за противоправное виновное неисполнение обязанностей участника общества, применение которой возможно при явном негативном отношении участника общества к своим обязанностям, которые устанавливаются статьей 9 Закона об обществах, а также уставом общества с ограниченной ответственностью.

При этом для решения вопроса об исключении участника не имеет значения, в каком качестве он совершал действия, причинившие значительный вред обществу, а мера в виде исключения участника подлежит применению в случаях, когда лицо совершает действия, заведомо влекущие вред для общества, тем самым нарушая доверие между его участниками (пункт 1 Информационного письма N 151 от 24.05.2012 Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью).

В соответствии со статьей 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Как обоснованно отметил суд, исковое заявление об исключении ответчика из участников общества по сути предметом иска выступает предъявление исковых требований к директору общества, а не участнику, понятие которого раскрывается в ст. 7 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Права участника общества регламентируются ст. 8 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Согласно ст. 40 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. Единоличный исполнительный орган общества может быть избран также не из числа его участников.

Положения ч. 1 п. 3 ст. 65.3 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают возможное наименование единоличного исполнительного органа корпорации, как "директор", в данном случае властно-распорядительные функции осуществляет директор ООО "ЮВЕНТА" ФИО4.

Как следует из содержания искового заявления и дополнения к нему одним из оснований, предъявленных к ответчику требований об исключении ее из числа участников ООО "Ювента", является ненадлежащее исполнение им обязанностей директора общества.

Суд первой инстанции верно отметил, что согласно статье 44 Закона N 14-ФЗ руководители общества несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием).

К действиям участника в качестве исполнительного органа, нарушающим права и законные интересы самого общества, должны применяться иные меры правового воздействия. Закон N 14-ФЗ не предусматривает исключение директора из общества в связи с причинением единоличным исполнительным органом убытков обществу. В этом случае наступают иные последствия, установленные статьей 44 Закона, заключающиеся в требовании о возмещении убытков, причиненных обществу, исключать же участника за это, нельзя.

В связи с изложенным, апелляционный суд отклоняет доводы апелляционной жалобы со ссылкой на неоднократные грубые нарушения ответчиком Замша В.О. своих обязанностей как участника общества при одновременном выполнении им функций руководителя ООО «ЮВЕНТА».

Согласно подпункту "б" пункта 17 совместного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее- постановление N 90/14) при рассмотрении заявления участника общества об исключении из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняет, следует, в частности, принимать во внимание систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников.

В соответствии с подпунктом "в" пункта 17 постановления N 90/14 при решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

Исключение участника из общества является крайней мерой, связанной с лишением права на долю в уставном капитале общества, которая может применяться лишь тогда, когда последствия действий участника не могут быть устранены без лишения нарушителя возможности участвовать в управлении обществом, то есть последствия действий исключаемого лица носят неустранимый характер.

Доводы заявителя о возникновении в результате виновных действий директора Замша В.О. убытков у общества, установленных решением суда по делу № А32-22060/2017, также подлежит отклонению, поскольку судом установлено, что в настоящее время Замша В.О. полностью компенсировал перед ООО "ЮВЕНТА" задолженность в размере 263 062, 43 руб., о чем свидетельствует соглашение о зачете взаимных требований по состоянию на 18 октября 2019 года, заключенного между Замша В.О. и ООО "ЮВЕНТА" в силу ст. 410 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что согласно акту сверки взаимных расчетов за период 01.01.2019 по 18.10.2019 между ООО "ЮВЕНТА" (ИНН 

<

***>) и ФИО4, задолженность со стороны Замша В.О. перед ООО "ЮВЕНТА" отсутствует.

Справка от 16.11.2020 N 704303-7.58/776, выданная директору ООО "ЮВЕНТА" подтверждает факт внесения денежных средств в кассу Карасунского дополнительного офиса Филиала "Южный" ПАО "БАНК УРАЛСИБ", зачисленных на расчетный счет ООО "ЮВЕНТА" в размере 265 000 рублей. В связи с чем, соответствующие доводы жалобы об ошибочности выводов суда о зачете и погашении долга ответчиком опровергается имеющимися в материалах дела документами.  

Доводы истца о том, что соглашение о зачете взаимных требований не было предметом рассмотрения суда в настоящем деле, а также не оценивались судом в другом отдельном споре, признаются апелляционным несостоятельными и основанными на неверном понимании норм материального права, поскольку соглашение о зачете и акт сверки составлены 18.10.2019, то есть задолго до обращения истца в суд с настоящим иском. При том, что предметом иска является требование об исключение из общества, фактически предъявленное к директору общества.

Довод истца о том, что ответчик Замша В.О. причинил убытки обществу, установленных решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-11922/2017, получил также надлежащую правовую оценку в суде первой инстанции и подлежит отклонению апелляционным судом, поскольку согласно определению суда от 13 января 2021 года по делу N А32-11922/2017 (15АП-18391/2020) арбитражным судом апелляционной инстанции установлено, что ФИО4 представил как доказательство фактического исполнения судебного акта в части взыскания в пользу ООО "ЮВЕНТА" 1830083 рублей соглашение о зачете взаимных требований от 15.02.2019, согласно которому задолженность Замша В.О. перед ООО "ЮВЕНТА" по решению от 01.03.2018 по делу N А32-11922/2017 зачтена в счет долга ООО "ЮВЕНТА" перед Замша В.О. по договорам беспроцентного займа от 23.12.2016, 24.07.2017, 23.08.2017, 19.09.2017, 18.10.2017, 07.11.2017, 21.11.2017, 22.01.2018, 09.02.2018, 22.02.2018, 14.05.2018, 04.06.2018, 12.09.2018, 27.12.2018, 25.01.2019, 04.02.2019, 14.02.2019.

В силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данное обстоятельство освобождено от доказывания, поскольку установлено вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда.

В соответствии со ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточного заявления одной стороны.

В п. 4 постановления Пленума ВАС РФ от 14 марта 2014 г. N 16 "О свободе договора и ее пределах" разъяснено, что "нормы статьи 410 ГК РФ, устанавливающие предпосылки прекращения обязательства односторонним заявлением о зачете, не означают запрета соглашения договаривающихся сторон о прекращении неоднородных обязательств или обязательств с ненаступившими сроками исполнения и т.п.".

Довод истца о ненадлежащем исполнении директором Замша В.О. своих обязанностей по организации ведения бухгалтерского учета, не проведении инвентаризации основных средств, также отклонен судом, поскольку решением суда по делу N А32-14118/2017 (15АП-19523/2017) от 22.09.2017, по иску ФИО3 (г. Краснодар) к ООО "ЮВЕНТА" г. Краснодар (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об обязании юридического лица исполнить обязанность по принятию к бухгалтерскому учету основных средств в удовлетворении исковых требований отказано.

Согласно имеющимся сведениям из Единого государственного реестра, ООО "Ювента" является собственником расположенных по адресу г. Краснодар Карасунский внутригородской округ ул. Текстильная, 9а следующих объектов недвижимости: нежилое строение площадью 61 кв. м кадастровый номер 23:43:0403020:773; нежилое строение площадью 855,6 кв. м кадастровый номер 23:43:0403020:772; нежилое строение площадью 375,1 кв. м кадастровый номер 23:43:0403020:771; нежилое строение площадью 251,3 кв. м, кадастровый номер 23:43:0403020:775; нежилое строение площадью 206 кв. м кадастровый номер 23:43:0403020:769; нежилое строение площадью 117 кв. м кадастровый номер 23:43:0403020:770; нежилое строение площадью 14 кв. м кадастровый номер 23:43:0403020:776; нежилое строение площадью 12,5 кв. м кадастровый номер 23:43:0403020:774.

Право собственности общества на указанные объекты недвижимого имущества зарегистрировано в установленном порядке, спора о праве между сторонами не имеется.

Принадлежащие обществу указанные объекты недвижимости расположены на земельном участке площадью 3 574 кв. м, предоставленном обществу в бессрочную аренду.

Как указано в решении суда по делу № А32-14118/2017, по мнению истца Замша О.В., факт не отражения обществом в данных бухгалтерского учёта принадлежащего имущества в качестве объектов основных средств нарушает право Замша О.В. как участника общества на участие в распределении прибыли от деятельности общества, на получение достоверной информации о деятельности общества, в частности о номенклатуре и рыночной стоимости принадлежащего обществу имущества, на получение действительной стоимости доли истца как участника общества в случае выхода истца из состава участников.

Решением суда по делу N А32-14118/2017 (15АП-19523/2017) от 22.09.2017 установлено, в ходе судебного разбирательства заявителем не представлено доказательств подтверждающих нарушение прав и законных интересов истца как участника ООО "ЮВЕНТА", а также прав и законных интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в указанной сфере; наличия правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно материалам дела, истец Замша О.В., как участник ООО "ЮВЕНТА", располагает информацией о принадлежности обществу недвижимого имущества как на праве собственности, так и на праве бессрочной аренды, составе и характеристиках принадлежащего обществу имущества и его кадастровой стоимости, являющейся основанием для расчета налоговой базы, об использовании принадлежащего обществу имущества путем передачи в аренду за плату конкретным третьим лицам, о ежегодных доходах и расходах, прибыли и убытках общества, в том числе, от использования принадлежащего имущества. 

При этом, как верно отметил суд, сведений о своем намерении выйти из состава участников общества и предъявлении к обществу требования о выплате участнику действительной стоимости принадлежащей доли на момент судебного разбирательства в материалы дела истцом Замша О.В. не предоставлено.

При этом, ответчиком - ООО "ЮВЕНТА" представлены в материалы дела вступившие в законную силу судебные постановления суда общей юрисдикции и судебные акты арбитражного суда, материалы подготовки к проведению и результаты проведения очередных и внеочередных общих собраний участников указанного Общества (от 01.07.2014 года; от 02.10.2015 года, от 27.08.2017 года) с включением в перечень рассматриваемых вопросов, в том числе, вопрос об инвентаризации принадлежащего имущества, утверждении сметы расходов на инвентаризацию имущества".

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.09.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2017 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В силу ч. 1, ч. 2, ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, признанные арбитражным судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании; обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Утверждение истца Замша О.В. об уклонении директора Замша В.О. от проведения общего собрания участников общества не подтверждено соответствующими доказательствами.

Апелляционный суд также принимает во внимание возражения ответчика о том, что уведомление от 01.03.2019 о проведении очередного Общего собрания учредителей (участников) ООО «ЮВЕНТА» 05 апреля 2019 года, уведомление об изменении юридического адреса ООО «ЮВЕНТА» от 01.03.2019, бухгалтерский баланс на 31.12.2018 и отчет о финансовых результатах за 2018 г., заверенная копия упрощенной бухгалтерской (финансовой) отчетности и квитанции о приеме за 2018 г. были направлены ФИО3 01 марта 2019 года (РПО № 35000095279769) письмом с объявленной ценностью, с описью по адресу: г.Краснодар, ул. Новокузнечная, д.127, кв.90. Однако, истец Замша О.В. отказался получать указанное письмо. Бездействие в получении почтовой корреспонденции истцом Замша О.В. и его добровольный отказ от участия в очередном общем собрании учредителей (участников) ООО «ЮВЕНТА» 05 апреля 2019 года привело к невозможности его проведения ввиду неявки Замша О.В., извещенного надлежащим образом. Уведомление от 02.03.2020 г. о проведении очередного общего собрания учредителей (участников) ООО «ЮВЕНТА», назначенного на 03 апреля 2020 года в 10 часов 00 минут, было направлено 02.03.2020 письмом с объявленной ценностью, с описью и простым уведомлением (РПО №35006328522749, вручено Замша О.В. 20.03.2020 в 09:56). В назначенное время и место проведения истец Замша О.В. не явился. Уведомление о проведении повторного очередного собрания учредителей (участников) ООО «ЮВЕНТА», назначенного на 15 мая 2020 года в 10 часов 00 минут по адресу: 

<

...> (в офисе нотариуса ФИО5) с приложением бухгалтерской (финансовой) отчетности за 2019 год было направлено ФИО3 от 15.04.2020 г. (РПО № 35006328216051, вручено Замша О.В. 17 апреля 2020, 09:35). Однако, Замша О.В. не явился 15.04.2020 г., о чем свидетельствует справка нотариуса ФИО5 с исх.№224 от 15.05.2020 г. Само получение истцом Замша О.В. 17.04.2020 г. уведомления, датированного 14.04.2020 г. не является нарушением 30-ти дневного срока направления, в силу п.1 ст.36 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ (ред. от 31.07.2020) «Об обществах с ограниченной ответственностью». 19 мая 2020 года, уже после назначенного на 15 мая 2020 года в офисе нотариуса ФИО5 очередного общего собрания учредителей (участников) ООО «ЮВЕНТА» получен ответ Замша О.В. о проведении очередного в августа 2020 года, в то время как его проведение в 2020 году предусмотрено ст.34 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ (ред. от 31.07.2020) «Об обществах с ограниченной ответственностью» - не ранее чем через два месяца и не позднее чем через четыре месяца после окончания финансового года, то есть не ранее 1 марта 2020 года и не позднее 30 апреля 2020 года. Таким образом, ответчик ссылается на неоднократное уклонение истцом Замша О.В. от участия в проводимых очередных общих собраниях учредителей (участников), что приводит к невозможности принятия важных решений в деятельности общества ввиду отсутствия необходимого кворума.

Ответчик дополнительно представил уведомления в адрес истца  о проведении общего собрания по итогам 2018г. и 2020годов, корреспонденция истцом не получается.  

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о том, что приведенные истцом доводы не могут быть расценены как основание для исключения ответчика из общества.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции исходит из того, что в обществе сложился непримиримый корпоративный конфликт, который, не может быть разрешен (прекращен) через суд таким образом. Возникшие между участниками общества разногласия не могут являться причинами для исключения кого-либо из состава участников общества.

По смыслу разъяснений, приведенных в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в п. 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 N 151 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью", в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, (ответ на вопрос N 3) институт исключения участника из общества не может быть использован для разрешения конфликта между участниками общества, связанного с наличием у них разногласий по вопросам управления обществом.

Наличие корпоративных разногласий участников общества и персональное видение каждого из них относительно порядка осуществления хозяйственной и организационной деятельности общества само по себе не может служить поводом для исключения ответчика из общества.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правомерный вывод об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о необходимости исключения ответчика из числа участников общества, в связи с чем, в иске судом отказано законно и обоснованно. 

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.02.2021 по делу №А32-48074/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Ю.И. Баранова

СудьиМ.Г. Величко

П.В. Шапкин