Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-11262/2018

г. Хабаровск

14 сентября 2018 года

Резолютивная часть судебного акта объявлена 10 сентября 2018 г.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Ж.А. Усенко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел в заседании суда дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Наутилус-Южный» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, местонахождения: 680014, 

<

...>)

к  индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 312272120800023, ИНН 

<

***>)

о  взыскании 712 843, 93 рублей

При участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3, действующего по доверенности № 1 от 10.08.2018г;

от ответчика – не явились;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Наутилус-Южный»  обратилось в арбитражный суд с иском к  индивидуальному предпринимателю ФИО2 о  взыскании 712 843, 93 рублей, составляющих  сумму  предоплаты по договору  подряда  № 08-17от 15.06.2017г в отсутствие  доказательств   выполнения  работ  в полном объеме и надлежащем качестве.

 

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования  в  полном  объеме.

Ответчик в суд не явился,  судом  принимались меры по извещению ответчика по месту  жительства по адресу, указанному  в адресной справке  УВМ УМВД России по Хабаровскому  краю. За истечением срока  хранения  почтовые  отправления  были  возвращены  суду, что в силу  пп.2 части 4 статьи 123 АПК РФ  признано судом  надлежащим доказательством извещения ответчика.

В силу п. 3 статьи 146 АПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, судом установлено следующее.

15.06.2017г между  истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) был заключен договор  подряда  на выполнение ремонтно-строительных работ № 08-17, по условиям которого подрядчик  обязался выполнить на объекте по адресу: 

<

...> работы по устройству фасада фитнес-клуба «Наутилус-Южный» согласно сметному расчету № 1, который  является неотъемлемой частью договора в точном соответствии с требованиями нормативных актов, регламентирующих выполнение соответствующих работ, ТУ и требованиями СНиП, а заказчик  обязался  принять  выполненные  надлежащим образом работы и  оплатить их.

В соответствии с  п.2.1 договора стоимость работ составила 1 209 417 рублей. До начала работ заказчик  оплачивает  аванс в размере  60% от суммы договора. После выполнения  70% от общего объема  работ, заказчик оплачивает 20% от суммы договора. Окончательный расчет  по объекту в целом  производится заказчиком  не позднее  2 дней после  полного их завершения и подписания  акта сдачи-приемки  выполненных работ, при условии устранения  выявленных недостатков (п.п.2.4,2.5 договора).

В соответствии с  п.2.6 договора  в случае неисполнения  или ненадлежащего исполнения обязательств по договору, а также в случае расторжения  договора, подрядчик  обязан в течение  7 банковских дней с момента предъявления  требования заказчиком, а в случае расторжения  договора,  возвратить заказчику  разницу между  полученной суммой  предоплаты и стоимостью надлежащим образом выполненных работ.

Срок  выполнения  работ установлен  в течение  30 дней с момента  получения  денежных средств на расчетный счет подрядчика (п.3.1 договора).

Приложением  № 1 к договору стороны согласовали сметный расчет.

Платежным поручением  № 890 от 26.06.2017 истец перечислил  подрядчику  аванс по договору в сумме  712 843, 93 рублей.

В связи с чем, в силу п. 3.1 договора, работы должны быть закончены  подрядчиком  в срок до 27.07.2017г.

В ходе осмотра работ по устройству  фасада, выполненных подрядчиком,  выявлены  многочисленные  недостатки,  требующие устранения: отклонения  плоскости фасада по горизонтали, отклонения  плоскости фасада  по вертикали, шероховатости  на всей плоскости фасада, потеки краски, проркрасы и  просвечивание  малярного слоя по всему периметру фасада, отсутствие металлических фартуков. В связи с чем, заказчик  работы  не принял, предложил ответчику  в срок до 02.10.2017г устранить перечисленные недостатки, либо вернуть аванс. Уведомление  было направлено ответчику 26.09.2017г.

22.11.2017г в адрес подрядчика заказчик направил претензию, в которой заявил о расторжении договора в связи с ненадлежащим  выполнением  работ.

В ответ на претензию ответчик, ссылаясь на не подписание  направленных в адрес заказчика акта выполненных работ и справки  о стоимости работ, заявил о необоснованности требований о возврате аванса.

Изложенное  явилось основанием для обращения истца в суд с требованием  взыскания  с ответчика   712 843, 93 рублей.

Суд полагает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

        По договору подряда основным обязательством подрядчика является выполнение по заданию другой стороны (заказчика) определенной работы и передача ее результата заказчику (часть 1 статьи 702 ГК РФ).

      На основании исследованных судом материалов дела (актов выявленных недостатков, доказательств обращения к ответчику об их устранении) установлено заключение между сторонами договора подряда, в рамках которого истцом оплачен авансовый платеж, а также  ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору.

     В соответствии с пунктом 3 статьи 450 ГК РФ, в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

     Право заказчика отказаться от договора в одностороннем порядке предусмотрено статьей 715 ГК РФ, а также статьей 717 ГК РФ.

     В данном случае истцом заявлен отказ от договора на основании   статьи   715 ГК РФ,  п.3 которой предусматривает   возможность отказа от договора заказчиком в случае, если во время выполнения работы станет очевидным, что она  не будет выполнена  надлежащим образом. При этом  подрядчику был  назначен разумный срок для устранения  выявленных недостатков, и в указанный срок недостатки устранены не были.

     В связи с этим, при отсутствии   в деле иных доказательств, которые позволили бы  суду прийти к выводу о сдаче работ  подрядчиком, о соответствии  объема и качества работ условиям договора, односторонний отказ заказчика от исполнения договора подряда  признан правомерным и обоснованным.

     В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

     В силу подпункта 3 статьи 1103 и пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса РФ, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, могут быть истребованы в качестве неосновательного обогащения.

     Факт получения ответчиком  712 843, 93 рублей в качестве аванса подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением.

      Поскольку ответчик    не предоставил истцу встречного удовлетворения по договору подряда, основания для удержания перечисленного аванса отпали при его расторжении.

     Как следует из разъяснений, данных в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

     Договор расторгнут истцом в одностороннем порядке письмом от 14.11.2017, направленном  22.11.2017г,   следовательно, с  этой даты  договор прекратил свое действие в силу одностороннего отказа от его исполнения со стороны заказчика. 

     Учитывая отсутствие доказательств фактического исполнения ответчиком договора на сумму перечисленного аванса, требования о взыскании   712 843, 93 рублей, как неосновательного обогащения, подлежат удовлетворению судом.       Расходы  по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в силу статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Наутилус-Южный»  неосновательное обогащение в сумме  712 843 рубля 93 коп. и расходы по уплате  государственной  пошлины в сумме  17 257 рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья                                                                                      Ж.А. Усенко