1181/2022-22244(2) 

 

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09 

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула Дело № А68-12675/2019   20АП-2520/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 21.06.2022  Постановление в полном объеме изготовлено 28.06.2022  

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Волошиной Н.А., судей Григорьевой М.А. и Мосиной Е.В., при ведении протокола  судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в  судебном заседании: ФИО2 (паспорт), от ФИО2 – ФИО3 (паспорт, доверенность от 17.10.2021) в отсутствие иных  лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания, в том  числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети  Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Союз» на определение Арбитражного суда Тульской  области от 28.03.2022 по делу № А68-12675/2019, вынесенное по заявлению конкурсного  управляющего общества с ограниченной ответственностью «Завод алюминиевых сплавов  и продукции» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО4 о взыскании с ФИО2, ФИО5, ФИО6 в солидарном порядке убытков в виде  материального ущерба в размере 42 289 000 руб.,  

УСТАНОВИЛ:

21.10.2019 в суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью  «Союз») о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной  ответственностью «Завод алюминиевых сплавов и продукции».  

 Публикация сообщения о намерении кредитора обратиться в суд с заявлением о  банкротстве № 04174125 от 26.07.2019.  

 Определением суда от 28.10.2019 заявление ООО «Союз» о признании  несостоятельным (банкротом) ООО «Завод алюминиевых сплавов и продукции»  назначено к рассмотрению.  

 Решением суда от 11.03.2020 общество с ограниченной ответственностью «Завод  алюминиевых сплавов и продукции» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признано  несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной  процедуре отсутствующего должника. Конкурсным управляющим утвержден ФИО4.  

 Публикация сообщения о введении в отношении должника процедуры конкурсного  производства, состоялась в газете «Коммерсантъ» № 51(6772) от 21.03.2020.  

 11.12.2020 на рассмотрение в рамках дела о банкротстве поступило дело № А689309/2020 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Завод  алюминиевых сплавов и продукции» ИНН (

<

***>), ОГРН (

<

***>) в лице  конкурсного управляющего ФИО4 к ФИО2, ФИО5, ФИО6 о  взыскании в солидарном порядке убытков в виде материального ущерба в размере 42 289  000 руб.  

 Определением суда от 18.12.2020 заявление принято к производству, назначено  предварительное судебное заседание.  

 Определением арбитражного суда Тульской области от 28.03.2022 по делу № А6812675/2019 заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной  ответственностью Завод алюминиевых сплавов и продукции» ФИО4 о взыскании убытков с ФИО2 и ФИО6 оставлено без  удовлетворения.  

 Производство по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной  ответственностью Завод алюминиевых сплавов и продукции» Владимира Владимировича  о взыскании убытков с ФИО5 приостановлено до  рассмотрения заявления о привлечении ФИО5 к субсидиарной ответственности.  

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной  ответственностью «Союз» обратилось с апелляционной жалобой в Двадцатый  арбитражный апелляционный суд, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой  инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда  фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просил  

отменить определение в части отказа в удовлетворении заявления о взыскания убытков с  ФИО2 и ФИО6  

В адрес Двадцатого арбитражного апелляционного суда от ФИО2  поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемое определение в  части отказа о взыскании убытков с ФИО2 оставить без изменения, а  апелляционную жалобу без удовлетворения.  

От конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Завод  алюминиевых сплавов и продукции» ФИО4 в порядке ст.  81 АПК РФ поступили письменные пояснения для приобщения к материалам дела, в  соответствии с которыми считает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению.  

 В судебном заседании ФИО2 и его представитель  возражали против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.  

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной  жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не  направили, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения  дела в их отсутствие.  

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной  инстанции» при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана  жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании  выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них  возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе  судебного заседания.  

 При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до  начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку  судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за  пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм  процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ или Кодекса).   Возражений относительно проверки судебного акта в оспариваемой части не  заявлено.  

 Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке  статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов жалобы.  

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный  апелляционный суд считает, что определение в обжалуемой части не подлежит отмене по  следующим основаниям.  

Согласно статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и  части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в  отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о  возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать  от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или  лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями  (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность  определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в  рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.  

 В соответствии с пунктом 2 статьи 61.20 Закона о банкротстве требование,  предусмотренное пунктом 1 настоящей статьи, в ходе любой процедуры, применяемой в  деле о банкротстве, может быть предъявлено от имени должника его руководителем,  учредителем (участником) должника, арбитражным управляющим по своей инициативе  либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсным  кредитором, представителем работников должника, работником или бывшим работником  должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченными  органами.  

 Как следует из материалов дела и установлено судом области, в обоснование  заявления о взыскании с бывших руководителей должника убытков в размере 42 289 000  руб. конкурсный управляющий указывал на получение (снятие) ФИО2,  ФИО5 и ФИО6 с расчетных счетов наличных денежных средств на  хозяйственные нужды без предоставления впоследствии отчета об использовании этих  денежных средств за период с ноября 2016 года по апрель 2019 года. Как указывал  конкурсный управляющий, он обращался к ФИО2, ФИО5 и ФИО6 с  требованием о предоставлении первичных документов и пояснений в части полученных с  расчетного счета должника денежных средств, однако ответа получено не было.  

Материалами дела подтверждается, что согласно представленным налоговым  органом выписок из Единого государственного реестра юридических лиц, справки УФНС  России по Тульской области от 15.04.2020 в период с 07.08.2014 по 10.01.2017  генеральным директором общества «ЗАСИП» являлся ФИО2, в  период с 11.01.2017 по 28.03.2019 директором общества был ФИО5.  

При этом в материалы дела представлен акт о приеме-сдаче дел при смене  директора от 19.12.2016, подписанный ФИО2, ФИО5  

Представленный акт составлен на основании решения единственного учредителя  ООО «ЗАСИП» от 20.11.2016, приказа о сложении полномочий директора № 9 от  19.12.2016. Дата расторжения трудового договора с директором ООО «ЗАСИП»  ФИО2 19.12.2016.  

Согласно трудовому договору от 19.10.2015 № 38, заключенному ООО «ЗАСИП» в  лице директора ФИО5 и ФИО6, последний принят на должность заместителя  директора по общим вопросам.  

Приказом от 14.01.2015 № 1/к ФИО6 назначен на должность заместителя  директора по общим вопросам.  

29.03.2019 ФИО6 уволен по собственному желанию на основании п.3 ст.77  Трудового кодекса Российской Федерации.  

Согласно представленной выписке ПАО «Сбербанк» по счету  40702810866000000039 за период с ноября 2016 года по февраль 2018 года ФИО2 были сняты наличные денежные средства в сумме 20 339 000 руб. на хозяйственные  нужды организации, прочие расходы (закупка сырья).  

Согласно представленной выписке АО «Россельхозбанк» по счету №  40702810627000001328 за период с марта 2018 года по апрель 2019 года ФИО2  были сняты наличные денежные средства в сумме 19 395 000 руб. на закупку алюминия,  лома, сырья, на выдачу зарплаты.  

Всего ФИО2 в двух банках были получены (обналичены) денежные  средства в размере 39 734 000 руб.  

 Как отмечалось выше ФИО2 до 10.01.2017 являлся руководителем, после  10.01.2017 занимал должность начальника отдела покупок.  

В ответ на запросы суда Банками представлены копии доверенностей на имя  ФИО2 № 1 от 09.01.2019, № 2 от 06.03.2018, № б/н от 10.05.2017, № 1 от 06.12.2017  на неограниченный доступ к счетам ООО «ЗАСИП», открытых в АО «Россельхозбанк» и  ПАО «Сбербанк России».  

Согласно представленной АО «Россельхозбанк» расширенной выписке со счета №  40702810627000001328 ФИО6 с начала 2018 года были сняты наличные  денежные средства в сумме 1 755 000 руб.  

С 14.05.2015 ФИО6 занимал должность заместителя директора по общим  вопросам, на него оформлены доверенности № 1 от 22.02.2018 на неограниченный доступ  к счету ООО «ЗАСИП», открытого в АО «Россельхозбанк» и № б/н от 22.03.2018 на  получение ключей ЭЦП от системы Банк-Клиент счета, открытого в АО  «Россельхозбанк».  

При вынесении определения в части отказа в удовлетворении заявления о  взыскания убытков с ФИО2 и ФИО6, суд первой инстанции верно  руководствовался следующим.  

Согласно пункту 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -  ГК РФ), юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя  гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом,  иными правовыми актами и учредительными документами.  

Пунктом 3 данной статьи предусмотрено, что лицо, которое в силу закона или  учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно  действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и  разумно.  

Согласно пункту 2 статьи 44 Федерального закона «Об обществах с ограниченной  ответственностью», единоличный исполнительный орган общества несет ответственность  перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями  (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены  федеральными законами.  

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 ГК РФ,  относится, в частности возмещение убытков.  

 По правилам статьи 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо,  чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления  нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также  неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях  гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее  применение возможно лишь при наличии условий, предусмотренных законом.  

По смыслу данной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации следует,  что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких  

условий, а именно: наличие убытков, противоправное поведение ответчика (вина  ответчика, неисполнение им своих обязательств), причинно-следственная связь между  понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащем исполнении обязательств и  непосредственно размер убытков.  

Отсутствие одного из вышеперечисленных элементов состава правонарушения  влечет за собой отказ в удовлетворении иска.  

Согласно разъяснениям Верховного суда РФ (определение судебной коллегии от  31.03.2016 N 309-ЭС15-16713), необходимо устанавливать наличие причинно-следственной связи между бездействием руководителя и негативными последствиями для  кредиторов и уполномоченного органа в виде невозможности удовлетворения возросшей  задолженности. В постановлении Конституционного Суда РФ от 08.12.2017 N 39-П также  указано, что наличие вины как элемента субъективной стороны состава правонарушения -  общепризнанный принцип привлечения к юридической ответственности во всех отраслях  права. Так, законодательство Российской Федерации о налогах и сборах относит вину,  которая может выражаться как в форме умысла, так и в форме неосторожности, к числу  обязательных признаков состава налогового правонарушения (статья 110 Налогового  кодекса Российской Федерации).  

Следовательно, ответственность установленная Законом о банкротстве в виде  взыскания убытков, не является формальным составом, необходимо установить какие  негативные последствия для процедуры конкурсного производства и формирования  конкурсной массы повлекли действия (бездействия) ответчика, на которые управляющий  ссылается в обоснование заявленных требований.  

Пунктами 1 - 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 30.07.2013 N 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами,  входящими в состав органов юридического лица» (далее - Постановление N 62)  предусмотрено, что истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о  недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) единоличного  исполнительного органа, повлекших неблагоприятные последствия для юридического  лица.  

Бремя доказывания факта причинения должнику убытков действиями  (бездействием) бывшего руководителя, а также причинной связи между его  недобросовестным поведением и наступлением неблагоприятных экономических  последствий для должника возложено на заявителя - конкурсного управляющего  должником.  

Вместе с тем на ответчике - бывшем руководителе, как лице, осуществляющем  распорядительные и иные, предусмотренные законом и учредительными документами  функции, лежит бремя опровержения вины в его действиях (бездействии), следствием  которых являются убытки.  

 В соответствии с разъяснениями Пленума ВАС РФ, содержащиеся в пункте 1  Постановления N 62, лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный  исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный  исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного  общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены  коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного  совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции)  хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано  действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53  ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического  лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на  предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные  юридическому лицу таким нарушением.  

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие  обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий  (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического  лица.  

 Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или)  неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков  юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор  может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины  возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура,  недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя  юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и  иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.  

Как указывалось ранее, согласно представленным налоговым органом выписок из  Единого государственного реестра юридических лиц, справки УФНС России по Тульской  области от 15.04.2020 в период с 07.08.2014 по 10.01.2017 генеральным директором  общества «ЗАСИП» являлся ФИО2, в период с 11.01.2017 по  28.03.2019 директором общества был ФИО5.  

При этом в материалы дела представлен акт о приеме-сдаче дел при смене  директора от 19.12.2016, подписанный ФИО2, ФИО5  

Представленный акт составлен на основании решения единственного учредителя  ООО «ЗАСИП» от 20.11.2016, приказа о сложении полномочий директора № 9 от  19.12.2016. Дата расторжения трудового договора с директором ООО «ЗАСИП»  ФИО2 19.12.2016.  

Согласно трудовому договору от 19.10.2015 № 38, заключенному ООО «ЗАСИП» в  лице директора ФИО5 и ФИО6, последний принят на должность заместителя  директора по общим вопросам.  

Приказом от 14.01.2015 № 1/к ФИО6 назначен на должность заместителя  директора по общим вопросам.  

29.03.2019 ФИО6 уволен по собственному желанию на основании п.3 ст.77  Трудового кодекса Российской Федерации.  

Согласно представленной выписке ПАО «Сбербанк» по счету  40702810866000000039 за период с ноября 2016 года по февраль 2018 года ФИО2 были сняты наличные денежные средства в сумме 20 339 000 руб. на хозяйственные  нужды организации, прочие расходы (закупка сырья).  

Согласно представленной выписке АО «Россельхозбанк» по счету №  40702810627000001328 за период с марта 2018 года по апрель 2019 года ФИО2  были сняты наличные денежные средства в сумме 19 395 000 руб. на закупку алюминия,  лома, сырья, на выдачу зарплаты.  

Всего ФИО2 в двух банках были получены (обналичены) денежные  средства в размере 39 734 000 руб.  

 Как отмечалось выше ФИО2 до 10.01.2017 являлся руководителем, после  10.01.2017 занимал должность начальника отдела покупок.  

В ответ на запросы суда Банками представлены копии доверенностей на имя  ФИО2 № 1 от 09.01.2019, № 2 от 06.03.2018, № б/н от 10.05.2017, № 1 от 06.12.2017  на неограниченный доступ к счетам ООО «ЗАСИП», открытых в АО «Россельхозбанк» и  ПАО «Сбербанк России».  

Согласно представленной АО «Россельхозбанк» расширенной выписке со счета №  40702810627000001328 ФИО6 с начала 2018 года были сняты наличные  денежные средства в сумме 1 755 000 руб.  

С 14.05.2015 ФИО6 занимал должность заместителя директора по общим  вопросам, на него оформлены доверенности № 1 от 22.02.2018 на неограниченный доступ  к счету ООО «ЗАСИП», открытого в АО «Россельхозбанк» и № б/н от 22.03.2018 на  

получение ключей ЭЦП от системы Банк-Клиент счета, открытого в АО  «Россельхозбанк».  

Суд области пришел к выводу, что в материалах дела отсутствуют доказательства  того, что ФИО2 и ФИО6 входили в состав органов управления должника и  в силу занимаемой должности (в соответствии с должностной инструкцией, условиями  трудового договора, выданными доверенностями или иным основаниям) имели  возможность распоряжаться и распоряжался денежными средствами должника, и именно  своими действиями причинил обществу убытки.  

Следовательно, ФИО2 и ФИО6 не являются субъектами  гражданскоправовой ответственности в виде убытков в размере суммы денежных средств,  выданных должником в пользу третьих лиц.  

Кроме того, сам по себе факт формирование убытков у должника должен быть  доказан относимыми и допустимыми доказательствами (бухгалтерской и финансовой  отчетностью). При этом в материалы обособленного спора конкурсным управляющим  предоставлена только выписка банка, согласно содержанию которой конкурсный  управляющий и установил факт снятия денежных средств с расчетного счета должника  ответчиком и соответствующие банковские чеки.  

Доказательства о причинении должнику убытков в размере 42 289 000 руб. в  период с ноября 2016 года по апрель 2019 года в материалах дела отсутствуют. Доводы  конкурсного управляющего о причинении конкурсной массе должника убытков не  подтверждены документально.  

Из содержания банковской выписки (наименование банковской операции по  снятию денежных средств с расчетного счета должника) следует и доводами ответчика  подтверждено, что денежные средства снимались с расчетного счета должника на закупку  сырья, алюминия, лома и выдачу заработной платы.  

Настаивая на причинении конкурсной массе должника убытков, конкурсный  управляющий в опровержение указанных выше обстоятельств, не представил в материалы  дела доказательства наличия у должника задолженности по заработной плате перед  работниками за указанные периоды, доказательства включение задолженности по  заработной плате за указанный период во вторую очередь реестра требований кредиторов  должника. Также в материалах обособленного спора отсутствует какая либо информация  о жалобах работников должника на невыплату заработной платы.  

Кроме того, из материалов дела следует, что ФИО2 при прекращении  полномочий генерального директора общества по акту приема-передачи была передана  

корпоративная банковская карта, принадлежащая обществу ( № карты4274 6600 1019  3870).  

Из выписки по расчетному счету, открытому в ПАО «Сбербанк России» следует,  что денежные средства ФИО2 перечислялись на данную корпоративную карту.  

 Корпоративная карта - это банковская карта, которую выпускает кредитная  организация по договору банковского счета с клиентом - юридическим лицом или  индивидуальным предпринимателем для оплаты расходов, связанных с хозяйственной  деятельностью такого корпоративного клиента. Как правило, корпоративные карты  выпускаются на имя руководителя клиента или иного работника клиента, которые будут  их использовать. Корпоративная карта может быть расчетной (дебетовой) или кредитной  (п. п. 1.5, 2.5 Положения об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их  использованием, утв. Банком России от 24.12.2004 N 266-П (далее - Положение)).  

Клиент (юридическое лицо, индивидуальный предприниматель) совершает  операции с использованием расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт по банковскому  счету (далее - карточный счет), открытому на основании договора банковского счета,  предусматривающего совершение операций с использованием расчетных (дебетовых)  карт, кредитных карт, заключаемого в соответствии с требованиями законодательства РФ  (далее - договор банковского счета) (п. 1.12 Положения).  

Таким образом, корпоративная карта выпускается банком-эмитентом на основании  заявления клиента и заключенного с ним договора банковского счета согласно ст. 845 ГК  РФ.  

Корпоративные карты могут выдаваться работникам для оплаты расходов,  связанных с предпринимательской деятельностью, в частности командировочных и  представительских расходов (п. 2.5 Положения).  

Расходование средств с корпоративной карты допускается, только если такие  расходы непосредственно связаны с деятельностью юридического лица - собственника  средств на специальном корпоративном карточном счете.  

Более того, в материалах дела имеются копии договоров, товарных накладных и  кассовых чеков, подтверждающих частичную оплату продукции наличными денежными  средствами.  

Из анализа банковской выписки по расчётному счету, открытому в ПАО «Сбербанк  России» и сравнения с датами приходных кассовых чеков, видно, что денежные средства  снимались в день либо накануне расчета с контрагентами за продукцию.  

На основании изложенного, суд области пришел к правомерному выводу о том,  что конкурсным управляющим не доказано нецелевое использование ответчиками  денежных средств организации в личных целях.  

Как обоснованно указал суд первой инстанции, что будучи бывшими работниками  должника, уволенными в 2017 году (ФИО2) и в 2019 году (ФИО6),  ответчики не могут на сегодняшний день предоставить подлинные экземпляры кассовых  документов, не могут представить надлежащим образом заверенные копии документов  (копии некому сверить с подлинником, а конкурсный управляющий отрицает факт  существования указанных документов).  

Кроме того, только виновные, недобросовестные, неразумные действия, действия  не соответствующие обычном условиям гражданского оборота могут являться основанием  для возникновения у лица, уполномоченного выступать от имени юридического лица,  обязанности возместить убытки юридическому лицу.  

Ни виновность, ни недобросовестность, ни неразумность действий ответчика в  настоящем случае не доказаны конкурсным управляющим в настоящем обособленном  споре.  

У ответчиков как у бывших работника должника, доказательства, перечисленные  конкурсным управляющим и кредитором, объективно отсутствуют.  

Документацию о деятельности должника за три года, предшествующие  банкротству должника, должен предоставить конкурсному управляющему директор ФИО5 (определение суда от 30.04.2021 по настоящему делу) и непосредственно ФИО5  указанную обязанность не исполнил, что явилось основанием для обращения конкурсного  управляющего в суд с настоящим требованием о взыскании убытков, в том числе к ФИО5  

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает законным и обоснованным  вывод суда первой инстанции об оставлении без удовлетворения заявления конкурсного  управляющего общества с ограниченной ответственностью Завод алюминиевых сплавов и  продукции» ФИО4 о взыскании убытков с ФИО2 и  ФИО6  

 Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения  спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего  исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости,  допустимости и достаточности.  

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда  первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела,  при правильном применении норм действующего законодательства.  

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных  частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 28.03.2022 по делу № А6812675/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа  в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с  частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  кассационная жалоба на постановление подается через арбитражный суд первой  инстанции.  

Председательствующий Н.А. Волошина  

 М.А. Григорьева  

Судьи Е.В. Мосина