ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 10АП-3748/2024

Дело № А41-61016/23

11 апреля 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2024 года  Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2024 года  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Беспалова М.Б., судей Ивановой Л.Н., Миришова Э.С., 

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,  при участии в судебном заседании:  

от ИП ФИО2 – представитель не явился, извещен надлежащим  образом;  

от ООО "Стройдом-Развитие"– представитель ФИО3, по доверенности от  13.06.2023, паспорт, диплом;  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП ФИО2  на решение Арбитражного суда Московской области от 11.01.2024 по делу № А41-61016/23 по  иску ИП ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к  обществу с ограниченной ответственностью "Стройдом-Развитие" (ОГРН: 

<

***>,  ИНН: 

<

***>) об уменьшении размера арендной платы,  

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ООО "Стройдом-Развитие"  со следующими требованиями (уточненными в порядке ст. 49 АПК РФ):  

Уменьшить размер постоянной части арендной платы по договору аренды N 31/12/2015  нежилого помещения от 31.12.2015 г., заключенного между индивидуальным  предпринимателем ФИО2 и обществом с ограниченной  ответственностью "Стройдом-Развитие".  

Установить размер постоянной части арендной платы с 01.03.2018 г. 136 531,25 рублей. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 11.01.2024 в удовлетворении  ходатайства ИП ФИО2 о зачете государственной пошлины отказано.  

В иске отказано. 

С ИП ФИО2 в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в  размере 6 000 рублей.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО2 обратился в  Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на  официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека  арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.  

До начала судебного разбирательства 08.04.2024 через канцелярию суда от  индивидуального предпринимателя ФИО2 поступило ходатайство об  отложении судебного заседания.  

Согласно пункту 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно  не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае  возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения  судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении  ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью  представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных  действий.  

Наличие оснований для отложения судебного разбирательства устанавливается  арбитражным судом в каждом конкретном деле, исходя из его фактических обстоятельств.  

Таким образом, отложение судебного разбирательства является правом, а не  обязанностью суда.  

Апелляционный суд, рассмотрев заявленное ходатайство об отложении судебного  заседания, счел его не подлежащим удовлетворению, поскольку отсутствуют основания для  отложения судебного заседания, предусмотренные статьей 158 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

До начала судебного разбирательства 08.04.2024 через канцелярию суда от  индивидуального предпринимателя ФИО2 поступили письменные  пояснения на апелляционную жалобу.  

В силу ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право приводить свои доводы по  всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам; возражать против доводов других лиц,  участвующих в деле; знать о жалобах, поданных другими лицами, участвующими в деле.  

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими  им процессуальными правами.  

При этом, доводы заявителя, апелляционной жалобы, изложенные в письменных  пояснениях на апелляционную жалобу, не могут быть приняты арбитражным судом  апелляционной инстанции в силу ч. 2 ст. 268 АПК РФ, п. 29 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде  апелляционной инстанции", поскольку нарушен порядок подачи указанного процессуального  документа как части апелляционной жалобы.  

В рассматриваемом случае заявитель апелляционной жалобы направил письменные  пояснения на апелляционную жалобу суду и лицам, участвующим в деле, не заблаговременно, с  нарушением срока установленного для подачи апелляционной жалобы, ходатайства о  восстановлении срока и наличия уважительных и документально подтвержденных причин  пропуска указанного срока не заявил.  

В силу ч. 5 ст. 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении  заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом,  участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно  направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование  рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением  случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство  ранее по объективным причинам.  

Представление письменных пояснений на апелляционную жалобу в отсутствие  доказательств заблаговременного направления или вручения ее заинтересованному лицу,  апелляционный суд расценивает как злоупотребление заявителем процессуальными правами, в  связи с чем, отказывает в принятии письменных пояснений на апелляционную жалобу.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда  Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика  поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, и просил решение  Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, а апелляционную жалобу без  удовлетворения.  

Иные лица участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о времени и месте  рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда  апелляционной инстанции не обеспечили.  

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии с нормами статей 121-123, 153,  156 АПК РФ, в отсутствие иных представителей, надлежащим образом извещенных о времени и  месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на  официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru и не заявивших о его отложении, в соответствии с  частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.  

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные  доказательства, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ  законность и обоснованность решения суда первой инстанции, Десятый арбитражный  апелляционный суд не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого  судебного акта.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 31.12.2015  между ООО "Стройдом-Развитие" (арендодатель) и ИП ФИО2 (арендатор) заключен  договор N 31/12/15 аренды нежилого помещения в отношении помещений, расположенных на 5  этаже общественно-жилого комплекса "Статус", находящегося по адресу: 

<

...>:  

- помещение N 059/1, общей площадью 85,3 кв. м, - помещение N 059/2, общей площадью 84 кв. м, - помещение N 059/3, общей площадью 110,6 кв. м, - помещение N 059/4, общей площадью 131,2 кв. м, - помещение N 059/5, общей площадью 25,4 кв. м, - помещение N 059/6, общей площадью 84,3 кв. м, - помещение N 059/9, общей площадью 61,2 кв. м, - помещение N 059/10, общей площадью 188,9 кв. м, - помещение N 059/11, общей площадью 189,0 кв. м. Арендная плата и порядок расчетов определены сторонами в разделе 2 договора. 

Решением Королевского городского суда Московской области от 18.01.2018 по делу N 2- 298/18 удовлетворен иск ФИО4 к ООО "Стройдом-Развитие" о прекращении права  общей долевой собственности ООО "Стройдом-Развитие" на 78/100 долей вновь образованных  отдельных изолированных помещений, расположенных по адресу: МО 

<

...>, а именно: нежилое помещение N 059/8-5 состоящее из основного помещения  площадью 61,2 кв. м, нежилое помещение N 059/8-6 состоящее из основного помещения  площадью 188,9 кв. м, нежилое помещение N 059/8-7 состоящее из основного помещения  площадью 85,3 кв. м, нежилое помещение N 059/8-8 состоящее из основного помещения  площадью 84,0 кв. м, нежилое помещение N 059/8-9 состоящее из основного помещения  площадью 110,6 кв. м, нежилое помещение N 059/8-10 общей площадью 131,2 кв. м состоящее  из основного помещения N 1площадью 113,1 кв. м, вспомогательного помещения N 2 площадью  

3, 3 кв. м и вспомогательного помещения N 3 площадью 14,8 кв. м, нежилое помещение N  059/8-11 состоящее из основного помещения площадью 25,4 кв. м, нежилое помещение N 059/8- 12 состоящее из основного помещения площадью 84,3 кв. м, нежилое помещение N 059/8-13  состоящее из основного помещения площадью 19,1 кв. м.  

При этом из указанного решения суда следует, что помещение N 059/8-14 общей  площадью 189 кв. м, состоящее из: туалета N 1 площадью 1,1 кв. м, туалета N 2 площадью 1,1  кв. м, туалета N 3 площадью 1,0 кв. м, туалета N 7 площадью 1,2 кв. м, коридора N 8 площадью  4,3 кв. м, коридора N 9 площадью 6,5 кв. м, туалета N 10 площадью 1,9 кв..м, коридора N 11  площадью 165,8 кв. м, остается согласно правовой позиции сторон, местом общего пользования.  

Как указывает истец, начиная с 2018 года он фактически пользуется 770,9 кв. м вместо  960 кв. м, как предусмотрено по договору аренды, поскольку на основании решения  Королевского городского суда Московской области от 18.01.2018 помещение 059/11 площадью  189 кв. м признано общим имуществом ИП ФИО4, что исключает единоличное  владение и пользование по договору аренды.  

На основании указанных обстоятельств, руководствуясь п. 1 ст. 612, п. 4 ст. 614 ГК РФ,  истец обратился с иском в суд.  

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой  инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения заявленных  требований.  

Десятый арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции  законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по  следующим основаниям.  

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с  представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических  обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.  

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции всесторонне и полно  исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал развернутую оценку доводам  участвующих в деле лиц и представленным доказательствам, правильно применил нормы  материального и процессуального права.  

Все содержащиеся в обжалуемом судебном акте выводы основаны на представленных в  материалы дела доказательствах и соответствуют им.  

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в  арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов  в порядке, установленном названным Кодексом.  

Защита гражданских прав осуществляется способами защиты, предусмотренными  статьей 12 Гражданского кодекса РФ. Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный  суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке,  установленном АПК РФ (статья 4).  

Выбор конкретного гражданско-правового способа защиты в предпринимательской  сфере зависит от природы правоотношения, существующего между его участниками, от  правового статуса лица, допустившего нарушение, от характера самого допущенного нарушения,  его вида, продолжительности действия, механизма реализации, от последствий  правонарушения.  

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК  РФ) по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во  временное владение и пользование или во временное пользование.  

Согласно пункту 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный  договором.  

В соответствии с п. 1 ст. 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору  имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.  

В силу п. 1 ст. 612 ГК РФ арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду  имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время  заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.  

В соответствии с п. 1, 4 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за  пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы  определяются договором аренды.  

Если законом не предусмотрено иное, арендатор вправе потребовать соответственного  уменьшения арендной платы, если в силу обстоятельств, за которые он не отвечает, условия  пользования, предусмотренные договором аренды, или состояние имущества существенно  ухудшились.  

Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников  регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора,  недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости  беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления  нарушенных прав, их судебной защиты.  

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои  гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и  обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству  условий договора (п. 1, 2 ст. 1 ГК РФ).  

Согласно части 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в  заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением  случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом  или добровольно принятым обязательством.  

Принцип свободы договора предусматривает предоставление участникам гражданских  правоотношений в качестве общего правила возможности по своему усмотрению решать вопрос  о вступлении в договорные отношения с другими участниками и определять условия этих  отношений, а также заключать договоры, и предусмотренные, и не предусмотренные законом.  

По смыслу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия  договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание  соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК  РФ).  

К числу основных начал гражданского законодательства относится свобода договора  (пункт 1 статьи 1 ГК РФ). Принцип свободы договора предполагает добросовестность действий  сторон, разумность и справедливость его условий, включая их соответствие действительному  экономическому смыслу заключаемого соглашения.  

В силу пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса  Российской Федерации о заключении и толковании договора" при толковании условий договора  в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение  содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с  учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота,  действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если  иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.  

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо  стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения  (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию  условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.  

В силу пункту 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная,  осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение  прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг  лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.  

Осуществляя предпринимательскую деятельность, лицо должно проявлять должную  осторожность, осмотрительность и разумность при заключении сделок, в противном случае  риски последствий неосмотрительного и неразумного поведения возлагаются на субъект такого  поведения.  

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или  несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).  

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону  должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в  арбитражном суде иными доказательствами.  

Из материалов дела следует, что стороны заключили договор аренды в отношении всего  перечня объектов, согласованных сторонами в п. 1.1 договора.  

01.01.2016 между сторонами подписан акт приема-передачи нежилых помещений. 

Доказательств, что какое-либо из помещений выбыло из владения и пользования истца  не представлено, как и не представлено доказательств чинения истцу препятствий в  пользовании помещениями.  

Не представлено истцом также доказательств наличия недостатков сданного в аренду  имущества, полностью или частично препятствующих пользованию им, как и не представлено  доказательств, что условия пользования, предусмотренные договором аренды, или состояние  имущества существенно ухудшились.  

Сама по себе ссылка истца на то, что из решения Королевского городского суда  Московской области от 18.01.2018 по делу N 2-298/18 следует, что помещение N 059/8-14 общей  площадью 189 кв. м, состоящее из: туалета N 1 площадью 1,1 кв. м, туалета N 2 площадью 1,1  кв. м, туалета N 3 площадью 1,0 кв. м, туалета N 7 площадью 1,2 кв. м, коридора N 8 площадью  4,3 кв. м, коридора N 9 площадью 6,5 кв. м, туалета N 10 площадью 1,9 кв..м, коридора N 11  площадью 165,8 кв. м, остается согласно правовой позиции сторон, местом общего пользования,  не подтверждает ни выбытие помещения из владения истца, ни чинение ему препятствий в  пользовании помещениями, ни ухудшение состояния имущества.  

При этом, как верно указал суд первой инстанции, истцом не представлено  доказательств, что спорные помещения и в части помещение 059/11 площадью 189 кв. м с  момента передачи в аренду претерпели какие-либо существенные функциональные, технические  и иные изменения, и потому в заявленный истцом период не могли использоваться в тех целях,  для которых предполагалось их использование при заключении договора аренды.  

Кроме того, суд первой инстанции справедливо принял во внимание, что вступившим в  законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 02.02.2023 по делу N А4160993/22 с ИП ФИО2 в пользу ООО "Стройдом-Развитие" взыскан долг в размере  2 210 000 руб. за период с июня 2021 года по июль 2022 год по договору аренды N 31/12/15 от  31.12.2015.  

В этой связи, суд первой инстанции правомерно в иске отказал. 

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи  71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  соглашается с выводом суда первой инстанции.  

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав  имеющие значение для дела фактические обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71  АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального,  процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.  

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению  утверждений, исследованных и правомерно признанных необоснованными арбитражным судом  первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом  первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения  

судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо  опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной  инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого  судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм  материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя  апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств, кроме того доводы апелляционной  жалобы подлежат отклонению, поскольку сделаны при неправильном и неверном применении и  толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные  правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам  статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции  заявителя.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями  части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой  инстанции не допущено.  

На основании вышеизложенного арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к  выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, оснований  для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба  удовлетворению не подлежит.  

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в  соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  подлежат отнесению на ее заявителя.  

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 11.01.2024 по делу № А41-61016/23  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия  (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.  

Председательствующий М.Б. Беспалов  

Судьи: Л.Н. Иванова  

Э.С. Миришов