АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,  www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации 

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-33319/2024

16 августа 2024 года

г. Екатеринбург

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи В.С. Трухина,  

рассмотрел дело по исковому заявлению Администрации Ирбитского  

Муниципального образования (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Ирбитская"  

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 44 686 руб. 80 коп. 

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова  сторон после истечения сроков, установленных судом для представления  доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления,  возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке  упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим  образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте  суда.  

Отводов суду не заявлено. 

Судом 13.08.2024 путем подписания резолютивной части вынесено  решение. Общество с ограниченной ответственностью "Агрофирма  "Ирбитская" обратилось в суд с заявлением о составлении мотивированного  решения. Учитывая, что заявление подано с соблюдением установленного ст.  229 Арбитражного процессуального кодекса срока, изготовлено  мотивированное решение.  

Администрация Ирбитского Муниципального образования обратился в  Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО  

 

"Агрофирма "Ирбитская" 44 686 руб. 80 коп. пени по договору № 423 от  30.05.2023 за период с 10.06.2023 по 08.12.2023.  

Ответчик представил отзыв на заявленные требования, в котором  указал, что незаключенный договор не порождает прав и обязанностей  сторон, в связи с чем, отсутствуют основания для взыскания пеней за  просрочку платежа. Внесение платежа за пользование землей само по себе не  свидетельствует о том, что договор заключен, учитывая отсутствие  существенного условия договора. Ответчик просит в удовлетворении иска  отказать, применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки до  однократной учетной ставки Банка России. Отзыв приобщен к материалам  дела.  

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд  

УСТАНОВИЛ:

30.05.2023 года между Администрацией Ирбитского муниципального  образования и ООО «Агрофирма «Ирбитская» заключен договор № 423  аренды земельного участка, расположенный в кадастровом квартале  66:11:6909002, общей площадью 18 000 кв.м., местонахождение земельного  участка: Свердловская область, Ирбитский район, земельный участок  расположен с западной части с. Харловское, относящийся к землям  сельскохозяйственного назначения.  

В соответствии с п. 4 договора аренды земельного участка № 423 от  30.05.2023 арендная плата за земельный участок вносится Арендатором  единовременно и вносится в течение 10 дней с момента подписания  договора.  

В соответствии с подп. 7 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской  Федерации платность использования земли, согласно которому любое  использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев,  установленных федеральными законами и законами субъектов Российской  Федерации.  

В силу п. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации  использование земли в Российской Федерации является платным. Формами  платы за использование земли являются земельный налог (до введения в  действие налога на недвижимость) и арендная плата.  

В соответствии с абз. 1 ст. 606 Гражданского кодекса Российской  Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель  (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество  за плату во временное владение и пользование или во временное  пользование.  

Согласно п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса РФ порядок, условия и  сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Арендатор  

 

обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную  плату).  

Для ответчика ставка арендной платы за земельный участок,  расположенный на территории Ирбитского Муниципального образования  согласно приказу Министерства по управлению муниципальным имуществом  Свердловской области от 26.12.2020 № 4365-ПП "Об утверждении ставок  арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной  собственности Свердловской области, и земельные участки, государственная  собственность на которые не разграничена, расположенные на территории  Свердловской области и предоставленные в аренду без торгов" с  разрешенным использованием – сельскохозяйственное использование  установлена в размере 0,96%.  

Договор аренды земельного участка № 423 от 30.05.2023 был подписан  30.05.2023.  

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по  усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего  условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК  РФ).  

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий  договора судом принимается во внимание буквальное значение  содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия  договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с  другими условиями и смыслом договора в целом.  

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не  позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена  действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом  принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая  предшествующие договору переговоры и переписку, практику,  установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота,  последующее поведение сторон.  

В соответствии с п. 2 договора аренды земельного участка № 423 от  30.05.2023 объектом аренды является земельный участок, расположенный в  кадастровом квартале 66:11:6909002, общей площадью 18000 кв.м.,  местоположение: Свердловская область, Ирбитский район, с западной  стороны  

Договор в установленном законом порядке не оспорен,  недействительным не признан.  

Ответчик оплату по договору должен был произвести 09.06.2023,  фактически внес 08.12.2023, таким образом, Арендатор допустил просрочку  платежа.  

В период с 10.06.2023 по 08.12.2023 сумма пеней по договору аренды  составляет 44 686 руб. 80 коп.  

 

Расчет судом проверен и признан верным. 

15.03.2024 в адрес ООО «Агрофирма «Ирбитская» журналом  регистрации корреспонденции была направлена претензия по договору № 423  от 30.05.2023 с требованием погасить пени за просрочку платежа. Претензия  оставлена без удовлетворения.  

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки  исполнения, предусмотрена обязанность должника по уплате кредитору  неустойки (пени), сумма которой определяется договором или законом.  

В соответствии с условиями Договора аренды за нарушение сроков  перечисления арендной платы по Договору аренды Арендатору начисляется  пени в размере 1 % не перечисленных сумм за каждый день просрочки.  

Таким образом, суд считает требования истца обоснованными. 

Ссылка ответчика на несоразмерность неустойки последствиям  нарушения обязательства и необходимость применения статьи 333 ГК РФ,  подлежит отклонению.  

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка  явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе  уменьшить неустойку.  

Применение статьи 333 ГК РФ является правом, но не обязанностью  суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств  несоразмерности заявленного требования.  

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от  21.12.2000 N 263-О указал на то, что предоставленная суду возможность  снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с  последствиями нарушения обязательств является одним из правовых  способов, предусмотренных в законе, которые направлены против  злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть,  по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской  Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и  гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким  образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю  мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера  ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.  

В соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор  практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации" критериями для установления  несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно  высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки  суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств;  

 

длительность неисполнения обязательств и другие. Перечень критериев для  снижения размера штрафных санкций не является исчерпывающим.  

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 69 Постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О  применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее -  Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7), подлежащая уплате  неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной  несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть  уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

Согласно пункту 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7,  если должником является коммерческая организация, индивидуальный  предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении  ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается  только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть  сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи  333 ГК РФ).  

В пунктах 73, 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7  разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и  необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.  Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности,  в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть  вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной  неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы  ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого  финансового положения, наличия задолженности перед другими  кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество  ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения  обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или  в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально  значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за  пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1,  809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения  неустойки.  

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения  обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать  преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что  неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть  более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования  (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).  

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 следует,  что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате  

 

коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно  некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при  осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в  исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям  нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором  необоснованной выгоды.  

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям  нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле  материалов и конкретных обстоятельств дела. Явная несоразмерность  неустойки должна быть очевидной.  

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки  последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено (статья  65 АПК РФ).  

Доказательств того, то взыскиваемая неустойка может привести к  получению истцом необоснованной выгоды, ответчиком также не  представлено.  

Заключая договор, ответчик согласился с условиями данного договора  и, подписав его, принял на себя обязательства по его исполнению.  

Какого-либо спора или разногласий по условию о размере неустойки  (1%), либо оснований не применения неустойки у сторон при заключении  договора не имелось.  

Сам по себе размер неустойки, установленный договором аренды  земельного участка, не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки  последствиям нарушения обязательств.  

Размер договорной неустойки, определенный сторонами не является  завышенным и не выходит за рамки обычной деловой практики, требований  разумности и справедливости. Иного ответчиком в нарушение статьи 65 АПК  РФ не доказано.  

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в  соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую  деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и  оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том  числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.  

Рассматривая заявление ответчика о снижении размера неустойки, суд  пришел к выводу об отсутствии оснований для уменьшения размера  неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, поскольку доказательств ее  несоразмерности последствиям нарушения обязательства ответчик не  представил.  

Иные доводы ответчика рассмотрены судом и признаны  несостоятельными, ввиду их неподтвержденности соответствующими  доказательствами.  

 

Расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на  ответчика в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

На основании ст. 330, 333, 614 Гражданского кодекса Российской  Федерации, руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма  "Ирбитская" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу  Администрации Ирбитского Муниципального образования (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) 44 686 руб. 80 коп. пени по договору   № 423 от 30.05.2023 за период с 10.06.2023 по 08.12.2023.  

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма  "Ирбитская" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального  бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб.  

3. Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке  упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Решение  вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи  апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение,  если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня  принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.  

4. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного  производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не  превышающий пятнадцати дней со дня его принятия в полном объеме.  

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной  инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная  жалоба также может быть подана посредством заполнения формы,  размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет»  http://ekaterinburg.arbitr.ru.  

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства  информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно  получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.  

Судья В.С. Трухин  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 20.05.2024 3:21:56

Кому выдана Трухин Владимир Сергеевич