АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-10943/21 

Екатеринбург

04 июля 2023 г.

 

 Дело № А50-9133/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме  04 июля 2023 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Громовой Л.В.,

судей Сидоровой А.В., Сафроновой А.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью УК «ТВМ» (далее – общество УК «ТВМ») на определение Арбитражного суда Пермского края от 20.01.2023 об отказе в предоставлении отсрочки исполнения судебного акта по делу № А50-9133/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества УК «ТВМ» – ФИО1 (доверенность от 31.12.2021);

публичного акционерного общества «Т Плюс» (далее – общество «Т Плюс») – ФИО2 (доверенность от 05.09.2022 № 66 АА 7514446). 

Общество УК «ТВМ» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу «Т Плюс» об обязании осуществлять поставку горячей воды в многоквартирный дом по адресу: Пермский край, 

<

...>, надлежащего качества (температурой не ниже 60°C и не выше 75°C), а также о взыскании с ответчика денежной суммы на случай неисполнения судебного акта в сумме 1 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда, начиная с даты вступления решения суда в законную силу, 1 500 руб. за каждый день неисполнения решения суда начиная с даты по истечении 12 месяцев с даты вступления решения суда в законную силу, 2 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда начиная с даты по истечении 24 месяцев с даты вступления решения суда в законную силу и до момента его фактического исполнения. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 25.06.2021 исковые требования удовлетворены: суд обязал общество «Т Плюс» осуществлять поставку горячей воды в многоквартирный жилой дом № 12 по ул. Карла Маркса г. Чайковский Пермского края надлежащего качества (не ниже 60°С и не выше 75°С), взыскав с ответчика в пользу истца компенсацию за неисполнение судебного акта в сумме 1 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда за период, начиная с даты истечения месячного срока, установленного для исполнения решения суда, до его фактического исполнения.

Исполнительный лист на его принудительное исполнение выдан Арбитражным судом Пермского края 18.03.2022.

Общество «Т Плюс» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением об отсрочке исполнения решения суда по настоящему делу; об освобождении от уплаты денежных средств за неисполнением судебного акта, начиная с 27.11.2021 до 04.05.2022; с 13.09.2022 до окончания отопительного периода 2022 - 2023 годов. 

Определением Арбитражного суда Пермского края от 20.01.2023 в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения Арбитражного суда Пермского края от 25.06.2021 по делу № А50-9133/2021 отказано; заявление об освобождении от уплаты судебной неустойки удовлетворено частично: суд освободил общество «Т Плюс» от уплаты денежных средств за неисполнение судебного акта, начиная с 27.11.2021 до 04.05.2022, с 13.09.2022 по 13.01.2023. В удовлетворении остальной части заявления отказано. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2023 определение суда оставлено без изменения. 

Общество УК «ТВМ» обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, просит  обжалуемые судебные акты в части освобождения общества «Т Плюс» от уплаты денежных средств за неисполнение судебного акта отменить, в удовлетворении заявления общества «Т Плюс» об отсрочке исполнения решения суда и освобождении от уплаты отказать в полном объеме.

По мнению заявителя, суды, освободив ответчика от уплаты судебной неустойки в отопительные периоды 2021 - 2022 и 2022 - 2023 годов, переоценили фактические обстоятельства дела, поскольку технические особенности поставки коммунальных услуг отопления и горячего водоснабжения были известны суду на момент рассмотрения спора по существу; приведенные в ходатайстве обстоятельства не являются объективной невозможностью, возникшей на стадии исполнения судебного акта после присуждения судебной неустойки, применительно к разъяснениям, сформулированным в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 7). 

Как полагает кассатор, удовлетворение требования об освобождении от уплаты судебной неустойки возможно только в случае удовлетворения судом заявления об отсрочке (рассрочке) исполнения судебного акта; основания для предоставления отсрочки и освобождения от начисления неустойки едины и период освобождения от начисления неустойки определяется периодом предоставления отсрочки исполнения судебного акта. 

Истец указывает, что ответственность, установленная пунктом 1 статьи 308.3. Гражданского кодекса Российской Федерации, не предусматривает в качестве основания ее возникновения наличие вины должника, единственным основанием наступления такой ответственности является неисполнение должником соответствующего судебного акта. Общество УК «ТВМ» обращает внимание суда на отсутствие в материалах дела доказательств принятия ответчиком каких-либо мер для надлежащего исполнения решения суда в период, за который суд освободил ответчика от начисления неустойки.

Общество «Т Плюс» представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу, в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на необоснованность доводов общества УК «ТВМ». По мнению истца, обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении заявления, обращаясь с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта и об освобождении от уплаты судебной неустойки в отопительный период, ответчик ссылается на то, что решением Арбитражного суда Пермского края от 25.06.2021 суд обязал общество «Т Плюс» осуществлять поставку горячей воды в многоквартирный жилой дом № 12 по ул. Карла Маркса г. Чайковский Пермского края надлежащего качества (не ниже 60°С и не выше 75°С) безотносительно к конкретному периоду (отопительный/межотопительный); указывал на отсутствие возможности поставлять горячую воду в зимний период температурой ниже 75°C в силу технических особенностей открытой системы теплоснабжения (горячего водоснабжения), при которой подаваемая ответчиком по подающему трубопроводу тепловая энергия предназначена как для целей горячего водоснабжения, так и отопления, и температура горячей воды на входе в дом ниже 75°C не будет обеспечивать качественное оказание услуги отопления. 

Удовлетворяя заявления ответчика в части освобождения общества «Т Плюс» от уплаты денежных средств за неисполнение судебного акта, начиная с 27.11.2021 до 04.05.2022, с 13.09.2022 по 13.01.2023, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 308.3, 324 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 28, 30 - 32, 34, 35 Постановления Пленума ВС РФ № 7 исходил из того, что при открытой (двухтрубной) зависимой системе теплоснабжения (горячего водоснабжения) ресурсоснабжающая организация не подлежит привлечению к ответственности за поставку в отопительный период горячей воды (теплоносителя) температурой выше 75°C в точку поставки, расположенную на вводе в многоквартирный дом.

Суд апелляционной инстанции, оставляя определение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Из содержания кассационной жалобы общества УК «ТВМ» усматривается, что им оспариваются выводы судов первой и апелляционной инстанций исключительно в части освобождения общества «Т Плюс» от уплаты судебной неустойки, начиная с 27.11.2021 до 04.05.2022, с 13.09.2022 по 13.01.2023. Законность выводов судов в части отказа в удовлетворении заявления ответчика о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта истцом в порядке кассационного производства не оспаривается.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства; суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) на случай неисполнения указанного судебного акта.

По смыслу данной нормы и разъяснений, приведенных в пункте 28 Постановления Пленума ВС РФ № 7, суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 34 Постановления Пленума ВС РФ № 7, при наличии обстоятельств, объективно препятствующих исполнению судебного акта о понуждении к исполнению в натуре в установленный судом срок (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с момента незаконного отказа кредитора от принятия предложенного должником надлежащего исполнения (статья 406 Гражданского кодекса Российской Федерации) должник не обязан уплачивать судебную неустойку.

Таким образом, если решение суда будет добровольно исполнено в указанный в нем срок или если установлено, что неисполнение или задержка в исполнении судебного решения произошла полностью или частично по причине, не связанной с действиями должника, судебная неустойка не может быть взыскана с должника.

Обращаясь с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта и об освобождении от уплаты судебной неустойки в отопительный период, ответчик ссылался на отсутствие возможности поставлять горячую воду в зимний период температурой ниже 75°C в силу технических особенностей открытой системы теплоснабжения (горячего водоснабжения), при которой подаваемая ответчиком по подающему трубопроводу тепловая энергия предназначена как для целей горячего водоснабжения, так и отопления, и температура горячей воды на входе в дом ниже 75°C не будет обеспечивать качественное оказание услуги отопления. 

Качественная коммунальная услуга по горячему водоснабжению предполагает поставку горячей воды, соответствующей по составу и свойствам, а также по температуре в точке водоразбора требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании (пункт 1 статьи 542 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 5, 6 Приложения № 1 к Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, далее – Правила № 354). В частности, в соответствии с пунктом 84 СанПиН 2.1.3684-21температура горячей воды в местах водоразбора централизованной системы горячего водоснабжения должна быть не ниже плюс 60°C и не выше плюс 75 градусов. 

В соответствии с частью 3 статьи 24 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении»), пунктом 5.1.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170, в случае осуществления горячего водоснабжения с использованием открытых систем теплоснабжения (горячего водоснабжения) понижение температуры горячей воды, подаваемой на вводе в здание (в том числе в многоквартирный дом), до температуры горячей воды, определенной в соответствии с установленными требованиями, в местах водоразбора обязаны обеспечить лица, ответственные за эксплуатацию систем инженерно-технического обеспечения внутри здания (многоквартирного дома), в том числе путем обязательной установки механических и (или) автоматических регуляторов температуры, входящих в состав общедомового имущества. 

Таким образом, при открытой (двухтрубной) зависимой системе теплоснабжения (горячего водоснабжения) ресурсоснабжающая организация не подлежит привлечению к ответственности за поставку в отопительный период горячей воды (теплоносителя) температурой выше 75°C в точку поставки, расположенную на вводе в многоквартирный дом.

Руководствуясь вышеприведенными нормами права и правовыми позициями высших судебных инстанций, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства и позиции сторон, принимая во внимание, что установление судебной неустойки должно стимулировать должника к исполнению судебного акта, а не служить средством обогащения кредитора, суды первой и апелляционной инстанций, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, обосновано пришли к выводу о том, что задержка в исполнении судебного решения в отопительные периоды с 27.11.2021 до 04.05.2022, с 13.09.2022 по 13.01.2023 произошла по причине, не связанной с действиями должника, а потому судебная неустойка за данные периоды не может быть с него взыскана.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о наличии оснований для освобождения ответчика от уплаты судебной неустойки в указанные периоды сделаны на основании исследования и совокупной оценки приведенных доводов и представленных доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела; выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам спора и имеющимся в деле доказательствам, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Выраженное в кассационной жалобе несогласие заявителя с принятыми по существу ходатайства определением и постановлением не свидетельствует о допущенных судами нарушениях норм процессуального права; основано на конкретных доказательствах, правовых оснований для иной оценки которых у суда округа не имеется.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании приведенных норм процессуального права, в части сводятся к переоценке исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем подлежат отклонению, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемых решения и постановления в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества УК «ТВМ» – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 20.01.2023 по делу № А50-9133/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью УК «ТВМ» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             Л.В. Громова 

 

Судьи                                                                          А.В. Сидорова 

 

                                                                                      А.А. Сафронова