Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-56842/2019

16 июля 2019 года

г.Москва

 

Резолютивная часть объявлена 15.07.2019

Полный текст решения изготовлен 16.07.2019

 

Судья Д.Ю. Капаев 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление 

ООО "БКС"      к МУП "Энергетик"

о взыскании,

при участии: согласно протоколу от 15.07.2019 г. 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "БКС"  (истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к МУП "Энергетик" (ответчик) о взыскании неустойки по Договору транспортировки сточных вод № 1 от 15.10.2015 (Договор) за период с 23.02.2016 по 15.04.2019 в размере 1063829,73  руб.

Ответчик в судебное заседание не явился, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств извещения, применяя положения ст. ст. 121, 123 АПК РФ, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно ч. 4 ст. 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Поскольку представитель истца присутствовал в судебном заседании, а надлежаще извещенный ответчик не заявил возражений относительно перехода в основное судебное разбирательство в настоящем судебном заседании, суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Рассмотрев спор по существу, выслушав представителя истца, поддержавшего свою позицию по спору, суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Московской области от 02.09.2016 по делу №А41-44363/2016 были удовлетворены исковые требования истца к ответчику о взыскании суммы долга по Договору за период с январь-май 2016 года в размере 1 157 792,40 руб.

В последующем судебными актами, вступившими в законную силу, взыскивались сумы долга по Договору, образовавшиеся в связи с несвоевременной оплатой оказанных истцом услуг по транспортировке сточных вод, в период с июня по декабрь 2016 года в размере 1 298 709,77руб. (А41-16002/2017), в период с января по март 2017 года в размере 843 544,24 руб. (А41-44288/2017), в период с апреля по май 2017 года в размере 675 552, 36 руб. (А41- 68558/17), в период с июня по июль 2017 года в размере 474 606,15 руб. (А41-76500/2017), в период с августа 2017 года по февраль 2018 года в размере 1 302 864,20 руб., неустойка в сумме 85 831,08 руб. (А41-41760/2018).

Как следует из материалов дела, задолженность по Договору за период с января 2016 года по февраль 2018 года, ответчиком полностью погашена.

Вместе с тем, поскольку ответчик принятые на себя обязательства по оплате оказанных услуг выполнял несвоевременно, за период 23.02.2016 по 15.04.2019 истцом начислена неустойка в размере 1063829,73 руб.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком неустойка не была погашена, а реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с исковым заявлением в суд.

Исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из положений ГК РФ законодатель придает неустойке три нормативно-правовых значения: как способ защиты гражданских прав; как способ обеспечения исполнения обязательств; как мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств. Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный   характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Вместе с тем решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Между тем возражений в отношении расчёта, размера неустойки, применений положений ст. 333 ГК РФ ответчиком не заявлено, доказательств несоразмерности не представлено.

Суд признает расчёт правильным, считает размер неустойки соразмерным последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учётом результата рассмотрения спора, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере  23638 руб. подлежат взысканию с  ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 110,167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с МУП "Энергетик" в пользу ООО "БКС"  сумму  неустойки в размере 1063829,73 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 23638 руб.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение месяца.

 

Судья                                                        Д.Ю. Капаев