ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А72-19094/2017

г. Самара

23 декабря 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 декабря 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Садило Г.М.,

судей Александрова А.И., Колодиной Т.И., 

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 декабря 2019 года в помещении суда в зале № 1, апелляционную жалобу ФИО2, на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 23 сентября 2019 г. об отказе в удовлетворении заявлений о включении требования в реестр требований кредиторов должника; признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки в рамках дела № А72-19094/2017 (судья Макаров Д.П.) о несостоятельности (банкротстве) ФИО3, г. Ульяновск, 

 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 26.12.2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО3, г. Ульяновск.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 27.04.2018 в отношении гражданина ФИО3 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>, дата рождения: 16.01.1960, место рождения: с. Коста, Ардонского р-на Республики Северо-Осетия; адрес регистрации: 

<

...>) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4 - член Саморегулируемой организации «Союз менеджеров и антикризисных управляющих».

Сведения о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов опубликованы в газете Коммерсантъ №77 от 05.05.2018.

22.06.2018 ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника с суммой 1 604 333 руб. 70 коп., из которых 1 510 000 руб. - основной долг, 94 333 руб. 75 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, как обеспеченные залогом имущества должника.

05.12.2018 в рамках дела №А72-19094/2017 финансовым  управляющим ФИО4 в Арбитражный суд Ульяновской области подано заявление о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 01.02.2017 и применении последствий недействительности сделки в виде возврата ФИО2 в конкурсную массу должника автомобиля Lexus LX 450D идентификационный номер №JTJCV00WX0700287. 

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 25.04.2019 суд объединил заявление ФИО2 о включении в реестр требований   кредиторов должника (номер обособленного спора А72-19094-6/2017) с заявлением  финансового управляющего  о признании сделки должника от 01.02.2017 недействительной  и применении последствий недействительности сделки в одно производство для совместного рассмотрения, с присвоением  номера  объединенному  спору  А72-19094-6/2017.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 23 сентября 2019 г. заявление ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов ФИО3 оставлено без удовлетворения.

Заявление финансового управляющего ФИО4 о признании недействительной сделки должника и применении последствий недействительности сделки оставлено без удовлетворения.

Взыскано с ФИО3 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6000 (шесть тысяч) руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратилось с апелляционной жалобой, просит отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования. По мнению заявителя жалобы, в настоящем споре не имеет правового значения источник приобретения денежных средств (накопление, дарение или др.), так как самое главное это то, что денежные средства реально поступили в Банк за ФИО3

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2019 г. апелляционная жалоба 

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2019 г. апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От финансового управляющего ФИО3 - ФИО4 поступили письменные пояснения на апелляционную жалобу.

От представителя ФИО2 - ФИО5 поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства. 

В связи с истечением срока доверенности № 773 АА 1381643 от 23.10.2017 г. и не подтверждением полномочий на представление интересов ФИО2 ходатайство ФИО5 об отложении судебного разбирательства не рассматривается.

От ФИО2 лично, ходатайство об отложении не поступало.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не усматривает оснований для отмены определения суда от 23 сентября 2019 года.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.02.2017 между ФИО3 (продавец) и ФИО2 (покупатель) был заключен договор, по условиям которого ФИО3 передает в собственность покупателя - ФИО2, а покупатель принимает (покупает) и оплачивает транспортное средство Lexus LX 450D идентификационный номер №JTJCV00WX0700287, 2016 г.в.

Согласно п. 4 договора стоимость транспортного средства согласована продавцом и покупателем и составляет 3 400 000 руб.

В дополнение к указанному договору, стороны заключили соглашение от 01.02.2017, в котором стороны договорились о том, что ФИО3 продал, а ФИО2 купила транспортное средство Lexus LX 450D идентификационный номер №JTJCV00WX0700287, 2016 г.в. стоимостью 3 400 000 руб., при этом ФИО2 взяла на себя обязательства по оплате кредита АО «Тойота Банк» за вышеуказанный автомобиль по кредитному договору №А№ 16/4753 от 24.06.2016 начиная с февраля 2016 года и по день исполнения обязательств по кредитному договору в размере 3 988 399 руб.

ФИО2 обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника с суммой 1 604 333 руб. 70 коп., из которых 1 510 000 руб. - основной долг, 94 333 руб. 75 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, как обеспеченные залогом имущества должника.

В обоснование заявления ФИО2 указывает, что всего ФИО2 в кассу АО «Тойота Банк» было внесено 1 510 000 руб. за период с февраля 2017 года по декабрь 2017 года, вместе с тем автомобиль остался в собственности у ФИО3, поскольку находился в залоге у Банка, и в отношении него был наложен запрет на регистрационные действия судебным приставом - исполнителем в связи с задолженностью ФИО3 перед кредиторами.

Финансовый управляющий заявление не признал, полагает, что ФИО2 является заинтересованным лицом по отношении к должнику; заявителем требования не доказана финансовая состоятельность, т.е. возможность за счет собственных средств производить платежи по спорному кредитному договору в адрес АО «Тойота Банк».

Кроме того, финансовый управляющий должника в соответствии с п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве требует признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 01.02.2017, применить последствия недействительности сделки в виде возврата ФИО2 в конкурсную массу должника автомобиля Lexus LX 450D, идентификационный номер №JTJCV00WX0700287.

ФИО2 заявление финансового управляющего не признала, в суде первой инстанции пояснила, что она напрямую вносила денежные средства на расчетный счет АО «Тайота Банк» в оплату кредита за счет собственных средств, о чем в материалах дела №2-1782/2017 имеются банковские квитанции.

Также заявитель требования указал, что решением от 29.11.2017 по делу №2-1782/2017 Железнодорожный районный суда г. Ульяновска дал оценку оспариваемому финансовым управляющим договору купли-продажи автомобиля от 01.02.2017, указав, что отсутствуют доказательства действительного исполнения сделки и отказал ФИО2 в признании права собственности нам спорный автомобиль, оставив право собственности за ним у ФИО3

В связи с изложенным ФИО2 просила заявление финансового управляющего ФИО4 оставить без рассмотрения, поскольку спор по существу заявления отсутствует, так как уже был рассмотрен в Железнодорожном районном суде г.Ульяновска.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правомерно исходил из следующего.

Пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве установлено то, что отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой Х Закона о банкротстве «Банкротство гражданина», регулируются главами 1-111.1, 7, параграфом 7 главы 9 и параграфом 2 главы Х1 Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацем 2 пункта 33 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 декабря 2010 г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требование кредитора и заявление об оспаривании по правилам главы Ш.1 Закона о банкротстве сделки, на которой оно основано, согласно частям 2 и 2.1 статьи 130 АПК РФ ввиду взаимосвязанности предметов споров, наличия общего состава лиц могут быть объединены в одно производство для совместного рассмотрения при условии, что это не приведет к чрезмерному затягиванию рассмотрения требования кредитора.

При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований статей 71, 100, 142, 213.8, 213.24 Закон о банкротстве судом проверяются обоснованность заявленных требований, определяется их размер и характер.

Согласно пункту 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.8, пунктом 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации срок исполнения возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании гражданина банкротом денежных обязательств для целей участия в деле о банкротстве гражданина считается наступившим. Требования кредиторов по денежным обязательствам (за исключением текущих платежей) могут быть предъявлены только в порядке, установленном Законом о банкротстве, и рассматриваются по правилам статьи 71 этого Закона.

Разъяснения о повышенном стандарте доказывания в делах о банкротстве даны в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», из которого следует, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Конкурирующий кредитор и арбитражный управляющий как лица, не участвовавшие в сделке, положенной в основу требований о включении в реестр, объективно лишены возможности представить в суд исчерпывающий объем доказательств, порочащих эту сделку. В то же время они могут заявить убедительные доводы и (или) указать на такие прямые или косвенные доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в действительности или заключенности сделки.

При оценке доводов о пороках сделки суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные доказательства, в том числе об экономических, физических, организационных возможностях кредитора или должника осуществить спорную сделку. Формальное составление документов об исполнении сделки не исключает ее мнимость (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Бремя опровержения доводов о фиктивности сделки лежит на лицах, ее заключивших, поскольку в рамках спорного правоотношения они объективно обладают большим объемом информации и доказательств, чем другие кредиторы. Предоставление дополнительного обоснования не составляет для них какой-либо сложности.

Предъявление к конкурирующим кредиторам повышенного стандарта доказывания привело бы к неравенству кредиторов. Для уравнивания кредиторов в правах арбитражный суд должен оказывать содействие в реализации их прав, создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела. Процессуальная активность конкурирующих кредиторов при содействии арбитражных судов (пункт 3 статьи 9, пункты 2, 4 статьи 66 АПК РФ) позволяет эффективно пресекать злоупотребления (формирование фиктивной задолженности) и не допускать недобросовестных лиц к распределению конкурсной массы.

Как следует из материалов дела, ФИО2 представлены дубликаты платежных документов за период с 20 февраля 2017г. по 21 ноября 2017г., в соответствии с которыми от ее имени и от имени ее отца - ФИО6 на счет АО «Тойота Банк» внесены денежные средства в общей сумме 1 510 000 руб. во исполнение кредитных обязательств за ФИО3

Вместе с тем, несмотря на неоднократные требования суда, доказательств наличия финансовой возможности у ФИО2 произвести оплату в указанном размере, суду не представлено.

Более того, согласно представленной выписке по операциям на счете АО «Ульяновсктрансстрой», руководителем которого являлся ФИО3, следует, что ФИО2 со счета АО «Ульяновсктрансстрой» в 2017 году перечислялись денежные средства с назначением платежа «перечисление заработной платы» (л.д. 48-51 т. 2).

Также, во исполнение определения суда Межрайонная ИФНС №2 по Ульяновской области сообщила суду, что АО «Ульяновсктрансстрой» представлена справка по форме 2-НДФЛ в отношении ФИО2 за 2017 год с отражением суммы полученного дохода в размере 183 351,69 руб. (л.д. 66 т. 2).

В свою очередь финансовым управляющим в материалы настоящего обособленного спора представлена копия договора купли-продажи земельного участка от 21.07.2015, в соответствии с которым от имени ФИО3 при продаже принадлежащего ему на праве собственности земельного участка выступал ФИО6, являющийся родным отцом ФИО2 (л.д. 68 т. 2).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно абз. 2 п. 7 ст. 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона.

Согласно п. 1 ст. 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо доказать наличие совокупности следующих обстоятельств:

-сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

-в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

-другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества».

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (ред. от 30.07.2013),, согласно абзацам второму-пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо имеются одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (в том числе сделка совершена в отношении заинтересованного лица).

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

В то же время, как следует из абзаца 4 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением Главы Ш.1  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Из материалов дела следует, что решением Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 29.11.2017 по делу №2-1782/2017 исковые требования ФИО2 к ФИО3, УФССП России по Ульяновской области об освобождении от ареста автомашины Lexus LX 450D идентификационный номер №JTJCV00WX0700287, 2016 г.в. оставлены без удовлетворения.

Данным судебным актом установлено, что из материалов гражданского дела № 2-50/2017 по иску АО «ДИАС» к АО «Ульяновсктрансстрой», ФИО3 о взыскании в солидарном порядке суммы задолженности по договору поставки и неустойки, взыскании расходов по уплате государственной пошлины, определением суда от 30.11.2016 в целях обеспечения иска ООО «ДИАС» был наложен арест на имущество, принадлежащее ФИО3 на сумму не превышающую 22 845 111 руб. 55 коп.

Определением суда от 11.01.2017, вступившим в законную силу 27.01.2017, было утверждено мировое соглашение, по условиям которого ответчики: АО «Ульяновсктрансстрой» и ФИО3 полностью признают сумму задолженности перед АО «ДИАС» по договору поставки №134 от 29 июня 2016 г., которая по состоянию на 11 января 2017 г. составляет сумму 14 865 314 рублей 39 копеек. При этом стороны пришли к соглашению относительно размера неустойки, подлежащей взысканию с указанных ответчиков, в размере 870 000 руб. за период с 22 сентября 2016 г. по 11 января 2017 г.

Определением суда от 19.01.2017 по заявлению представителя АО «ДИАС» ФИО7 отменены меры по обеспечению иска, принятые согласно определению суда от 30 ноября 2016г., в том числе, и в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ФИО3, на сумму, не превышающую 22 845 111 руб. 55 коп.

20.03.2017 заместителем начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава МОСП по исполнению особых исполнительных производств на основании исполнительного листа УФССП России по Ульяновской области № ФС 009281303 от 03 марта 2017 года, выданного Железнодорожным районным судом г. Ульяновска по делу № 2-50/2017, вступившим в законную силу 27 января 2017 г., возбуждено исполнительное производство № 969/17/73017-ИП в отношении ФИО3

В рамках данного исполнительного производства 18.04.2017 заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного при МОСП по исполнению особых исполнительных производств ФИО8 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении автомобиля Lexus LX 450D, 2016 года выпуска, VIN: 

<

***>, находящегося в собственности должника ФИО3

Также указанным выше судебным актом установлено, что между АО «Тойота-Банк» и ФИО3 заключен кредитный договор № 

<

***> от 24 июня 2016 г. и договор залога № Зл1 -

<

***> от 24 июня 2016г. в отношении автомобиля Lexus LX 450D, 2016 года выпуска, VIN: 

<

***>. Право залога Банка на данный автомобиль зарегистрировано в реестре уведомлений о залоге движимого имущества под номером 2016-000-304322-204 от 28 июня 2016 г.

Размер задолженности заемщика перед Банком по кредитному договору по состоянию на 31.10.2017 составляет 2 409 414 руб. 77 коп., из которых 2 402 090 руб. 04 коп. - срочная ссудная задолженность, 7 324 руб. 73 коп. - проценты на срочную ссудную задолженность.

Определением суда от 06.05.2019 в рамках дела настоящего дела о банкротстве ФИО3 №А72-19094/2017 требование АО «Тойота Банк» удовлетворено частично, требование АО «Тойота Банк» включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО3 в размере 2 318 445 руб. 10 коп., в том числе, 2 190 484 руб. 99 коп. - основной долг, 103 950 руб. 82 коп. - проценты за пользование кредитом, 24 009 руб. 29 коп. - неустойка.

Суд общей юрисдикции в решении от 29.11.2017 также указал следующее: то обстоятельство, что истицей - ФИО2 вносились платежи в счет погашения задолженности по вышеуказанному кредитному договору, что также по ее доводам свидетельствует о том, что она является собственником автомобиля, опровергается сообщением АО «Тойота Банк», согласно которому по условиям кредитного договора заемщик ФИО3 не имеет права отчуждать автомобиль без согласия Банка. Банк не был уведомлен о продаже автомобиля, согласия на продажу не давал. Со своей стороны ФИО2 каких-либо действий по уведомлению о сделке АО «Тойота Банк» также произведено не было. Кроме того, вышеуказанный договор купли-продажи в отношении спорного автомобиля был датирован 01 февраля 2017 г., непосредственно после отмены мер по обеспечению иска (определение от 19 января 2017 г.) в рамках гражданского дела. Перерегистрация собственника спорного автомобиля на ФИО2 в органах ГИБДД в установленные сроки не произведена. Сторонами в паспорт транспортного средствами лично занесены изменения о переходе права собственности на спорный автомобиль.

Таким образом, как верно установлено судом первой инстанции, в материалах дела отсутствуют доказательства, что стороны договора предпринимали реальные действия по исполнению сделки. Кроме того, данный автомобиль является предметом залога и АО «Тойота Банк» - залогодержатель, о сделке купли-продажи не был уведомлен ни истицей, ни ответчиком.

Вместе с тем, в представленном представителем истицы соглашении имеется указание на то, что автомобиль не заложен, под арестом и другими обременениями не стоит, однако также имеется ссылка на то, что ФИО2 взяла обязательства по оплате кредита АО «Тойота Банк» за вышеуказанный автомобиль. Какого либо соглашения по оплате задолженности по кредитному договору за спорный автомобиль между ФИО2 и АО «Тойота Банк» достигнуто не было.

Согласно ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится. Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

Все вышеизложенное позволило суду общей юрисдикции сделать вывод, что стороны при заключении сделки купли-продажи автомобиля Lexus LX 450D идентификационный номер №, государственный регистрационный знак № действовали недобросовестно.

Определением Ульяновского областного суда от 27.02.2018 по делу №33-768/2018 решение Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 29.11.2017 по делу №2-1782/2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 - без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Обязательность судебных актов суда общей юрисдикции предусмотрена статьей 13 Гражданского процессуального кодекса    Российской Федерации, согласно которой вступившие в законную силу судебные акты суда общей юрисдикции суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, субъекты права обязаны учитывать в своей деятельности решение, выраженное в судебном акте. Обязательность судебного акта возникает после вступления судебного акта в законную силу и сохраняет значение до момента отмены судебного акта в установленном законом порядке.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что вышеуказанная совокупность обстоятельств свидетельствует о заинтересованности заявителя требования по отношению к должнику, которая использована для создания фиктивной задолженности заинтересованного кредитора, подлежащей учету в реестре требований кредиторов должника, который в силу возбужденного в отношении него исполнительного производства и принятых судом общей юрисдикции обеспечительных мер 30.11.2016г. объективно не мог самостоятельно исполнять кредитные обязательства перед АО «Тойота Банк».

Таким образом, отсутствовали основания для удовлетворения заявления ФИО2 во включении требования в реестр требований кредиторов ФИО3

Вместе с тем судом первой инстанции установлено, что в ходе рассмотрения настоящего обособленного спора автомобиль Lexus LX 450D, 2016 года выпуска, VIN: 

<

***>, передан ФИО2 должнику - ФИО3 по акту от 01.03.2019.

Указанный факт подтвердил и сам должник в представленных суду пояснениях.

Согласно п. 29.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 декабря 2010 г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в силу статьи 61.7 Закона о банкротстве арбитражный суд может отказать в признании сделки недействительной в случае, если приобретатель по оспариваемой сделке вернул все исполненное в конкурсную массу.

В связи с этим, если лицо приобрело имущество по сделке и полагает, что она подпадает под основания недействительности сделок, установленные статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, то после введения в отношении должника любой процедуры банкротства такое лицо вправе вернуть должнику полученное имущество, либо уплатить его стоимость, сообщив ему о таком возврате со ссылкой на статью 61.7 Закона.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что полученное по сделке имущество - автомобиль возвращен должнику, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании сделки недействительной.

В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая, что заявитель не представил доказательства, обосновывающие требование к должнику, судебными актами установлено, что должником денежные средства за автомобиль не получены, судом правомерно отказано в удовлетворении требования заявителя.

Данные доводы, по сути, направлены на преодоление общеобязательной силы судебных актов по данному делу, что противоречит положениям статьи 16 АПК РФ.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании заявителем норм права, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с выводами суда первой инстанции.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта не установлено, определение суда от 23 сентября 2019 г. является законным и обоснованным.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 23 сентября 2019 г. по делу № А72-19094/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

ФИО9 Тотразовне справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 (трех тысяч) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                Г.М. Садило

 

Судьи                                                                                               А.И. Александров

 

                                                                                                                       Т.И. Колодина