Арбитражный суд Челябинской области Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-26546/2017

г. Челябинск

19 декабря 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 13 декабря 2017 года 

Решение в полном объеме изготовлено 19 декабря 2017 года  

Судья Арбитражного суда Челябинской области А.В. Белый, при  ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрев в судебном заседании в помещении Арбитражного  суда Челябинской области по адресу: 

<

...>, кабинет  708 дело по исковому заявлению  

индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРНИП  304742225800048, г. Озерск  

к акционерному обществу Производственное предприятие «Монтажно- строительное управление-111», ОГРН 

<

***>, г. Озерск  

о взыскании 5057 руб. 07 коп. при участии представителей: 

от истца: ФИО3, паспорт, доверенность от 16.12.2016 г.  от ответчика: не явился, извещен  

У С Т А Н О В И Л :

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее  – истец, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Челябинской  области с исковым заявлением к акционерному обществу Производственное  предприятие «Монтажно-строительное управление-111» (далее – ответчик, АО  ПП «МСУ-111») о взыскании основного долга в размере 32040 руб., пени в  размере 3507 руб. 07 коп., судебных расходов на оплату услуг представителя в  размере 15000 руб. и на оплату государственной пошлины в размере 2021 руб.  90 коп.  

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ответчик,  получивший товар по договору поставки, свои обязательства по его оплате не  выполнил, что и явилось основанием для обращения с исковым заявлением в  суд.  

Ответчик в соответствии с п. 1. ст. 131 АПК РФ представил отзыв на иск,  в котором указал, что долг им уплачен, представил платежное поручение № 110  от 20.09.2017 на сумму 32040 руб. Также указал, что истцом не соблюден  досудебный порядок урегулирования спора. В дополнительном отзыве на  

исковое заявление возражал относительно предъявленной ко взысканию суммы  судебных расходов на представителя.  

Истец на основании ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования, просил  с учетом погашения основного долга ответчиком, принять отказ от иска в части  взыскания суммы основного долга по договору поставки в размере 32040 руб.,  производство по делу в указанной части прекратить. А поскольку сумма  основного долга оплачена ответчиком после принятия искового заявления к  производству арбитражным судом просит взыскать неустойку за просрочку  оплаты поставленного товара.  

Судом уменьшение размера исковых требований принято в порядке ст. 49  АПК РФ.  

Рассмотрев требование истца о взыскании неустойки за просрочку оплаты  поставленного товара суд установил следующее.  

Во исполнение своих обязательств по договору поставки № 18 от  01.01.2015 ИП ФИО2 (продавец) передал АО ПП «МСУ-111»  (покупатель) запасные части и горюче-смазочные материалы для  автотранспорта, что подтверждается товарными накладными № 4152 от  30.12.2016, № 2 от 06.01.2017, № 3892 от 09.01.2017, № 147 от 09.01.2017, № 3915  от 11.01.2017, № 52 от 16.01.2017, № 3995 от 16.01.2017, № 4174 от 27.01.2017,   № 4195 от 30.01.2017.  

Товар был принят ответчиком, что подтверждается отметками  уполномоченных лиц ответчика в товарных накладных.  

Несмотря на исполнение истцом условий по поставке товара, оплата за  поставленную продукцию в установленные договором сроки ответчиком не  произведена.  

В соответствии с положениями ст. 454, 506, 516 ГК РФ поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется  передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им  товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности  или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным  подобным использованием, а покупатель обязан оплатить поставленный ему  для использования в предпринимательской деятельности товар.  

В силу статей 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, одностороннее изменение условий обязательства и  односторонний отказ от его исполнения не допускаются.  

В ходе производства по делу ответчиком 20.09.2017 платежным  поручением № 110 произведена полностью оплата основного долга на сумму на  сумму 32040 руб.  

Таким образом, ответчик наличие основной задолженности признал, в  связи с чем истец вправе требовать уплаты неустойки с указанной суммы.  

В соответствии со ст.ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может  обеспечиваться, в том числе неустойкой (пени) - определенной законом или  договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в  

случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  частности в случае просрочки исполнения.  

Обязанность ответчика уплатить неустойку при наличии просрочки по  оплате поставки установлена договором.  

При неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по  договору, покупатель уплачивает пеню в размере 0,05% от просроченной  суммы за каждый день просрочки (с учетом протокола разногласий к договору)  (п. 4.3 договора).  

Согласно п. 3.1 договора покупатель оплачивает полученные товары в  течение 7 дней.  

Истцом представлен расчет неустойки за просрочку оплаты  поставленного товара за период с 06.01.2017 по 20.09.2017 на сумму 3955 руб.  63 коп.  

Данный расчет судом проверен, в отсутствие контррасчета ответчика,  признается верным.  

Ответчик доказательств чрезмерности заявленной неустойки не  представил.  

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании неустойки в  размере 3955 руб. 63 коп. подлежат удовлетворению.  

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов на  оплату услуг представителя в размере 15000 руб.  

Ответчик с взысканием расходов на оплату услуг представителя в сумме  15000 руб. не согласился. Ссылаясь на сведения, полученные из сети Интернет,  указывает, что стоимость аналогичных юридических услуг в г. Челябинске  составляет от 5000 руб. до 7000 руб. Кроме того, считает, что настоящее дело  не является сложным, поскольку истец не оспаривал сумму задолженности,  ответчик оплатил ее полностью, все документы, подтверждающие получение  товаров ответчиком были подписаны, в результате чего при подготовке  искового заявления не возникло необходимости в формировании особой  правовой позиции, обращении за разрешением разногласий в доказательствах  судебной практики.  

Рассмотрев требование истца о взыскании судебных расходов на оплату  услуг представителя суд считает его подлежащим удовлетворению в силу  следующего.  

Как следует из материалов дела 11.05.2017 между ИП ФИО2  (заказчик) и Потребительским обществом «РУСФИНАНС УРАЛ»  (исполнитель) был заключен договор на оказание юридических услуг № 3/2017.  

Согласно договора исполнитель обязался оказать следующие юридические  услуги:  

-правовой анализ документов; 

-устные и письменные консультации заказчика по вопросам, связанным с  взысканием с АО ПП «МСУ-111» долга по договору поставки № 18 от  01.01.2015;  

-составление и отправка претензии в адрес АО ПП «МСУ-111»; -составление искового заявления в суд, отправка его ответчику и в суд; 

-составление документов правового характера, согласно определений суда  (при необходимости);  

-составление различных ходатайств; -составление доверенности от заказчика; -представление интересов заказчика в суде; 

-оказание других юридических услуг по договоренности с заказчиком  (п.1.1 договора).  

Стоимость услуг исполнителя определена в п. 4.1 договора и составляет  15000 руб.  

Факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя  подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 3 от 19.05.2017.  

Объем оказанных представителем юридических услуг подтверждается  имеющимися в материалах дела доказательствами.  

Так, представителем истца ФИО3, действующей на основании  доверенности от 20.03.2017, были подготовлены и направлены в арбитражный  суд через систему «Мой арбитр» исковое заявление и приложенные к нему  документы.  

После принятия к производству искового заявления были подготовлены и  направлены заявление о частичном отказе от иска и ходатайство об уточнении  размера исковых требований.  

Кроме того, представитель истца участвовал в судебном заседании  13.12.2017.  

Суд отмечает, что заявленная сумма в 15000 руб. соответствует средней  стоимости услуг подобных услуг в регионе за изучение материалов и  подготовку искового заявления в арбитражном суде первой инстанции, за  составление необходимых процессуальных документов, а также за  представление интересов в судебных заседаниях.  

На основе изучения и оценки, представленных в дело письменных  доказательств, учитывая, характер заявленного спора, результат рассмотрения  дела, суд не находит оснований для уменьшения суммы судебных издержек.  

При указанных обстоятельствах, оценив в соответствии с требованиями  статьи 71 АПК РФ представленные заявителем доказательства, приняв во  внимание стоимость оказанных юридических услуг, объем документов,  составленных и подготовленных представителем, время участия в судебных  заседаниях, учитывая разумность и обоснованность понесенных расходов, суд  полагает возможным взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг  представителя в размере 15000 руб.  

Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца  на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Поскольку оплата суммы основного долга произведена ответчиком после  подачи искового заявления в суд государственная пошлина на основании под. 3  п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию  с ответчика в пользу истца.  

Руководствуясь ст.ст. 101, 110, 112, 167-171, 176, 181 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить. 

Взыскать с акционерного общества Производственное предприятие  «Монтажно-строительное управление-111», ОГРН 

<

***>, г. Озерск в  пользу индивидуального предпринимателя ФИО2,  ОГРНИП 304742225800048, г. Озерск, неустойку по договору в размере  3955руб.63коп., судебные расходы по оплате госпошлины в размере  2021руб.90коп., на оплату услуг представителя в размере 15000руб.  

В части взыскания основной задолженности производство по делу  прекратить.  

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного  производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение  месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).  

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения  апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на  интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  www.18aas.arbitr.ru  

Судья Белый А.В.