именем Российской Федерации

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

26. 06. 2024 года.                                                         Дело № А40-257512/23-43-2028

Резолютивная часть решения объявлена 21.06. 2024 года.

Решение изготовлено в полном объеме 26. 06. 2024 года.

Судья Арбитражного суда г. Москвы Романов О.В., единолично,

протокол судебного заседания вёл секретарь судебного заседания Кочарская Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

ООО " СТРОЙВЕКТОР " (ОГРН 

<

***>)

к Государственному бюджетному общеобразовательному учреждению города Москвы  " Школа " Спектр " (ОГРН 

<

***>)

о взыскании 2 186 163 руб. 45 коп. – ущерба, процентов, проценты по день фактической уплаты суммы ущерба,

с участием представителей: от истца – ФИО1, доверенность б/н от 07.12.2023 г., от ответчика – ФИО2, доверенность б/н от 19.04.2024 г.    

Изучив имеющиеся в деле документы, заслушав представителей, арбитражный суд

у  с  т  а  н  о  в  и  л  :

Иск заявлен о взыскании 2 186 163 руб. 45 коп. – ущерба, процентов, проценты по день фактической уплаты суммы ущерба, на основании статей 15, 307, 309, 310, 395, 423, 450.1, 720, 729 ГК РФ.

Истец направил в судебное заседание представителя, который заявил об уменьшении размера исковых требований до 2 052 095 руб. 34 коп. – ущерба (стоимости приобретенных для выполнения работ материалов, которые до настоящего времени находятся у ответчика), поддержал предъявленный иск по основаниям, изложенным в исковом заявлении с учётом заявления об уточнении исковых требований; представил истребованные судом документы; не согласился с доводами ответчика против иска изложенными в отзыве на исковое заявление, возражал против удовлетворения ходатайства ответчика об отложении рассмотрения дела, указывая на то, что все представленные истцом документы имеются в распоряжении ответчика, не заявил о том, что располагает какими-либо иными, кроме имеющихся в материалах дела документами, подтверждающими предъявленный иск; не возражал против рассмотрения дела по существу в данном судебном заседании по имеющимся в деле документам; каких-либо иных ходатайств не заявил.

Ответчик направил представителя в судебное заседание, который иск не признал полностью по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление и в отзыве на изменение (уточнение) предмета иска; истребованные судом документы, опровергающие, по его мнению, иск предъявил; расчет истца оспорил по основаниям изложенным в отзывах; не заявил о том, что располагает какими-либо иными документами, опровергающими предъявленный иск, кроме имеющихся в материалах дела; заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела для изучения представленных истцом документов с заявлением об уточнении исковых требований, о фальсификации истцом каких-либо доказательств представленных в материалы дела в подтверждение предъявленного иска и в опровержение возражений ответчика против предъявленного иска, в установленном порядке не заявил, каких-либо иных ходатайств не заявил.

Заявление истца об уменьшении размера исковых требований до 2 052 095 руб. 34 коп. – ущерба соответствует требованиям ст. 49 АПК РФ, является правом истца и принимается судом к рассмотрению.

Ходатайство ответчика об отложении рассмотрения дела, принимая во внимание возражения истца, имеющиеся в деле документы и обстоятельства дела, по мнению суда, следует оставить без удовлетворения за необоснованностью, как направленное на срыв судебного заседания и затягивание процесса, в соответствии с ч. 5 ст. 159 АПК РФ. 

Суд, с учетом изложенных истцом и ответчиком обстоятельств и доводов, в соответствии с имеющимися в материалах дела документами, пришел к следующим выводам и считает установленными следующие обстоятельства:

Из материалов дела усматривается, что  19.06.2023г. Государственное бюджетное общеобразовательное учреждение города Москвы «Школа «Спектр» (Заказчик) и ООО «СТРОЙВЕКТОР» (Подрядчик) с соблюдением требований Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 5 апреля 2013г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и иного законодательства Российской Федерации и города Москвы, на основании результатов определения Подрядчика способом закупки аукцион в электронной форме, реестровый № закупки 0873500000823004349, протокол от 08.06.2023 № 0873500000823004349, заключили Гражданско-правовой договор бюджетного учреждения №СП-66/23 на выполнение работ по проведению текущего ремонта зданий и (или) сооружений (замена окон) для нужд ГБОУ Школа "Спектр" (далее - Контракт).

По условиям Контракта Подрядчик должен был по заданию Заказчика выполнить работы по проведению текущего ремонта зданий, именно выполнить работы по замене окон, (оконных блоков) в объеме, установленном Техническим заданием (Приложение №1 к Контракту), а Заказчик принять результат выполненных работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом.

Место выполнения работ: Объект «Школа» по адресу: 

<

...>; Объект «Детский сад» по адресу: 

<

...>.

Состав работ и их содержание определены Техническим заданием.

Цена Контракта составляет 19 055 973,48 руб., без НДС определена общей стоимостью ремонта двух объектов (далее - Цена Контракта) (п.2.1. Контракта).

Согласно п. 1 ст. 704 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.

Цена Контракта включает в себя все затраты, издержки и иные расходы Подрядчика, в том числе сопутствующие, связанные с исполнением Контракта (п. 2.6. Контракта).

Сроки выполнения работ по Контракту установлены в соответствии с Техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью Контракта: по адресу 

<

...> с 03.07.2023г. по 08.08.2023г.; по адресу 

<

...> с 26.06.2023г. по 08.08.2023г. (п. 3.1. Контракта).

Контракт вступает в силу со дня его подписания Сторонами и действует по 26.10.2023г. (п. 12.1. Контракта).

Как следует из пункта 2.8 Технического задания «При выполнении работ Подрядчик должен обеспечить объект, подлежащий ремонту, всеми видами материально-технических ресурсов в соответствии с технологической последовательностью производства ремонтных работ, а также обязан применять материалы, соответствующие требованиям сметной документации. Используемые материалы и оборудование должны быть обеспеченными техническими паспортами и (или) сертификатами, удостоверяющими их качество».

Как следует из пункта 2.9 Технического задания «Подрядчик приступает к проведению демонтажных работ на участке работ (помещение, инженерная система, элемент здания и т.п.) после доставки на объект Заказчика материалов, предусмотренных Приложением 4 «Сметная документация» настоящего Технического задания, в объеме, необходимом для завершения ремонтных работ на данном участке работ. Заказчик не допускает проведение демонтажных работ до момента исполнения Подрядчиком требования настоящего пункта.».

Как следует из «Спецификации элементов заполнения оконных проемов» являющейся частью аукционной документации на объекте «Детский сад» по адресу: 

<

...>, должны быть установлены следующие оконные блоки: OKI - 21 шт. ОП 900 х 2050h мм; ОК2 - 26 шт. ОП 1750 х 2050h мм; ОКЗ - 36 шт. ОП 2370 х 2050h мм; ОК4 - 4 шт. ОП 2370 х 900h мм

В результате контрольных замеров фактические размеры оконных блоков были уточнены и согласованы Заказчиком (исх. №9 от 21.07.2023г.). Оконные блоки на объект ФИО3, д. 85 в утвержденных Заказчиком размерах отсутствовали в свободной продаже, заказ на их изготовление количестве 87 шт. был размещен на заводе-изготовителе.

Согласно паспортов на изделия изготовлено и отгружено: OKI - 21 шт. ОП В2 201 Oh х 830 мм на сумму 205237,62 руб., ОК2 - 26 шт. ОП В2 201 Oh х1710 мм на сумму: 655790,62 руб., ОКЗ - 36 шт. ОП В2 201 Oh х 2300 мм на сумму 1 143 875,95 руб., ОК4 - 4 шт. ОП В2 560hx 2310 мм на сумму: 47191,15 руб.;

Всего на общую сумму 2 052 095,34 руб. Факт приобретения оконных блоков Истцом, подтверждается представленными документами:Товарной накладной № 3076 от 08.08.2023г., Счет - фактурой № 3076 от 08.08.2023 г., Паспортами на оконные блоки (документ о качестве), Распечаткой программы «1C Предприятие», Платежным поручением № 7 от 21.07.2023г., Платежным поручением № 173 от 08.08.2023г. об оплате оконных блоков Изготовителю.

Факт доставки и нахождения оконных блоков на территории Ответчика по адресу: 

<

...> не отрицается Ответчиком и подтверждается представленными доказательствами, а именно:

Документами о приемке размещенными Истцом на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок (ЕИС) 24.08.2023г. и 04.09.2023г. (Акт выполненных работ, Акты КС-2, КС-3 от 08.08.2023г.) на объект - ул. ФИО3, д. 85,

Исх. № 992 от 26.10.2023г. ГБОУ Школа «СПЕКТР».

Актом № б\н от 20.08.2023г.

Таким образом, Истец совершил действия необходимые для исполнения принятых обязательств по Контракту, без которых выполнение работ по Контракту на объекте не представляется возможным. Расходы на оплату оконных блоков и их доставку на объект, по сути являются частью стоимости выполненных работ, которую истец мог получить в порядке сальдирования встречных обязательств при прекращении действия договора подряда, т.е. являются задолженностью Ответчика за выполненные по договору работы.

Подрядчик в пределах срока выполнения работ установил оконные блоки только на объект «Школа» по адресу: 

<

...>.

Стоимость работ, выполненных на объекте «Школа», в том числе материалов (оконных блоков) составила 14 489 717,51 рублей, в последующем были оплачены Заказчиком п/п от 04 декабря 2023 года№ 2117.

Оконные блоки поставленные в количестве 87 шт. на объект «Детский сад» по адресу: 

<

...> не учитывались и не включались в стоимость принятых работ.

Находящиеся на объекте ФИО3 д. 85 оконные блоки представляют для Заказчика имущественный интерес, так как они изготовлены по индивидуальным эскизам и размерам, в дальнейшем могут быть использованы только на объекте Заказчика.

20.08.2023г. между заказчиком и подрядчиком составлен акт № б\н, в котором Стороны установили следующее: оконные блоки на объект по ул. ФИО3, д. 85 поставлены в полном объеме.

 Заказчик принял решение работы на участке ул. ФИО3, д. 85 не начинать с целью исполнения приказа Департамента образования и науки г. Москвы № 502 от 02.06.2023г. поставленные для исполнения контракта оконные блоки Заказчик (ГБОУ Школа «СПЕКТР») согласен принять и оплатить согласно локально-сметной документации.

Исх. от 25.08.2023 г. №697 на основании п. 8.1.1.2, п. 8.1.1.3 Контракта Заказчик уведомил Подрядчика об одностороннем расторжении Контракта. Решение о расторжении контракта вступило в законную силу 05.09.2023г.

Текст решения об одностороннем расторжении контракта не содержит квалификации основания одностороннего отказа ответчика от исполнения договора подряда (ссылки на конкретную статью ГК РФ) в соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

Комиссия по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве рассмотрев данную спорную ситуацию Решении от 12.09.2023г. по делу №077/10/104-12394/2023 «О проведении проверки по факту одностороннего отказа от исполнения государственного контракта» сделала обоснованные выводы о том, что: «..., работы по вышеуказанному адресу Заказчика Исполнителем осуществлялись с просрочкой ввиду затянувшегося согласования с Заказчиком технической документации (согласование эскизов окон по адресу: ул. ФИО3, д. 71 с 03.07.2023 по 21.07.2023, по ул. ФИО3, д. 85 с 26.05.2023 по 21.07.2023), которая, в свою очередь, должна была быть предоставлена Заказчиком Исполнителю в полном объеме на момент заключения Контракта в соответствии с положениями п. 1 ст. 719 Гражданского кодекса Российской Федерации. В связи с вышеописанными обстоятельствами 18.08.2023 Исполнитель в адрес Заказчика направил письмо №17 с указанием причин возникновения просрочки по исполнению Контракта.» абз. 12 лист 3 Решения комиссии УФАС;

«Исполнителем предпринимались активные действия, направленные на надлежащее выполнение обязательств по Контракту, что указывает на отсутствие намерений у Исполнителя уклониться от выполнения Контракта» абз. 3 лист 5 Решения Комиссии УФАС.

Частью 9 статьи 95 № 44-ФЗ предусмотрено, что Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (в ред. Федерального закона от 28.12.2013г. №396-Ф3).

Таким образом, виновные действия со стороны Истца в расторжении договора отсутствуют.

В соответствии со ст. 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Подрядчик с прекращением договора теряет правовые основания владения результатом незавершенной работы, которые были установлены договором подряда.

Прекращение договора подряда предполагает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по договору (сальдо встречных обязательств) и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (статьи I, Ш, 328 Гражданского кодекса Российской Федерации) (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 № 304-ЭС17-14946 по делу № А46-6454/2015).

Истец, как исполнитель по спорному контракту, выполнил свою обязанность по приобретению материалов необходимых для выполнения работ, что в свою очередь повлекло к возникновению у ответчика, как заказчика по спорному контракту, корреспондирующей обязанности по оплате истцу денежных средств за приобретение оконных блоков.

По смыслу пункта 3 статьи 451, статьи 423, пункта 4 статьи 453 ГК РФ справедливое возмещение исполнителю понесенных расходов заключается в возмещении ему стоимости фактически понесенных затрат в связи с выполнением работ.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016г. № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» (далее - Постановление № 54) при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны».

Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Согласно правовой позиции изложенной в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018г. прекращение договора подряда не должно приводить к освобождению заказчика от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, принятых заказчиком и представляющих для него потребительскую ценность.

Документы о приемке, размещенные на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок (ЕИС) 24.08.2023г. и 04.09.2023г. (Акт выполненных работ, Акты КС-2, КС-3 от 08.08.2023г.) на объект - ул. ФИО3, д. 85,

Стоимость оконных блоков из ПВХ учтена в составе расходов, включенных в сметную документацию. Если бы впоследствии договор был исполнен в полном объеме, то расходы на приобретение оконных блоков были бы компенсированы за счет полученной от исполнения контракта прибыли.

Данный довод подтверждается «Локальной сметой на выполнение работ по замене оконных блоков в ГБОУ «Школа «Спектр» по адресу ФИО3, д. 85», размещённой Заказчиком при проведении аукциона. Из локальной сметы следует, что стоимость блоков оконных из профилей ПВХ указана отдельной строкой и расценивается отдельно от стоимости работ, указанных в смете.

Если заказчик отказался от исполнения договора подряда в связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ (ст. 715 ГК РФ), то он должен оплатить часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора по ст. 717 ГК РФ (Определение ВАС РФ от 10.01.2013 № ВАС-17422/12 по делу № А56-57147/2011).

Учитывая ранее достигнутые договоренности, изложенные в акте № б\н от 20.08.2023г. (Поставленные для исполнения контракта оконные блоки Заказчик (ГБОУ Школа «СПЕКТР») согласен принять и оплатить согласно локально-сметной документации) исх. № 29 от 25.09.2023г. Истец направил претензию Ответчику с требованием компенсировать расходы, понесенные на приобретение материалов (оконных блоков) и фактически выполненных работ на объекте.

Дополнительно претензия направлена Ответчику посредством заказного письма (РПО №30720087008430).

До настоящего времени требования изложенные в претензии Ответчиком не исполнены. Из поведения ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

Учитывая договоренности о приобретении оконных блоков (акт от 20.08.2023г.) и дальнейшее противоречивое поведение ответчика, является обоснованным при рассмотрении настоящего дела применение принципа эстоппеля (утраты права на возражение при недобросовестном или противоречивом поведении; никто не может противоречить собственному предыдущему поведению) и правила venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению).

В силу международного принципа «эстоппель», который признается Конституцией Российской Федерации (статья 15), сторона лишается права ссылаться на возражения в отношении ранее совершенных действий и сделок, а также принятых решений, если поведение свидетельствовало о его действительности. Главная задача принципа «эстоппель» - не допустить, чтобы вследствие непоследовательности в своем поведении сторона получила выгоду в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной.

Принцип эстоппеля предполагает утрату лицом права ссылаться на какие-либо обстоятельства (заявлять возражения) в рамках гражданско-правового спора, если данные возражения существенно противоречат его предшествующему поведению (Обзор практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2017г.).

Данное правило вытекает из общих начал гражданского законодательства и является частным случаем проявления принципа добросовестности, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3,4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, на котором основан принцип эстоппель гласит, что никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Под злоупотреблением правом также понимается ситуация, когда лицо действует в пределах предоставленных ему прав, но недозволенным способом.

Действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности (правило «эстоппель»: когда участник спора может лишиться права выдвигать возражения).

Таким поведением является, в частности поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них.

Поскольку Ответчик, подписанием акта № б\н от 20.08.2023г., подтвердил намерение приобрести оконные блоки он не вправе ссылаться на отсутствие какой- либо их ценности для него и отказываться от оплаты.

Преюдициальное значение в настоящем споре имеют прежде всего установленные в нем факты, тогда как их правовая квалификация может отличаться.

Наличие обстоятельств, освобождающих ответчика от исполнения своих обязательств по оплате фактически понесенных истцом расходов, ответчиком не доказано. Из чего следует, что подрядчиком доказана относимость и необходимость закупленных материалов в целях исполнения обязательств по Контракту.

Подрядчиком заявлено требование о взыскании стоимости закупленного в рамках Контракта товара согласованного в смете к договору подряда, которые были бы предметом оплаты при завершении договора надлежащим исполнением (стоимость оконных блоков).

Оконные блоки были закуплены в период действия договора; заказчиком не представлено доказательств обоснованности отказа от их приемки и от обязанности по их оплате, относимых к исполнению обязательств по Контракту.

Таким образом, к сложившимся отношениям применима правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации: в случае прекращения договора подряда расходы подрядчика, возникшие в связи с исполнением своих обязательств по предоставлению материалов, закупленных в период действия договора, должны быть компенсированы (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2020г. № 305-ЭС20-8729 по делу № А40-37000/2017).

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании изложенного, суд читает, что материалами дела подтвержден факт неправомерного поведения ответчика, размер убытков, а также доказано наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением  истцу убытков в заявленном размере.

Требование истца о взыскании убытков в сумме 2 052 095 руб. 34 коп. – законное, обоснованное, соответствует условиям договора, заключенного сторонами, подтверждено, имеющимися в деле документами, представленными истцом, не опровергнуто ответчиком и подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

В соответствии с изложенным, на основании статей 8, 9, 11, 12, 15, 153, 154, 161, 307-310, 314, 328, 393, 394, 401, 420-424, 431-434, 702, 708, 709, 711, 720 ГК РФ, руководствуясь статьями 41, 49, 65, 66, 71, 75, 102-104, 110, 112, 155, 159, 162, 166-171, 176, 177, 180-182, 318, 319 АПК РФ, арбитражный суд

Р  Е  Ш  И  Л  :

Заявление истца об уменьшении размера исковых требований до 2 052 095 руб. 34 коп. – ущерба принять.

Ходатайство ответчика об отложении рассмотрения дела оставить без удовлетворения.

Взыскать с Государственному бюджетному общеобразовательному учреждению города Москвы  " Школа " Спектр " (ОГРН 

<

***>):

- в пользу ООО " СТРОЙВЕКТОР " (ОГРН 

<

***>) 2 052 095 руб. 34 коп. – убытков;

- в доход федерального бюджета РФ госпошлину в сумме 33 260 руб. 00 коп.

В остальной части требования истца оставить без удовлетворения в связи с уменьшением истцом размера исковых требований.

В остальной части госпошлину по делу не взыскивать в связи с уменьшением истцом размера исковых требований.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.

Судья

О.В. Романов