АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

 

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-22391/2021

02 августа 2021 года

г. Екатеринбург

 

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи В.В. Плакатиной рассмотрел дело по исковому заявлению

муниципального унитарного предприятия «Производственный трест жилищно-коммунального хозяйства» городского округа Рефтинский (ИНН 

<

***>; 

<

***>, ОГРН 

<

***>; 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «РефтСервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании неустойки за период с 11.10.2018 по 02.06.2021 в сумме 44342 рублей 38 копеек (с учетом уточнения исковых требований от 10.06.2021),

 

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.

 

Судом 12.07.2021 путем подписания резолютивной части вынесено решение. 16.07.2021 общество с ограниченной ответственностью «РефтСервис» обратилось в суд с заявлением о составлении мотивированного решения. Учитывая, что заявление подано с соблюдением установленного ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса срока, изготовлено мотивированное решение.

 

Муниципальное унитарное предприятие «Производственный трест жилищно-коммунального хозяйства» городского округа Рефтинский (далее - МУП «ПТЖКХ» ГО Рефтинский, истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РефтСервис» (далее – ООО «РефтСервис», ответчик) о взыскании задолженности за услуги по сбору, транспортированию и захоронению отходов за период с 01.09.2018 по 31.12.2018 в сумме 258895 рублей 80 копеек, неустойку за период с 11.10.2018 по 29.04.2021 в сумме 43177 рублей 35 копеек с продолжением начисления по день фактической оплаты суммы долга.

08.06.2021 от ответчика поступили возражения по исковому заявлению (документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 75, 131 АПК РФ). 

09.06.2021 от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований в связи с оплатой ответчиком суммы основного долга. Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 11.10.2018 по 02.06.2021 в сумме 44342 рублей 38 копеек. Уточнение исковых требований принято судом в порядке ст.49 АПК РФ.

09.06.2021 от истца поступил отзыв на возражения ответчика (документы приобщены к материалам дела в порядке ст.75 АПК РФ).

30.06.2021 от истца поступили дополнения к отзыву на возражения ответчика, в которых истец указывает на подписание возражений, представленных ответчиком 09.06.2021, неуполномоченным лицом. Судом установлено, что согласно выписке из ЕГРЮЛ директором ООО «РефтСервис» является ФИО1 Доверенность на ФИО2 от 14.11.2020 года выдана директором ФИО3 ФИО4, подтверждающих наличие полномочия у ФИО5 действовать от имени ООО «РефтСервис» в материалы дела не представлено. Между тем, суд разъясняет, что ссылка истца на подписание представленных ответчиком возражений неуполномоченным лицом на выводы суда не влияет, поскольку оценке при рассмотрении дела подлежат фактические обстоятельства дела. Кроме того, в силу ст. 131 АПК РФ отзыв на исковое заявление не является процессуальным документом, имеющим определенные материальные или процессуальные последствия, поэтому отзыв не может быть признан недействительным, а изложенные в нем доводы - недостоверными. Доводы отзыва в любом случае подлежат оценке применительно к обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам. 

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд 

 

установил:

Между Муниципальным унитарным предприятием «Производственный трест жилищно-коммунального хозяйства» городского округа Рефтинский (далее - «Исполнитель») и Обществом с ограниченной ответственностью «РефтСервис» (далее - «Заказчик») в 2018 году были заключены Договоры о возмездном оказании услуг по сбору, транспортированию и захоронению отходов (от 03.09.2018 № 259/18, от 01.11.2018 № 301/18, от 01.11.2018 № 302/18. от 01.11.2018 № 303/18, от 01.11.2018 № 307/18, от 30.11.2018 № 331/18, от 30.11.2018 № 333/18. от 30.11.2018 № 335/18, далее по тексту - «Договор»).

В соответствии с п. 1.1 Договора Исполнитель обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в месте, которые определены в настоящем договоре, и обеспечивать их сбор, транспортирование, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а Заказчик обязуется оплачивать услуги Исполнителя по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке тарифа на услугу Исполнителя.

В период с «01» сентября 2018 года по «31» декабря 2018 года истцом оказаны услуги на общую сумму 292506 рублей 33 копейки, а именно:

- по договору от 03.09.2018 №259/18 (за период с 01.09.2018 -31.12.2018) на сумму 44814,04 руб.;

- по договору от 01.11.2018 №301/18 (за период с 01.10.2018 - 31.12.2018) на сумму 88059,12 руб.;

- по договору от 01.11.2018 №302/18 (за период с 01.11.2018 - 31.12.2018) на сумму 42730,54 руб.;

- по договору от 01.11.2018 № 303/18 (за период с 01.11.2018-31.12.2018) на сумму 35091,70 руб.:

- по договору от 01.11.2018 № 307/18 (за период с 01.11.2018 - 31.12.2018) на сумму 25707,90 руб.;

- по договору от 30.11.2018 №331/18 (за период с 01.12.2018 - 31.12.2018) на сумму 21275,45 руб.;

- по договору от 30.11.2018 № 333/18 (за период с 01.12.2018 - 31.12.2018) на сумму 19021,66 руб.; 

- по договору от 30.11.2018 № 335/18 (за период с 01.12.2018 -31.12.2018) на сумму 15805,92 руб.

Между тем ответчиком оказанные услуги были оплачены не в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 258895 рублей 80 копеек.

08 мая 2019 года в адрес ответчика истцом были направлены претензии (исх. от 07.05.2019 № 808, 809, 810, 811, 812, 813, 814), 18.02.2021 - предарбитражная претензия (исх. № 271), а также подписанные 31 декабря 2019 года акты сверки взаимных расчетов за период: январь 2018 - декабрь 2019 № 603, 625,626. 627, 628,629, 630, 631 и 18.01.2021 №52.

         В связи с тем, что направленные претензии оставлены ответчиком без удовлетворения истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

         Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а Заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

В соответствии с п. 3.2. Договора расчеты за оказанные услуги производятся Заказчиком ежемесячно в срок до 10 числа, следующего за расчетным месяцем.

Ответчик оплатил услуги частично в размере 33 610 рублей 53 копеек, на основании платежных поручений от 22.11.2018 № 57, от 20.12.2018 № 78, от 16.01.2019 № 13.

Таким образом, по состоянию на «29» апреля 2021 года, согласно акта сверки взаимных расчетов от 18.01.2021 № 52 у ООО «РефтСервис» имелась задолженность перед МУП «ПТЖКХ» городского округа Рефтинский по расчетам в размере 258895, 80 (Двести пятьдесят восемь тысяч восемьсот девяносто пять) рублей 80 копеек, а именно:

-по договору от 03.09.2018 №259/18- 11 203,51 руб.;

- по договору от 01.11.2018 № 301/18 - 88 059,12 руб.;

- по договору от 01.11.2018 № 302/18 -42 730,54 руб.;

- по договору от 01.11.2018 № 303/18 - 35 091,70 руб.;

- по договору от 01.11.2018 № 307/18-25 707,90 руб.;

- по договору от 30.11.2018 № 331/18 - 21 275,45 руб.;

- по договору от 30.11.2018 № 333/18 - 19 021,66 руб.;

- по договору от 30.11.2018 № 335/18 - 15 805,92 руб.

         Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями. Обязательства признаются исполненными надлежащим образом, если точно соблюдены все условия и требования, предъявляемые к предмету исполнения, субъектам, месту, сроку, способу исполнения. Также, в силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

         Претензий относительно качества и своевременности оказанных услуг от Ответчика в адрес Истца не поступало. 

         Ответчик в актах сверки от 31.12.2019 и акте сверки от 18.01.2019 подтвердил наличие указанной задолженности по договорам, заключенным с истцом.

         Стоимость оказанных услуг является фиксированной и установлена пунктами 3.1 договоров. 

         Расчет стоимости оказанных услуг произведен истцом в соответствии с условиями договоров. Ответчиком контррасчет не представлен.

         Относительно необходимости наличия лицензии у истца на осуществление деятельности по сбору, транспортированию и захоронению отходов суд руководствуется следующим.

         Заключенным договорами предусмотрен сбор, транспортировка и захоронение твердых коммунальных отходов 4 класса опасности и крупногабаритных отходов 5 класса опасности. 

Ответчик указал, что целью заключения договоров являлось обеспечение вывоза и утилизации твердых коммунальных отходов, образующихся в процессе эксплуатации жилых помещений собственниками МКД, находящихся в управлении ответчика.

В соответствии с частью 3 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае отсутствия у одной из сторон договора лицензии на осуществление деятельности или членства в саморегулируемой организации, необходимых для исполнения обязательства по договору, другая сторона вправе отказаться от договора (исполнения договора). Такой отказ от исполнения обязательства по договору регламентируется в соответствии с частью 1 названной статьи.

Предоставленное право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (часть 1 статьи 450.1 ГК РФ).

Ответчик правом на односторонний отказ от договора в связи с отсутствием у истца лицензии на вывоз отходов 4 класса опасности не воспользовался. 

При этом, факт отсутствия у ответчика лицензии на утилизацию и захоронение отходов 4-го класса опасности в спорный период также не влияет на действительность сделки. В пункте 89 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если законом прямо не установлено иное, совершение сделки лицом, не имеющим лицензии на занятие соответствующей деятельностью, не влечет ее недействительности.

         Кроме того, учитывая, что целью договора являлось обеспечение вывоза твердых коммунальных отходов, образующихся в процессе эксплуатации жилых помещений, в материалы дела не представлены доказательства, вывозились ли фактически истцом отходы IV класса опасности. 

         Для осуществления деятельности по сбору, транспортированию и захоронению отходов V класса опасности лицензия не требуется.

         Таким образом, поскольку факт оказания услуг подтвержден ответчиком посредством подписания актов сверки, претензии о качестве оказанных услуг в адрес истца не направлялись, правом на односторонний отказ от договора ответчик не воспользовался, отсутствие у истца лицензии в спорный период на право осуществления деятельности в отношении отходов 4 класса опасности не является основанием для отказа во взыскании образовавшейся задолженности за фактически оказанные услуги.

         На основании изложенного, истцом обоснованное заявлены требования о взыскании задолженности в сумме 258895 рублей 80 копеек.

         Вместе с тем, как следует из материалов дела, ответчик после подачи иска произвел оплату указанной суммы задолженности, в связи с чем истец уточнил исковые требования, отказавшись от взыскания суммы основного долга. Производство по делу в части взыскания суммы основного долга в размере 258895 рублей 80 копеек прекращено.

С учетом уточнения исковых требований от 09.06.2021, истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 11.10.2018 по 02.06.2021 в сумме 44342 рублей 38 копеек.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.4.2 договоров, заключенных между истцом и ответчиком, за несвоевременную оплату оказанных услуг по сбору, транспортированию и захоронению отходов IV-V класса опасности на полигоне ТБО Заказчику начисляются проценты на суммы неоплаты в размере одной трехсотой учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ, за каждый день просрочки платежа вплоть до полного исполнения обязательства.

Материалами дела подтвержден факт несвоевременной оплаты ответчиком стоимости оказанных в период с сентября по декабрь 2018 года услуг, в связи с чем истцом правомерно заявлено требование о взыскании договорной неустойки.

Ответчик в отзыве на исковое заявление ссылается на необходимость применения моратория, установленного Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 №424 "Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов". 

Между тем, суд полагает возможным отказать ответчику в применении указанного моратория ввиду следующего.  

В силу п.1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, суд, арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Из материалов дела следует, что задолженность перед истцом у ответчика возникла в период с сентября 2018 года по декабрь 2018 года. В декабре 2019 года между сторонами проведена сверка, по результатам которой подписан акт сверки от 31.12.2019, согласно которому ответчик подтвердил наличие у него задолженности перед истцом в размере 258895 рублей 80 копеек.

Настоящее исковое заявление подано истцом в суд 12.05.2021, то есть спустя более года с момента подписания акта сверки. 

Суд, отказывая в применении моратория, исходит из наличия факта осведомленности ответчика об имеющейся задолженности задолго до введения моратория, а также того, что указанная задолженность подтверждена ответчиком посредством подписания акта сверки без возражений и могла быть оплачена заблаговременно. Между тем, оплата произведена ответчиком только после подачи искового заявления в суд. Документы, подтверждающие невозможность оплаты указанной задолженности до введения моратория или ее необоснованности, в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд, применив ст.10 ГК РФ, отказывает ответчику в применении моратория, предусмотренного Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 №424, посчитав поведение последнего заведомо недобросовестным. 

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен и признан арифметически правильным.  

На основании изложенного, требование исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме в сумме 44342 рублей 38 копеек.

Согласно ч.1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Как следует из материалов дела, задолженность по основном долгу была уплачена ответчиком после обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением. 

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 9041 рубля 00 копеек (с учетом изначально заявленных исковых требований).  

На основании ст. 309, 310, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РефтСервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу муниципального унитарного предприятия «Производственный трест жилищно-коммунального хозяйства» городского округа Рефтинский (ИНН 

<

***>; 

<

***>, ОГРН 

<

***>; 

<

***>) неустойку за период с 11.10.2018 по 02.06.2021 в сумме 44342 (сорок четыре тысячи триста сорок два) рублей 38 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9041 (девять тысяч сорок один) рубля 00 копеек.

2. По заявлению лица, участвующего в данном деле, может быть составлено мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения данной резолютивной части на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет».

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

3. Решение по настоящему делу подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. 

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы, если решение не отменено или не изменено, оно вступает в законную силу со дня принятия арбитражным судом апелляционной инстанции постановления.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. Исполнительный лист выдается взыскателю только по его ходатайству независимо от подачи в суд заявления о составлении мотивированного решения или подачи апелляционной жалобы (абзац 2 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 18 апреля 2017 г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел». 

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении.

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

 

Судья                                                       В.В. Плакатина