№ 09АП-528/2018

Дело № А40-77516/17

г. Москва

23 января 2018 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2018 г.

Постановление

 изготовлено в полном объеме 23 января 2018 г. 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Левиной Т.Ю., Проценко А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Валежной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «БИЗНЕС ТЕРРИТОРИЯ ЛТД», Общества с ограниченной ответственностью «ЮНИКОРК-М»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.11.2017

по делу № А40-77516/17, принятое судьей Жбанковой Ю.В. (шифр судьи: 131-752)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "БИЗНЕС ТЕРРИТОРИЯ ЛТД" (ОГРН 

<

***>, адрес: 460005, 

<

...>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ЮНИКОРК-М" (ОГРН 

<

***>, адрес: 127473, 

<

...>)

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, открытое акционерное общество «ПЕРВАЯ ПРАВИЛЬНАЯ АРБИТРАЖНАЯ КОМПАНИЯ»

о взыскании

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 10.07.2017;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 19.01.2018;

от третьего лица: ФИО3 по доверенности от 11.01.2018;

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БИЗНЕС ТЕРРИТОРИЯ ЛТД» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЮНИКОРК-М» о взыскании 7.513.265 руб. 55 коп. задолженности по договорам возмездного оказания услуг по взысканию просроченной задолженности №20/11/2015 от 20.11.2015г., возмездного оказания услуг по взысканию просроченной задолженности №24/02/2016 от 24.02.2016г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 28.11.2017, стороны обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобами, в которой просят отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. 

В силу положений ст. 265 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от апелляционной жалобы полностью или частично, а арбитражный суд принимает отказ, если это не противоречит закону, не нарушает прав других лиц.

В данном случае арбитражным судом отказ от апелляционной жалобы принимается, поскольку это не противоречит закону, а также не нарушает чьих-либо прав.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК Российской Федерации девятый арбитражный апелляционный суд прекращает производство по делу, если ответчик заявил отказ от заявления и отказ принят арбитражным судом.

Учитывая, что отказ от апелляционной жалобы не противоречит законам и иным нормативно-правовым актам и не нарушает прав и законных интересов других лиц, отказ от апелляционной жалобы судом принимается, производство по данной жалобе подлежит прекращению.

Суд апелляционной инстанции установил подписание отказа от жалобы общества с ограниченной ответственностью «БИЗНЕС ТЕРРИТОРИЯ ЛТД» представителем ФИО2 по доверенности от 19.01.2018.

С учетом изложенных обстоятельств суд прекращает производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «БИЗНЕС ТЕРРИТОРИЯ ЛТД» по делу № А40-77516/17.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2017 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком были заключены договор возмездного оказания услуг по взысканию просроченной задолженности №20/11/2015 от 20.11.2015г. (договор 1), договор возмездного оказания услуг по взысканию просроченной задолженности №24/02/2016 от 24.02.2016г. (договор 2), в соответствии с которыми исполнитель обязуется совершать юридические, консультационные, организационные и иные действия, направленные на взыскание суммы просроченной задолженности с юридических лиц (дебиторов/должников): общество с ограниченной ответственностью «Кубанские вина», Открытое акционерное общество «Московский межреспубликанский винодельческий завод», открытое акционерное общество «Корнет», общество с ограниченной ответственностью «Русская лоза» (по договору 1), закрытое акционерное общество «Детчинский завод» (по договору 2), а исполнитель обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п.2.4.1 договора заказчик имеет право запрашивать у исполнителя сведения о ходе реализации настоящего договора, при этом не вмешиваясь в непосредственную деятельность исполнителя по взысканию долга.

Согласно п.2.4.3 договора заказчик имеет право досрочно отозвать переданное в работу исполнителя долговое обязательство из работы исполнителя, с последствиями, предусмотренными п. 2.3.5 договора. В качестве отзыва долгового обязательства заказчиком стороны договорились рассматривать, в том числе, направление заказного письма (с описью вложения) с уведомлением о вручении, содержащего в себе уведомление об отзыве одного или нескольких долговых обязательств из работы исполнителя, а также неисполнение заказчиком обязанностей по передаче подтверждающих существования долгового обязательства документов, выдаче в отношении работников исполнителя доверенностей, и др., если такое неисполнение привело к невозможности исполнения исполнителем действий, направленных на погашение должником задолженности. Расторжение настоящего договора по инициативе заказчика рассматривается как одновременный отзыв из работы и исполнителя всех должников с последствиями, предусмотренными п. 2.3.5 договора.

В соответствии с п. 2.3.5. договора заказчик обязан оплатить услуги исполнителя (неустойку) в случае досрочного отзыва у него из работы долгового обязательства так, как если бы исполнитель взыскал всю сумму задолженности по отзываемым у него долговым обязательствам.

Размер вознаграждения исполнителя определен сторонами в п. 3.1. договоров и составляет по договору 1: 3.459.636, 61 рублей по долговому обязательству ООО «Кубанские вина», 14.026, 35 долларов США в рублевой эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения Арбитражного суда г. Москвы по делy №А40-29475/2015 от 24 апреля 2015г, а также 9025,74 рублей по долговому обязательству ОАО «Московский межреспубликанский винодельческий завод», 32 493,52 евро в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения Арбитражного суда г. Москвы по делy №А40-5263/2015 от 22 апреля 2015г, а также 15 246 рублей по долговому обязательству ОАО «Корнет»; по договору 2: 1 140 499, 49 рублей.

В материалы дела истцом представлено обращение заказчика от 01.02.2017г. в адрес истца как исполнителя с указанием на то, что «Заказчик вправе считать себя свободным от обязательств по данным договорам».

Данные действия в силу п.2.4.3. договора необходимо расценивать как отзыв долговых обязательств заказчиком и досрочное расторжение договоров оказания услуг по инициативе заказчика.

Доказательств обратного в материалы дела ответчиком не представлены.

Суд первой инстанции указывает, что в силу положений статьи 782 ГК РФ, дающие каждой из сторон договора возмездного оказания услуг право на немотивированный односторонний отказ от исполнения договора и предусматривающие неравное распределение между сторонами неблагоприятных последствий прекращения договора, не исключают возможность согласования сторонами договора иного режима определения последствий отказа от договора (например, полное возмещение убытков при отказе от договора как со стороны исполнителя, так и со стороны заказчика) либо установления соглашением сторон порядка осуществления права на отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг (в частности, односторонний отказ стороны от договора, исполнение которого связано с осуществлением обеими его сторонами предпринимательской деятельности, может быть обусловлен необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне)» - пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 марта 2014 г. № 16 "О свободе договора и ее пределах".

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2016 г. №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" также установлено, что «предусмотренное диспозитивной нормой или договором право на односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, или на одностороннее изменение условий такого обязательства может быть обусловлено по соглашению сторон необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне обязательства (пункт 3 статьи 310 ГК РФ).»

Суд первой инстанции с учетом положений ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ, правильно установил, что заказчик обязан оплатить услуги исполнителя (неустойку) в связи с досрочным отзывом из работы исполнителя долговых обязательств и расторжением договоров оказания услуг в следующем размере 4.624.407,84 рублей; 14 026, 35 долларов США в рублевой эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату исполнения Решения Арбитражного суда г. Москвы по делy №А40-29475/2015 от 24 апреля 2015г; 32 493,52 евро в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату исполнения Решения Арбитражного суда г. Москвы по делy №А40-5263/2015 от 22 апреля 2015г.

В п. 16. Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 4 ноября 2002 г. № 70 «О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что при взыскании в судебном порядке долга в иностранной валюте либо выраженного в иностранной валюте или условных денежных единицах по правилам пункта 2 статьи 317 ГК РФ, а равно начисленных неустойки и (или) процентов цена иска определяется судом в рублях в соответствии с правилами пункта 2 статьи 317 ГК РФ на день подачи искового заявления. Следовательно, цена иска составляет 7.513 265 руб. 55 коп.

При указанных обстоятельствах требования истца удовлетворены обоснованно.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе о том, что соглашение не может быть расторгнуто в одностороннем порядке, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку указанный довод противоречит положениям ст. 781 ГК РФ. 

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 19.11.2017г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 265-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью "БИЗНЕС ТЕРРИТОРИЯ ЛТД" от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.11.2017 по делу № А40-77516/17, производство по апелляционной жалобе прекратить.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2017 по делу № А40-77516/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ЮНИКОРК-М" – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: О.Н. Семикина

Судьи: Т.Ю. Левина

А.И. Проценко