АРБИТРАЖНЫЙ  СУД   МУРМАНСКОЙ   ОБЛАСТИ

ул. Книповича, 20, г. Мурманск, 183038

http://murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №  А42-3448/2021

г. Мурманск

14 сентября 2022 г.

Резолютивная часть решения вынесена и оглашена  07.09.2022.

Решение в полном объеме изготовлено 14.09.2022.

Судья Арбитражного суда Мурманской области Воронцова Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании арбитражного суда первой инстанции дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Трансредмет»                         ул. Строительная, д. 77, г. Оленегорск, Мурманская область (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Мурманской области ул. Строительная, д. 55, г. Оленегорск, Мурманская область (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании недействительным решения № 1 от 30.09.2020,

при участии в судебном заседании представителей:

заявителя – ФИО2, доверенность от 24.06.2021;

ответчика – ФИО3, доверенность от 29.08.2022 № 37,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Трансредмет» (далее – заявитель, ООО «ТРМ», Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Мурманской области (далее – ответчик, Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения № 1 от 30.09.2020. 

Определением суда от 06.09.2022 в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена ответчика по делу на его правопреемника - Управление Федеральной налоговой службы по Мурманской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>). 

В обоснование заявленных требований Общество указало, что  налоговым органом допущены существенные нарушения требований Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в ходе проведения налоговой проверки, составления акта и при вынесении обжалуемого решения.

Ссылаясь на положения пункта 14 статьи 101 НК РФ, заявитель указал, что Инспекцией нарушен срок проведения выездной налоговой проверки, срок на проведение дополнительных мероприятий налогового контроля, а также срок на принятие решения по результатам выездной налоговой проверки.

Заявитель считает, что привлечен к налоговой ответственности за пределами трехлетнего срока, установленного НК РФ.

 Общество считает, что по всем эпизодам привлечения его к налоговой ответственности выводы налогового органа основаны исключительно на предположениях, не подтверждаются какими-либо доказательствами, что свидетельствует о незаконности решения Инспекции по всем эпизодам.

Ссылаясь на смягчающие вину обстоятельства, заявитель просил суд снизить суммы штрафов, исчисленные за налоговые правонарушения.

Инспекция представила отзыв на заявление Общества и дополнения к нему, в которых возражала против удовлетворения требований заявителя, ссылаясь на материалы выездной налоговой проверки; возражала против снижения штрафных санкций.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции.

В ходе рассмотрения спора и исследования материалов дела представители сторон указали, что дополнений, замечаний к материалам дела нет, иных доказательств не имеется. На наличие других доказательств по делу, которые не могли быть представлены в суд первой инстанции по объективным причинам, представители сторон не ссылались, ходатайств об истребовании доказательств от представителей сторон при рассмотрении дела не поступало, в связи с чем дело рассмотрено по имеющимся материалам.

Материалами дела установлено.

Межрайонной ИФНС России № 5 по Мурманской области проведена выездная налоговая проверка ООО «ТрансРедМет» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов (кроме налога на доходы физических лиц и страховых взносов) за 2016-2017 годы, налога на доходы физических лиц за 2016-2017 годы и 1 полугодие 2018 года, страховых взносов за 2017 год.

По результатам налоговой проверки составлен акт от 12.04.2019 № 1. 

По итогам рассмотрения акта налоговой проверки от 12.04.2019 № 1, письменных возражений налогоплательщика, материалов выездной налоговой проверки, дополнительных мероприятий налогового контроля и иных материалов, имеющихся у налогового органа, начальником Инспекции вынесено решение от 30.09.2020 № 1, которым Общество привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной:

- пунктами 1, 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), за неуплату налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, налога на имущество организаций, земельного налога, в том числе, умышленно, в виде штрафа в общей сумме 574 619 руб.;

- пунктом 1 статьи 123 НК РФ, за неперечисление (неполное перечисление) в установленный НК РФ срок сумм налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в виде штрафа в размере 7 075 руб.;

- пунктом 2 статьи 120 НК РФ, за грубое нарушение правил учета доходов и (или) расходов и (или) объектов налогообложения, если эти деяния совершены в течение более одного налогового периода,   в виде штрафа в сумме 15 000 руб.;

-пунктом 1 статьи 126 НК РФ, за непредставление в установленный срок в налоговые органы документов и (или) иных сведений, в виде штрафа в размере 70 800 руб.;

- пунктом 1 статьи 126.1 НК РФ, за представление налоговым агентом налоговому органу документов, содержащих недостоверные сведения, в виде штрафа в сумме 1 250 руб.

Кроме того, налогоплательщику доначислены налог на прибыль организаций в сумме 2 805 281 руб., налог на добавленную стоимость в размере 2 222 274 руб., налог на имущество организаций в сумме 64 839 руб., земельный налог в размере 40 588 руб., а также начислены пени за неуплату (неперечисление) налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций, земельного налога, налога на доходы физических лиц в установленный законодательством о налогах и сборах срок в общей сумме                    1 799 941 руб. 21 коп.

Не согласившись с решением Инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.09.2020 № 1, Общество обратилось в вышестоящий налоговый орган с апелляционной жалобой.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Мурманской области от 18.01.2021 № 11 апелляционная жалоба ООО «ТрансРедМет» на решение Межрайонной ИФНС России № 5 по Мурманской области от 30.09.2020 № 1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлена без удовлетворения.

По итогам рассмотрения апелляционной жалобы Управлением ФНС России по Мурманской области, заявитель обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Общество считает, что налоговым органом допущены существенные нарушения требований НК РФ в ходе проведения налоговой проверки, составления акта и при вынесении обжалуемого решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 89 НК РФ, регламентирующей порядок и сроки проведения выездных налоговых проверок, выездная налоговая проверка проводится на территории (в помещении) налогоплательщика на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа.

Пунктом 8 статьи 89 НК РФ определено, что срок проведения выездной налоговой проверки исчисляется со дня вынесения решения о назначении проверки и до дня составления справки о проведенной проверке.

Выездная налоговая проверка ООО «ТРМ» проведена на основании решения заместителя начальника Инспекции от 25.09.2018 № 2, то есть дата начала выездной проверки - 25.09.2018.

В силу пункта 6 статьи 89 НК РФ выездная налоговая проверка не может продолжаться более двух месяцев. Указанный срок может быть продлен до четырех месяцев, а в исключительных случаях - до шести месяцев.

Согласно пункту 9 статьи 89 НК РФ руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе приостановить проведение выездной налоговой проверки. Приостановление и возобновление проведения выездной налоговой проверки оформляются соответствующим, решением руководителя (заместителя   руководителя)   налогового   органа, проводящего   указанную проверку. Общий срок приостановления проведения выездной налоговой проверки не может превышать шесть месяцев.

Проведение выездной налоговой проверки Общества приостанавливалось на основании пункта 9 статьи 89 НК РФ для истребования документов (информации) в соответствии с пунктом 1 статьи 93.1 НК РФ, о чем оформлены решения Инспекции:

- решение о приостановлении проведения ВНП от 09.11.2018 № 2/2 с 09.11.2018 по 02.12.2018 (решение о возобновлении проведения ВНП от 03.12.2018 № 2/3) - на 24 дня;

- решение о приостановлении проведения ВНП от 29.12.2018 № 2/4 с 29.12.2018 по 08.01.2019 (решение   о   возобновлении   проведения   ВНП   от 09.01.2019 № 2/5) - на 11 дней;

- решение о приостановлении проведения ВНП от 18.01.2019 № 2/6 с 18.01.2019 по 03.02.2019 (решение о возобновлении проведения ВНП от 04.02.2019 № 2/7) - на 17 дней.

Таким образом, общий срок приостановления проведения выездной налоговой проверки Общества составил 52 дня, что не превышает установленный пунктом 9 статьи 89 НК РФ срок (шесть месяцев).

Кроме того, УФНС России по Мурманской области в соответствии с пунктом 6 статьи 89 НК РФ решением от 17.12.2018 № 68 продлило срок проведения выездной налоговой проверки ООО «ТРМ» с 17.12.2018 по 17.01.2019 включительно в связи с длительностью проверяемого периода, значительностью объема документооборота налогоплательщика.

Справка о проведенной выездной налоговой проверке составлена 13.02.2019, соответственно, датой окончания проверки является 13.02.2019.

Из изложенного следует, что срок проведения выездной налоговой проверки Общества (дата начала - 25.09.2018, дата окончания - 13.02.2019) составил 90 дней (или 3 месяца), при этом в период с 09.11.2018 по 03.02.2019 проверка приостанавливалась на 52 дня.

Таким образом, общий срок проведения выездной налоговой проверки ООО «ТРМ» и общий период ее приостановления соответствуют требованиям, установленным пунктами 6 и 9 статьи 89 НК РФ.

В силу пункта 1 статьи 100 НК РФ по результатам выездной налоговой проверки в течение двух месяцев со дня составления справки о проведенной выездной налоговой проверке уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен в установленной форме акт налоговой проверки.

По результатам выездной налоговой поверки Инспекцией в установленный пунктом 1 статьи 100 НК РФ срок оформлен акт от 12.04.2019 № 1, который получен 22.04.2019 лично директором Общества ФИО10

Извещением от 19.04.2019 № 02-19 о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки налогоплательщик приглашен в налоговый орган 23.05.2019 в 15 часов на рассмотрение материалов выездной налоговой проверки (получено также 22.04.2019 лично директором Общества ФИО10).

Используя право, предусмотренное пунктом 6 статьи 100 НК РФ,налогоплательщик представил в Инспекцию 23.05.2019 письменные возраженияот 21.05.2019 на акт от 12.04.2019 № 1.

Материалы налоговой проверки и возражения налогоплательщика рассмотрены в соответствии с пунктом 1 статьи 101 НК РФ в отсутствии налогоплательщика (представителя налогоплательщика), о чем свидетельствует протокол рассмотрения материалов налоговой проверки от 23.05.2019.

На основании пункта 1 статьи 101 НК РФ по результатам рассмотрения акта налоговой проверки, других материалов налоговой проверки, в ходе которых были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленных проверяемым лицом (его представителем) письменных возражений по указанному акту руководителем (заместителем руководителя) налогового органа в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 НК РФ, принимается одно из решений, предусмотренных пунктом 7 НК РФ, или решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

Согласно пункту 6 статьи 101 НК РФ в случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе вынести решение о проведении в срок, не превышающий один месяц, дополнительных мероприятий налогового контроля.

В силу пункта 6.1 статьи 101 НК РФ начало и окончание дополнительных мероприятий налогового контроля, сведения о мероприятиях налогового контроля, проведенных при осуществлении дополнительных мероприятий налогового контроля, а также полученные дополнительные доказательства для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых, выводы и предложения проверяющих по устранению выявленных нарушений и ссылки на статьи НК РФ в случае, если НК РФ предусмотрена ответственность за эти нарушения законодательства о налогах и сборах, фиксируются в дополнении к акту налоговой проверки.

Дополнение к акту налоговой проверки должно быть составлено и подписано должностными лицами налогового органа, проводящими дополнительные мероприятия налогового контроля, в течение пятнадцати дней со дня окончания таких мероприятий.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки, возражений налогоплательщика на акт от 12.04.2019 № 1 Инспекцией в соответствии с пунктом 6 статьи 101 НК РФ и в установленный пунктом 1 статьи 101 НК РФ срок вынесены: решение от 05.06.2019 № 1 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля и решение № 2 о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки (получены 06.06.2019). Таким образом, дата окончания дополнительных мероприятий налогового контроля - 05.07.2019.

По результатам дополнительных мероприятий налогового контроля 26.07.2019, в срок, установленный пунктом 6.1 статьи 101 НК РФ, Инспекцией составлено Дополнение № 1 к Акту налоговой проверки, которое получено 02.08.2019 исполняющим обязанности директора Общества ФИО4 лично.

В указанном Дополнении № 1 налоговым органом отражен срок проведения дополнительных мероприятий налогового контроля - с 05.06.2019 по 05.07.2019.

Таким образом, действия Инспекции в отношении сроков проведениядополнительных мероприятий налогового контроля и оформления ихрезультатов соответствуют положениям статьи 101 НК РФ.

Извещением от 26.07.2019 № 02-19 (получено лично представителем налогоплательщика ФИО4 02.08.2019) ООО «ТРМ» приглашено 28.08.2019в 15 часов на рассмотрение материалов налоговой проверки.Налогоплательщик на рассмотрение материалов выездной налоговой проверки не явился, ходатайство о рассмотрении материалов проверки без его участия не представил.

Согласно подпункту 5 пункта 3 статьи 101 НК РФ перед рассмотрением материалов налоговой проверки по существу руководитель (заместитель руководителя) налогового органа должен вынести решение об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки в случае неявки лица, участие которого необходимо для рассмотрения.

Заместителем начальника Инспекции в связи с неявкой лица, участие которого необходимо для рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, на основании подпункта 5 пункта 3 статьи 101 НК РФ вынесены решения об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки от 28.08.2019, от 30.09.2019, от 30.10.2019, от 02.12.2019, от 09.01.2010, от 10.02.2020, от 10.03.2020, от 10.04.2020, от 12.05.2020, от 15.06.2020, от 15.07.2020и от 17.08.2020.

При этом, нормы НК РФ, в том числе, положения статьи 101 НК РФ, не содержат запрета на неоднократное вынесение решений об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки.

Необходимость принятия Инспекцией решений об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки в рассматриваемой ситуации обусловлена целями и задачами объективного, полного и всестороннего рассмотрения материалов налоговой проверки, с целью принятия законного и обоснованного решения, обеспечения прав и законных интересов налогоплательщика.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 26.03.2020 № 542-0 указал, что пункт 3 статьи 101 НК РФ предусматривает перечень действий, которые должен совершить руководитель (заместитель руководителя) налогового органа непосредственно перед рассмотрением материалов налоговой проверки, в частности его обязанность вынести решение об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки в случае неявки лица, участие которого необходимо для рассмотрения (подпункт 5). Приведенное правовое регулирование направлено на защиту прав налогоплательщика при рассмотрении материалов налоговой проверки, а потому не может рассматриваться как нарушающее его конституционные права.

Инспекцией в адрес налогоплательщика направлено заказным почтовым отправлением извещение от 17.08.2020 № 02-19 о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки (17.09.2020 в 14 часов), которое принято почтовым отделением 24.08.2020 и считается полученным в соответствии с пунктом 4 статьи 31 НК РФ 02.09.2019.

Материалы налоговой проверки рассмотрены начальником Инспекции 17.09.2020 в отсутствие надлежащим образом уведомленного налогоплательщика, о чем свидетельствует протокол рассмотрения материалов налоговой проверки от 17.09.2020. По результатам рассмотрения указанных материалов начальником Инспекции в соответствии с положениями НК РФ вынесено   решение   от   30.09.2020 № 1, которое получено исполняющим обязанности директора Общества ФИО4 лично.

Решение Инспекции от 30.09.2020 № 1 налогоплательщик обжаловал путем подачи апелляционной жалобы в УФНС России по Мурманской области, то есть реализовал свое право, предусмотренное статьями 138, 139.1 НКРФ.

Пунктом 14 статьи 101 НК РФ предусмотрены безусловные основания для признания недействительным решения налогового органа: в случае существенных нарушений налоговым органом процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

В соответствии с абзацем 3 пункта 14 статьи 101 НК РФ основанием для отмены решения налогового органа могут являться также и иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

В рассматриваемом случае Инспекцией обеспечено участие Общества при рассмотрении всех материалов выездной налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, и возможность представить ему свои объяснения.

Таким образом, налоговым органом не допущено нарушений ни существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, ни прав и законных интересов налогоплательщика. Каких-либо иных нарушений процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, которые привели или могли привести к принятию неправомерного решения, при рассмотрении апелляционной жалобы Общества не установлено.

Таким образом, доводы Общества о допущенных Инспекцией существенных нарушениях требований НК РФ в ходе проведения налоговой проверки, составлении акта по результатам налоговой проверки, а также при принятии решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, суд считает необоснованными.

2. Общество считает, что привлечено к налоговой ответственности за пределами трехлетнего срока, установленного НК РФ.

В силу пункта 4 статьи 89 НК РФ предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов. В рамках выездной налоговой проверки может быть проверен период не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки.

В указанной норме законодатель установил период налогового контроля, который исчисляется календарными годами, а не налоговыми периодами, которые различаются в зависимости от налога.

Положению пункта 4 статьи 89 НК РФ корреспондирует подпункт 8 пункта 1 статьи 23 НК РФ, предусматривающий обязанность налогоплательщика в течение четырех лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, а также документов, подтверждающих полученные доходы и уплаченные (удержанные) налоги.

Следовательно, в ходе проверки трехлетнего периода деятельности проверяемого лица, предшествующего году проведения налоговой проверки, налоговый орган определяет объем налоговых обязательств налогоплательщика, в том числе, неисполненных.

Решение о проведении выездной налоговой проверки ООО «ТРМ» вынесено 25.09.2018, соответственно, период с 01.01.2016 по 31.12.2017, за который назначена налоговая проверка, не выходит за пределы, установленные пунктом 4 статьи 89 НК РФ.

Таким образом, за указанные периоды налоговый орган проверяет правильность исчисления и своевременность уплаты налогов, и, в случае выявления нарушений при их исчислении налогоплательщиком вправе доначислить соответствующие налога.

В связи с чем, доводы Общества о незаконном доначислении налога на прибыль организаций за 2016 год и НДС за налоговые периоды 2016 года суд считает необоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 113 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения либо со следующего дня после окончания налогового (расчетного) периода, в течение которого было совершено это правонарушение, и до момента вынесения решения о привлечении к ответственности истекли три года (срок давности).

Исчисление срока давности со дня совершения налогового правонарушения применяется в отношении всех налоговых правонарушений, кроме предусмотренных статьями 120, 122 НКРФ.

Исчисление срока давности со следующего дня после окончания соответствующего налогового периода применяется в отношении налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 120,122 НК РФ.

Пленум ВАС РФ в пункте 15 постановления от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснил, что деяния, ответственность за которые установлена статьей 122 НК РФ, состоят в неуплате или неполной уплате сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий. Поскольку исчисление налоговой базы и суммы налога осуществляется налогоплательщиком после окончания того налогового периода, по итогам которого уплачивается налог, срок давности, определенный статьей 113 НК РФ, исчисляется в таком случае со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено правонарушение в виде неуплаты или неполной уплаты налога.

Согласно пункту 1 статьи 287, пункту 4 статьи 289 НК РФ срок уплаты налога на прибыль организаций за 2016 год - 28.03.2017, соответственно, налоговым периодом, в течение которого было совершено правонарушение в виде неуплаты налога, является 2017 год. Отсчет трехлетнего срока для привлечения к ответственности предусмотренной статьей 122 НК РФ, начинается с 01.01.2018, срок давности истекает - 01.01.2021.

В соответствии с пунктом 1 статьи 174 НК РФ сроки уплаты налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2017 года - 25.07.2017, 25.08.2017, 25.09.2017. Отсчет трехлетнего срока для привлечения к ответственности предусмотренной статьей 122 НК РФ, начинается с 01.10,2017, срок давности истекает – 01.10.2020.

За налоговые периоды со 2 квартала 2016 года по 1 квартал 2017 года трехлетний срок давности привлечения к ответственности по статье 122 НК РФ истек.

Из Приложения № 6 «Расчет штрафных санкций по результатам выездной налоговой проверки ООО «ТРМ» к обжалуемому решению следует, что налогоплательщик не привлекался к ответственности по статье 122 НК РФ за налоговые периоды со 2 квартала 2016 года по 1 квартал 2017 года, в связи с истечением срока давности.

На основании изложенного, привлечение налогоплательщика к ответственности за неуплату налога на прибыль за 2016-2017 годы и налога на добавленную стоимость за налоговые периоды: со 2 квартала 2017 по 4 квартал 2017 года следует признать обоснованным.

Доводы заявителя о необоснованном начислении НДС, налога на прибыль за 2016 год, а также соответствующих сумм пени без учета срока давности привлечения к ответственности, являются несостоятельными, поскольку срок давности привлечения к ответственности подлежит применению согласно положениям НК РФ в части исчисления штрафов.

3. Общество полагает, что по всем эпизодам привлечения его к налоговой ответственности выводы налогового органа основаны исключительно на предположениях, не подтверждаются какими-либо доказательствами, что свидетельствует о незаконности решения Инспекции по всем эпизодам.

Как следует из оспариваемого решения, в ходе проведения выездной налоговой проверки Инспекцией выявлены нарушения положений законодательства о налогах и сборах, допущенные Обществом при исчислении налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций, земельного налога, налога на доходы физических лиц, что послужило основанием для их доначисления. Кроме того, ООО «ТРМ» привлечено к ответственности, предусмотренной пунктами 1, 3 статьи 122, пунктом 1 статьи 123, пунктом 2 статьи 120, пунктом 1 статьи 126, пунктом 1 статьи 126.1 НК РФ.

При проведении налоговой проверки Инспекцией установлены факты отсутствия реальных хозяйственных операций налогоплательщика с контрагентами - ООО «Век» ИНН 

<

***>, ООО «Темп» ИНН 

<

***> и индивидуальным предпринимателем ФИО5 ИНН 

<

***> (далее - ФИО5).

Налоговым органом установлено, что ООО «ТРМ» допустило умышленное завышение расходов при исчислении налога на прибыль организации и налоговых вычетов по НДС, повлекшее неуплату налогов в бюджет, по взаимоотношениям с ООО «Темп», ООО «Век» и ФИО5:

-в нарушение положений пункта 1 статьи 54.1 НК РФ в части оказания услуг по субаренде, поставки загрузочного бункера и запасных частей к дробильному оборудованию ООО «Темп», агентского вознаграждения ООО «Век», а также оказания услуг автотранспорта ФИО5 (завышение расходов);

-в нарушение положений пункта 2 статьи 54.1 НК РФ в части поставок щебня и оказания автотранспортных услуг ООО «Темп».

ООО «ТРМ» зарегистрировано в налоговом органе 20.02.2016. Учредителем Общества со 100 процентной долей участия в уставном капитале являлся ФИО6, которым 27.02.2017 произведена продажа доли уставного капитала в размере 100 процентов ФИО10, зарегистрированной с ФИО6 по одному адресу (

<

...>) и являющейся дочерью ФИО7

Руководителем с момента образования ООО «ТРМ» назначена ФИО8

В проверяемом периоде ООО «ТРМ» осуществлялись два видадеятельности:

-организация перевозок груза в рамках действия договора, заключенного с Заказчиком - ООО «Ловозерский ГОК» на осуществление ООО «ТРМ» приемки груза (лопаритового концентрата), его ответственное хранение на складе, расположенном по адресу: погрузплощадка и склад в г. Оленегорске по адресу ул. Строительная, 77, территория Оленегорского ДСП, с целью накопления его до партии, составляющей вагонную норму, загрузку в полувагоны, оформление провозных документов на отправление получателю - ОАО «Соликамский магниевый завод», г. Соликамск;

- оптовая торговля нерудными строительными материалами (щебень, отсевы, песчано-гравийная смесь (ПГС).

Выездной налоговой проверкой выявлены следующие обстоятельства, предшествующие созданию юридического лица - ООО «ТРМ» (20.02.2016), а также установленные в отношении фактического руководства деятельностью ООО «ТРМ».

ООО «Редметресурс» ИНН 

<

***> зарегистрировано в налоговом органе 10.08.2006. Учредителем ООО «Редметресурс» являлся ФИО7 со 100% долей участия в уставном капитале. До 19.05.2014 ФИО7 также являлся руководителем организации.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 30.04.2014 по делу            № А42-7148/2013 ООО «Редметресурс» признано несостоятельным (банкротом), 05.11.2015 завершено конкурсное производство.

Ранее в отношении ООО «Редметресурс» Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка, после вынесения решения по которой, и принятия налоговым органом решения от 02.08.2012 о взыскании налогов, пеней, штрафов за счет денежных средств, находящихся на расчетном счете налогоплательщика, между ООО «Редметресурс» (принципал) и ООО «Век» (агент) был заключен агентский договор от 15.08.2012 № 01, в соответствии с которым ООО «Век» обязалось по поручению ООО «Редметресурс» за вознаграждение совершать от своего имени и за счет ООО «Редметресурс» юридические или иные действия, направленные на продажу товаров и услуг ООО «Редметресурс», а также покупку товаров для ООО «Редметресурс», в том числе, заключать договоры с покупателями и заказчиками товаров и услуг ООО «Редметресурс», а также получать выручку от реализации товаров и услуг на расчетный счет ООО «Век», то есть участвовать в расчетах с покупателями и заказчиками.

ООО «Век» ИНН 

<

***> зарегистрировано 15.11.2002, по 20.03.2014 учредителем значился ФИО9, числящийся также директором ООО «Век» по 31.03.2016. С 21.03.2014 учредителем ООО «ВЕК» со 100 процентной долей в уставном капитале являлся ФИО10, сын ФИО7 ООО «Век» 18.12.2017 исключено из ЕГРЮЛ при наличии признаков недействующего юридического лица на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ.

В связи с неисполнением ООО «Редметресурс» обязанности по уплате доначисленных сумм налогов, пеней и штрафов, Инспекция, установив факт перечисления выручки, причитающейся налогоплательщику, на расчетный счет ООО «Век», на основании подпункта 2 пункта 2 статьи 45 НК РФ обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о взыскании с ООО «Век» денежных средств, поступивших на расчетный счет как выручки за оказанные ООО «Редметресурс» услуги контрагентам, в счет погашения недоимки по налогу и пени, числящейся более трех месяцев за ООО «Редметресурс».

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 16.02.2015 по делу № А42-7582/2014 требование Инспекции удовлетворено, поскольку доказана взаимозависимость и согласованность действий между ООО «Век» и ООО «Редметресурс» по неисполнению налоговых обязательств последним посредством заключения агентского договора, договоров с теми же контрагентами с привлечением ООО «Век».

В связи со вступлением в силу решения Арбитражного суда Мурманской области от 16.02.2015 о взыскании задолженности ООО «Редметресурс» с ООО «Век» и с целью уклонения от уплаты присужденных платежей, ФИО7 использована организация ООО «Темп» с номинальным руководителем ФИО11

В ходе проверки установлено, что в 2015 году производственная деятельность продолжала осуществляться без фактической смены трудовых и производственных ресурсов с заказчиками от имени ООО «Век».

Вместе с тем, по результатам анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО «Век» установлено, что последнее поступление денежных средств от ООО «Ловозерский ГОК» для организации перевозки лопаритового концентрата (для расчетов с ОАО «РЖД») произведено 21.08.2015. Поскольку налоговым органом по месту учета ООО «Век» вынесено решение от 03.09.2015             № 700 о взыскании налогов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в соответствии со статьей 46 НК РФ, то начиная с 25.08.2015 денежные средства от ООО «Ловозерский ГОК» на основании распорядительных писем, полученных от ООО «Век», зачислялись на расчетный счет ООО «Темп».

В последующем с расчетного счета ООО «Темп» осуществлялись все операции, связанные с расчетами по организации перевозки лопаритового концентрата (в рамках действия договора, заключенного ООО «Век» с заказчиком ООО «Ловозерский ГОК», и других договоров, связанных с данным видом деятельности), вплоть до момента заключения договора между ООО «Ловозерский ГОК» и ООО «ТРМ», а также расчеты за ООО «Век», связанные с закупкой и реализацией нерудных строительных материалов (щебня и других).

Расчетный счет ООО «Темп» использовался для осуществления деятельности ООО «Век»: производилось погашение кредита в Западно-Уральском банке ОАО «Сбербанк России» за ООО «Век», оплата за электроснабжение за ООО «Век».

Согласно показаниям свидетелей, в том числе, контрагентов ООО «Темп» по оказанию автотранспортных услуг (ФИО12, ФИО13, ФИО14 и другие), предложения о сотрудничестве с ООО «Темп» им поступали от ФИО7, через него велись все переговоры, и происходила передача документов.

После создания юридического лица ООО «ТРМ» (20.02.2016) обстоятельства осуществления деятельности не изменились.

Фактическим организатором и руководителем всей производственной деятельностью ООО «ТРМ» являлся ФИО7 (до даты своей смерти -03.04.2017). ООО «Темп» также было подконтрольной ему организацией, что подтверждается результатами мероприятий налогового контроля, в том числе, проведенными допросами физических лиц:

- ФИО8 - директор ООО «ТРМ» в проверяемом периоде (протоколы допроса свидетеля от 30.10.2018 № 214 и от 13.02.2019 № 3) пояснила, что предложение стать директором Общества поступило от ФИО7, с которым была знакома по работе с 2008 года. Ранее ФИО8 работала в должности старшего мастера в организациях ООО «Свет», ООО «Редметресурс»,    ООО    «Век»,    в    которых   занималась вопросами железнодорожных перевозок с ООО «Ловозерский ГОК». Фактически управление деятельностью ООО «ТРМ» осуществлялось ФИО7, под руководством которого свидетелем подписывались документы Общества. В отношении взаимоотношений с ООО «Темп» ФИО8 пояснила, что об осуществлении деятельности с ООО «Темп» узнала от бухгалтера Заики С.А. С руководителем ООО «Темп» ФИО11 или иными должностными лицами данной организации ФИО8 не знакома и никогда не встречалась. Свидетель подписывала ряд документов, касающихся ООО «Темп», которые передавались ФИО7

- ФИО15 - главный бухгалтер ООО «ТРМ» в период с 01.04.2016 по 04.08.2017 (протокол допроса свидетеля от 07.12.2018 № 230) показала, что с января.2015 года по 30.03.2016 работала в ООО «Век», затем в ООО «ТРМ». Общее руководство ее работой (выдача поручений, осуществление контроля), в том числе, и распоряжение денежными средствами Общества осуществлялось ФИО7, а затем ФИО10 Всеми платежами Общества занимался лично ФИО7, все пароли были только у него. Сама ФИО15 с расчетным счетом никогда не работала. Организация ООО «Темп» знакома ей только по финансово-хозяйственным документам с ООО «ТРМ». С руководителем ООО «Темп» ФИО16 М,С. или иными должностными лицами данной организации ФИО15 не встречалась и не работала.

- ФИО17 (протокол допроса свидетеля от 14.11.2018 № 219) сообщила, что с 02.09.2013 по 31.03.2016 по трудовому договору работала в ООО «Век» в должности сторожа, затем контролера КПП; с 01.04.2016 по 31.03.2018 работала в ООО «ТРМ» в должности контролера КПП. Оформление на работу в ООО «Век» производилось ФИО7, которому свидетелем были переданы документы (трудовая книжка, страховой полюс) в офисе по адресу: 

<

...>. Согласно показаниям ФИО17 фактически всей работой руководил ФИО7

- ФИО18 (протокол допроса свидетеля от 16.11.2018 № 220) пояснил, что работал в ООО «Редметресурс», с 2013 года по трудовому договору работал в организации ООО «Век» в должности дробильщика с аналогичными должностными обязанностями, менялось только название организации. При смене организаций переоформлялись только документы, свидетелю были переданы трудовые договоры, трудовая книжка не забиралась. Таким же образом были переоформлены документы на организацию ООО «ТРМ». При работе ФИО18 в указанных организациях непосредственным начальником был только ФИО7

-ФИО13 (протокол допроса свидетеля от 08.11,2018 № 218) сообщил, что предложение об оказании перевозок лопаритового концентрата поступило от ФИО7, с которым свидетель был знаком более 10 лет. Договор на перевозку грузов с площадки заключался сначала с ООО «Век», потом с ООО «Темп» и затем с ООО «ТРМ» на момент, когда руководителем уже была ФИО10 Договоры с ООО «Век» и ООО «Темп» оформлялись им с ФИО7 Фактически данным организациям оказывал услуги по перевозке лопаритового концентрата с промплощадки ОАО «Оленегорское ДСП» по адресу 

<

...> до контейнерной ж/д вокзала г. Оленегорска. Перевозка грузов  осуществлялась на принадлежащем свидетелю грузовом автотранспорте. С генеральным директором ООО «Темп» ФИО11 или иными должностными лицами ООО «Темп» ФИО13 не знаком и никогда не встречался. Документы от ООО «Темп» передавались ФИО7

- ФИО19 (протокол допроса свидетеля от 14.02.2019), которой согласно расчетному счету ООО «Темп» перечислены денежные средств за поставку щебня, пояснила, что договор с организацией — покупателем ООО «Темп» на поставку отсевов, ею не заключался. Предложение о приобретении отсевов поступило от ФИО7, с которым ФИО19 была ранее знакома. Поставка отсевов в адрес ООО «Темп» была оформлена счетами на оплату от 18.02.2016 № 3 и от 25.02.2016 № 5, реквизиты данной организации предоставлены по электронной почте. Передача документов производилась по электронной почте ООО «Век». С генеральным директором ООО «Темп» ФИО11 и иными должностными лицами данной организации свидетель незнакома, и никогда не встречалась. Доставка отсевов произведена грузовым транспортом ФИО19 на площадку 

<

...> груз был принят работниками ООО «Век».

- ФИО12 (протоколы допроса свидетеля от 06.12.2018 № 227 и от 23.10.2018 № 191), которым в качестве индивидуального предпринимателя производилась сдача в аренду ООО «ТРМ» имущества (грохота инерционного) примерно с 2014 года сначала в ООО «Век», затем в ООО «Темп» (реквизиты для подготовки договора аренды с ООО «Темп» были переданы свидетелю ФИО7) и ООО «ТРМ». Кроме того, в отношении транспортных услуг, ФИО12 пояснил, что предложение об оказании транспортных услуг для ООО «Темп» поступило от ФИО7 По предоставленным реквизитам свидетелем был подготовлен договор, передача документов производилась через ФИО7 Лично с руководителем ООО «Темп» ФИО11, либо иными должностными лицами ООО «Темп», свидетель не знаком и никогда не встречался, вся деловая переписка передавалась ФИО7 В 2016 году оказание транспортных услуг для ООО «Темп» осуществлялось по телефонной заявке ФИО7 Перевозка щебня/отсевов по территорий Мурманской области производилась на личном грузовом автотранспорте аналогично услугам, оказываемым затем для организации ООО «ТРМ». Фактически услуги для ООО «Темп» перестал оказывать с конца 2016 года, в связи с отсутствием платежей и поступлением предложения от ФИО7 и ФИО8 о сотрудничестве с ООО «ТРМ».

- ФИО14, в 2015-2016 годах и по настоящее время исполняет обязанности бухгалтера у индивидуального предпринимателя ФИО20 (протокол допроса свидетеля от 27.02.2019 № 9), которая показала, что в 2015 году ФИО20 оказывал автотранспортные услуги для организации ООО «Век». Заявками на необходимость перевозки грузов от данной организации занимался ФИО7 Длительное время ООО «Век» услуги не оплачивало, но в связи с отсутствием заказов на перевозки от других организаций и невозможностью перечисления денежных средств по расчетному счету ООО «Век», ФИО20 по предложению ФИО7 заключил договор с ООО «Темп». При заключении договора с ООО «Темп» услуги по перевозке были идентичны услугам, оказываемым ООО «Век» (одинаковые маршруты, грузы, машины). Заявки на перевозку грузов от ООО «Темп» также поступали от ФИО7 Реквизиты ООО «Темп» для отражения в договоре на перевозку груза автомобильным транспортом от 25.08.2015 и выставления в дальнейшем счетов на оплату за грузоперевозки были переданы ФИО20 с электронной почты ООО «Век». С генеральным директором ООО «Темп» ФИО11 или иными должностными лицами ООО «Темп» ФИО14 не знакома и никогда не встречалась. Различные вопросы, связанные с первичной документацией по контрагенту ООО «Темп», оговаривались по телефону с бухгалтером ООО «ТРМ». Документы (договор от 25.08.2015, счета на оплату, акты оказанных услуг) передавались ФИО20 лично ФИО7

Таким образом, по результатам мероприятий налогового контроля установлено, что общее руководство деятельностью ООО «ТРМ» осуществлялось ФИО7, который, в том числе, являлся фактическим руководителем организаций - ООО «Редметресурс», ООО «Век» и ООО «Темп», осуществляющих аналогичную с Обществом деятельность.

В связи с чем, довод заявителя о предположительности и общем характере вывода Инспекции, об отсутствии доказательств фактического руководства ФИО7 ООО «ТРМ» суд считает несостоятельным.

ООО «ТРМ» полагает, что нахождение ООО «Век» по адресу: 

<

...>, никоим образом не подтверждает, что фактическим руководителем Общества являлся ФИО7, равно как и то, что ООО «Темп»- подконтрольное юридическое лицо, имеющее номинального руководителя.

Из представленных материалов следует, что местом осуществления фактической производственной деятельности ООО «ТРМ» является открытая площадка, расположенная по адресу: 

<

...> (бывшая промплощадка ОАО «Оленегорское ДСП»). Указанная промплощадка ранее использовалась для осуществления аналогичной производственной деятельности ООО «Век» на основании договора имущественного найма от 10.07.2014 № 11/14, заключенного с конкурсным управляющим ОАО «Оленегорское ДСП».

Инспекцией установлено, что контрагенты взаимодействовали с ООО «Темп» либо по электронной почте (при этом использовался электронный адрес ООО «Век»), либо документы передавались лично через ФИО7

Кроме того, в реквизитах договоров ООО «Темп», заключенных с контрагентами указан почтовый адрес: 184530, Мурманская обл., г. Оленегорск, а/я 183. Данный адрес указан также в договоре от 01.04.2016 № 1, заключенном ООО «ТРМ» с ООО «Ловозерский ГОК». Документами, подученными от ФГУП «Почта России» подтверждено, что ячейка № 183 абонементного почтового шкафа абонировалась в период с 01.01.2015 по 31.12.2015 ООО «Век» на основании договора от 08.12.2014 № К-40/АЯ-15.

Заявитель рассматривает установленные налоговым органом обстоятельства в отдельности, как самостоятельные, вместе с тем, Инспекция в оспариваемом  решении приводит факты в совокупности и взаимосвязи с другими доказательствами, свидетельствующими о том, что общее руководство деятельностью ООО «ТРМ» осуществлялось ФИО7, который, в том числе, являлся фактическим руководителем организаций ООО «Век» и ООО «Темп».

4. Заявитель указывает на отсутствие факта совершения им налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 2 статьи 120 НК РФ.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

На основании статьи 314 НК РФ формы регистров налогового учета и порядок отражения в них аналитических данных налогового учета, данных первичных учетных документов разрабатываются налогоплательщиком самостоятельно и устанавливаются приложениями к учетной политике организации для целей налогообложения. Правильность отражения хозяйственных операций в регистрах налогового учета обеспечивают лица, составившие и подписавшие их.

В силу пункта 2 статьи 120 НК РФ грубое нарушение правил учета доходов и (или) расходов и (или) объектов налогообложения, если эти деяния совершены в течение более одного налогового периода, влекут взыскание штрафа в размере тридцати тысяч рублей.

Согласно пункту 3 статьи 120 НК РФ под грубым нарушением правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения понимается отсутствие первичных документов, или отсутствие счетов-фактур, или регистров бухгалтерского учета или налогового учета, систематическое (два раза и более в течение календарного года) несвоевременное или неправильное отражение на счетах бухгалтерского учета, в регистрах налогового учета и в отчетности хозяйственных операций, денежных средств, материальных ценностей, нематериальных активов и финансовых вложений.

В ходе выездной проверки ООО «ТРМ» установлены грубые нарушения правил учета расходов и объектов налогообложения, а именно:

- отсутствие книг учета принятых и выданных кассиром денежных средств (форма № КО-5), а также приходных и расходных кассовых ордеров и кассовых книг за 2016-2017 (стр. 27-28 решения);

- нарушение по определению размера лимита остатка наличных денег в кассе организации и порядка сдачи неиспользованного остатка денежных средств в банк. В ходе проверки установлены случаи, когда организацией остатки неиспользованных денежных средств не сдавались в банк в течение нескольких месяцев, так, например: с апреля по июнь 2016 года (стр.29 решения);

- в 2017 отсутствуют первичные документы - приходные ордера на материалы и малоценные и быстроизнашивающиеся предметы за январь-декабрь месяцы, а также акты о приеме-передаче объектов основных средств на 32 объекта недвижимого имущества и 74 объекта движимого имуществ за апрель месяц (стр. 29-31 решения);

- в 2016-2017 отсутствуют регистры бухгалтерского учета (инвентаризационные описи остатков материалов, основных средств, наличных денежных средств, расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами), а также регистры бухгалтерского и налогового учета (карточки индивидуального учета сумм начисленных выплат и иных вознаграждений и сумм начисленных страховых взносов) (стр.31-33 решения);

- в 2017 году отсутствуют первичные учетные документы: авансовые отчеты по подотчетным лицам (стр.33-36 решения).

Таким образом, Инспекция, установив в ходе выездной налоговой проверки отсутствие первичных документов и регистров бухгалтерского и налогового учета, систематическое несвоевременное и неправильное отражение на счетах бухгалтерского учета, в регистрах налогового учета и в отчетности хозяйственных операций и денежных средств, в течение более одного налогового периода (2016-2017), обоснованно квалифицировала указанные действия по пункту 2 статьи 120 НК РФ, как грубо нарушение правил учета расходов и объектов налогообложения.  

5. ООО «ТРМ» привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ за непредставление в установленный срок в налоговый орган 353 документов в виде штрафа в размере 70 600 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 НК РФ непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 119, 129.4, 129.6, 129.9-129.11 настоящего Кодекса, а также пунктами 1.1 и 1.2 настоящей статьи, влечет взыскание штрафа в размере 200 руб. за каждый непредставленный документ.

В ходе настоящей проверки ООО «ТРМ» в соответствии со статьей 93 НК РФ было направлено требование № 1652 от 26.09.2018 о представлении документов (информации) к проверке.

Налогоплательщик обратился в Инспекцию с заявлением о продлении сроков представления документов. 

Инспекция решением № 42 от 05.10.2018 продлила срок представления документов (информации) до 26.10.2018.

Налогоплательщик документы к проверке представил в установленный срок.

В ходе проведения проверки были установлены случаи отражения в бухгалтерских и налоговых регистрах документов, которые к проверке не представлены (приходные и расходные кассовые ордера, авансовые отчеты за 2017 год, счет-фактура и акт ООО «Век» № 33 от 28.06.2016); ведение счета 76 «Расчеты с разными дебиторами и кредиторами» в 2016 году, по которому не представлены карточки счета и оборотно-сальдовые ведомости.

После ознакомления Инспекцией с подлинниками документов на основании уведомления № 02-19/5 от 10.12.2018 в офисе налогоплательщика установлено, что Общество не представило к проверке путевые листы на автотранспорт.

В ходе проведения допроса директора ООО «ТРМ» ФИО10 (протокол № 1 от 06.02.2019) было установлено, что она располагает договорами на  получение  дробильной  установки,   которые  не  были  представлены по  первоначальному требованию к проверке в Инспекцию.

Во всех случаях налогоплательщику направлялись повторные требования о представлении документов (информации). По повторным требованиям ООО «ТРМ» документы были представлены, либо представлена информация об отсутствии документов, например: приходные и расходные кассовые ордера  утеряны.

Таким образом, во всех случаях было установлено, что налогоплательщиком  был нарушен срок представления документов по требованию № 1652 от 26.09.2018.

Таким образом, за непредставление в установленный срок в налоговые органы 353 документов ООО «ТРМ» правомерно привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в размере 70 600 руб. 

Налогоплательщик, утверждая об отсутствии факта совершения названного налогового правонарушения, не приводит доказательств, опровергающих установленные Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки обстоятельства указанного правонарушения, в связи с чем, доводы Общества об отсутствии факта совершения правонарушения не обоснованы и документально не подтверждены.

6. По эпизоду доначисления НДС (пункты 2.4.1.1. – 2.4.1.11 решения) с сумм предварительной оплаты.

Общество считает, что вывод Инспекции в пункте 2.4.1 обжалуемогорешения о занижении им налоговой базы по НДС необоснованным и неподтвержденным какими-либо объективными доказательствами.

По мнению ООО «ТРМ», доначисление НДС (пункты 2.4.1.1 - 2.4.1.11 решения) незаконно, в связи с отсутствием факта занижения налоговой базы и отсутствием правового обоснования доначисления налога.

Выездной налоговой проверкой выявлено занижение Обществом в нарушение положений пункта 1 статьи 167, пункта 1 статьи 154 НК РФ налоговой базы по налогу на добавленную стоимость за налоговые периоды 2016-2017 г.г. на суммы полученной предварительной оплаты в отношении следующих контрагентов - покупателей Общества:

- ООО «Ловозерский ГОК» НДС в сумме 25 045 руб. за 4 квартал 2017 года (пункт 2.4.1 оспариваемого решения);

- АО «Научно-производственное предприятие Криосервис» ИНН 

<

***> НДС в сумме 17 390 руб. за 4 квартал 2017 года (пункт 2.4.1.2 оспариваемого решения);

- ООО «Стройдеталь» ИНН 

<

***> НДС в размере 1 394 руб. за 4 квартал 2016 года (пункт 2.4.1.3 оспариваемого решения);

- ООО «Мурманская Строительная Компания» ИНН 

<

***> НДС в сумме 824 руб. за 3 квартал 2017 года (пункт 2.4.1.4 оспариваемого решения);

- ООО «Промтеплотехника» ИНН 

<

***> НДС в размере 8 542 руб. за 3 квартал 2017 года (пункт 2.4.1.5 оспариваемого решения решения);

- ООО «Строй-Технология» ИНН 

<

***> НДС в сумме 4 572 руб. за 4 квартал 2017 года (пункт 2.4.1.6 оспариваемого решения);

-АНО   «Комплекс      Инжиниринговых   Технологий   Курчатовского Института» ИНН 

<

***> НДС в размере 140 826 руб. за 4 квартал 2017 года (пункт 2.4.1.7 оспариваемого решения);

- ООО «Универсал-Электрик» ИНН 

<

***> НДС в сумме 10 641 руб. за 4 квартал 2017 года (пункт 2.4.1.8 оспариваемого решения);

- ООО «ПетроТрест» ИНН 

<

***> НДС в размере 13 271 руб. за 4 квартал 2017 года (пункт 2.4.1.9 оспариваемого решения);

- ООО «Оленегорский кирпичный завод» ИНН 

<

***> НДС в сумме 828 руб. (завышение) за 4 квартал 2017 года (пункт 2.4.1.10 обжалуемого решения);

ООО «СтройПроект-93» НДС в размере 13 336 руб. за 4 квартал 2017 года (пункт 2.4.1.11 оспариваемого решения).

На основании документов, представленных налогоплательщиком, и имеющихся в налоговом органе Инспекцией установлено, что при получении оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (оказания услуг) Общество не исчисляло НДС и не выставляло покупателям соответствующие счета-фактуры.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 НК РФ в целях исчисления налога на добавленную стоимость моментом определения налоговой базы, является наиболее ранняя из следующих дат:

1)день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав;

2)день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров(выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 154 НК РФ при получении налогоплательщиком оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг) налоговая база определяется исходя из суммы полученной оплаты с учетом налога.

В силу пункта 4 статьи 164 НК РФ при получении оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав, сумма налога должна определяться расчетным методом, налоговая ставка определяется как процентное отношение налоговой ставки, предусмотренной пунктом 3 статьи 164 НК РФ, к налоговой базе, принятой за 100 и увеличенной на соответствующий размер налоговой ставки.

На основании пункта 3 статьи 168 НК РФ при получении сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав выставляются соответствующие счета-фактуры не позднее пяти календарных дней, считая со дня получения сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

Требования к «авансовым» счетам-фактурам установлены пунктом 5.1 статьи 169 НК РФ.

В дальнейшем, при отгрузке товара, в счет которого была получена предоплата, вновь возникает объект обложения НДС (пункт 14 статьи 167 НК РФ). И, соответственно, вновь появляется обязанность выставить в течение пяти календарных дней счет-фактуру, но уже в соответствии с требованиями, установленными пунктом 5 статьи 169 Кодекса. Налоговая база в этом случае определяется как стоимость товаров без включения в нее НДС (пункт 1 статьи 154 НК РФ).

Таким образом, при продаже товаров на условиях предварительной оплаты у налогоплательщика НДС возникает два момента определения налоговой базы. Первый раз моментом определения налоговой базы является день получения аванса, вторым моментом является день отгрузки товаров (дата первого по времени составления первичного документа, оформленного на покупателя), а сумма налога, уплаченная в бюджет с поступившего ранее аванса, принимается налогоплательщиком к вычету.

Обязанность налогоплательщиками НДС составления счетов-фактур, ведения книг покупок и продаж установлена пунктом 3 статьи 169 НК РФ.

Инспекцией проанализированы данные книг продаж за 1-4 кварталы 2016-2017 (т. 12 л.д.8-48) и поступление денежных средств по выпискам банка и установлено, что суммы полученных авансовых платежей в налоговых периодах превышают суммы, соответствующие фактической отгрузке. Исчисление НДС с авансовых платежей налогоплательщиком в книгах продаж не отражено.

В нарушение вышеизложенного порядка, ООО «ТРМ» не составляло и не выставляло покупателям счета-фактуры на авансы.

Таким образом, в нарушение пункта 1 статьи 167 НК РФ ООО «ТРМ» занижен налог на добавленную стоимость, подлежащий уплате в бюджет, с сумм предварительной оплаты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 8 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, исчисленные налогоплательщиком с сумм оплаты, частичной оплаты, полученных в счет предстоящих поставок товаров (работ, услуг).

Согласно пункту 6 статьи 172 НК РФ вычеты сумм налога, указанных в пункте 8 статьи 171 настоящего Кодекса, производятся с даты отгрузки соответствующих товаров (выполнения работ, оказания услуг).

В силу статьи 169 НК РФ основанием для применения налогового вычета по НДС являются счета-фактуры, оформленные и выставленные в надлежащем порядке.

Налогоплательщик в проверяемых периодах не составлял счета-фактуры на авансы.

Таким образом, в ходе настоящей проверки установлено занижение ООО «ТРМ» налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в бюджет, с сумм предварительной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (оказания услуг), что повлекло не исчисление и не уплату налога в бюджет за проверяемый период в размере 233 013 рублей (приложение №6 к акту (т. 12 л.д.49-56)).

7. По эпизоду взаимоотношений с контрагентом ООО «Век».

В ходе проверки установлено, что ООО «ТРМ» во втором квартале 2016 года необоснованно завышены налоговые вычеты по НДС на сумму 19 830 руб. а также, завышены расходы по налогу на прибыль за 2016 на сумму агентского вознаграждения в размере 110 170 руб., выплаченного в рамках агентского договора от 15.03.2016 № 03 (т.6 л.д.61-62), заключенного между организациями ООО «ВЕК» и ООО «ТРМ».

Налогоплательщиком в ходе проверки предоставлен агентский договор от 15.03.2016 № 03, заключенный между ООО «ТРМ», в лице директора ФИО8 и ООО «Век», в лице директора ФИО9, на предмет предоставления Агентом - ООО «Век» в распоряжение Принципала в пользование единого лицевого счета (ЕЛС), который имело ООО «Век» в ОАО «РЖД» для оформления и отправки вагонов по железным дорогам РФ, до получения ЕЛС Принципалом.

После присвоения Принципалом номера своего ЕЛС на ОАО «РЖД» - договор прекращает свое действие.

В ходе проверки налоговым органом установлены следующие доказательства в совокупности и взаимосвязи, подтверждающие создание ООО «ТРМ» формального документооборота с ООО «Век» с целью завышения налоговых вычетов по НДС по счетам-фактурам, выставленным ООО «Век» за агентское вознаграждение, а также завышения расходов по налогу на прибыль.

Согласно условиям договора от 15.03.2016 № 3 ООО «Век» предоставляет в распоряжение ООО «ТРМ» пользование единым лицевым счетом (ЕЛС), который ООО «Век» имеет в ОАО «РЖД» для оформления и отправки вагонов по железным дорогам РФ, до получения ООО «ТРМ» собственного ЕЛС.

В то же время, 25.03.2016 ООО «ТРМ» в качестве Клиента заключило Соглашение об организации расчетов № 6653/5 с ОАО «РЖД».

Таким образом, уже с 25.03.2016 ООО «ТРМ» обязан был использовать свой лицевой счет для оформления и отправки вагонов по железным дорогам РФ.

Кроме того в пункте 1.2 агентского договора указано, что после присвоения Принципалом (ООО «ТРМ») номера своего ЕЛС на ОАО «РЖД» договор прекращает свое действие. Следовательно, в связи с заключением   25 марта 2016 ООО «ТРМ» соглашения об организации расчетов с ОАО «РЖД» и открытием единого лицевого счета, агентский договор от 15.03.2016 с ООО «Век» не подлежал исполнению.

Согласно имеющемуся в Инспекции протоколу общего собрания ООО «ВЕК» председателем собрания и единственным участником Общества ФИО10 принято решение уволить директора ФИО9 с 31.03.2016 года (т. 7 л.д. 144). Кроме того, в Инспекции имеется приказ о прекращении трудового договора с работником от 31.03.2016 года (т.7 л.д. 143). Таким образом, ФИО9 уволен 31.03.2016 с должности директора ООО «Век», следовательно, фактически с 01.04.2016 года ФИО9 не имел право подписи документов от ООО «ВЕК».

Как следует из протокола допроса свидетеля ФИО9 (т. 8 л.д. 139-143), он являлся руководителем ООО «Век» с периода регистрации Общества по июль 2016, однако с 2014 года оставался руководителем номинально, без выполнения должностных обязанностей, поскольку на ФИО7 была выдана доверенность от 01.04.2016 № 2 на осуществление контроля за исполнением заключенного между ООО «Век» и ООО «ТРМ» договора в части: выполнения его условий, согласования дополнительных условий, обсуждения дополнительных соглашений, приема и передачи финансово-хозяйственной документации без права подписи, составления первичных финансово-хозяйственных документов, ведения необходимого документооборота, предоставления копий затребованных ООО «ТРМ» документов, касающихся идентификации ООО «Век», подписанная директором ООО «Век» ФИО9, уволенным согласно приказу от 31.03.2016 года.

При этом, как установлено в ходе проверки учредителем ООО «Век» являлся ФИО10 - сын ФИО7.

Таким образом, передача полномочий по доверенности № 2 от 01.04.2016 является недействительной, вместе с тем подтверждает, что в период с 01.04.16 по 10.07.2016 фактическое руководство ООО «Век» осуществлялось ФИО7, что также подтверждается показаниями ряда свидетелей, являвшихся работниками ООО «Век».

Кроме того, по вопросам финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО «ТРМ» ФИО9 сообщил, что агентский договор от 15.03.2016 № 03, а также счета-фактуры, выставленные в адрес ООО «ТРМ» во втором квартале 2016 года, не подписывал, свою подпись в предъявленных документах не подтвердил. О фактически осуществляемом виде деятельности ООО «Век» в 1, 2 кварталах 2016 года ФИО9 затруднился ответить.

В качестве свидетеля была допрошена ФИО8 (на момент подписания Агентского договора от 15.03.2016 № 03 - директор ООО «ТРМ») (т.6 л.д.55-60), которая по вопросам обстоятельств заключения данного договора, сообщила, что подписала договор по указанию ФИО7, при этом, с должностными лицами ООО «Век» при подписании договора не встречалась. Об экономической целесообразности заключения ООО «ТРМ» агентского договора № 03 от 15.03.2016 с организацией ООО «Век», выступающей в качестве Агента, свидетель, являясь директором ООО «ТРМ», на момент заключения договора, не знает.

Как установлено в ходе проверки ООО «ТРМ» перечисление агентского вознаграждения в адрес ООО «Век» в рамках договора от 15.03.2016 № 03 не производилось.

Кроме того, ООО «Век» не исчислило НДС, предъявленный ООО «ТРМ» к налоговому вычету (ООО «Век» не представило налоговую декларацию по НДС за 2 кв. 2016 года). Следовательно, источник для возмещения НДС в бюджете не сформирован.

Таким образом, на основании совокупности вышеизложенных доказательств в ходе проверки установлено, что фактически агентский договор между ООО «ТРМ» и ООО «Век» не исполнялся.

Указанные выше обстоятельства свидетельствует об искажении ООО «ТРМ» данных о фактах хозяйственной жизни, отраженных в учете, и об умышленном создании налогоплательщиком формального документооборота с подконтрольным лицом - ООО «Век», с целью злоупотребления правом на применение вычетов по НДС и признание расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль организаций, в результате чего налогоплательщиком не соблюдены условия, предусмотренные пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ.

При этом, пункт 1 статьи 54.1 НК РФ налоговым органом применен только к правоотношениям между ООО «Век» и ООО «ТРМ» по агентскому договору.

В ходе проверки налоговым органом также уменьшены налоговые вычеты по НДС на сумму 515 199 руб. по счетам-фактурам, составленным комиссионером ООО «Век» от продавца ОАО «РЖД» за железнодорожные перевозки, но основанием для отказа в налоговых вычетах явился факт несоответствия счетов-фактур требованиям, установленным пункту 6 статьи 169 НК РФ.

Пунктом 1 статьи 169 НК РФ установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

Указанный документ должен быть составлен с соблюдением требований к оформлению, изложенных в пунктах 5, 6 статьи 169 НК РФ.

Согласно пункту 6 указанной статьи Кодекса счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Счета-фактуры, выставленные комиссионером (агентом) ООО «Век» от продавца ОАО «РЖД» за организацию железнодорожных перевозок в адрес ООО «ТРМ» подписаны ФИО9 - должностным лицом, не имеющими право их подписывать, поскольку с 01.04.2016 он не являлся директором ООО «Век» в связи с увольнением.

В своих объяснениях заявитель указывает на тот факт, что почерковедческая экспертиза не проводилась, следовательно, вывод о недостоверности в представленных для получения налоговых вычетов документах подписи директора не доказан.

Суд считает данный довод несостоятельным, поскольку, как следует из протокола допроса свидетеля от 02.02.2017 (т.8 л.д.139-143), ФИО9 не подтвердил свою подпись в счетах-фактурах. В связи с чем, необходимость в проведении почерковедческой экспертизы отсутствовала.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением установленного порядка, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Таким образом, налогоплательщиком в нарушение статьи 171 НК РФ, пункта 6 статьи 169 НК РФ неправомерно завышены налоговые вычеты по НДС за 2 квартал 2016 года на 515 199 руб. по счетам-фактурам, составленным комиссионером ООО «ВЕК».

8.  По эпизоду взаимоотношений с ООО «Темп».

3авышение налоговых вычетов по НДС по счетам-фактурам, выставленным ООО «Темп» за автотранспортные услуги (пункт 2.4.2.4.1 решения), а также завышения расходов, связанных с производством и реализацией на стоимость автотранспортных услуг (пункт 2.6.3.2 решения).

Согласно пункту 1.1 договора на транспортные услуги от 04.03.2016 № 5, заключенного ООО «ТРМ» в лице директора ФИО8 с ООО «Темп» в лице директора ФИО11, Исполнитель (ООО «Темп») обеспечивает Заказчика (ООО «Трансредмед») автотранспортными услугами и ж/д полувагонами по согласованной цене: автоуслуги 1 м/час - 3 ООО руб. без НДС, автокран 1м/час - 3 500 руб. без НДС, передача одного ж/д полувагона до ж/д станции Соликамск - 16 500 руб. с НДС.

Как следует из пункта 2.1 договора размер платы за перевозку грузов, а также размер сборов за выполнение ООО «ТЕМП» связанных с перевозкой операций и услуг определяется по договорным ценам.

В ходе выездной налоговой проверки в подтверждение финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО «Темп» заявителем представлен договор на транспортные услуги от 04.03.2016 № 5; счета-фактуры на сумму 1 731 000 руб. (т.10 л.д.1-16), в том числе НДС в сумме 264 051 руб.; счета на оплату и акты выполненных работ, содержащие общую информацию без указания маршрута перевозки, данных об автотранспортном средстве (Приложение № 15 к Акту налоговой проверки от 12.04.2019 № 1) ( т.5 л.д.38-39).

Документы, подтверждающие фактическое оказание автотранспортных услуг ООО «Темп» (транспортные накладные, путевые листы, товарно-транспортные накладные) не представлены.

ООО «ТРМ» заключило договор с ООО «Темп» для оказания транспортных услуг. Однако в собственности ООО «Темп» отсутствовали транспортные средства (т.9 л.д.67).

Для подтверждения фактического времени работы организация должна иметь соответствующие подтверждающие документы: рапорт о работе строительной машины, отрывные талоны рапорта работы, справки для расчетов за выполненные работы (услуги), путевые листы, маршрутные листы, товарно-транспортные накладные или иные документы, подтверждающие обоснованность данных затрат.

В ходе выездной налоговой проверки ООО «ТРМ» представило только счета-фактуры и акты выполненных работ. На основании представленных актов невозможно определить, какие именно механизмы и транспортные средства работали от ООО «Темп», какие именно транспортные услуги они выполняли.

Представленные акты выполненных работ (оказанных услуг) неинформативны, не раскрывают информацию, позволяющую идентифицировать конкретную работу (услугу), в полной мере не раскрывают содержание хозяйственной операции, не детализируют ее состав (объем, стоимость, наименование механизмов с помощью которых оказаны услуги (выполнены работы), что не отвечает требованиям, указанным в пункте 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» по фиксации фактов хозяйственной жизни в натуральном и денежном измерение.

В отношении ООО «Темп» выездной налоговой проверкой установлено следующее.

ООО «Темп» с 28.04.2015 состоит на учете в Межрайонной ИФНС России      № 7 по Санкт-Петербургу, 09.11.2018 исключено из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ.

Юридический адрес: 

<

...>, Литер А, Помещение 1-Н.

Межрайонной ИФНС России № 7 по Санкт-Петербургу проведен осмотр объекта недвижимости (протокол 01.08.2017 № 90 (т.9 л.д. 19-20)), расположенного по указанному адресу, и установлено, что ООО «Темп» по указанному адресу не находится, дом № 11 представляет собой 4-х этажное жилое здание с внутренним двором, в здании расположены: трактир «Сеновал», алкомаркет «Ароматный мир». Фактическое местонахождение ООО «Темп» не известно.

Помещение, расположенное по юридическому адресу ООО «Темп», не является его собственностью, при этом, согласно выписке банка перечисление денежных средств с расчетного счета в счет уплаты арендных платежей не производилось.

Кроме того, по расчетному счету ООО «Темп» отсутствуют операции по перечислению денежных средств на выплату заработной платы, в счет уплаты НДФЛ в качестве налогового агента и в счет уплаты в бюджет страховых взносов.

У организации отсутствуют в собственности имущество, транспортные средства, земельные участки. Среднесписочная численность на 01.01.2016 - 0 человек, за 2016-2017 годы сведения о среднесписочной численности не представлены. Справки по форме 2-НДФЛ ООО «Темп» не представлялись с момента создания. Последняя отчетность по НДС представлена за 4 квартал 2016 года.

Основной вид деятельности ООО «Темп» - оптовая торговля лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ( т. 11 л.д.31-34) учредителем и руководителем ООО «Темп» числится ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (место регистрации - Тамбовская обл., г. Мичуринск).

Старшим оперуполномоченным ОЭБ и ПК ОМВД России по г. Мичуринску, 21.12.2018 получены пояснения ФИО21, (матери ФИО11, проживающей с ним по одному по адресу регистрации в г. Мичуринске (т.9 л.д.60-61)), согласно которым ФИО11 никогда не имел постоянного места работы, злоупотреблял спиртными напитками. О том что, ФИО11 является учредителем и руководителем ООО «Темп» ФИО21. ничего не известно. Подписи в представленных ей на обозрение документах визуально не соответствуют постоянной подписи ее сына. В Мурманской области ФИО11 никогда не был. Примерно в 2016 году ФИО11 проживал в г. Санкт-Петербурге, трудился на различных работах и, находясь в состоянии алкогольного опьянения, потерял паспорт.

Межрайонной ИФНС России № 9 по Тамбовской области допрошен в качестве свидетеля ФИО22, брат ФИО11 (протокол допроса свидетеля от 28.03.2019 № 5 (т.7 л.д.5-8)), который сообщил, что его брат в 2015-2016 годах в Мурманской области не проживал.

При сопоставлении IP-адресов, используемых ООО «Темп» и ООО «ТРМ» в 2016-2017 годах установлено их совпадение (78.25.120.79, 95.182.112.73, 78.25.122.155, 78.25.123.128), что свидетельствует о подконтрольности ООО «Темп» должностным лицам Общества.

Кроме того, установлено, что отправка электронных сообщений ООО «Темп» в территориальные органы ФНС России осуществлялась с IP-адресов                      г. Оленегорска Мурманской области (95.182.112.219, 95.182.112.73), несмотря на то, что организация зарегистрирована в г. Санкт-Петербурге.

В 2016-2017 годах управление расчетными счетами ООО «Темп» и ООО «ТРМ» производилось также с одних IP-адресов.

В ходе проверки допрошена в качестве свидетеля ФИО8 (протокол допроса свидетеля № 214 от 30.10.2018 (т.6 л.д.85-89)). Свидетель показала, что с руководителем ФИО11, иными должностными лицами ООО «ТЕМП» не знакома и никогда не встречалась. При этом, ФИО8, как руководитель ООО «ТРМ», подписывала ряд документов, касающихся деятельности с данным контрагентом, которые передавались непосредственно ФИО7

В ходе проведения допроса ФИО8 предъявлены на обозрение документы, предоставленные ООО «ТРМ» в ходе выездной налоговой проверки, по финансово-хозяйственным отношениям с ООО «Темп», в том числе и акты выполненных работ (оказанных услуг) за оказанные автотранспортные услуги, в которых свою подпись ФИО8 не подтвердила.

В целях установления обстоятельств осуществления хозяйственных операций по оказанию автотранспортных услуг налогоплательщику ООО «Темп», Инспекцией на основании документов, представленных Обществом и полученных от контрагентов в порядке статьи 93.1 НК РФ, а также показаний свидетелей проанализированы хозяйственные операции ООО «ТРМ» по отгрузке товарно-материальных ценностей (доставка нерудных строительных материалов в адрес покупателей и перевозка лопаритового концентрата до места погрузки в ж/д вагоны) с данными по перевозкам, и установлено, что услуги по перевозке лопаритового концентрата и нерудных строительных материалов фактически оказаны налогоплательщику индивидуальными предпринимателями ФИО12, ФИО20, ФИО19 и ООО «Звезда».

Согласно представленному Обществом журналу регистрации учета въезда и выезда автомобилей через КПП на территорию промплощадки по адресу:                         

<

...> в период с 30.03.2016 по 31.12.2016 (т.15 л.д.113-150) перевозка лопаритового концентрата осуществлялась автомобильным транспортом покупателя - ООО «Ловозерский ГОК», ООО «ТехГлавСтрой» (самовывозом), ООО «Звезда», индивидуальными предпринимателями- ФИО20, ФИО12, ФИО23 и ФИО19

Налоговым органом выявлено, что ООО «Темп» в 2016 году перечисляло денежные средств за автотранспортные услуги контрагентам - индивидуальным предпринимателям - ФИО20, ФИО12, ФИО13 и ООО «Звезда».

Перевозчики ФИО20, ФИО12, ФИО13 в ходе проведенных допросов подтвердили наличие договорных отношений с ООО «Темп» и оказание транспортных услуг, представили документы, подтверждающие перевозку груза.

Товарно-транспортные накладные, представленные перевозчиками, оформлены организацией ООО «ТРМ» и идентичны документам, представленным налогоплательщиком в ходе выездной налоговой проверки.

В данных документах грузоотправителем значится организация ООО «ТРМ» без какого-либо указания на организацию ООО «ТЕМП». Перевозка щебня осуществлялась со склада готовой продукции ООО «ТРМ» ул. Строительная 77, отпуск груза разрешил/произвел старший менеджер ООО «ТРМ» ФИО10

Кроме того, как следует из протоколов допроса индивидуальных предпринимателей - перевозчиков, указанные лица не знакомы с руководителем ООО «Темп» ФИО11, а также иными сотрудниками ООО «Темп», предложение по заключению договора поступило от ФИО7, ему передавались документы.

Инспекцией установлено, что названные лица оказывали автотранспортные услуги непосредственно ООО «ТРМ», без реального участия ООО «Темп» в правоотношениях по перевозке.

Таким образом, на основании предоставленных налогоплательщиком товарно-транспортных накладных, журналов въезда-выезда с территории площадки, а также документов, предоставленных контрагентами ООО «ТЕМП» и показаниями свидетелей инспекцией в ходе выездной налоговой проверки установлено, что фактические грузоперевозки строительных материалов (щебень, отсевы, ГПС) и мешков с лопаритовым концентратом для погрузки в ж/д транспорт для ООО «ТРМ» осуществлялись такими перевозчиками как: ИП ФИО20, ИП ФИО12, ИП ФИО13 и ООО «Звезда». Указанные перевозчики по финансово-хозяйственным операциям с ООО «ТЕМП» взаимодействовали с ФИО7.

Ранее этими же контрагентами оказывались аналогичные транспортные услуги по перевозке грузов с территории площадки по адресу 

<

...> для организации ООО «ВЕК», где фактическое руководство согласно показаниям ряда свидетелей также осуществлялось ФИО7.

Таким образом, вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о несоблюдении ООО «ТРМ» условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ.

По эпизоду завышения налоговых вычетов по НДС по счетам-фактурам, выставленным ООО «Темп» за субаренду (п. 2.4.2.4.2 решения), а также завышения расходов, связанных с производством и реализацией на стоимость услуг субаренды (п. 2.6.3.2 решения).

В ходе выездной налоговой проверки налогоплательщиком представлены счета-фактуры, выставленные ООО «Темп» за субаренду по договору № 7 от 07.03.2016 (т. 11 л.д.20-23):

- счет-фактура № 73 от 29.08.2016 на общую сумму 30 000 руб., в т.ч. НДС             4 576 руб. за субаренду;

- счет-фактура № 89 от 30.09.2016 на общую сумму 15 000 руб., в т.ч. НДС       2 288 руб. за субаренду;

- счет-фактура № 112 от 05.10.2016 на общую сумму 15 000 руб., в т.ч. НДС 2 288 руб.

Договор № 7 от 07.03.2016, заключенный между ООО «ТРМ» и ООО «ТЕМП» налогоплательщиком на требование инспекции № 02-29/1237 от 07.07.2018 (сопроводительное письмо ООО «ТРМ» исх. № 105 от 19.07.2018), а также в ходе выездной налоговой проверки и рассмотрения дела в суде не представлен.

Представленные налогоплательщиком Акты выполненных работ (оказанных услуг) к указанным счетам-фактурам не содержат информацию о предмете и периоде субаренды, то есть не содержат обязательные реквизиты, составлены с нарушением и не подтверждают факт оказания услуг субаренды.

По расчетному счету ООО «ТЕМП» за 2015-2016 операции по списанию денежных средств по аренде помещений (имущества) не производились.

Кроме того, ФИО8 (директор ООО «ТРМ» в проверяемом периоде) в ходе проведения допроса (протокол допроса от 30.10.2018 № 214 (т.6 л.д.85-89) дала показания, что не подписывала акты ООО «Темп» об оказанных услугах по субаренде.

Общество указывает, что показания свидетеля ФИО24 не проверены налоговым органом.

Вместе с тем, допрос свидетеля проведен должностными лицами Инспекции в порядке статьи 90 НК РФ, при проведении допроса свидетелю разъяснены права и обязанности, установленные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 90 НК РФ. Также свидетель предупрежден об ответственности, предусмотренной статьей 128 НК РФ, за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний, о чем свидетельствует подпись свидетеля в протоколе допроса. Таким образом, оснований не доверять показаниям свидетеля, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, у Инспекции не имеется.

По мнению заявителя, незаконным является привлечение к налоговой ответственности за 2016 год, так как срок привлечения к налоговой ответственности истек.

Однако, как следует из Приложения № 6 к оспариваемому решению «Расчет штрафных санкций по результатам выездной налоговой проверки ООО «ТРМ», налогоплательщик и не привлекался к ответственности по статье 122 НК РФ за налоговые периоды начиная с 2 квартала 2016 года по 1 квартал 2017 года, в связи с истечением срока давности.

По эпизоду завышения налоговых вычетов по НДС по счетам-фактурам, выставленным ООО «Темп» на реализацию в адрес ООО «ТРМ» нерудных строительных материалов (п. 2.4.2.4.3 решения), а также завышения расходов, связанных с производством и реализацией на стоимость строительных материалов (п. 2.6.3.2 решения).

В ходе выездной налоговой проверки в налоговый орган представлены счета-фактуры, выставленные ООО «Темп» во 2 - 4 кварталах 2016 года при реализации нерудных строительных материалов (щебень, отсев дробления, крошка гранитная, песчано-гравийная смесь) всего на сумму 3 395 460 руб., в том числе, НДС - 517 952 рублей (т. 10 л.д. 18-63).

Договор на поставку щебня, заключенный с ООО «Темп», налогоплательщиком не представлен. В счетах-фактурах на отгрузку щебня и товарных накладных на сдачу/прием щебня ссылки на договор отсутствуют.

Согласно товарным накладным к указанным счетам-фактурам, отпуск груза произвел директор ООО «Темп» ФИО11, груз принял директор ООО «ТРМ» ФИО8

При проведении допроса ФИО8 пояснила, что с ФИО11, иными должностными лицами ООО «ТЕМП» свидетель не знакома и никогда не встречалась. При этом, ФИО8, как руководитель ООО «ТРМ», подписывала ряд документов, касающихся деятельности с данным контрагентом, которые передавались непосредственно ФИО7

Кроме того, ФИО8 пояснила, что фактически щебень не принимала.

Товарно-транспортные накладные, подтверждающие доставку, к проверке не представлены, в представленных товарных накладных отсутствуют сведения о транспортных накладных, их номерах и датах, о месте погрузки и разгрузки.

В ходе проведения проверки в обоснование осуществления доставки товаров ООО «ТРМ» представлены только счета-фактуры, товарные накладные по форме ТОРГ-12 на отгрузку товара.

Однако, наличие заполненных счетов-фактур не означает реальность операций указанных в них. Счета-фактуры могут содержать сведения об операциях, но эти сведения не являются достаточными для подтверждения совершения этих операций в действительности.

Счета-фактуры не являются доказательством перемещения (погрузка, отправка, транспортировка, доставка, принятие) товаро-материальных ценностей. Таким образом, указанный документ не заменяет перевозочные документы.

Содержание представленных к проверке товарных накладных не позволяет соотнести их между собой и условиями договора, поскольку данные документы не содержат ссылок на договор, в них не указано каким транспортом доставлялся товар (наименование машины, Ф.И.О. водителя и др.).

Таким образом, при выявленных налоговым органом противоречиях и обстоятельствах, подтверждающих невозможность ведения поставщиком хозяйственной деятельности, представленные ООО «ТРМ» товарные накладные по форме ТОРГ-12 достоверно не подтверждают факт приобретения Обществом товара.

ООО «ТРМ» не представлены документы, свидетельствующие о доставке ООО «Темп» в адрес Общества ТМЦ каким-либо видом транспорта (автотранспортом, железнодорожным транспортом, водным транспортом). Кроме того, Инспекцией установлено отсутствие зарегистрированных автотранспортных средств за ООО «Темп», которыми возможно осуществить доставку нерудных строительных материалов.

Таким образом, ООО «Темп» не могло собственными силами осуществить поставку ТМЦ в адрес ООО «ТРМ». ООО «ТРМ», в свою очередь, не представило документов, свидетельствующих об осуществлении доставки ТМЦ от указанного поставщика собственными силами или с привлечением третьих лиц.

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что согласно выписке по расчетному счету ООО «Темп» за период с 01.01.2016 по 21.12.2016 производились перечисления денежных средств за поставку щебня следующим контрагентам-поставщикам: ООО «Арктиксервис»; ООО «АрктикПромСтрой»; ООО «Топресурс»; ООО «Карьер-2000»; ИП ФИО19; ООО «ПНК-Урал».

Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки по вопросам финансово-хозяйственной деятельности    ООО «Арктиксервис» и ООО «АрктикПромСтрой» с организацией ООО «Темп» допрошен в качестве свидетеля руководитель данных организаций ФИО25 (протокол допроса свидетеля № 7 от 26.02.2019 (т.6 л.д.7-11).

Согласно показаниям свидетеля, инициатором заключения договора № 12/06/16-м от 28.06.2016 с ООО «Арктиксервис» являлась организация ООО «Темп», сделка согласовывалась с покупателем по телефону, с кем именно Ф.И.О. и должность лица ООО «Темп» свидетель не указал, не помнит. Договор подготовлен продавцом ООО «Арктиксервис», реквизиты организации ООО «Темп» переданы по электронной почте, передача всех последующих документов между организациями также производилась по электронной почте.

Об организации ООО «Темп» ФИО25 ничего не знает, деловая репутация данной организации не оценивалась, согласно пояснениям свидетеля в связи с условиями предоплаты покупателем за поставленный щебень. С руководителем ООО «ТЕМП» ФИО11 и другими должностными лицами ООО «ТЕМП» свидетель не знаком и никогда лично не встречался.

По фактам доставки/перевозки щебня свидетель указал, что перевозка щебня с места отгрузки - отвал Оленегорского рудника город Оленегорск на территории АО «Олкон» производилась силами покупателя. Принятие щебня производилось водителями грузового автотранспорта покупателя.

Таким образом, установлено, что свидетель никаким образом не контактировал лично с руководителем, иными должностными лицами ООО «Темп».

Согласно показаниям ФИО19 (протокол допроса свидетеля от 14.02.2019 (т.11 л.д.56-59)) договор с организацией - покупателем ООО «Темп» (г. Санкт-Петербург) на поставку отсевов, индивидуальным предпринимателем не заключался. Предложение о приобретении отсевов поступило от ФИО7, с которым ФИО19 была ранее знакома. Поставка отсевов в адрес ООО «Темп» была оформлена документами - двумя счетами на оплату № 3 от 18.02.2016 и № 5 от 25.02.2016, реквизиты данной организации предоставлены по электронной почте. Передача документов производилась по электронной почте с организацией ООО «Век». С генеральным директором ООО «Темп» ФИО11 и другими должностными лицами данной организации свидетель не знакома и никогда не встречалась. Доставка отсевов произведена грузовым транспортом ФИО19 МА335516 гос.номер С509МХ51 на площадку 

<

...>. Груз принимался работниками ООО «Век».

В ходе выездной налоговой проверки инспекцией произведено истребование документов (информации) у ряда покупателей ООО «Темп».

ООО «Мурманстрой» предоставлены документы, согласно которым продавцом ООО «Темп» произведена отгрузка нерудных строительных материалов: щебень фр. 20-40 мм, щебень фр. 5-20 мм (Приложение № 19 к Акту налоговой проверки от 12.04.2019 № 1(т.5 л.д.62-64))

Согласно ТТН перевозка щебня производилась с пункта погрузки                       г. Оленегорск (согласно штампу ООО «Темп» участок 

<

...>) до пункта разгрузки г. Апатиты перевозчиком ИП ФИО20 (автомобиль 

<

...> водитель ФИО26.). Данные о должностном лице ООО «Темп», которым произведен отпуск груза, отсутствуют.

ООО «ПК «Пирамида» предоставлены документы, согласно которым продавцом ООО «Темп» произведена отгрузка нерудных строительных материалов: щебня фр.20-40 мм., щебня фр. 5-20 мм. (Приложение № 19 к Акту налоговой проверки от 12.04.2019 № 1).

Договор заключен в простой устной форме, доставка товара осуществлялась ИП ФИО20.

ООО «СевТехИнвест» предоставлены документы, согласно которым продавцом ООО «Темп» произведена отгрузка нерудных строительных материалов: щебень фр. 5-20 мм., отсев дробления от 0-5 мм. (Приложение № 19 к Акту налоговой проверки от 12.04.2019 № 1)

Согласно товарным накладным отпуск груза произвел директор ООО «ТЕМП» ФИО11

ООО «СевТехИнвест» предоставлены товарно-транспортные накладные, согласно которым перевозка щебня производилась с пункта погрузки г. Оленегорск (согласно штампу ООО «ТЕМП» участок 

<

...>) до пункта разгрузки г. Кандалакша перевозчиком ООО «Звезда». Данные о должностном лице ООО «Темп», которым произведен отпуск груза, отсутствуют.

Таким образом, из представленных документов (информации) следует, что отгрузка строительных материалов ООО «Темп» производилась с территории склада ООО «Темп» по адресу 

<

...>, перевозка грузов осуществлялась продавцом с привлечением перевозчиков.

В то же время, согласно показаниям работников ООО «ТРМ» организация ООО «Темп» и никакие должностные лица данной организации на территории по адресу 

<

...>, не находились.

Таким образом, Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки установлено, что фактически на территории производством и оптовой торговлей нерудных строительных материалов занималось ООО «Век» под фактическим руководством ФИО7.

Организация ООО «Темп» на территории осуществления деятельности (площадка ОАО «Оленегорское ДСП» Строительная 77) фактически не находилась. ФИО11 являлся номинальным руководителем, на территории Мурманской области не проживал и фактическое руководство деятельностью организации ООО «Темп» на данной производственной площадке не осуществлял. ООО «Темп» использовалось для возможности осуществления расчетов по переводу денежных средств контрагентам ООО «Век».

ООО «ТРМ» производилась оптовая торговля нерудными строительными материалами, фактически произведенными и приобретенными организацией ООО «Век».

При анализе выписки банка по расчетному счету ООО «Темп» установлено, что поступившие от ООО «ТРМ» денежные средства списывались со счета для расчетов с контрагентами, а также перечислялись непосредственно на счета сотрудников ООО «ТРМ» (ФИО10, ФИО4, ФИО15, ФИО8 и других) и на счет ФИО7 (более 1 млн. руб.).

В 2016-2017 годах управление расчетными счетами ООО «Темп» и ООО «ТРМ» производилось с одних IP-адресов.

Инспекцией в качестве свидетеля допрошена ФИО15 - главный бухгалтер ООО «Век» (с января 2015 по 30.03.2016) и ООО «ТРМ» (с 01.04.2016 по 04.08.2017), которая пояснила, что общее руководство деятельностью Общества, в том числе, и распоряжение денежными средствами осуществлялось ФИО7, а затем ФИО10 Всеми платежами Общества занимался лично ФИО7, все пароли были только у него. Кроме того, свидетель сообщила, что производство щебня осуществлялось ООО «Век» (т.6 л.д.146-150).

Установленные налоговым органом обстоятельства подтверждают, что расчетный счет ООО «Темп» использовался для осуществления деятельности ООО «Век». ООО «Темп» не вело самостоятельной финансово-хозяйственной деятельности, ФИО7 был организован фиктивный документооборот от имени ООО «Темп».

Таким образом, вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о несоблюдении ООО «ТРМ» условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ.

По эпизоду завышения налоговых вычетов по НДС по счетам-фактурам, выставленным ООО «Темп» на реализацию в адрес ООО «ТРМ» запчастей (пункт 2.4.2.5.4 решения), а также завышения расходов, связанных с производством и реализацией на стоимость запасных частей (п. 2.6.3.2 решения).

В ходе выездной налоговой проверки налогоплательщиком представлены товарные накладные, счета-фактуры, выставленные ООО «Темп» при реализации загрузочного бункера и станины дробилки СМ-741, питателя пластинчатого моделью 104.920.4000, плиты магнитной для сепарации ПММ-500, конвейеров ленточных ЛК 500-100 (6 шт), главного вала дробилки СМ-741, привода дробилки СМ-741) в 3 и 4 квартале 2016 года на общую сумму 3 500 000 руб., в том числе, НДС - 533 898 рублей.

Договор на поставку указанного оборудования налогоплательщиком в ходе выездной налоговой проверки не представлен.

Ссылки на какие-либо реквизиты договоров в счетах-фактурах и товарных накладных отсутствуют.

Согласно товарным накладным оборудование принимала от продавца (в лице директора ООО «Темп» ФИО11) директор ООО «ТРМ» ФИО8, которая при допросе в ходе проверки пояснить, с какой целью ООО «ТРМ» в сентябре и декабре 2016 года от ООО «Темп» получено имущество, и что это за имущество - оборудование или запасные части, не смогла, указав на то, что товарные накладные на подпись приносил ей ФИО7, и сама она данное имущество не принимала. Кроме того, как было получено имущество, свидетелю также не известно.

По состоянию на 01.01.2017 по данным бухгалтерского учета загрузочный бункер первоначальной стоимостью 1 440 678 руб. числился на 01 счете в качестве основного средства. Однако документы, подтверждающие принятие на учет данного бункера в качестве основного средства (акт приемки-передачи основного средства, инвентарная карточка) налогоплательщиком не представлены.

Запасные части дробилки СМ-741 на общую сумму 1 800 000 руб., в том числе, НДС - 274 576 руб. по счету-фактуре № 118 от 19.12.2016 в качестве основных средств на учет Обществом не принимались.

Согласно выписке банка ООО «ТРМ» перечисление денежных средств в сумме 3 500 000 руб. за оборудование на расчетный счет ООО «Темп» не производилось.

Проанализировав движение денежных средств по расчетному счету ООО «Темп», налоговым органом установлено, что перечисление денежных средств за указанное оборудования каким-либо организациям ООО «Темп» не производилось.

В ходе выездной налоговой проверки при проведении осмотра дробильного комплекса (т. 18 л.д.119-122), расположенного на производственной площадке ООО «ТРМ», с целью осмотра именно загрузочного бункера при участии директора ООО «ТРМ» на момент проведения проверки ФИО10 его наличие не установлено. Директор Общества не смогла пояснить и предъявить к осмотру названный объект.

Инспекцией установлено отсутствие у налогоплательщика в 2016 году в собственности или в аренде дробильного оборудования, составной частью которого является загрузочный бункер и запасные части к нему.

Следовательно, операции по реализации ООО «Темп» Обществу загрузочного бункера и запасных частей не осуществлялись, поскольку основное средство при осмотре промышленной площадки налогоплательщиком не представлено, денежные расчеты за оборудование не производились, факт приобретения оборудования продавцом - ООО «Темп» не установлен.

Таким образом, вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о нарушении ООО «ТРМ» положений пункта 1 статьи 54.1 НК РФ.

По результатам анализа расчетного счета ООО «Темп» за 2016-2017 годы установлено, что счет использовался для:

- расчетов за подконтрольную ФИО7 организацию ООО «Век»;

- перевода денежных средств непосредственно на личные счета ФИО7 и членов его семьи с последующим обналичиванием;

- перевода денежных средств на счета физических лиц, работниковООО «ТРМ» с назначением платежа на «хоз. нужды»;

- согласно выписке по операциям на счете (специальном банковском счете) (т.9 л.д.21-52), открытом в Филиале Северо-Западный ПАО Банк «ФК Открытие» ООО «Темп» в период с 04.06.2015 по 31.12.2017 на карту, выпущенную на имя ФИО11 (зарегистрированного в Тамбовской области) переведены денежные средства в сумме 2 983 102,55 руб. и в полном объеме обналичены в банкоматах города Оленегорска по адресам: 59STROITELN/ OLENEGORSK; 7LENINGRADS /OLENEGORSK; 56 STROITELN/OLENEGORSK, при этом согласно показаниям матери и брата ФИО11 в Мурманской области он никогда не был.

Результаты мероприятий налогового контроля свидетельствуют о том, что ООО «Темп» не имело возможности и не осуществляло финансово-хозяйственные операции с ООО «ТРМ» по автотранспортным услугам, субаренде, поставке щебня и загрузочного бункера, а также запасных частей к дробильному оборудованию.

Установленные налоговым органом обстоятельства в совокупности подтверждают подконтрольность ООО «Темп» ФИО7, заведомую осведомленность должностных лиц ООО «ТРМ» о реальных обстоятельствах, а также невозможности оказания ООО «Темп» услуг и поставки материалов, и, как следствие, об искажении ООО «ТРМ» данных о фактах хозяйственной жизни, отраженных в бухгалтерском и налоговом учете с целью злоупотребления правом на применение вычетов по НДС и признание расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль организаций, направленные на получение налоговой экономии, в результате чего налогоплательщиком не соблюдены условия, предусмотренные статьей 54.1 НК РФ.

Руководствуясь положениями статьи 54.1, нормами глав 21, 25 НК РФ, у налогоплательщика отсутствовали правовые основания для включения в состав налоговых вычетов налога на добавленную стоимость в сумме 1 325 053 руб., предъявленного по счетам-фактурам ООО «Темп», а также расходов в сумме              5 920 729 руб. при исчислении налога на прибыль организаций.

Все вышеперечисленные факты указывают на создание формального документооборота с целью завышения суммы налоговых вычетов при исчислении НДС, тем самым уменьшение полученных доходов от реализации и неуплаты налогов в бюджет.

9. По эпизоду взаимоотношений с ИП ФИО5

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что ООО «ТРМ» в налоговых декларациях по налогу на прибыль организаций за 2016-2017 годы в составе косвенных расходов отражены затраты на услуги автотранспорта, оказанные ФИО5, в сумме 5 600 000 руб., в том числе, за 2016 год -           3 000 000 руб., за 2017 год - 2 600 000 руб.

Налогоплательщиком представлены в Инспекцию договоры от 01.04.2016              № 123 (т. 15 л. д. 94-97) и от 01.01.2017 № 123 (т. 15 л.д. 90-93) на перевозку грузов автомобильным транспортом, заключенные ООО «ТРМ» с ФИО5, а также акты выполненных работ за 2016 год ( т. 15 л.д. 102-112) на общую сумму               3 000 000 руб., за 2017 год - 3 800 000 руб., и частично счета на оплату за 2017 год, при этом в актах в графе «Наименование работы (услуги)» и в счетах в графе «Товар» указано «Транспортные услуги тягача с полуприцепом - самосвал грузоподъемностью 40 тн согласно договору от 01.05.2017 №7».

Акты оказанных услуг оформлены ФИО5 как в целом за месяц, так и за более длительные периоды (квартал), в них отсутствует дата каждой грузоперевозки, наименование и количество перевозимого товара, пункты погрузки и назначения, наименование покупателя.

Иных документов по взаимоотношениям с ФИО5 - договора, поименованного в документах 2017 года - от 01.05.2017 № 7, заявок ООО «ТРМ» на грузоперевозки, путевых листов, товарно-транспортных накладных, свидетельствующих о фактическом оказании заявленных услуг, к проверке не представлено.

В бухгалтерской и налоговой отчетности ООО «ТРМ» отражены услуги автотранспорта, оказанные ФИО5, за 2016 год в сумме 3 000 000 руб., за 2017 год - в сумме 2 600 000 руб., что не соответствует документам, представленным в ходе проверки.

ФИО5 в рамках статьи 93.1 НК РФ в налоговый орган направлены договоры от 01.04.2016 № 123 и от 01.01.2017 № 123 (договор от 01.05.2017 № 7 не представлен), счета за 2017 год и акты за 2016-2017 годы на стоимость оказанных услуг за 2016 год - 3 000 000 руб., за 2017 год - 2 200 000 рублей.

Согласно регистрам бухгалтерского учета ООО «ТРМ» по контрагенту -ФИО5 по состоянию на 31.12.2017 числится дебетовое сальдо (предоплата) в сумме 955 000 руб. (перечисление с расчетного счета Общества на расчетный счет ФИО5 в период с 16.10.2017 по 27.11.2017 составило              955 000 руб.).

В ходе проверки ООО «ТРМ» представлена измененная карточка счета 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» за период январь 2016 года - декабрь 2017 года, согласно которой по контрагенту - ФИО5 числится кредитовое сальдо (задолженность организации перед контрагентом) в сумме 4 645 000 руб. (по дебету счета 60 отражено - 955 000 руб., по кредиту - 5 600 000 руб.). При этом ни в бухгалтерский баланс, ни в главную книгу изменения в части кредиторской задолженности Обществом не внесены. Документы, подтверждающие кредитовые обороты на сумму 5,6 млн. руб., ООО «ТРМ» не представлены.

Согласно выписке банка по расчетному счету ФИО5 все денежные средства, перечисленные ему ООО «ТРМ» в октябре-ноябре 2017 года в размере 955 000 руб., были переведены на его банковскую карту и обналичены. Иных перечислений денежных средств Обществом на расчетный счет ФИО5 не установлено.

По финансово-хозяйственным взаимоотношениям Общества с ФИО5 была допрошена в качестве свидетеля ФИО10, директор ООО «ТРМ» с 31.01.2018, дочь ФИО7 (протокол от 06.02.2019 № 1 (т. 15 л.д.76-78)), которая сообщила, что ФИО5, как и все грузоперевозчики, перевозил щебень, мусор, металлолом. Работал два года (2016-2017) ежедневно. Почему он предъявлял счета и акты на оплату услуг в 2016 году только в июне, сентябре и декабре, а в 2017 году с июня по сентябрь, а не ежемесячно, не знает. О наличии задолженности перед ФИО5 свидетелю ничего неизвестно, пояснила, что рассчитывались с ним как наличными денежными средствами, так и через расчетный счет.

При этом документального подтверждения расчетов с ФИО5 за оказанные услуги наличными денежными средствами из кассы в размере 4,645 млн. руб. Обществом не представлено.

Полученные в ходе проверки договоры от 01.04.2016 № 123 и от 01.01.2017 № 123, заключенные с ФИО5, со стороны Общества подписаны директором ФИО8 (директор ООО «ТРМ» по 30.01.2018).

В ходе допроса (протокол от 13.02.2019 № 3 (т.8 л.д.128-133) ФИО8 были представлены на обозрение указанные договоры. Свидетель сообщила, что видит их впервые и подпись в договорах не её, ФИО5 ей не знаком, про его ежедневную работу на промплощадке ООО «ТРМ» в 2016-2017 годах ничего пояснить не смогла.

Согласно сведениям, имеющемся в Инспекции, ФИО5 имеет в собственности грузовой автомобиль КРАЗ 64431 гос.рег.номер К 636 KB 51с 08.07.2008.

По информации, предоставленной ООО «РТИТС», транспортное средство с государственным  регистрационным  знаком  

<

***>   в  Государственной  системе взимания платы «Платон» не зарегистрировано, ФИО5 в Государственной системе взимания платы «Платон» также не зарегистрирован.

В ходе допросов ФИО5 (протоколы от 29.01.2019 № 260, от 27.02.2019 б/н (т. 15 л.д.70-75) подтвердил, что имеет в собственности грузовой автомобиль марки КрАЗ 64431 рег.номер К636 КВ51 с полуприцепом-самосвалом марки ПИАСЕНЗА рег.номер 

<

***> грузоподъемностью 40 тн, на которых осуществлял перевозку щебня, отсевов, лопаритового концентрата в мешках, металлолома по маршрутам: из Оленегорска (ул.Строительная, дом 77) до вокзала (концентрат), другие товары - в г. Оленегорск, г. Апатиты, г. Кировск,                            г. Мончегорск, г. Полярные Зори, г. Кандалакша, при этом ни одной организации назвать не смог.

Свидетель пояснил, что в 2016-2017 его автомобиль с прицепом находился по адресу: г. Оленегорск, Промышленный проезд, дом 7, застрахован не был.

Инспекцией было предложено предъявить автомобиль к осмотру и согласовать дату, время и адрес осмотра, вместе с тем, ФИО5 сообщил, что к осмотру предоставить автомобиль не может, поскольку он находится в другом регионе в разобранном состоянии. Регион и дату, с какого времени автомобиль находится в другом регионе в разобранном состоянии, назвать отказался, воспользовавшись статьей 51 Конституции Российской Федерации.

ФИО5 в ходе допросов показал, что заключал с ООО «ТРМ» в 2016-2017 годах договоры от 01.04.2016 № 123 и от 01.01.2017 № 123, про договор от 01.05.2017 № 7 ничего не смог пояснить. Предложение о заключении договоров поступило от ФИО7, договоры готовило ООО «ТРМ», ему для подписи дали два экземпляра, он подписал, поставил печать и один экземпляр вернул ООО «ТРМ».

Письменные заявки на грузоперевозки ООО «ТРМ» не оформлялись. Обычно работу на следующий день (через день) оговаривали накануне либо с ФИО7, либо, если его не было, с молодым человеком - его сыном, имени не помнит.

При выполнении грузоперевозок в помещении ООО «ТРМ» сын ФИО7 или работницы ООО «ТРМ», имен которых не помнит, ему выдавали документы (ТТН или товарные накладные точно не помнит).

Управление транспортным средством осуществлял только сам, путевые листы на грузоперевозки не составлял. В какие конкретно даты, какими маршрутами или иную идентифицирующую информацию по оказанию услуг по перевозке документально подтвердить не может.

Акты на оказанные услуги оформлял ежемесячно, передавал ФИО7, либо в бухгалтерию ООО «ТРМ». В основном контактировал с ФИО7 Вместе с ним ежемесячно или ежеквартально подсчитывали отработанные ФИО5 часы по блокноту ФИО7

Расчет по договору на перевозку грузов происходил иногда по предоплате наличными денежными средствами в кабинете ФИО7, в каких-то документах он расписывался, в каких, точно не помнит. Акты сверки не составлялись. В 2016 году им оказано услуг на 3 млн.руб., в 2017 году - на 2,6 млн. руб. (в рамках статьи 93.1 НК РФ документы представил только на 2,2 тыс. руб.).

На вопрос о задолженности перед ним за оказанные услуги пояснил, что за 2016 год ООО «ТРМ» рассчиталось полностью наличкой, так как у него был заблокирован судебными приставами расчетный счет. За 2017 год с ним произведен расчет за оказанные услуги тоже полностью: часть - наличкой, оставшаяся сумма в размере 955 000 руб. в октябре-ноябре 2017 года перечислена на расчетный счет. В 2017 году наличкой расчет производил сын ФИО27 и какие-то девушки, имен которых не помнит.

Налогоплательщиком к проверке представлены журналы регистрации въезда-выезда на территорию промплощадки ООО «ТРМ» по адресу:                                 

<

...>, за период с 04.05.2016 по 03.05.2018, в которых отражены дата, месяц и год, за которые сделана запись; номер автомашины; время въезда на территорию; время выезда с территории; порода (отсев, щебень и фракция, скала, сепарация) и куб.м; место доставки (вокзал, город или наименование организации); фамилия, подпись и время сдающего и принимающего смену.

Автомобиль КРАЗ 64431 с государственным регистрационным номером К 636 KB 51 в журналах регистрации за период с 04.05.2016 по 03.05.2018 на въезд на территорию промплощадки и выезд с нее не зарегистрирован.

В ходе допроса контролера КПП ООО «ТРМ» ФИО17 (протокол от 25.02.2019 б/н (т.6 л.д.16-19) представлены для обозрения журналы о регистрации автомашин с грузами через КПП, свидетель подтвердила, что в этих журналах имеются ее записи. Свидетель пояснила, что в этих журналах регистрировались все автомашины с грузами, принадлежащими Обществу (поступающими в адрес Общества), случаев, когда какие-либо машины не регистрировали, не было. Свидетель сообщила, что ФИО5 не знает, принадлежащего ему автомобиля на территории промплощадки в 2016-2017 годах не было. Назвала ФИО водителей - индивидуальных предпринимателей, реально осуществлявших грузоперевозки товаров - ФИО12, ФИО13, ФИО19, С. Шушков, ФИО20.

Следует отметить, что в отношении реальных грузоперевозчиков (ИП ФИО12, ИП ФИО9, ИП ФИО13, ИП ФИО28, ИП ФИО29, ООО «Транс Логистик Сервис» и другие) ООО «ТРМ» представлен полный пакет документов, акты оказанных услуг содержат обязательные реквизиты (дату грузоперевозки, наименование и количество перевозимого товара, пункт назначения, покупателя) и подтверждают факт оказания услуг автотранспорта.

Кроме того, Инспекцией проанализированы представленные в рамках статьи 93.1 НК РФ покупателями ООО «ТРМ» все товарно-транспортные накладные, сведения в них о перевозках товаров грузоперевозчиком ФИО5 на автомобиле КрАЗ 64431 рег.номер К636 КВ51 с полуприцепом-самосвалом марки ПИАСЕНЗА per. номер 

<

***> грузоподъемностью 40 тн. отсутствуют.

Многочисленные несоответствия в представленных к проверке документах и данных бухгалтерского и налогового учета свидетельствуют о грубом нарушении Обществом правил ведения учета и искажении сведений о фактах хозяйственной жизни.

Установленные Инспекцией обстоятельства в совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о невозможности реального осуществления ФИО5 операций оказания услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом для Общества, и использовании налогоплательщиком формального документооборота с целью увеличения расходов по налогу на прибыль организаций.

ООО «ТРМ» в результате умышленных действий допущено искажение сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и бухгалтерском учете, налоговой отчетности, в целях уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль организаций и сумм налога, подлежащих уплате в бюджет, тем самым допущено несоблюдение положений пункта 1 статьи 54.1 НК РФ.

Таким образом, у налогоплательщика отсутствовали правовые основания для включения в состав расходов при исчислении налога на прибыль организаций затрат на автотранспортные услуги в сумме 5 600 000 руб., фактическое приобретение которых опровергнуто доказательствами, полученными по результатам мероприятий налогового контроля.

В связи с чем, доводы налогоплательщика о предположительном характере выводов Инспекции следует признать несостоятельными.

10. По пункту 2.4.2.5 решения.

Из представленных документов следует, что в мае 2017 года ООО «ТРМ» приобрело у ООО «СЭНТ» без заключения договора плиту дробящую 254-2-0-1Б стоимостью 49 000 руб., в том числе, НДС - 7 475 руб. по счету-фактуре от 23.05.2017 № 167 и товарной накладной от 23.05.2017 № 99 (т. 14 л.д.128).

Аналогичная плита приобретена налогоплательщиком у ООО «СЭНТ» стоимостью 49 000 руб., в том числе, НДС - 7 475 руб. по счету-фактуре от 20.10.2017 № 368 и товарной накладной от 29.09.2017 № 193.

По требованиям-накладным (форма № М-11) стоимость плит списана на следующие балансовые счета:

- от 31.05.2017 № 10 - на балансовый счет 25 «Общепроизводственные расходы»,

- от 31.10.2017 № 29 - на балансовый счет 20.01 «Основное производство».

В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией установлено, что ООО «ТРМ» в 2017 году не имело в собственности и не арендовало дробильное оборудование, проведение ремонтных работ документально не подтверждено, а именно: Обществом не заключались договоры с подрядчиками, в штате ООО «ТРМ» отсутствовали работники, связанные с обслуживанием дробильного оборудования.

В результате чего, Инспекцией сделан вывод о необоснованном, в нарушение положений статей 171, 172 НК РФ, предъявлении Обществом к вычету НДС в сумме 14 949 руб. по счетам-фактурам, выставленным ООО «СЭНТ», поскольку проверкой не подтверждено приобретение плит дробящих для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ.

Согласно подпункту 1 пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с 21 НК РФ.

Учитывая, что Общество в 2017 году не имело в собственности и не арендовало дробильное оборудование, проведение ремонтных работ документально не подтверждено, и доказательств того, что плиты дробящие приобретены в целях осуществления в будущем операций, признаваемых объектом налогообложения НДС, Общество не представило, следовательно, не подтвердило право на применение налоговых вычетов по НДС.

В связи с чем, вывод Инспекции о необоснованном предъявлении налогоплательщиком к вычету НДС в размере 14 949 руб. по счетам-фактурам, выставленным ООО «СЭНТ», следует признать правомерным.

11. По пункту 2.2.2.6 решения.

Выездной налоговой проверкой установлено, что ООО «ТРМ» в 1-3 кварталах 2017 года включило в налоговые вычеты НДС в общей сумме 16 679 руб. по счетам-фактурам, выставленным ООО «РН-Карт», при приобретении смарт-карт, топлива (бензина, дизтоплива) и услуг по обслуживанию смарт-карт (т.14 л.д.123-127).

Общество в 2017 году не имело в собственности автомобильного транспорта, в штате отсутствовали водители. Документов, свидетельствующих об аренде транспортных средств в 2017 году, налогоплательщиком не представлено.

Путевые листы, либо другие документы, подтверждающие использование топлива (бензина и дизтоплива), приобретенного у ООО «РН-Карт» на производственные цели, налогоплательщиком к проверке также не представлено.

В результате чего, Инспекцией сделан вывод о необоснованном, в нарушение положений статей 171, 172 НК РФ, предъявлении Обществом к вычету НДС в сумме 16 679 руб. за налоговые периоды 2017 года по счетам-фактурам, выставленным ООО «РН-Карт», поскольку проверкой не подтверждено приобретение смарт-карт, топлива (бензина, дизтоплива) и услуг по обслуживанию смарт-карт для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ.

Учитывая, что Общество не представило путевые листы, либо другие документы, подтверждающие использование топлива (бензина и дизтоплива), смарт-карт, приобретенных у ООО «РН-Карт», для осуществления операций, облагаемых НДС, следовательно, не подтвердило право на применение налоговых вычетов по НДС в соответствии с положениями главы 21 НК РФ.

В связи с чем, вывод Инспекции о необоснованном предъявлении налогоплательщиком к вычету НДС в размере 16 679 руб. по счетам-фактурам, выставленным ООО «РН-Карт», следует признать правомерным.

12. По эпизоду, связанному с не исчислением, не удержанием и не перечислением (несвоевременным перечислением) налога на доходы физических лиц (п. 2.5 решения).

Согласно представленного к проверке договора имущественного найма (аренды) б/н от 23.05.2017 ФИО4 (арендодатель) обязуется предоставить ООО «ТРМ» (арендатору) за плату во временное владение и пользование (имущественный найм, аренда) земельный участок площадью 86737 кв.м., адрес              г. Оленегорск Мурманской области, ул. Строительная, 77.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость ежемесячной арендной платы составляет 8 600 руб.

Указанный договор вступает в силу с момента подписания Сторонами и действует с 23.05.2017 по 23.05.2022 (пункт 6.1.).

С расчетного счета ООО «ТРМ» (№ 40702810241070000145 открытого в Мурманском отделении № 8627 ПАО СБЕРБАНК) производятся выплаты для зачисления на карту ФИО4 (сотруднику ООО «ТРМ»), как оплата за аренду земельного участка за 2017 год в сумме 176 000 руб. и за первое полугодие 2018 года - 89 500 руб.

Доходы, полученные физическими лицами, являющимися налоговыми резидентами РФ, от сдачи в аренду или иного использования имущества, находящегося в РФ, являются объектом налогообложения и облагаются по ставке, установленной в пункте 1 статьи 224 НК РФ (подпункт 4 пункта 1 статьи 208 НК РФ).

Российские организации, от которых или в результате отношений с которыми физлицо получило доходы, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму НДФЛ (пункт 1 статьи 226 НК РФ).

Исчисление сумм налога производится налоговыми агентами на дату фактического получения дохода, определяемую в соответствии со статьей 223 НК РФ, нарастающим итогом с начала налогового периода применительно ко всем доходам, начисленным налогоплательщику за данный период (пункт 3 статьи 226 НК РФ).

Налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате (пункт 4 статьи 226 НК РФ)

В результате данного нарушения занижена налоговая база по НДФЛ на              265 500 руб., сумма неудержанного налога на доходы физических лиц с ФИО4 составит всего 34 515 руб., в том числе:

- за 2017 год в размере 22 880 руб.,

- за полугодие 2018 года в размере 11 635 руб.

В ходе проверки инспекцией установлено, что работникам ООО «ТРМ»ФИО10 и ФИО8, а также лицам, не являющимся работниками ООО «ТРМ» - ФИО30 и ФИО6 в 2017 году выплачены денежные средства на техническое обслуживание, технический осмотр и ремонт личного легкового автотранспорта, а именно:

-20 800 руб. на облуживание ВАЗ 21154 гос.номер К 960 КМ 51 (собственник ФИО10);

-5 600 руб. на обслуживание Chevrolet Captiva гос.номер X 026 МО 51 (собственник ФИО30);

- 2 500 руб. на обслуживание Chevrolet Cruz гос.номер не известен (собственник ФИО8);

- 15 000 руб. на обслуживание УАЗ 39094 гос.номер 

<

***> (собственник ФИО6).

Расшифровка затрат на обслуживание автотранспорта приведена в приложении № 29 к акту ВНП (т.5 л.д. 109).

Согласно статье 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах.

В соответствии со статьей 211 НК РФ при получении налогоплательщиком дохода от организаций и индивидуальных предпринимателей в натуральной форме в виде товаров (работ, услуг), иного имущества, налоговая база определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг) иного имущества, исчисленная исходя из их цен.

Согласно пункту 1 статьи 224 НК РФ налоговая ставка с доходов, полученных в натуральной форме, устанавливается в размере 13 процентов.

Таким образом, ООО «ТРМ» выплачены доходы, подлежащие обложению налогом на доходы физических лиц в соответствии со статьей 210 НК РФ, но не учтенные ООО «ТРМ» при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц: ФИО10, ФИО8, ФИО30 и ФИО6

В результате вышеизложенного занижена налоговая база по НДФЛ на 43 900 руб., сумма неудержанного налога на доходы физических лиц составила 5 707 руб. (в том числе по ФИО10 – 2 704 руб., по ФИО8 - 325 руб., по ФИО30 - 728 руб., по ФИО6 – 1 950 руб.)

Проверкой установлено приобретение за счет организации и списание нарасходы запасных частей и материалов на личный автотранспорт, находящийся всобственности ФИО10 и ФИО6

Как установлено в ходе проверки в собственности ФИО10 в 2016-2017 находились автомашины:

- ВАЗ 21154 гос.номер К 960 КМ 51;

- CHEVROLET NIVA (Шеви-Нива) гос.номер М 931 МА 51.

В собственности ФИО6 находится автомобиль УАЗ 39094 гос.номер Н 038 МС51.

Всего приобретено за счет организации и списано на расходы запасных частей и материалов на личный автотранспорт:

- ФИО10 за 2016 год в сумме 40 466 руб., в 2017 год в сумме 4 230 руб.,

- ФИО6 за 2016 год в сумме 13 035 руб.

Стоимость списанных запасных частей на автомобили и отнесенных на расходы организации ФИО10 и ФИО6 не возмещалась.

Согласно статье 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах.

В соответствии со статьей 211 НК РФ при получении налогоплательщиком дохода от организаций и индивидуальных предпринимателей в натуральной форме в виде товаров (работ, услуг), иного имущества, налоговая база определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг) иного имущества, исчисленная исходя из их цен.

Согласно пункту 1 статьи 224 НК РФ налоговая ставка с доходов, полученных в натуральной форме, устанавливается в размере 13 процентов.

Таким образом, выплаченные денежные суммы являются доходом и подлежат обложению налогом на доходы физических лиц в соответствии со статьями 209, 210 НК РФ, но не учтены налоговым агентом ООО «ТРМ» при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц ФИО10 и ФИО6

В результате вышеизложенного занижена налоговая база по НДФЛ на 57 731 руб., сумма неудержанного налога на доходы физических лиц составила 7 506 руб. (в том числе по ФИО10 - 5 811 руб., по ФИО6 – 1 695 руб.)

Согласно пункту 1 статьи 123 НК РФ неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный НК РФ срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 113 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения либо со следующего дня после окончания налогового (расчетного) периода, в течение которого было совершено это правонарушение, и до момента вынесения решения о привлечении к ответственности истекли три года (срок давности).

В связи с тем, что оспариваемое решение налогового органа вынесено 30.09.2020, заявитель не подлежит привлечению к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 123 НК РФ за совершение налоговых правонарушений, совершенных до 01.10.2017.

Из оспариваемого решения следует, что ООО «ТРМ» привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 НК РФ, с учетом положений статьи 113 НК РФ, в виде штрафа в размере 7 075 рублей.

Кроме того, Инспекцией учтен срок давности привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 126.1 НК РФ за представление 3 расчетов по форме 6-НДФЛ, содержащих недостоверные сведения (за 2016 год по сроку представления 03.04.2017, за 1 квартал 2017 года по сроку представления 02.05.2017, за полугодие 2017 года по сроку представления 31.07.2017). Расчет суммы штрафов приведен в приложении № 6 к решению.

Учитывая изложенное, ООО «ТРМ» ошибочно полагает, что Общество неправомерно привлечено к налоговой ответственности в связи с истечением срока привлечения, установленного статьей 113 НК РФ.

На основании изложенного, доводы Общества по данному эпизоду являются необоснованными.

13. Относительно доводов заявителя о неправомерности доначисления налога на прибыль организаций (пункты 2.6.1-2.6.4; пункт 2.4.5 решения). 

По пункту 2.6.1 оспариваемого решения (занижение выручки).

Выездной налоговой проверкой выявлено необоснованное, в нарушение положений пункта 1 статьи 248 и статьи 249 НК РФ, занижение Обществом доходов от реализации товаров (работ, услуг) за 2017 год на 11 374 руб. в результате:

- занижения выручки на 37 288 руб. от реализации товаров покупателю ООО «Мурманская Строительная Компания»;

- завышения выручки на 25 914 руб. от реализации товаров покупателям ООО «Оленегорский кирпичный завод», ООО «Строй-Технология».

Налогоплательщиком представлены в налоговый орган счета-фактуры, выставленные при реализации щебня ООО «Мурманская Строительная Компания» на сумму 396 000 руб. (в том числе, НДС - 60 406 руб.), а именно: от 13.07.2017 № 79 на сумму 90 000 руб., от 18.07.2017 № 80 на сумму 180 000 руб., от 31.07.2017 № 87 на сумму 126 000 рублей. Указанные счета-фактуры отражены Обществом в разделе 9 налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2017 года.

ООО «Мурманская Строительная Компания» представило в Инспекцию аналогичные счета-фактуры ООО «ТРМ» и отразило их в книге покупок за 3 квартал 2017 года.

Вместе с тем, в бухгалтерском учете налогоплательщиком отражена стоимость реализации ООО «Мурманская Строительная Компания» за июль 2017 года в общей сумме 352 000 руб. (в том числе, НДС - 53 695 руб.) по счетам-фактурам: от 13.07.2017 № 82 - 80 000 руб., от 18.07.2017 № 83 - 160 000 руб., от 31.07.2017 № 90 - 112 000 руб.

В результате неверного отражения в бухгалтерском учете выручки от реализации щебня ООО «Мурманская Строительная Компания» за июль 2017 года Обществом занижена налоговая база для целей исчисления налога на прибыль организаций за 2017 год на 37 288 руб. (396 000 - 352 000 = 44 000 - 6712 (НДС 18 %)).

Кроме того, Инспекцией выявлено завышение Обществом доходов от реализации в целях исчисления налога на прибыль организаций за 2017 год в сумме 25 914 руб. при поставке щебня покупателям ООО «Строй-Технология» и ООО «Оленегорский кирпичный завод».

Налогоплательщиком в налоговый орган представлены счета-фактуры, выставленные им при реализации щебня в адрес:

- ООО «Строй-Технология» - от 20.10.2017 № 134 на сумму 53 190 руб. (в том числе, НДС - 8 114 руб.), от 25.10.2017 № 137 на сумму 106 380 руб. (в том числе, НДС -16 227 рублей);

- ООО «Оленегорский кирпичный завод» - от 20.11.2017 № 160 на сумму               22 074 руб., в том числе, НДС - 3 367 рублей.

В регистре налогового учета реализации товаров за 2017 год налогоплательщиком отражена стоимость реализации щебня ООО «Строй-Технология» по вышеуказанным счетам-фактурам в общей сумме 109 830 руб. (без НДС); ООО «Оленегорский кирпичный завод» - в размере 24 942 руб. по счету-фактуре от 20.11.2017 № 160.

Инспекцией установлено, что фактически отгрузка щебня произведена Обществом:

- ООО «Строй-Технология» стоимостью 90 153 руб. (без НДС) (счет-фактура от 25.10.2017 № 137 на сумму 106 380 руб., в том числе, НДС - 16 227 руб.), что подтверждается также сведениями и документами, полученными от ООО «Строй-Технология»;

- ООО «Оленегорский кирпичный завод» стоимостью 18 707 руб. (без НДС) (от 20.11.2017 № 160 на сумму 22 074 руб., в том числе, НДС - 3 367 руб., что подтверждается также сведениями и документами, полученными от ООО «Оленегорский кирпичный завод».

Таким образом, налогоплательщиком завышена выручки от реализации товаров за 2017 год в отношении поставки щебня:

- ООО «Строй-Технология» в сумме 19 677 руб. (109 830 - 90 153);

- ООО «Оленегорский кирпичный завод» в сумме 6 235 руб. (24 942 -              18 707).

В соответствии с пунктом 1 статьи 248 НК РФ к доходам в целях исчисления налога на прибыль организаций относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав и внереализационные доходы.

При определении доходов из них исключаются суммы налогов, предъявленные в соответствии с НК РФ налогоплательщиком покупателю (приобретателю) товаров (работ, услуг, имущественных прав). Доходы определяются на основании первичных документов и других документов, подтверждающих полученные налогоплательщиком доходы, и документов налогового учета.

Согласно пункту 1 статьи 249 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль организаций доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.

Учитывая установленные обстоятельства и на основании положений главы 25 НК РФ вывод Инспекции о занижении налогоплательщиком доходов от реализации товаров за 2017 год на 11 374 руб. следует признать правомерным, а довод заявителя о не подтверждении материалами налоговой проверки занижения доходов от реализации товаров в указанной сумме необоснованным.

По пункту 2.6.2 оспариваемого решения (внереализационные доходы).

Инспекцией установлено, что в нарушение пункта 3, пункта 18 статьи 250 НК РФ внереализационные доходы за 2017 год занижены налогоплательщиком всего на сумму 567 221 руб., в том числе:

-в нарушение пункта 3 статьи 250, подпункта 4 пункта 4 статьи 271 НК РФ в состав внереализационных доходов не включена сумма государственной пошлины, подлежащая возврату из бюджета, в сумме 6 678 руб. 04 коп. Указанная государственная пошлина уплачена Обществом поручением от 16.08.2017 № 574 в связи с подачей в Арбитражный суд Мурманской области иска к ОАО «Российские железные дороги».

Сумма уплаченной государственной пошлины включена Обществом в состав расходов (дебет счета 26 «Общехозяйственные расходы).

Общество заявлением от 20.09.2017 отказалось от указанного иска.

Определением о прекращении производства по делу № А42-6529/2017 от 05.10.2017 Арбитражный суд Мурманской области определил принять отказ от иска и возвратить Обществу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 678 руб. 04 коп.

Таким образом, подлежащую возврату из бюджета сумму государственной пошлины в размере 6 678 руб. 04 коп. Общество должно было включить в состав внереализационных доходов за 2017 год;

-в нарушение пункта 18 статьи 250 НК РФ в состав внереализационных доходов не включена кредиторская задолженность Общества перед ООО «ВЕК» в сумме 560 543 руб. в связи с исключением организации - кредитора из Единого государственного реестра юридических лиц (далее- ЕГРЮЛ).

В соответствии с пунктом 18 статьи 250 НК РФ к внереализационным доходам налогоплательщика относятся доходы в виде сумм кредиторской задолженности (обязательства перед кредиторами), списанной в связи с истечением срока исковой давности или по другим основаниям, за исключением случаев, предусмотренных подпунктом 22 пункта 1 статьи 251 НК РФ.

Пунктом 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что с момента внесения в ЕГРЮЛ записи о ликвидации юридического лица это лицо считается прекратившим свое существование.

Ликвидация юридического лица (должника или кредитора) влечет прекращение обязательств, кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо, на что прямо указано в статье 419 ГК РФ.

Следовательно, ликвидация кредитора относится к другим основаниям, при наличии которых сумма кредиторской задолженности (обязательства перед кредиторами) в силу нормы пункта 18 статьи 250 НК РФ подлежит включению в состав внереализационных доходов именно в периоде, когда организация-кредитор исключена из ЕГРЮЛ.

ООО «ВЕК» исключено из ЕГРЮЛ 18.12.2017 на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ.

Таким образом, кредиторская задолженность Общества перед ООО «ВЕК», числящаяся по счету 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» в сумме                  560 542 руб. 62 коп., должна быть включена во внереализационные доходы за 2017 год, что не было сделано Обществом.

По пункту 2.6.3.4 решения (завышение прочих расходов).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся следующие расходы налогоплательщика: суммы налогов и сборов, таможенных пошлин и сборов, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, обязательное медицинское страхование, начисленные в установленном НК РФ порядке, за исключением перечисленных в статье 270 НК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 270 НК РФ при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций не учитываются расходы в виде пени, штрафов и иных санкций, перечисляемых в бюджет (в государственные внебюджетные фонды), процентов, подлежащих уплате в бюджет в соответствии со статьей 176.1 НК РФ, а также штрафов и других санкций, взимаемых государственными организациями, которым законодательством Российской Федерации предоставлено право наложения указанных санкций.

В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией установлено, что налогоплательщиком в нарушение вышеизложенных норм главы 25 НК РФ включены в прочие расходы при исчислении налога на прибыль организаций суммы уплаченных штрафов и пеней по налогам и страховым взносам в размере      76 565 руб., в том числе: за 2016 год - 5 159 руб., за 2017 год -71 406 руб.

Данное нарушение подтверждено карточками счета 51 «Расчетный счет», налоговыми регистрами «Косвенные расходы», налоговыми декларациями по налогу на прибыль за 2016-2017 годы, в связи с чем, довод налогоплательщика о недоказанности указанного нарушения материалами проверки следует признать необоснованным.

По пункту 2.6.3.5 решения.

Выездной налоговой проверкой установлено, что ООО «ТРМ» отразило в составе косвенных расходов затраты в сумме 11 594 руб. по бухгалтерской справке от 15.06.2016 (по документу от 07.06.2016 № ООБП-000183).

Данное нарушение подтверждено налоговым регистром «Косвенные расходы (прочие расходы)», налоговой декларацией по налогу на прибыль за 2016 год.

На требование Инспекции налогоплательщиком представлены пояснения о том, что оригинал бухгалтерской справки утерян.

Следовательно, Общество документально не подтвердило заявленные прочие расходы за 2016 год в размере 11 594 руб.

Таким образом, вывод Инспекции о неправомерном, в нарушение положений пункта 1 статьи 252 и статьи 264 НК РФ, завышении налогоплательщиком прочих расходов, связанных с производством и реализацией, за 2016 год в сумме 11 594 руб., как документально не подтвержденных, следует признать обоснованным.

По пункту 2.6.3.6 решения.

При проведении выездной налоговой поверки Инспекцией установлено, что индивидуальный предприниматель ФИО29 предъявил ООО «ТРМ» в 3 квартале 2016 года стоимость транспортных услуг в размере 332 500 руб., оказанных по договору от 15.08.2016 № 24.

Налогоплательщик отразил указанные транспортные расходы в размере          332 500 руб. в составе косвенных расходов, и 24.08.2016 перечислил на расчетный счет ФИО29 денежные средства в сумме 105 000 руб. за указанные транспортные услуги.

Индивидуальный предприниматель ФИО29 в июле 2017 года обратился в Арбитражный суд Мурманской области с иском о взыскании с ООО «ТРМ» задолженности за оказанные услуги на основании договора о предоставлении техники от 15.08.2016 № 24 в сумме 227 500 руб.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 27.09.2017 по делу               № А42-5427/2017 исковые требования ФИО29 удовлетворены, взыскано с Общества 227 500 руб. основного долга, а также судебных расходы по уплате госпошлины в сумме 7 550 руб., всего 235 050 руб.

Службой судебных приставов по исполнительному листу взыскано с расчетного счета ООО «ТРМ» 9-10 ноября 2017 года 235 050 руб. Указанную сумму налогоплательщик отразил в составе прочих расходов за 2017 год.

Следовательно, стоимость транспортных услуг в размере 227 500 руб. (332500-105 000), оказанных ФИО29. дважды отражена Обществом в составе прочих расходов.

Учитывая изложенное, Инспекцией правомерно сделан вывод о необоснованном, в нарушение положений пункта 1 статьи 252, подпункта 6 пункта 1 статьи 254 НК РФ завышении налогоплательщиком расходов на транспортные услуги в размере 227 500 руб. за 2017 год, как необоснованных и документально не подтвержденных.

По пункту 2.6.3.7 решения.

В соответствии с подпунктом 26 пункта 1 статьи 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы налогоплательщика, связанные с приобретением права на использование программ для ЭВМ и баз данных по договорам с правообладателем (по лицензионным и сублицензионным соглашениям).

Выездной налоговой проверкой установлено, что ООО «ТРМ» включило в прочие расходы затраты в размере 700 руб. за право использования СБиС по акту от 30.06.2017 №30-1328-17.

Названный акт к проверке не представлен, а представлен счет на оплату от 27.06.2017№ 1329, предъявленный поставщиком ООО «Что делать Заполярье»,покупателю ООО «Мурманская Экспертно-Оценочная Юридическая Компания»,учредителем и директором которого является ФИО10, за право использования возможности по регистрации одного ответственного сотрудника в системе «СБиС++ЭО» для корпоративной лицензии.

То есть, в подтверждение расходов представлен документ, не связанный с деятельностью налогоплательщика, что противоречит положениям НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности налогоплательщика, направленной на получение дохода.

Таким образом, вывод Инспекции о необоснованном, в нарушение положений пункта 1 статьи 252 и подпункта 26 пункта 1 статьи 264 НК РФ, завышении ООО «ТРМ» прочих расходов за 2017 год на затраты в сумме 700 руб., как необоснованные и документально не подтвержденные, правомерен.

Данное нарушение подтверждается налоговым регистром «Косвенные расходы», счетом на оплату от 27.06.2017 № 1329, налоговой декларацией по налогу на прибыль организаций за 2017 год.

По пунктам 2.6.3.8.1-2.6.3.8.3 решения.

Инспекцией установлено, что в нарушение подпункта 1 статьи 252, подпункта 11 пункта 1 статьи 264 НК РФ налогоплательщиком в состав расходов включены необоснованные и документально не подтвержденные затраты, в т.ч.:

- На ремонт и обслуживание легкового автотранспорта, принадлежащего на праве собственности не Обществу, а физическим лицам (ФИО30, ФИО8, ФИО6) (пункт 2.6.3.8.1 решения).

В ходе проверки установлено, что ООО «ТРМ» включает в расходы затраты на техобслуживание легковых автомобилей (переобувку), выполненное ИП ФИО31 (исполнитель) (т. 17 л.д.11-14).

Кроме того, проверкой установлено, что ИП ФИО32. (исполнитель) заключил договор № б/н от 25.01.2017 с ООО «ТРМ» (заказчик) на техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств (т. 17 л.д.1-13).

Инспекцией были направлены требования в адрес налогоплательщика о представлении документов (информации) по факту выполнения работ и принадлежности отремонтированных автомобилей.

На требование инспекции № 347 от 18.12.2018 налогоплательщик представил:

- счет-фактуру № 37 от 27.02.2017 ИП ФИО32. на оплату по акту № 37 от 27.02.2017 в размере 15 000 руб. (без НДС);

- счет № 37 от 27.02.2017 ИП ФИО32. на оплату по акту № 37 от 27.02.2017 в размере 15 000 руб.;

- акт № 37 от 27.02.2017 выполненных работ по текущему ремонту и обслуживанию автомобиля ВАЗ - 21154 К960КМ51 на 15 000 руб.

На требование инспекции № 02-29 от 06.02.2019 налогоплательщик представил акт № 314 от 25.01.2017 выполненных работ по текущему ремонту и обслуживанию автомобиля УАЗ-39094 Н038МС51 ИП ФИО32. на 12 500 руб. (без НДС).

Исходящим письмом № 2 от 16.01.2019 дополнительно налогоплательщиком на требования № 347 от 18.12.2018 и № 348 от 18.12.2018 была представлена информация об автотранспортных средствах:

- ВАЗ 21154 гос.номер К 960 КМ 51 (радиус колеса R ф 13) - собственник ФИО10;

- Chevrolet Captiva гос.номер X 026 МО 51 (радиус колеса R ф 18) -собственник ФИО30, право управления передано ФИО10;

- Chevrolet Cruz гос.номер не известен (радиус колеса R ф 15) - собственник ФИО8;

- УАЗ 39094 гос.номер 

<

***> (радиус колеса R ф 16) - собственник ФИО6

Таким образом, Инспекцией установлено, что ООО «ТРМ» из стоимости работ в размере 46 500 руб. по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей, выполненных предпринимателями ФИО31 и ФИО32, неправомерно включило в расходы 43 900 руб. (Приложение № 29) (т. 5 л.д.109), в том числе по переобувке (техническому осмотру) и ремонту личного легкового автотранспорта

Бывший директор ООО «ТРМ» ФИО8 подтвердила, что сезонную переобувку личных автомобилей за счет организации по распоряжению ФИО7 делали. Договоров на использование личных автомобилей работников в служебных целях в ООО «ТРМ» не заключалось (протокол допроса свидетеля № 3 от 13.02.2019 (т.8 л.д.128-133)).

Стоимость техобслуживания и переобувки работниками и бывшим учредителем не возмещена.

Расходы по переобувке и ремонту автомобиля УАЗ 39094 гос.номер 

<

***> (радиус колеса R ф 16), предоставленного в аренду собственником ФИО6, в размере 2 600 руб. в октябре 2016 года (отражено в учете в январе 2017 года) обоснованы.

Таким образом, в нарушение пункта 1 статьи 252 и подпункта 11 пункта 1 статьи 264 НК РФ и в нарушение вышеизложенного Обществом  неправомерно завышены расходы по техническому обслуживанию автотранспорта за 2017 год на 43 900 руб., в том числе: за 1 квартал - на 22 300 руб., за 2 квартал - на 15 000 руб., за 4 квартал - на 6 600 руб., как необоснованные и документально не подтвержденные.

- На приобретение топлива (бензина и дизтоплива).

Первичные документы (в т.ч. авансовые отчеты на приобретение топлива за наличный расчет, а также товарные чеки, чеки ККТ, счета) Обществом не представлены. В представленных путевых листах не заполнены необходимые реквизиты (адреса и наименования юридических лиц места назначения, подписи водителей). Отдельные путевые листы содержат недостоверные сведения (указаны в качестве водителя и прораба ранее уволенные работники ФИО33 и ФИО10). (т.17 л.д.37-133). Не представлены договоры на аренду Обществом автомобилей у собственников ФИО10, ФИО6, и т.д. (п.2.6.3.8.2 решения).

- На приобретение ГСМ и запасных частей.

ООО «ТРМ» приобретает за наличный расчет и списывает в состав прочих расходов запасные части для автомобилей, тосол и жидкость тормозную:

- в 2016 году на сумму 65 361 руб., в том числе: на автомобиль УАЗ в апреле месяце - на сумму 13 035 руб., на личные автомобили ФИО10 - на 40 466 руб., на прочие транспортные средства - на 11 860 руб. (Приложение № 37 к Акту налоговой проверки от 12.04.2019 № 1 (т. 18 л.д.58-59));

- в 2017 году - на 25 355 руб., в том числе: на личные автомобили ФИО10 - на 4 230 руб., на прочие транспортные средства - на 21 125 руб. (Приложение № 38 к Акту налоговой проверки от 12.04.2019 № 1 (т.18 л.д.82-92)).

На списание запасных частей, тосола и жидкости тормозной налогоплательщик представил требования-накладные, подтверждающие получение материалов со склада. Документов, подтверждающих фактический расход материалов с указанием транспортных средств, на которые израсходованы материалы, организацией не представлено.

Согласно информации, имеющейся в Инспекции и представленной к проверке, в собственности ФИО10 в 2016-2017 находятся: ВАЗ 21154 гос.номер К 960 КМ 51 и CHEVROLET NIVA (Шеви-Нива) гос.номер М 931 МА 51.

В проверяемых периодах не установлено заключение договоров на использование личного транспорта в служебных целях с собственником автомобиля ФИО10, в связи с чем, автомобиль не мог обслуживаться за счет организации.

Проверкой установлено приобретение за счет организации и списание на расходы запасных частей на личный автотранспорт ФИО10 за 2016 год в сумме 40 466 руб., в 2017 год в сумме 4 230 руб. (Приложения №№ 37, 38)

Стоимость списанных запасных частей на автомобили ВАЗ и Шеви-Нива, списанных на расходы организации, ФИО10 не возмещена.

В проверяемом периоде установлено приобретение и списание запасных частей и материалов (30.04.2016) на автомашину УАЗ в сумме 13 035 руб. (Приложение № 37 к Акту налоговой проверки от 12.04.2019 № 1).

Как установлено проверкой между гражданином ФИО6 (арендодателем) и ООО «ТРМ» (арендатор) 26.02.2016 заключен договор № 1/3 аренды легкового автотранспорта без экипажа (т. 18 л.д.27). Объектом аренды является автомобиль УАЗ 39094 регистрационный номер 

<

***>.

Как установлено в ходе проверки автомобиль УАЗ 39094 у ФИО6 арендовался в период с 26.02.2016 по 03.03.2016 и с 01.05.2016 по 31.12.2016.

Таким образом, приобретение запасных частей и материалов в апреле 2016 года на автомашину УАЗ в сумме 13 035 руб. и начисление арендной платы по акту № 1 от 30.04.2016 в размере 7 500 руб. (за полтора месяца) и включение их обществом в расходы неправомерно.

Кроме того, по требованиям-накладным, подтверждающим только получение со склада, но не факт использования, списаны запасные части к автомобилям и расходные материалы к ним (жидкость тормозная, тосол, зарядное устройство, омыватель) без указания объекта назначения (транспортных средств) за 2016 год на сумму 11 860 руб. и за 2017 год - на 21 125 руб.

В 2016-2017гг автотранспортных средств в ООО «ТРМ» в собственности не было, а в 2017 году и в аренде.

Налогоплательщиком не подтверждено проведение ремонтов УАЗ в августе, сентябре и октябре 2016 года, и списание запасных частей, поименованных в требованиях-накладных в августе, сентябре и октябре 2016 года, на автомобиль УАЗ.

Таким образом, в нарушение пункта 1 статьи 252 и подпункта 11 пункта 1 статьи 264 НК РФ и в нарушение вышеизложенного налогоплательщиком неправомерно завышены расходы по запасным частям к автотранспортным средствам и расходным материалам на 90 716 руб., в том числе:

в 2016 году - на сумму 65 361 руб., из них: за 2 квартал - 25 711 руб., за 3 квартал - 32 774 руб., за 4 квартал - 6 876 руб.;

в 2017 году - на 25 355 руб., из них: за 1 квартал - 7 587 руб., за 2 квартал -         6 280 руб., за 3 квартал - 9 908 руб., за 4 квартал - 1 580 руб., как необоснованные и документально не подтвержденные.

По пункту 2.6.3.9 решения.

Выездной налоговой проверкой установлено включение налогоплательщиком в косвенные расходы сумм начисленной амортизации по объекту «загрузочный бункер с конвейера» в 2016 году (с октября по декабрь) в сумме 180 084 руб. 75 коп., в 2017 году (с января по декабрь) - в сумме 720 339 руб.

Инспекцией установлено, что в 2016-2017 ООО «ТРМ» не имело в собственности и не арендовало дробильное оборудование.

Следовательно, оснований для начисления амортизации по загрузочному бункеру с октября 2016 года по декабрь 2017 года у налогоплательщика не имелось.

Таким образом, вывод Инспекции о неправомерном, в нарушение положений статьи 54.1, пункта 1 статьи 252, подпункта 3 пункта 2 статьи 253 НК РФ, отражении ООО «ТРМ» в составе косвенных расходов начисленной амортизации по загрузочному бункеру в 2016 году (с октября по декабрь) в сумме 180 084 руб. 75 коп., в 2017 году (с января по декабрь) в сумме 720 339 руб. суд считает обоснованным.

По пункту 2.6.3.10 решения.

Инспекцией установлено, что в нарушение пункта 1 статьи 252, подпункта 2 пункта 1 статьи 254 НК РФ в состав расходов включены затраты:

-на приобретение у ООО «Темп» запасных частей и комплектующих для ремонта дробильного оборудования (согласно пояснениям свидетеля ФИО10) в сумме 1 525 423 руб. 90 коп. В подпункте 2.4.2.4.4 оспариваемого решения отражено, ООО «ТРМ» не имело в собственности и не арендовало дробильное оборудование. Обществом не представлены документы, подтверждающие проведение ремонта какого-либо оборудования в проверяемый период;

-на приобретение у ООО «СЭНТ» двух плит дробящих в общей сумме 83 050 руб. 84 коп. В подтверждение обоснованности включения в расходы затрат на приобретение указанных плит Обществом не представлены приходные ордера, а также документы, подтверждающие проведение ремонта какого-либо оборудования, при котором использованы названные запасные части.

Обществом в заявлении не приведены доводы, опровергающие установленные Инспекцией обстоятельства. Учитывая изложенное, требования заявителя по указанным эпизодам не подлежит удовлетворению.

По пункту 2.6.3.12 решения.

Общество считает, что Инспекцией необоснованно доначислены налог на имущество организаций и земельный налог. В связи с чем, заявитель оспаривает увеличение Инспекцией по результатам проверки суммы прочих расходов, связанных с производством и реализацией, на суммы налога на имущество организаций и земельного налога, доначисленных в ходе проверки (в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 264 НК РФ).

Поскольку доводы заявителя по пункту 2.7 (налог на имущество организаций) и пункта 2.8 (земельный налог) оспариваемого решения признаны настоящим решением необоснованными, доводы заявителя по пункту 2.6.3.12 оспариваемого решения суд считает несостоятельными.

По пунктам 2.6.4.1- 2.6.4.3 решения (внереализационные расходы).

Инспекцией установлено, что в нарушение пункта 1 статьи 252, пункта 1 статьи 265, пункта 2 статьи 270 НК РФ в состав внереализационных расходов включены суммы:

- пеней, взысканных в бюджет и внебюджетные фонды по решениям налогового органа за несвоевременную уплату налогов и страховых взносов. В соответствии с п.2 ст.270 НК РФ при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций не учитываются расходы в виде пени, штрафов, иных санкций, перечисляемых в бюджет (п.2.6.4.1);

- наличных денежных средств, полученных через банкоматы по карте на имя ФИО8 и расходов на приобретение топлива по карте (не представлены документы, подтверждающие использование денежных средств, полученных ФИО8, для деятельности Общества, а также документы на оприходование и использование топлива для деятельности Общества) (п.2.6.4.2);

- комиссии банку за перечисление денежных средств, поступивших на расчетный счет Общества за реализованные товары (работы, услуги),   на счета физических лиц (ФИО34, ФИО20, ФИО35, ФИО36), не являющихся контрагентами Общества (заимодавцами) и (или) его работниками. Перечисление денежных средств на счета указанных физических лиц произведено за счет денежных средств Общества по поручению ФИО7, не являющегося работником ООО «ТРМ». При этом, в ходе проверки налогоплательщиком не представлены первичные документы (в том числе приходные кассовые ордера), достоверно свидетельствующие о предоставлении ФИО7 заемных средств Обществу (п.2.6.4.3).

Заявителем не приведены доводы, опровергающие установленные Инспекцией обстоятельства, в связи с чем, требования Общества по указанным эпизодам не подлежит удовлетворению.

По пункту 2.4.5 решения.

В связи с тем, что доводы заявителя по эпизодам, связанным с доначислением налога на прибыль организаций (пункты 2.6.3, 2.6.4 оспариваемого решения), являются несостоятельными, Инспекцией сделан обоснованный вывод о занижении налоговой базы по налогу на прибыль организаций и неуплате налога за 2016-2017 годы в размере 2 805 281 руб.

14. Относительно доводов Заявителя о необоснованном доначислении налога на имущество в размере 64 839 руб. за 2017 год.

Из представленных материалов следует, что между ООО «ТРМ» (покупатель) и ОАО «Оленегорское ДСП» (продавец) заключен договор от 28.07.2016 б/н купли-продажи недвижимого имущества в количестве 34 единиц на сумму 6 125 605 руб. 98 коп. и движимого имущества в количестве 79 единиц на сумму 1 224 394 руб. 02 коп.

На требование налогового органа от 17.04.2018 № 794, направленное в соответствии с пунктом 2 статьи 93.1 НК РФ, Обществом представлены акты приема-передачи имущества от 01.12.2017 на 16 объектов (т. 20 л.д.2-25). Согласно пояснениям (письмо от 08.05.2018 № 42) налогоплательщика недвижимое имущество будет учтено на балансе в качестве объектов основных средств с 01.01.2018.

В ходе выездной налоговой проверки на требование Инспекции от 20.12.2018 № 359 ООО «ТРМ» представлены акты приема-передачи движимого и недвижимого имущества, приобретенного у ОАО «Оленегорское ДСП», в которых даты составления актов (даты передачи имущества) не заполнены.

Таким образом, налогоплательщиком направлены в налоговый орган акты приема-передачи имущества в двух вариантах: от 01.12.2017 и без даты.

ОАО «Оленегорское ДСП» представило в Инспекцию акты приема-передачи объектов основных средств от 24.04.2017 по форме ОС-16 (79 объектов движимого имущества) и инвентарные карточки ОС-6 (34 объекта недвижимого имущества). Передача основных средств от продавца в собственность покупателю произведена 24.04.2017, после полной уплаты покупателем стоимости имущества.

Фактическая дата передачи основных средств - 24.04.2017 подтверждена ОАО «Оленегорское ДСП» также письмом от 25.12.2018 № 10 на требование Инспекции от 20.12.2018 № 360.

Налоговым органом установлено, что при приобретении имущества у ОАО «Оленегорское ДСП», по которому одновременно выполняются условия, указанные в пункте 4 ПБУ 6/01 и не установлен организацией в учетной политике лимит стоимости имущества, налогоплательщик необоснованно не принял к бухгалтерскому учету 24.04.2017 в качестве основных средств 32 объекта недвижимого имущества (2 объекта (склад и земельный участок) были приобретены для дальнейшей перепродажи, и перепродажа подтвердилась) на сумму 3 631 230 руб. 44 коп., в том числе: земельный участок стоимостью               157 798 руб. 10 коп., и 79 объектов движимого имущества на сумму 1 224 394 руб. 02 коп.

Выездной налоговой проверкой не установлена дальнейшая перепродажа приобретенных у ОАО «Оленегорское ДСП» объектов основных средств. Ввод объектов в эксплуатацию налогоплательщиком документально не подтвержден.

Таким образом, ООО «ТРМ» обязано было учитывать полученные основные средства на открытом к счету 01 субсчете «Основные средства, не введенные в эксплуатацию».

В рассматриваемом случае Общество намеренно уклонилось от постановки на бухгалтерский учет движимого и недвижимого имущества в составе основных средств, тем самым не исполнило установленную обязанность по исчислению и по уплате налога на имущество организаций.

Факт приобретения бункера загрузочного в ходе выездной налоговой проверки не подтвердился, его учет в составе основных средств не правомерен.

По результатам выездной налоговой проверки Инспекцией правомерно сделан вывод о занижении налогоплательщиком в нарушение положений пункта 1 статьи 375 и статьи 382 НК РФ налоговой базы по налогу на имущество организаций за 2017 год, повлекшее не исчисление и неуплату налога на имущество организаций в бюджет в сумме 64 839 рублей.

Выявленное налоговым органом нарушение подтверждено документами, представленными в соответствии со статьей 93.1 НК РФ, налоговыми регистрами налогоплательщика, налоговой декларацией по налогу на имущество организаций за 2017 год, а также документами, представленными налогоплательщиком к проверке и имеющимися в Инспекции, в связи с чем, довод заявителя об отсутствии документального подтверждения данного нарушения суд считает  несостоятельным.

15. Относительно доводов заявителя по пункту 2.8 оспариваемого решения о необоснованном доначислении земельного налога.

В ходе выездной налоговой проверки выявлено, что Обществом с ОАО «Оленегорское ДСП» заключен договор от 28.07.2016 б/н купли-продажи недвижимого и движимого имущества, в том числе, два земельных участка: под очистные сооружения площадью 6 145 кв.м. и под производственную базу площадью 86 737 кв.м.

На требование налогового органа от 17.04.2018 № 794, направленное в соответствии с пунктом 2 статьи 93.1 НК РФ, Обществом представлены акты приема-передачи имущества от 01.12.2017 на 16 объектов. Согласно пояснениям (письмо от 08.05.2018 № 42) налогоплательщика недвижимое имущество будет учтено на балансе в качестве объектов основных средств с 01.01.2018.

В ходе выездной налоговой проверки на требование Инспекции от 20.12.2018 № 359 ООО «ТРМ» представлены акты приема-передачи движимого и недвижимого имущества, приобретенные у ОАО «Оленегорское ДСП», в которых даты составления актов (даты передачи имущества) не заполнены.

Таким образом, налогоплательщиком направлены в налоговый орган акты приема-передачи имущества в двух вариантах: от 01.12.2017 и без даты.

ОАО «Оленегорское ДСП» представило в Инспекцию документы, согласно которым передача основных средств от продавца в собственность покупателю произведена 24.04.2017, после полной уплаты покупателем стоимости имущества. Фактическая дата передачи основных средств - 24.04.2017 подтверждена ОАО «Оленегорское ДСП» также письмом от 25.12.2018 № 10 на требование Инспекции от 20.12.2018 № 360.

Налоговым органом установлено, что ОАО «Оленегорское ДСП», передав 24.04.2017 Обществу два реализованных земельных участка, с июня 2017 года не производило уплату земельного налога за эти земельные участки.

В соответствии с пунктом 4 статьи 69 Федерального закона от 13.07.2015             № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» технический учет или государственный учет объектов недвижимости, в том числе, осуществленные в установленном законодательством Российской Федерации порядке до дня вступления в силу Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», признается юридически действительным, и такие объекты считаются ранее учтенными объектами недвижимого имущества. При этом объекты недвижимости, государственный кадастровый учет или государственный учет, в том числе технический учет, которых не осуществлен, но права на которые зарегистрированы в Едином государственном реестре недвижимости и не прекращены и которым присвоены органом регистрации прав условные номера в порядке, установленном в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», также считаются ранее учтенными объектами недвижимости.

В договоре от 28.07.2016 б/н купли-продажи недвижимого и движимого имущества, заключенного Обществом с ОАО «Оленегорское ДСП», имеется соответствующая информация о земельном участке, который сформирован и состоит на государственном кадастровом учете с указанием конкретной площади.

Таким образом, земельный участок под очистные сооружения площадью 6145 кв.м. является ранее учтенным объектом недвижимости, внесенным в государственный кадастр объектов недвижимости.

ООО «ТРМ» в 2017 году зарегистрировало право собственности на объекты недвижимого имущества, в том числе, и земельные участки, но не в полном объеме, а именно:

- на земельный участок под производственную базу регистрация произведена в течение менее месяца,

- на земельный участок под очистные сооружения право собственности не зарегистрировано в течение проверяемого периода 2017 года (более 8 месяцев - с 24.04.2017 по 31.12.2017, и до настоящего времени).

Земельный участок под производственную базу был зарегистрирован и продан, налогоплательщик не уплачивал за него земельный налог. От регистрации права собственности на земельный участок под очистные сооружения налогоплательщик намеренно уклоняется, тем самым не исполняет установленную обязанность по исчислению и по уплате земельного налога.

В соответствии с пунктом 1 статьи 390 НК РФ налоговая база для исчисления земельного налога - это кадастровая стоимость земельного участка, признаваемого объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 НК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 390 НК РФ (в редакции, действующей в проверяемый период) кадастровая стоимость земельного участка определяется в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации.

Актуальная кадастровая стоимость земельного участка под очистные сооружения по данным выписки из Единого государственного реестра недвижимости Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии составляет 4 638 676 руб. 15 коп., дата утверждения кадастровой стоимости - 29.11.2016, реквизиты акта об утверждении кадастровой стоимости — № 585-ПП от 25.11.2016.

Таким образом, налогоплательщиком необоснованно, в нарушение пункта 1 статьи 390, пункта 1 статьи 391, пунктов 1 и 7 статьи 396 НК РФ занижена налоговая база за 2017 год на 4 638 676 руб., и не исчислен земельный налог в размере 40 588 руб.

Выявленное налоговым органом нарушение подтверждено документами, представленными ОАО «Оленегорское ДСП» в соответствии со статьей 93.1 НК РФ, налоговыми регистрами и документами налогоплательщика, в связи с чем, довод заявителя об отсутствии документального подтверждения данного нарушения суд считает несостоятельным.

Учитывая изложенное, суд признает доводы заявителя несостоятельными, а решение Инспекции соответствующим нормам законодательства о налогах и сборах.

 Вместе с тем, суд полагает возможным применить положения подпункта 3 пункта 1 и пункта 4 статьи 112 НК РФ в связи с наличием смягчающих ответственность обстоятельств по рассматриваемому делу.   

        Согласно пункту 4 статьи 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций. 

        В соответствии с пунктом 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей НК РФ.

Перечень обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, предусмотрен пунктом 1 статьи 112 НК РФ. Данный перечень не является исчерпывающим, поскольку пункт 1 статьи 112 НК РФ указывает и на иные обстоятельства, которые судом могут быть признаны смягчающими ответственность. При этом в качестве смягчающих учитываются любые обстоятельства, которые могут быть оценены в качестве таковых по усмотрению суда. 

Таким образом, в законе предусмотрено право суда по результатам оценки обстоятельств совершения правонарушения признавать те или иные обстоятельства смягчающими ответственность и в связи с этим уменьшить размер штрафа. 

В качестве обстоятельств, смягчающих ответственность, заявителем приведены следующие: совершение налогового правонарушения впервые; отсутствие задолженности по налогам; неумышленная форма вины; просрочка платежей по ряду налогов совершена на незначительный период.  

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

По смыслу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, неоднократно высказанной в судебных актах (Постановление от 12.05.1998                    № 14-П, Постановление от 30.07.2001 № 13-П, Определение от 14.12.2000                № 244-О), меры государственного принуждения должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности. 

Согласно статье 114 НК РФ налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения. Налоговые санкции устанавливаются и применяются в виде денежных взысканий (штрафов) в размерах, предусмотренных нормами главы 16 НК РФ. 

Пунктом 4 статьи 112 НК РФ предусмотрено, что при наложении санкций за налоговые правонарушения налоговым органом устанавливаются и учитываются в порядке статьи 114 НК РФ обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения. При наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 НК РФ за совершение налогового правонарушения. Поскольку пунктом 3 статьи 114 НК РФ установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) размер взыскания может быть уменьшен и более чем в два раза. 

Согласно пункту 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации                   от 11.06.1999 № 41/9 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации», учитывая, что пунктом 3 статьи 114 НК РФ установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств праве уменьшить размер взыскания и более чем в два раза. 

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении 15.07.1999 № 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает, в том числе дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. 

Изложенное также согласуется с правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме                     от 20.12.1999 № С1-7/смп-1341 «Об основных положениях, применяемых Европейским судом по правам человека по защите имущественных прав и права на правосудие». 

Изложенные обстоятельства в их совокупности, по мнению суда, могут быть признаны смягчающими в связи с чем, руководствуясь подпунктом 3 пункта 1, пунктом 4 статьи 112, пунктом 3 статьи 114 НК РФ, суд считает возможным уменьшить размеры штрафов в два раза: по пунктам 1, 3 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, налога на имущество организаций, земельного налога до 287 309 руб. 50 коп.; по пункту 1 статьи 123 НК РФ за неперечисление (неполное перечисление) в установленный НК РФ срок сумм налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, до 3 537 руб. 50 коп.; по пункту 2 статьи 120 НК РФ за грубое нарушение правил учета доходов и (или) расходов до 7 500 руб.;  по пункту 1 статьи 126 НК РФ за непредставление в установленный срок в налоговые органы документов и (или) иных сведений до 35 400 руб.; по пункту 1 статьи 126.1 НК РФ за представление налоговым агентом налоговому органу документов, содержащих недостоверные сведения, до 625 руб.

По мнению суда, наложение штрафов в указанном размере отвечает принципам справедливости и соразмерности допущенным правонарушениям. 

Таким образом, решение Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Мурманской области от 30.09.2020 № 1 в части привлечения Общества к налоговой ответственности по пунктам 1, 3 статьи 122, пункту 1 статьи 123, пункту 2 статьи 120, пункту 1 статьи 126, пункту 1 статьи 126.1 НК РФ в виде штрафов в сумме, превышающей 334 372 руб., подлежит признанию недействительным. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

При обращении в суд с заявлением о признании недействительным решения налогового органа от 30.09.2020 № 1 заявителем по чеку-ордеру от 16.04.2021 перечислена в федеральный бюджет государственная пошлина в размере 3 000 руб.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ государственная пошлина в сумме 3 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу Общества.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176, 200 – 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

р е ш и л:

требования общества с ограниченной ответственностью «ТрансРедМет» удовлетворить частично.

Признать  недействительным решение Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Мурманской области от 30.09.2020 № 1 в части привлечения общества с ограниченной ответственностью «ТрансРедМет» к налоговой ответственности по пунктам 1, 3 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, налога на имущество организаций, земельного налога в части штрафов, превышающих 287 309 руб. 50 коп.; по пункту 1 статьи 123 НК РФ за неперечисление (неполное перечисление) в установленный НК РФ срок сумм налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в части штрафа, превышающего 3 537 руб. 50 коп.; по пункту 2 статьи 120 НК РФ за грубое нарушение правил учета доходов и (или) расходов в части штрафа, превышающего 7 500 руб.;  по пункту 1 статьи 126 НК РФ за непредставление в установленный срок в налоговые органы документов и (или) иных сведений в части штрафа, превышающего            35 400 руб.; по пункту 1 статьи 126.1 НК РФ за представление налоговым агентом налоговому органу документов, содержащих недостоверные сведения, в части штрафа, превышающего 625 руб., обязав налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В удовлетворении остальной части заявленных требований  отказать.

Взыскать с Управления Федеральной налоговой службы по Мурманской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТрансРедМет» судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня принятия.

Судья                                                    Н.В. Воронцова