﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 декабря 2020 года

Дело №

А56-76741/2019

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Васильевой Е.С.,  Корабухиной Л.И.,

при участии от временного управляющего открытым акционерным обществом по строительству метрополитена в городе Санкт-Петербурге «Метрострой» Авдеева Григория Анатольевича Шнайдрук А.А. (доверенность от 03.11.2020), от открытого акционерного общества по строительству метрополитена в городе Санкт-Петербурге «Метрострой» Ивановой Ю.А. (доверенность от 18.08.2020), 

рассмотрев 16.12.2020 в открытом судебном заседании кассационные жалобы временного управляющего открытым акционерным обществом по строительству метрополитена в городе Санкт-Петербурге «Метрострой» Авдеева Григория Анатольевича и акционерного общества по строительству метрополитена в городе Санкт-Петербурге «Метрострой» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2020 по делу № А56-76741/2019,

у с т а н о в и л:

Закрытое акционерное общество «Тоннельный отряд-3», адрес: 195176, Санкт-Петербург, шоссе Революции, дом 12, корпус 5, литера «А», ОГРН 1037816000683, ИНН 7825699417 (далее – ЗАО «ТО-3»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с открытого акционерного общества по строительству метрополитена в городе Санкт-Петербурге «Метрострой», адрес: 90013, Санкт-Петербург, Загородный проспект, дом 52А, ОГРН 1027810253679, ИНН 781304691 (далее – ОАО «Метрострой»), 39 051 629 руб. 83 коп. задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда от 18.09.2017 № 155-25-003 (далее – Договор) и дополнительным соглашениям от 20.12.2017 № 1 и от 03.05.2018 № 2 (далее - дополнительные соглашения) к Договору, и 2 003 40 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.01.2019 по 02.10.2019.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2020, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе временный управляющий, ссылаясь на неправильное применение судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, просит обжалуемые решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Податель жалобы указывает, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства выполнения работ по договору. Также временный управляющий ссылается на аффилированность истца и ответчика.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.11.2020 рассмотрение кассационной жалобы временного управляющего отложено на 16.12.2020.

Определением председателя судебного состава Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.12.2020 в составе суда произведена замена судьи Александровой Е.Н. ввиду нахождения ее в отпуске на судью     Васильеву Е.С. на основании части 3 статьи 18 АПК РФ. В связи с изменением состава суда рассмотрение кассационной жалобы временного управляющего после отложения начато сначала.

В кассационной жалобе ОАО «Метрострой», ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит принятые по делу судебные акты отменить, производство по делу прекратить. По мнению подателя жалобы, обязанность ответчика по оплате выполненных работ возникает по условиям договора только с момента перечисления ему денежных средств заказчиком Санкт-Петербурга, в связи с чем иск предъявлен преждевременно и не подлежит удовлетворению. Также ответчик указывает, что суды необоснованно не привлекли к участию в деле в качестве третьих лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Дирекция транспортного строительства» (далее – Дирекция) и Комитет по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга (далее – Комитет).

В судебном заседании представители ОАО «Метрострой» и временного управляющего поддержали доводы своих жалоб.

ЗАО «ТО-3» извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения обеих жалоб, однако его представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалобы рассмотрены в их отсутствие. ЗАО «ТО-3» направило в суд отзыв, в котором просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между ЗАО «ТО-3» (субподрядчик) и ОАО «Метрострой» (генподрядчик) заключен договор подряда от 18.09.2017 № 155-25-003 на выполнение работ по строительству Фрунзенского радиуса метрополитена от станции «Садовая» (площадь Мира-III) до станции «Международная» («ул. Белы Куна»), с участком переключения от станции «Достоевская» до станции «Спасская» («Площадь Мира-II») в объеме и сроки, предусмотренные Графиком производства строительно-монтажных работ (приложение № 2 к Договору), в соответствии с утвержденной рабочей документацией.

В соответствии с пунктом 2 дополнительного соглашения от 20.12.2017 № 1 к договору срок окончания работ истек 25.12.2018.

Согласно пункту 2.1. дополнительного соглашения от 03.05.2018 № 2 к договору цена работ согласована сторонами в сумме 132 813 031 руб. 90 коп. Цена работ является ориентировочной и включает в себя прямые затраты субподрядчика, накладные расходы, сметную прибыль и прочие затраты.

В соответствии с пунктом 2.5. оплата принятых работ производится Генподрядчиком в течение 20 (Двадцати) банковских дней с момента приемки работ и представления документов, указанных в пункте 2.4 Договора, после получения денежных средств от Заказчика Санкт-Петербурга.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ОАО «Метрострой» обязательств по оплате выполненных работ, ЗАО «ТО-3» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды обеих инстанций признали исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», далее - Информационное письмо № 51).

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В качестве подтверждения выполнения работ по договору и сдачи результата этих работ ОАО «Метрострой» на общую сумму 95 707 064 руб. 16 коп., ЗАО «ТО-3» представило соответствующие его условиям справки по форме КС-3 от 25.11.2017 № 1, от 20.12.2017 № 2, от 18.06.2018 № 3, от 12.07.2018 № 4, от 31.08.2018 № 5, от 31.10.2018 № 6, от 14.12.2018 № 7. Последние выполненные работы были приняты 21.12.2018, что подтверждается актами по форме КС-2 № 7-1, 7-2, 7-3, 7-4, 7-5, 7-6.

Указанные документы подписанными уполномоченными представителями истца и ответчика и скреплены печатями организаций.

Поскольку доказательств оплаты спорных работ в полном объеме в материалы дела не представлено, суды обеих инстанций правомерно признали исковые требования в части взыскания задолженности в сумме 39 051 629 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Доводы ОАО «Метрострой» и временного управляющего о том, что обязанность ответчика по оплате выполненных работ возникает только с момента перечисления ему денежных средств заказчиком Санкт-Петербурга, рассмотрены судами обеих инстанций и правомерно ими отклонены с учетом следующего.

Предусмотренные пунктом 2.4 договора акты и справки по формам КС-2 и КС-3, которые согласно договору служат основанием для оплаты работ, представлены ЗАО «ТО-3» в материалы дела.

Судами обеих инстанций принято во внимание, что на момент возникновения настоящего спора участок метрополитена от станции «Садовая» до станции «Международная» уже был введен в эксплуатацию, используется заказчиком по назначению, что является общеизвестным фактом. 

При этом ОАО «Метрострой» не доказано, что в его бухгалтерской отчетности до настоящего времени числится неурегулированная дебиторская задолженность заказчика строительства в размере, составляющем стоимость спорных работ.

Доводы временного управляющего о возможной мнимости либо притворности заключенного между сторонами договора рассмотрены апелляционным судом и правомерно им отклонены, поскольку носят предположительный характер, документально не подтверждены и опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами, подтверждающими исполнение сторонами договора большей части встречных обязательств задолго до возбуждения в отношении ОАО «Метрострой» дела о банкротстве.

Ссылка временного управляющего на аффилированность истца и ответчика не могут быть принята во внимание, поскольку временным управляющим не представлено доказательств того, что в ходе анализа финансового состояния Компании, проводимого в период наблюдения на основании статьи 70 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», выявлено отсутствие первичной документации, подтверждающей приемку от субподрядчика спорных работ, либо не отражение в бухгалтерской отчетности должника соответствующих хозяйственных операций, а также кредиторской задолженности перед субподрядчиком.

Доводов относительно взыскания 2 003 40 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в обеих жалобах не приведено.

Доводы ОАО «Метрострой» о необходимости привлечения к участию в деле Дирекции и Комитета в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, подлежат отклонению судом кассационной инстанции исходя из следующего.  

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Реализация указанного процессуального права осуществляется лишь с санкции суда, поскольку именно суд в силу части 3 статьи 9 АПК РФ, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств при рассмотрении дел арбитражным судом, что является необходимым для достижения задач судопроизводства в арбитражных судах.

Исходя из положений части 1 статьи 51 АПК РФ, привлечение к участию в деле третьих лиц является не обязанностью, а реализуемым по ходатайству стороны в арбитражном процессе или по собственной инициативе правом суда.

Из материалов дела видно, что ответчиком в суде первой инстанции ходатайство о привлечении к участию в деле Дирекции и Комитета не заявлялось, доказательства того, что принимаемые по делу судебные акты могут повлиять на права и законные интересы указанных лиц, не представлялись.

При таких обстоятельствах оснований для привлечения Дирекции и Комитета к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, не имелось.

Доводы, приведенные в кассационных жалобах, являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем у кассационной инстанции отсутствуют основания для иной оценки. Несогласие подателей жалоб с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах кассационные жалобы ОАО «Метрострой» и временного управляющего не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2020 по делу № А56-76741/2019 оставить без изменения, а кассационные жалобы временного управляющего открытым акционерным обществом по строительству метрополитена в городе Санкт-Петербурге «Метрострой» Авдеева Григория Анатольевича и акционерного общества по строительству метрополитена в городе Санкт-Петербурге «Метрострой» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

О.Р. Журавлева

 

Судьи

 

Е.С. Васильева

Л.И. Корабухина