ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-114776/2023

10 октября 2025 года

г. Санкт-Петербург

/тр.75 Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2025 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2025 года 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Радченко А.В. судей Морозова Н.А., Тарасова М.В., 

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1 

при участии:  

от АО «Олимпийский комплекс «Лужники» - ФИО2 по доверенности от  

01.03.2025 

от конкурсного управляющего ФИО3 – ФИО4 по доверенности  

от 27.11.2024 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «Олимпийский центр «Лужники» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2025 по обособленному спору № А56-114776/2023/тр.75 (судья Шитова А.М.), принятое по заявлению АО «Олимпийский комлпекс «Лужники» о включении требования в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Унр-524 Полимертепло»,  

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.09.2024 в отношении ООО «Унр-524 Полимертепло» (далее – должник) введена процедура конкурсного производства, в должности конкурсного управляющего суд утвердил ФИО3.  

Сведения об этом опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 183(7873) от 05.10.2024.  

25.11.2024 в Арбитражный суд от АО «Олимпийский комплекс «Лужники» (далее - кредитор) поступило заявление о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 41 880 000,00 руб.  

Определением суда от 04.06.2025 в удовлетворении заявления отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом АО «Олимпийский центр «Лужники» обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой об отмене определения суда первой инстанции от 04.06.2025 с принятием нового судебного акта, указав на неправильное применение судом первой инстанции норм права, что привело к неверному выводу.  

По доводам жалобы заявитель указал, что суд первой инстанции при вынесении судебного акта не проанализировал степень вины и сумму ответственности должника, в части исполнения обязательств по договору, а также необоснованно посчитал установленным факт выполнения должником работ в арендуемом помещении, при отсутствии подтверждающей документации.  

Определением апелляционного суда от 14.07.2025 апелляционная жалоба принята к производству.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Поступившие до начала судебного заседания через электронную систему "Мой Арбитр" от ФНС и конкурсного управляющего отзывы на апелляционную жалобу с доказательствами направления их в адрес лиц, участвующих в деле, приобщены к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В ходе судебного заседания представители лиц, участвующие в деле, поддерживали свои позиции.  

Повторно рассмотрев заявленные требования суд апелляционной инстанции приходит к следующему.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

Как следует из материалов обособленного спора, требование кредитора основано на договоре аренды № 2021/183-а от 23.12.2021, по которому кредитор обязался предоставить должнику во временное возмездное пользование нежилые помещения для размещения офиса в здании по адресу: 

<

...>.  

Срок аренды согласно п. 3.2 договора установлен с 01.01.2022 по 30.11.2022 включительно.  

Согласно пп. 5.4.18 договора должник обязан в течение срока аренды, установленного п. 3.2 договора, выполнить ремонтные работы в полном объеме и предоставить кредитору документы, подтверждающие выполнение ремонтных работ. Как указал кредитор, в нарушение пп. 5.4.18 договора, должником не были произведены ремонтные работы.  

В соответствии с п. 6.5 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ и условиями договора.  

Пунктом 6.12 договора за нарушение пп. 5.4.18 договора ответчик выплачивает истцу штраф в размере 100% от арендной платы за один полный календарный месяц, предусмотренной в п. 4.1 договора, а ответчик в этом случае обязан оплатить данный штраф, в течение 10 (десяти) рабочих дней, с момента получения  

письменного уведомления/претензии, оплата штрафа не освобождает ответчика от обязанности исполнения пп. 5.4.18 Договора.  

Кроме того, кредитор указал, что в связи с нарушением ответчиком условий договора, кредитор понес убытки в виде разницы между полной арендной платой и арендной платой в период «арендных каникул». Размер убытков за предоставление арендных каникул за период с 01.01.2022 по 30.06.2022 составляет 35 880 000 руб. (6 000 000 руб. - 20 000 руб.) х 6 мес.).  

В рассматриваемом случае, судом принято во внимание, что на момент передачи помещений из аренды по акту от 30.11.2022 претензий к состоянию передаваемого арендодателю помещения не было. Данный факт также подтверждается заключением нового договора аренды в отношении тех же помещений ( № 2022/152-а от 17.11.2022). Совершение арендодателем действий по заключению нового договора аренды в силу п. 3.3. договора аренды № 2021/183-а от 23.12.2021 подтверждает, что арендатор исполнил все свои обязанности по указанному договору надлежащим образом, в том числе и по производству ремонтных работ в помещениях.  

Таким образом, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве, статьями 15, 146, пунктами 1 и 3 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих наличие совокупности обстоятельств, подтверждающих совершения должником действий, повлекших возникновение убытков у АО «Олимпийский комплекс «Лужники» по смыслу статьи 15 ГК РФ.  

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в силу следующего.  

Как указывалось ранее и следует из материалов дела, 23.12.2021 между АО «Олимпийский комплекс «Лужники» (далее – кредитор, арендодатель) и ООО «УНР-524 Полимертепло» (далее – должник, арендатор) заключен договор аренды № 2021/183-а, по условиям которого, арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное возмездное пользование нежилое(ые) помещение(я), расположенное(ые) в здании многофункционального назначения АО «Лужники», по адресу: РФ, 

<

...>, а арендатор обязуется принять помещение, вносить арендную плату, в соответствии с условиями договора, и по окончании срока аренды возвратить помещение арендодателю в состоянии, не худшем, чем оно было принято.  

Срок аренды помещения по договору устанавливается следующий: с 01.01.2022 до 30.11.2022 включительно. (пункт 3.2. Договора).  

В соответствии с пунктом 4.1 Договора, размер арендной платы за аренду всех помещений по договору за один полный календарный месяц в течении срока аренды составляет 6 000 000,00 рублей, в том числе НДМ (20%) – 1 000 000,00 рублей, при этом арендатору предоставляется льготный период на первые 6 месяцев аренды с момента заключения договора для проведения ремонтных работ, размер ежемесячной арендной платы на вышеуказанный период с 01.01.2022 по 30.06.2022 составляет 20 000,00 рублей, в том числе НДС (20%) – 3 333,33 рублей, ввиду исполнения пп. 5.3.3 и пп.5..4.9.  

Указывая на наличие понесенных кредитором убытков, ввиду неисполнения должником пп. 5.4.18 Договора, кредитор обратился в суд с рассматриваемым заявлением о включении требования, в реестр требований кредиторов должника.  

Согласно статье 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке статьи 100 Закона о несостоятельности, при этом указанные требования направляются в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований, и в случае направления в суд данные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда.  

В условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования, что связано, в первую очередь, с тем, что нахождение ответчика в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о недостаточности его имущественной массы для погашения долга перед всеми кредиторами, которые, разумно рассчитывая на погашение имеющейся перед ними задолженности, объективно заинтересованы в том, чтобы в реестр включались только реально существующие требования, наличие и размер которых не вызывает сомнений (повышенный стандарт доказывания).  

В этой связи, при наличии обоснованных сомнений (как со стороны арбитражного управляющего, так и со стороны конкурсных кредиторов, иных лиц, участвующих в деле о несостоятельности) в достоверности фактов, на которые ссылается заявитель по требованию о включении денежных требований в реестр требований кредиторов должника, на заявителя может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.  

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).  

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о недоказанности факта причинения убытков в виде упущенной выгоды.  

В нарушение установленных процессуальных требований заявитель не представил достаточные и достоверные доказательства в обоснование утверждения о причинении убытков в виде упущенной выгоды. Заявитель не опроверг обоснованные сомнения конкурсного управляющего о наличии аффилированности заявителя и предполагаемого арендатора помещения. Кроме того, агентский договор имеет признаки мнимости.  

В частности, исследовав представленную в материалы дела копию договора аренды № 2021/183-а от 23.12.2021 апелляционным судом установлено, что в соответствии с пунктом 5.3.3. Договора, арендатор вправе за свой счет и в объеме по своему усмотрению произвести в помещении ремонтные и отделочные работы без права на получение возмещение стоимости произведенных неотделимых улучшений при прекращении настоящего договора.  

Указанный пункт явно свидетельствует о праве должника выполнить те или иные работы, на его усмотрение, без возложение на него такой обязанности, которая в последствии могла привести в дальнейшем к возложению на должника ответственности за невыполнение условий договора.  

Вместе с тем, как обоснованно указал суд первой инстанции, последующее заключение кредитором нового договора аренды в силу п. 3.3. договора аренды № 2021/183-а от 23.12.2021 подтверждает, что арендатор исполнил все свои  

обязанности по указанному договору надлежащим образом, в том числе и по производству ремонтных работ в помещениях.  

Довод заявителя апелляционной жалобы относительно того, что новый договор заключен исключительно на доверительных отношениях не принимается апелляционным судом, так как в соответствии с условиями первоначального договора, стороны предусмотрели исключительный порядок последующего заключения договоров. Кроме того, заявителем в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о предъявлении должнику требований (направление претензионных писем, обращение в суд) в части неисполненных обязательств.  

Также применительно к определению размера убытков в виде упущенной выгоды судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.  

Согласно ст. 8, 12, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Защита гражданских прав может осуществляться путем возмещения убытков. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

Применение данной меры ответственности возможно лишь при наличии условий наступления ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие и размер убытков, причинно-следственную связь между наличием убытков и противоправностью поведения ответчика.  

В ходе рассмотрения данной категории дел обязанностью суда, предусмотренной действующим законодательством, является выяснение действительных обстоятельств дела, а именно, установление лица, виновного в причинении вреда, факта причинения вреда и его оценки в материальном выражении (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016) от 06.07.2016).  

Как указано в п. 12 и 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 указанного кодекса). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу ст. 15 вышеназванного кодекса, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. При  

рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение п. 4 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.  

По смыслу указанных норм и разъяснений юридически значимыми обстоятельствами для разрешения спора о взыскании упущенной выгоды является установление факта неполучения заявителем доходов, которые он мог получить с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено, в том числе предпринятые для получения прибыли меры и сделанные с этой целью приготовления, доказательства возможности извлечения дохода, а также размер упущенной выгоды, который определяется исходя из размера дохода, который мог бы получить истец, за вычетом не понесенных затрат.  

При этом лицо, заявляющее об упущенной выгоде, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением, то есть доказать, что допущенное нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду.  

В рассматриваемом случае кредитором не доказан факт возникновения убытков в виде упущенной выгоды, поскольку нарушений должником условий договора не представлено.  

Относительно заявленного требования о взыскании штрафа в размере 6 000 000,00 рублей в соответствии с пунктом 6.12 Договора, апелляционный суд отмечает, что с учетом установления факта исполнения должником взятых на себя обязательств по договору аренды, отсутствуют правовые основания для взыскания штрафа.  

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о недоказанности факта причинения убытков в виде упущенной выгоды.  

В нарушение установленных процессуальных требований заявитель не представил достаточные и достоверные доказательства в обоснование утверждения о причинении убытков в виде упущенной выгоды.  

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.  

Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем обособленном споре, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке.  

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.  

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции отмене (изменению) не подлежит. В свою очередь, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.  

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2025 по делу № А56-114776/2023/тр.75 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Председательствующий А.В. Радченко  

Судьи Н.А. Морозова  

 М.В. Тарасова