АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

 

                                       Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-9634/2023

город Вологда

30 января 2024 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 29 января 2024 года. 

Полный текст решения изготовлен 30 января 2024 года. 

 

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Чапаева И.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коноваловой Н.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Вологодской области к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 5 268 руб., 

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора публичного акционерного общества «Сбербанк»,

при участии от истца ФИО2 по доверенности от 12.01.2024, 

 

у с т а н о в и л :

Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Вологодской области (место нахождения: 160012, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – Управление) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, далее – Предприниматель) о взыскании 15 268 руб.

Определением суда от 16.08.2023 рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 02.10.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства для представления дополнительных доказательств по делу.

Определением суда от 20.11.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено публичное акционерное общество «Сбербанк».

Ответчик, третье лицо надлежащим образом извещены о времени и месте проведения заседания, не явились. 

Дело рассмотрено в соответствии со статьей 123 АПК РФ без участия ответчика, третьего лица. 

До начала судебного заседания от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований о взыскании 5 268 руб.

От третьего лица поступил отзыв от 25.01.2024 об уплате денежной суммы в размере 10 000 руб. по банковской гарантии.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, доказательств уплаты штрафа в суд не направил.

Представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме с учетом заявленного ходатайства об уточнении исковых требований.

Уточнение исковых требований принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ, поскольку не противоречит действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы иных лиц.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Как следует из материалов дела, Управление (Заказчик) и Предприниматель (Исполнитель) по результатам электронного аукциона 30.12.2022 заключили государственный контракт № 85 (далее – Контракт), согласно которому Исполнитель обязуется оказывать Заказчику услуги по уборке помещений, а Заказчик обязуется принять и оплатить предоставленные услуги.

Условия и объем оказываемых Заказчику услуг, а также требования к порядку их оказания определены в Техническом задании, являющимся приложением № 2 к Контракту.

Цена контракта, с учётом дополнительного соглашения №1 от 10.05.2023  составляет 138 800 руб.

Истец сослался на то, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства, предусмотренные Контрактом, а именно: 19.06.2023, 20.06.2023, 21.06.2023, 22.06.2023, 23.06.2023, 26.06.2023, 27.06.2023, 28.06.2023, 29.06.2023, 30.06.2023, 03.07.2023 не были оказаны услуги по ежедневной комплексной уборке помещений (служебных кабинетов, коридоров, лестничных площадок, холла, комнаты для приема пищи, санузлов, туалетных комнат). Кроме того в период с 19.06.2023 по 23.06.2023 и с 26.06.2023 по 30.06.2023 не оказаны услуги по еженедельной уборке коридоров 1 этажа и вспомогательных помещений.

Поскольку ответчиком обязательства, предусмотренные Контрактом, исполнены ненадлежащим образом, истец направил в его адрес претензию с требованием выплаты штрафных санкций.

В связи с неоднократным нарушением условий Контракта Исполнителем, 23.06.2023 Заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта (далее – Решение).

Поскольку обязательства ответчиком исполнены ненадлежащим образом, а претензия оставлена без ответа, истец обратился  в арбитражный суд с настоящим иском. 

В соответствии с частью 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с частью 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702-729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 названного Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно части 8, части 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьёй 310 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и пояснений истца, в ходе исполнения условий Контракта Управлением выявлено 11 нарушений Предпринимателем условий Контракта, за которые начислены штрафные санкции.

В частности нарушения зафиксированы актами от 19.06.2023, от 20.06.2023, от 21.06.2023, от 22.06.2023, от 23.06.2023, от 26.06.2023, от 27.06.2023, от 28.06.2023, от 29.06.2023, от 30.06.2023, от 03.07.2023 (листы дела 47-72).

По фактам нарушения условий Контракта Управлением Предпринимателю выставлена претензия с требованием об уплате штрафных санкций. 

В качестве обеспечения исполнения Контракта Предпринимателем и ПАО «Сбербанк» 28.12.2022 заключен договор о предоставлении банковской гарантии, которая обеспечивает исполнение принципалом его обязательств, предусмотренных контрактом, заключенным (заключаемым) с бенефициаром.

Заказчиком в ПАО «Сбербанк России» направлено требование об осуществлении выплаты по банковской гарантии. 

Платежным поручением от 28.12.2023 № 933640 произведена оплата денежной суммы в размере 10 000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Согласно статье 34 Закона № 44-ФЗ, в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов (пункт 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 5.7 Контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательства, предусмотренного Контрактом, которое не имеет стоимостного выражения,  Исполнитель выплачивает Заказчику штраф в размере 1 000 руб. 

Согласно пункту 5.8 Контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, Исполнитель выплачивает Заказчику штраф в размере, 1% цены контракта (этапа), но не более 5 000 руб. и не менее 1 000 руб. 

Кроме того, в соответствии с пунктом 3.4.1 Контракта дни, в которые услуги должны быть оказаны Исполнителем, но не были оказаны Заказчиком не оплачиваются.

Между тем судом установлен неверный расчёт штрафа Управлением.

Согласно части 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Порядок начисления штрафов утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пеней, начисляемых за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом» (далее – Постановление № 1042).

В соответствии с пунктом 4 Постановления № 1042 за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заключенным по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке: 3 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) не превышает 3 млн. рублей.

В силу пункта 6 Постановления № 1042 за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в контракте таких обязательств) в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке: 1 000 рублей, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей.

Управление исчислило штрафные санкции применительно к пункту 5.8 Контракта в размере 15 268 руб. (138 800 руб. 40 коп. *1%*11).

В ходе рассмотрения дела, Управление уточнило исковые требования в связи и исполнением требования третьим лицом об уплате денежной суммы в размере 10 000 руб. по банковской гарантии, в связи с чем исковые требования составили 5 268 руб.

Между тем Управлением не учтено, что санкции применяемые к нарушению при условии, что допущенное нарушение не имеет стоимостного выражения, установлены в пункте 5.7 Контракта.

Поскольку материалами дела установлено, что Предприниматель в нарушение условий Контракта допускал нарушение обязательств, которые не имеют стоимостного выражения, суд полагает возможным рассчитать размер штрафа с Предпринимателя на основании пункта 5.7 Контракта.

Так как материалами дела подтверждено 11 нарушений по Контракту, то размер штрафа подлежащего удержанию с Предпринимателя составляет 11 000 руб. (11*1 000 руб.).

Исходя из того, что третьим лицом осуществлена выплата денежной суммы в размере 10 000 руб. по банковской гарантии, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца задолженность в размере 1 000 руб. (11 000 – 10 000).

В удовлетворении остальной части требований о взыскании штрафа следует отказать.

В связи с частичным удовлетворением иска, расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со статьей 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если истец, административный истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком, административным ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области, 

 

р е ш и л:

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>) в пользу Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Вологодской области (место нахождения: 160012,                   

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,         л/с 

<

***>, КПП 352501001, Банк получателя: отделение Вологда Банка России//УФК по Вологодской области г. Вологда, БИК 011909101, номер счета банка получателя 40102810445370000022, номер счета получателя 03100643000000013000, КБК 09611607090019000140, назначение платежа: оплата штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом) 1 000 руб.

Отказать в удовлетворении остальной части требований.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в федеральный бюджет 380 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд  в  течение месяца после его принятия.

 

Судья                                                                                                  И.А. Чапаев