АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, 

<

...>

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-8118/2025

город Киров

31 декабря 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 декабря 2025 года

В полном объеме решение изготовлено 31 декабря 2025 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Вылегжаниной С.В.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Максоян Д.А.,

рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью «Центр оздоровления ФИО1» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 309502, Россия, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Центр развития ФИО1» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 610000, Россия, 

<

...>)

о возмещении расходов при рассмотрении спора в административном порядке,

при участии представителя ответчика,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Центр оздоровления ФИО1» (далее – истец, «ЦОН») обратилось в арбитражный суд с требованием, уточненным и принятым судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Центр развития ФИО1» (далее – ответчик, «ЦРН») на основании пункта 2 статьи 1248 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 101, 106, части 1 статьи 110, статьи 112, части 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) 90 000 рублей расходов, понесенных при разрешении спора в федеральном органе исполнительной власти (далее - Роспатент).

Как следует из материалов дела, истец обратился в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 25.09.2024, принятого по результатам рассмотрения возражения от 12.04.2024 против предоставления правовой охраны товарному знаку «Неумывакин» по свидетельству Российской Федерации № 599810.

ООО «Центр оздоровления ФИО1», как правообладатель товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 599810 было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 24.03.2025 принят отказ ООО «Центр развития ФИО1» от заявления о признании недействительным решения Роспатента от 25.09.2024. Производство по делу № СИП-1433/2024 прекращено.

ООО «Центр оздоровления ФИО1» обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании с ООО «Центр развития ФИО1» 90 000 рублей расходов, понесенных на досудебной стадии при разрешении спора в федеральном органе исполнительной власти (Роспатент), в том числе: за составление отзыва в Роспатент от 27.05.2024, за составление ходатайства о приостановлении производства от 01.08.2024, представление интересов на заседании от 01.08.2024, за составление отзыва в суд от 25.12.2024, участие в судебном заседании в Суде по патентным правам 03.02.2025 и 24.02.2025 по делу № СИП-1433/2024.

Ответчик представил определение Суда по патентным правам от 01.10.2025 по делу № СИП-1433/2024 о взыскании с ответчика в пользу истца 35 000 рублей судебных расходов, понесенных на составление отзыва в суд от 25.12.2024, участие в заседаниях 03.02.2025 и 24.02.2025. Считает документально неподтвержденными расходы истца по составлению отзыва в Роспатент от 27.05.2024 и составление ходатайства о приостановлении производства от 01.08.2024. Факт участия представителя истца ФИО2 в Роспатенте не оспаривает, представил сведения с сайтов юридических агентств о стоимости аналогичной услуги. Ссылается на неразумность и чрезмерность расходов, предъявленных к взысканию.

Подробно доводы изложены в исковом заявлении, отзыве и дополнениях к ним.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

В соответствие со статьей 1248 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) споры, связанные с защитой нарушенных или оспоренных интеллектуальных прав, рассматриваются и разрешаются судом (пункт 1 статьи 11). Это по общим правилам. Однако, в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, защита интеллектуальных прав в отношениях, связанных с подачей и рассмотрением заявок на выдачу патентов на изобретения, полезные модели, промышленные образцы, селекционные достижения, товарные знаки, знаки обслуживания, географические указания и наименования мест происхождения товаров, с государственной регистрацией этих результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, с выдачей соответствующих правоустанавливающих документов, с оспариванием предоставления этим результатам и средствам правовой охраны или с ее прекращением, осуществляется в административном порядке (пункт 2 статьи 11) соответственно федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности и федеральным органом исполнительной власти по селекционным достижениям, а в случаях, предусмотренных статьями 1401 - 1405 ГК РФ), федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации (пункт 2 статьи 1401 ГК РФ). Решения этих органов вступают в силу со дня принятия. Они могут быть оспорены в суде в установленном законом порядке.

В случае рассмотрения спора в порядке, указанном в абзаце первом настоящего пункта, расходы стороны спора, связанные с соблюдением такого порядка, подлежат возмещению стороне спора, в чью пользу федеральным органом исполнительной власти принято решение, другой стороной спора. Указанные расходы состоят из патентных и иных пошлин, а также издержек, включающих в себя денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату в разумных пределах услуг патентных поверенных, адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные в связи с рассмотрением спора.

Постановлением Конституционного суда Российской Федерации № 1-П от 10 января 2023 года, признаны несоответствующими Конституции Российской Федерации положения пункта 2 статьи 1248 ГК РФ и статьи 106 АПК РФ в той мере, в которой создают препятствия лицу, использующему административный порядок защиты интеллектуальных прав на возмещение понесенных при реализации прав на такую защиту с проигравшей стороны.

Верховный суд Российской Федерации в Обзоре № 1 (2024) в ответе на 1 вопрос судам разъяснил, что требования лиц, понесших расходы по защите интеллектуальных прав в Роспатент, о возмещении этих расходов за счет проигравшей стороны подлежат рассмотрению по правилам искового производства с соблюдением правил о подсудности спора.

Такие требования рассматриваются судом как иски о взыскании убытков, исходя из принципов необходимости, разумности и пропорциональности, заложенных в процессуальном законодательстве в институте возмещения судебных расходов.

Согласно статьям 8, 9, 64, 65 и 71 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств в соответствии с подлежащими применению нормами материального права с учетом принципов состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При рассмотрении иска «ЦОН» суд руководствуется положениями законодательства о возмещении процессуальных издержек.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ одним из видов судебных издержек являются расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Положения частей 1, 2 статьи 110 АПК РФ являются императивными относительно того, что расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в том случае, если в пользу лица принят судебный акт, пропорционально размеру удовлетворенных требований. Подлежащие взысканию расходы не ставятся в зависимость от размера удовлетворенных исковых требований. Главным критерием является разумность судебных расходов.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу статьи 65 АПК РФ разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1).

В пункте 20 Информационного письма от 13 августа 2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Проанализировав представленные доказательства, суд установил следующее.

В Роспатенте рассматривался спор между ООО «Центр оздоровления ФИО1» и ООО «Центр развития ФИО1» против предоставления правовой охраны товарному знаку «Неумывакин» по свидетельству Российской Федерации № 599810.

Роспатент отказал ООО «Центр развития ФИО1» в удовлетворении возражений.

Судом установлено, что в настоящем споре истец фактически просит взыскать с ответчика расходы, понесенных им при участии представителя в федеральном органе исполнительной власти (Роспатент).

Из материалов дела следует, что на основании договора на оказание юруслуг от 01.06.2024 № 017-06 заключенного истцом с ООО «Юрсити ЛОЕР Групп», договора поручения от 23.07.2025 № 1 ФИО3 обязалась за вознаграждение в сумме 90 000 рублей (пункт 3.1) осуществить представление интересов ООО «Центр оздоровления ФИО1» в Роспатенте по делу об оспаривании товарного знака № 599810.

24.07.2024 ФИО3 заключила договор поручения ФИО2 на представление интересов ООО «Центр оздоровления ФИО1» в Роспатенте по делу об оспаривании товарного знака № 599810 в период с 24.07.2024 по 20.09.2024.

25.07.2024 ООО «Центр оздоровления ФИО1» выдало ФИО3 и ФИО2 доверенностьина представление интересов в Роспатенте.

Согласно допсоглашения № 1 от 27.09.2024 к первоначальному договору от 01.06.2024 № 017-06, актов об оказанных услугах от 15.06.2024, от 20.08.2024, стоимость услуг представительства в Роспатенте составила 90 000 рублей, которая была оплачена «ЦОН» платежным поручением от 12.08.2025 № 7.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств следует, что услуга по составлению ФИО3 отзыва в Роспатент от 27.05.2024 документально не подтверждена, поскольку первоначальный договор на представительство между истцом и ООО «Юрсити ЛОЕР Групп» от 01.06.2024, договор поручения ФИО3 от 23.07.2024, доверенность от имени «ЦОН» были оформлены на два месяца позднее чем составлен отзыв от 27.05.2024. Доказательства наличия иных договоров, доверенностей, истец в нарушение статьи 65 АПК РФ и требований суда не представил. Установленное подтверждает, что 27.05.2025 у ФИО3 отсутствовали полномочия на составление отзыва и право на подачу его в Роспатент.

Заявленная услуга по составлению ФИО2 ходатайства о приостановлении рассмотрения дела в Роспатенте от 01.08.2024 возмещению не подлежит, поскольку доказательств направления, отметки в получении Роспатентом и рассмотрения ходатайства на его заседании 01.08.2024 не представлено, из текста заключения и решения Роспатента от 25.09.2024 не усматривается. Также суд отмечает, что ходатайство от 01.08.2024 не содержит подписи ФИО2

Участие представителя ФИО2 на заседании в Роспатенте 01.08.2024 подтверждается сведениями, указанными в заключении, являющемся приложением к решению от 25.09.2024.

Таким образом, требование истца в указанной части является документально подтвержденным и подлежащим удовлетворению.

Вместе с тем, рассмотрев возражения ответчика относительно чрезмерности суммы понесенных истцом расходов на участие представителя на заседании в Роспатенте, исследовав информацию о стоимости аналогичных услуг размещенную юридическими агентствами в сети «Интернет», исходя из принципов необходимости, разумности и пропорциональности, заложенных в процессуальном законодательстве в институте возмещения судебных расходов суд признает соразмерной взысканию сумму – 10 000 рублей.

Необоснованным признается требование истца, предъявленное в настоящем споре о взыскании судебных расходов, связанных с участием представителя 03.02.2025, 24.02.2024 в заседании Суда по интеллектуальным правам и составлении отзыва в суд, поскольку указанное требование было рассмотрено 01.10.2024 в рамках дела № СИП-1433/2024.

Полномочия на оплату госпошлины ФИО3 за рассмотрение настоящего спора предусмотрены договором поручения от 23.07.2024. Следовательно, вопреки доводам ответчик расходы по оплате госпошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат возмещению «ЦРН» пропорционально размеру удовлетворенных требований, в сумме 1111 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центр развития ФИО1» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 610000, Россия, 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр оздоровления ФИО1» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 309502, Россия, 

<

...>) 10 000 (десять тысяч) рублей 00 копеек и расходы по оплате госпошлины в сумме 1111 (одна тысяча сто одиннадцать) рублей 00 копеек.

Отказать в остальной части заявленного требования.

Исполнительные листы выдаются в порядке, установленном разделом VII Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок c даты изготовления решения суда в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Судья С.В. Вылегжанина