АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041 Россия, Тульская область, г. Тула, Красноармейский проспект, д. 5

тел. (4872) 250-800, E-mail: info@tula.arbitr.ru, http://www.tula.arbitr.ru

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А68-5989/2023

город Тула

29 января 2024 года

Арбитражный суд Тульской области  в составе: судьи Воронцова И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 ИНН (

<

***>) ОГРНИП (

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Региональный продюсерский центр» ИНН (

<

***>) ОГРН (

<

***>) о взыскании 115 198 руб. 05 коп., при участии в заседании: от истца: представитель по доверенности ФИО3, 

 

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО2 обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «Региональный продюсерский центр» (далее - ООО «РПЦ») о взыскании задолженности в размере 39 930 руб., неустойки в размере 75 268 руб. 05 коп. с последующим начислением неустойки начиная с 26.10.2023г. по день фактического исполнения обязательств (с учетом уточнения иска в порядке ст. 49 АПК РФ).

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, возражал против отложения судебного заседания.

Ответчик представителя в суд не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном Интернет-сайте Арбитражного суда Тульской области и в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" Федеральных арбитражных судов Российской Федерации. Исковые требования ответчик не признал по основаниям, изложенным в отзыве на иск, направил в суд ходатайство и снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

От ответчика в суд также поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, которое судом рассмотрено в порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и отклонено, в связи с отсутствием оснований для его отложения, предусмотренных ст. 158 АПК РФ, а также нецелесообразностью его отложения, о чем вынесено протокольное определение. Кроме того, суд принимает во внимание возражения представителя истца, полагавшего, что отложение судебного разбирательства приведет к затягиванию рассмотрения дела, поскольку вопрос мирного урегулирования сторонами не рассматривается.

Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика.

Как следует из материалов дела, между ООО «РПЦ» (Заказчик) и ИП ФИО2 (Исполнитель) заключен договор № 419 от 30 сентября 2022г. (далее — Договор), а также были подписаны Приложение 3 (Заявка)  вышеуказанному Договору и Графики размещения к Договору (далее - Приложение к Договору).

В соответствии с условиями, оговоренными сторонами в Договоре и Приложении к Договору (размещение рекламы в эфире Телеканалов в период с 20 октября 2022г. по 23 октября 2022г.), Исполнитель надлежащим образом исполнил свои обязательства перед Заказчиком, что подтверждается УПД №1561 от 31.10.2022г., подписанным сторонами посредством ЭЦП, претензий по качеству оказанных услуг не предъявлялось.

Согласно п. 3.1. Договора Заказчик обязуется оплатить Исполнителю стоимость услуг не позднее 5 (пяти) рабочих дней до начала оказания услуг по соответствующему Приложению: услуги были оказаны в эфире Телеканалов: Первый канал, Россия 1, Петербург-5 канал, Телекомпания НТВ, НТК Звезда, ТВ Центр, ТВ-3, Телеканал REN-TV, Домашний, в период с 20.10.2022г. по 23.10.2022г. (Приложение 3 к Договору, Графики размещения).

Приложением №3 к Договору (заявка на размещение) установлено, что стоимость услуг, оказываемых истцом ответчику в период с 20.10.2022г. по 23.10.2022 г. составляет 79 635 руб.

Стороны подписали посредством электронной цифровой подписи универсальный передаточный документ №1561 от 31.10.2022г. в подтверждение полного выполнения истцом своих обязательств по договору. В соответствии с данным документом, ответчик не имеет претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг в рамках договора.

В соответствии с пунктом 3.2. Договора датой исполнения финансового обязательства является день поступления денежных средств на расчетный счет истца.

В настоящее время задолженность Заказчика перед Исполнителем составляет 39 930 рублей. До настоящего момента ответчиком так и не произведена оплата за оказанные истцом услуги. Сумма долга также подтверждается двусторонним актом сверки взаимных расчетов между истцом и ответчиком по состоянию на 31.12.2022, подписанным 17 января 2023 года. 

20.01.2023г. и 17.02.2023г. истец в порядке досудебного урегулирования спора направил в адрес ответчика соответствующие претензии о неисполнении ответчиком договорных обязательств по оплате, которые оставлены ответчиком без ответа.

Пунктом 4.3 Договора определен размер штрафной неустойки в размере 0,5 % от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки платежа. 

На основании вышеназванного пункта договора истец начислил ответчику пени по состоянию на 25.10.2023 в сумме 75 268 руб. 05 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Проанализировав представленные доказательства, выслушав позицию представителя истца, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований. При этом суд исходил из следующего.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Исходя из смысла положений ст. 779 ГК РФ, исполнитель по договору возмездного оказания услуг может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении перечисленных в договоре действий или осуществление определенной деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Проверяя доводы сторон, суд установил следующее.

Стороны подписали посредством электронной цифровой подписи универсальный передаточный документ №1561 от 31.10.2022г. в подтверждение полного выполнения истцом своих обязательств по договору. 

Ответчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг к истцу не имел, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Вместе с тем сумма задолженности ответчика перед истцом в размере 39 930 руб. подтверждается двусторонним актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2022, подписанным 17.01.2023 года между ИП  ФИО2 и ООО  «РПЦ».

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Ответчик заявлений о  фальсификации доказательств, представленных истцом, не заявлял, исковые требования в части долга не оспорил.

Доказательств ненадлежащего исполнения истцом условий Договора и отсутствия долга перед истцом на момент принятия решения ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ суду не представил.

В соответствии с п. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На момент рассмотрения дела ответчик доказательства невыполнения истцом обязательств по Договору или оплаты оказанных истцом услуг в размере 39 930 руб. не представил, в связи с чем, указанная задолженность подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Вместе с тем истец просил взыскать с ответчика пени по состоянию на 25.10.2023 в сумме 75 268 руб. 05 коп.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 4.3 Договора определен размер штрафной неустойки в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки платежа.

Факт нарушения сроков оплаты оказанных услуг является установленным, что подтверждается имеющимися материалами дела.

Размер исчисленной истцом неустойки судом проверен, признан верным, соответствующим Договору и обстоятельствам дела.

Ответчик на основании ст. 333 ГК РФ просил снизить размер подлежащей взысканию неустойки.

В п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника.

Ст. 333 ГК РФ устанавливает, что  если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 №263-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО4 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

В п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 ГК РФ» разъяснено, что критериями для установления несоразмерности может быть, в частности, значительное превышение суммы неустойки сумм возможных убытков, вызванных нарушением обязательств.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, период, в течение которого имела место просрочка и значительность суммы пени, заявленной ко взысканию, в то время как наличие негативных последствий для кредитора такой просрочкой истцом не представлено, суд, с учетом положений ст. 333 ГК РФ о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства считает возможным снизить размер пени до 15 053 руб. 61 коп., исходя из ставки 0,1% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки платежа.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени в сумме 15 053 руб. 61 коп. В остальной части требования следует отказать.

Кроме того, истец также просил взыскать с ответчика пени за период с 26.10.2023 по день фактической оплаты задолженности.

Согласно пункту 65 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, обосновано и подлежит удовлетворению требование истца о взыскании пени за период с 26.10.2023 по день фактической оплаты задолженности, исходя из ее размера 0,1% от не уплаченной в срок суммы задолженности за каждый календарный день просрочки платежа.

Возражения ответчика против иска рассмотрены судом и отклонены, поскольку они основаны на ошибочной оценке фактических материалов дела и неверном толковании действующего законодательства, регулирующего спорные вопросы применительно к фактическим обстоятельствам дела. 

Согласно п. 9 постановления от 20.03.1997 № 6 Пленума ВАС РФ «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения РФ.

На основании ст. 110 АПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины по иску в сумме 4 456 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 110, 156, 167 - 171, 176, 180, 181, 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Региональный продюсерский центр» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 39 930 руб. долга, 15 053 руб. 61 коп. пени, всего 54 983 руб. 61 коп., и пени за период с 26.10.2023 по день фактической оплаты долга, а также 4 456 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления его в полном объеме в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Тульской области.

 

          Судья                                                                                                            И.Ю. Воронцов