ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№10АП-7578/20

г. Москва

14 июля 2020 года

Дело № А41-100412/2019 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2020 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Боровиковой С.В., Марченковой Н.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Щапово-агротехно» на решение Арбитражного суда Московской области от 18.03.2020 по делу № А41-100412/2019.

В судебном заседании приняли участие представители:

Министерства экологии и природопользования Московской области: ФИО2 (по доверенности № 60 от 22.07.2019);

Администрации городского округа Подольск Московской области: ФИО3 (по доверенности № 463/1 от 27.12.2019).

Акционерное общество «Щапово-агротехно» (далее – АО «Щапово-агротехно», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным предписания Министерства экологии и природопользования Московской области (далее - министерство, заинтересованное лицо) от 02.10.2019 № 02/89/0124/2019. 

В качестве третьего лица к участию в деле привлечена Администрация городского округа Подольск Московской области (далее - администрация, третье лицо).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 18.03.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

С вынесенным решением не согласился заявитель и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе АО «Щапово-агротехно» (далее также – податель жалобы) просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение судом норм материального и процессуального права. Так, отмечает, что судом не было принято во внимание, что АО «Щапово-агротехно» не является собственником земельного участка с кадастровым номером 50:27:0020331:1949 с 24.08.2017, а также на момент проверки. Представленная в материалы административного дела выписка из ЕГРН от 30.09.2019, содержащая сведения о заявителе как о собственнике земельного участка с кадастровым номером 50:27:0020331:1949, содержала недостоверные сведения. Отходы бетонного боя АО «Щапово-агротехно» на земельном участке с кадастровым номером 50:27:0020331:1949 не размешались. 

В судебном заседании представители заинтересованного лица и третьего лица возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель заявителя не явился. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя заявителя.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Совета депутатов городского округа Подольск Московской области от 24.12.2014 № 45/8 дано согласие Комитету по строительству и архитектуре Администрации города Подольска на приобретение в муниципальную собственность муниципального образования «городской округ Подольск Московской области» земельного участка площадью 40 000 кв. м, с кадастровым номером 50:27:0000000:131698 (образованного из земельного участка с кадастровым номером 50:27:0000000:288), расположенного по адресу: Московская область, Подольский район, с/поселение Дубровицкое, вблизи д. Кутьино, относящегося к категории земель: земли сельскохозяйственного назначения и принадлежащего на праве собственности АО «Щапово-Агротехно», в целях строительства артезианских водозаборных скважин.

В соответствии с постановлением главы города Подольск от 24.12.2014 № 3016-П Комитету по строительству и архитектуре Администрации города Подольска в целях строительства артезианских водозаборных скважин поручено осуществить выкуп для нужд муниципального образования «городской округ Подольск Московской области» земельного участка площадью 40 000 кв. м с кадастровым номером 50:27:0000000:131698.

Между Комитетом по строительству и архитектуре администрации города Подольска и АО «Щапово-Агротехно» 24.12.2014 заключено соглашение № 1110-П о выкупе земельного участка площадью 40 000 кв. м, с кадастровым номером 50:27:0000000:131698. Цена земельного участка согласована сторонами в размере 24 000 000 руб.

В последствии земельный участок с кадастровым номером 50:27:0000000:288 разделен на земельные участки с кадастровыми номерами: 50:27:0000000:129525, 50:27:0020331:45, 50:27:0020331:1946, 50:27:0020331:1947, 50:27:0020331:1948, 50:27:0020331:1949, 50:27:0020331: 1950, 50:27:0020331:1951, 50:27:0020331:1952, 50:27:0020331:1953, 50:27:0020331:1955, 50:27:0020331:1956, 50:27:0020331: 1957, 50:27:0020331:1958, 50:27:0020331:1959, 50:27:0020331:1960, 50:27:0020331:2272, 50:27:0020331:2273, 50:27:0020331:2274, 50:27:0000000:131699, 50:27:0000000:131696, 50:27:0000000:131697, 50:27:0000000:131700 (всего 24 земельных участка).

Заместитель прокурора Московской области обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к Комитету по управлению имуществом Администрации Подольского муниципального района Московской области, АО «Щапово-агротехно» о признании недействительным договора от 31.08.2011 купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 50:27:0000000:288 площадью 2 280 700 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, Подольский район, сельское поселение Дубровицкое, вблизи деревни Кутьино, заключенного комитетом и обществом, применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата сторон в первоначальное состояние, а именно: обязании общества передать комитету спорные земельные участки, а комитета - принять спорные земельные участки и возвратить обществу 304 608 руб. 70 коп. денежных средств, полученных по сделке. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 01.04.2016 по делу                    № А41-86210/2015 исковые требования удовлетворены. Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2016 по указанному делу решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований отказано. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.10.2016 постановление суда апелляционной инстанции отменено, оставлено в силе решение Арбитражного суда Московской области от 01.04.2016.

На основании указанных судебных актов в ЕГРН внесена запись о государственной регистрации права муниципальной собственности городского округа Подольск на земельный участок с кадастровым номером 50:27:0020331:1949.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 21.11.2017 № 305-ЭС16-18231 решение Арбитражного суда Московской области от 01.04.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.10.2016 по делу № А41-86210/2015 отменены, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2016 по тому же делу оставлено в силе.

06 сентября 2019 года произведен поворот исполнения решения суда и в ЕГРН внесена запись о праве собственности общества на земельный участок с кадастровым номером 50:27:0020331:1949.

11 сентября 2019 года общество подало в Управление Росреестра по Московской области заявление об отказе от права собственности на земельный участок с кадастровым номером 50:27:0020331:1949.

В связи с изложенным 11.10.2019 в ЕГРН внесена запись о государственной регистрации права муниципальной собственности городского округа Подольск на земельный участок с кадастровым номером 50:27:0020331:1949.

02 октября 2019 года по итогам проведенного осмотра земельного участка с кадастровым номером 50:27:0020331:1949, учитывая, что общество допустило размещение отходов бетонного боя на земельном участке с кадастровым номером 50:27:0020331:1949, министерством вынесено предписание в адрес общества о приведении земельного участка с кадастровым номером 50:27:0020331:1949 в соответствии с требованиями статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации в срок до 25.11.2019.

Считая указанное предписание незаконным, заявитель обратился в суд с названными требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из их незаконности и необоснованности.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

Из анализа норм статей 198, 200 названного Кодекса следует, что для удовлетворения требований заявителя необходимо установить наличие в совокупности двух обстоятельств: незаконность решения заинтересованного лица и нарушение данным решением прав и законных интересов заявителя.

В силу части 5 статьи 200 названного Кодекса обязанность доказывания законности оспариваемого решения лежит на соответствующем органе. Вместе с тем, в соответствии со статьей 65 Кодекса, поскольку каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, бремя доказывания наличия факта нарушения оспариваемым решением прав и законных интересов заявителя лежит на последнем.

Арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае отсутствует совокупность обстоятельств, необходимая для удовлетворения требований заявителя.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 13 Земельного кодекса Российской Федерации в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения радиоактивными и химическими веществами, захламления отходами производства и потребления, загрязнения, в том числе биогенного загрязнения, и других негативных (вредных) воздействий, в результате которых происходит деградация земель.

В соответствии со статьей 42 названного Кодекса собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; сохранять межевые, геодезические и другие специальные знаки, установленные на земельных участках в соответствии с законодательством; осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов, в том числе меры пожарной безопасности; своевременно приступать к использованию земельных участков в случаях, если сроки освоения земельных участков предусмотрены договорами; своевременно производить платежи за землю; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы; не препятствовать организации - собственнику объекта системы газоснабжения, нефтепровода или нефтепродуктопровода либо уполномоченной ею организации в выполнении ими работ по обслуживанию и ремонту расположенных на земельных участках и (или) под поверхностью земельных участков объектов системы газоснабжения, нефтепроводов и нефтепродуктопроводов, аммиакопроводов, по предупреждению чрезвычайных ситуаций, по ликвидации последствий возникших на них аварий, катастроф; выполнять иные требования, предусмотренные настоящим Кодексом, федеральными законами.

Факт размещения отходов бетонного боя на земельном участке с кадастровым номером 50:27:0020331:1949 подтверждается материалами дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, на период проведения проверки собственником земельного участка являлся заявитель, что также установлено материалами дела.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из пункта 2 статьи 74 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что лица, виновные в совершении земельных правонарушений, обязаны устранить допущенные земельные правонарушения.

При этом суд первой инстанции верно отметил, что указанной статьей предусмотрена обязанность устранения допущенных земельные правонарушений именно виновными лицами, вне зависимости от их вещных прав на землю.

Поскольку в силу приведенных норм обязанность устранения допущенных земельных правонарушений возложена на собственников земельных участков либо лиц, виновных в совершении правонарушения, обязанность устранения допущенных правонарушений правомерно возложена министерством на заявителя.

Принимая во внимание изложенное выше, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты арбитражным судом апелляционной инстанции в качестве обоснованных, им дана надлежащая оценка судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Московской области от 18.03.2020 по делу № А41-100412/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Щапово-агротехно» - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества «Щапово-агротехно» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1500 руб. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья                                                       Л.В. Пивоварова

Судьи:                                                                                               С.В. Боровикова     

 

                                                                                                           Н.В. Марченкова