﻿﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА 

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075, http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-7503/16 

Екатеринбург 

05 декабря 2019 г. Дело № А60-28568/2015  

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2019 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2019 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Шершон Н.В., судей Артемьевой Н.А., Столяренко Г.М. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества  с ограниченной ответственностью «Апекс» (далее – общество «Апекс»)  на определение Арбитражного суда Свердловской области от 12.04.2019  по делу № А60-28568/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 29.07.2019 по тому же делу.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени  и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения  информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа.  

В судебном заседании приняли участие представители:  общества «Апекс» – Филиппов А.С. (доверенность от 07.03.2019);  

закрытого акционерного общества «Форум-Групп» – Асташов М.В.  (доверенность от 10.01.2019);  

общества с ограниченной ответственностью «РС-Строй» в лице  конкурсного управляющего Чу Эдуарда Сановича – Роганов Э.К.  (доверенность от 27.12.2018).  

Определением от 22.06.2015 Арбитражным судом Свердловской области  принято заявление общества с ограниченной ответственностью «Северный  караван» о признании общества с ограниченной ответственностью «РС-Строй»  (далее – общество «РС-Строй», Должник) несостоятельным (банкротом),  возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.08.2015  общество «РС-Строй» признано несостоятельным (банкротом), в отношении  него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден  Паливода Роман Валерьевич.  

В последующем определением от 23.11.2016 Паливода Р.В. освобожден  от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Должника,  в указанном качестве утвержден арбитражный управляющий Чу Э.С.  

Закрытое акционерное общество «Форум-Групп» (далее – общество  «Форум-Групп», Кредитор) обратилось 11.09.2015 в Арбитражный суд  Свердловской области с заявлением о включении возникшей в связи  с неисполнением Должником обязательств по договору подряда от 15.11.2013   № 20 задолженности в размере 80 663 804 руб. 85 коп. в реестр требований  кредиторов Должника.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.03.2016,  оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 09.08.2016, требование общества «Форум-Групп»  в размере 80 663 804 руб. 85 коп. признано обоснованным и включено в состав  третьей очереди реестра требований кредиторов Должника.  

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 26.01.2017  указанные судебные акты отменены, обособленный спор направлен на новое  рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.  

Суд округа указал на необходимость исследования указанных  Должником в актах видов работ по отношению к видам работ, принятым  Кредитором от организаций, с которыми как у Должника, так и у Кредитора  имелись договоры субподряда, на предмет того, не являлись ли данные работы  тождественными; проверки исполнения обязательств по оплате данных работ  по заключенным Кредитором самостоятельным договорам с субподрядчиками  в целях установления того, были ли Кредитором учтены денежные средства,  ранее перечисленные на счета таких организаций по договору от 15.11.2013   № 20 за Должника; установления сальдо встречных обязательств генерального  подрядчика (Кредитора) и подрядчика (Должника); исследования и оценке  работ, выполненных каждым из третьих лиц, на которых ссылается Кредитор  в качестве возражений по предъявленным Должником к приемке работам.  

По результатам нового рассмотрения определением Арбитражного суда  Свердловской области от 12.04.2019 (судья Сергеева Т.А.), оставленным  без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного  суда от 29.07.2019 (судьи Плахова Т.Ю., Мартемьянов В.И., Романов В.А.),  требование кредитора в заявленном им размере вновь признано обоснованным  и включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов  Должника.  

В кассационной жалобе конкурсный кредитор Должника – общество  «Апекс» просит определение от 12.04.2019 и апелляционное постановление  от 29.07.2019 отменить и принять новый судебный акт об отказе обществу  «Форум-Групп» во включении спорного требования в реестр требований  кредиторов Должника. Общество «Апекс» настаивает на том, что Должник  (как лично, так и силами привлеченных субподрядчиков) добросовестно,  надлежащим образом и в полном объеме выполнил предусмотренные  договором подряда от 15.11.2013 № 20 строительные работы, тогда как  Кредитор, несмотря на предпринятые со стороны Должника попытки  осуществить сдачу результата работ, от приемки работ уклонился по  надуманным и немотивированным основаниям, при этом фактически результат  работ в виде возведенного объекта строительства (здания) Кредитором  

присвоен без оплаты в пользу Должника стоимости осуществленных  строительно-монтажных работ, вследствие чего за Должником сохраняется  право требования с Кредитора оплаты выполненных работ; выводы судов об  ином Заявитель жалобы находит необоснованными и противоречащими  представленным в материалы дела доказательствам. Кроме того, Кассатор  указывает на неправомерность выводов судов нижестоящих инстанций о  наличии у субподрядчиков права сдачи результата работ, минуя своего  заказчика (Должник), непосредственно генеральному подрядчику (Кредитор),  полагая, что это противоречит положениям статей 720 и 753 Гражданского  кодекса Российской Федерации.  

В судебном заседании суда округа конкурсный управляющий Должника  Чу Э.С. выразил мнение о том, что при новом рассмотрении спора судами  в полной мере исследованы и установлены имеющие значение для его  правильного разрешения обстоятельства, вследствие чего основания для  отмены судебных актов отсутствуют.  

Аналогичная позиция выражена обществом «Форум-Групп», в том числе  в представленном отзыве.  

Общество «Апекс», напротив, настаивало на доводах кассационной  жалобы, ссылалось на неполное выяснение существенных для дела  обстоятельств, необходимость назначения дополнительной экспертизы,  неисполнение судами нижестоящих инстанций указаний, данных судом  кассационной инстанции при направлении спора на новое рассмотрение.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом  «Форум-Групп» (генеральный подрядчик) и Должником (подрядчик) заключен  договор подряда от 15.11.2013 № 20, по условиям которого генеральный  подрядчик поручил подрядчику, а подрядчик принял на себя обязательство в  полном объеме в соответствии с проектной (технической) документацией  своими силами и материалами выполнить работы по строительству секций 4, 5,  6, 7 объекта – «Жилая стройка массового и социального типа в границах  территории, коридор ВЛ – ул. Новосибирская – ЕКАД в Чкаловском районе  города Екатеринбурга Свердловской области (Жилой район Солнечный).  Жилой блок № 1.1 первой очереди строительства» (далее – Объект), а  генеральный подрядчик обязался принять работы и оплатить их.  

Общая стоимость работ по договору согласно его пункту 2.1 составляет  457 301 700 руб. и является ориентировочной.  

Стороны договорились, что общая стоимость работ по названному  договору может измениться как в сторону уменьшения, так и в сторону  увеличения по окончании выполнения работ по настоящему договору за счет  уточнения площади продаваемых помещений (продаваемая площадь) секции  здания по данным, предоставленным БТИ или иной инвентаризирующей  организацией по результатам произведенных обмеров здания. Общая стоимость  определяется сторонами окончательно по окончании работ по названному  договору как произведение стоимости 1 кв. м площади и продаваемой площади  помещений секций № 4, 5, 6, 7 Объекта и оформляется дополнительным  соглашением сторон к указанному договору. Стороны договорились,  

что стоимость 1 кв. м (далее – цена работ) составляет 27 000 руб., включая  налог на добавленную стоимость. Установленная данным договором цена работ  является твердой и не может быть изменена в одностороннем порядке и в том  числе в случае, когда в момент заключения договора исключалась возможность  предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или  необходимых для этого расходов.  

В пункте 3.1 договора стороны определили, что началом выполнения  работ является 15.11.2013, датой окончания выполнения работ – 01.12.2014.  

Согласно разделу 5 договора приемка результата выполненных работ  осуществляется в порядке, предусмотренном договором, и оформляется актами  приемки формы КС-2 и КС-3 (пункт 5.2 договора).  

В соответствии с пунктами 5.1. и 5.4. договора подрядчик обязался для  подтверждения объемов и качества работ ежемесячно, а также по завершении  работ в полном объеме передать генеральному подрядчику акты КС-2, справки  КС-3, журнал учета выполненных работ, сертификаты оплаты, сертификаты  соответствия и паспорта на использованные при выполнении работ материалов  и оборудования, акты освидетельствования скрытых работ и иную  исполнительную документацию на выполненный объем работ.  

В течение 7 рабочих дней с даты получения извещения о готовности к  сдаче выполненных работ и акта о приемке выполненных работ, генеральный  подрядчик производит проверку выполненных работ и при условии  выполнения подрядчиком пунктов 4.2.6 (вывоз со строительной площадки  принадлежащее подрядчику оборудование, инструмент, инвентарь и т.п.), 4.2.7  (передача генеральному подрядчику надлежащим образом оформленной всей  исполнительной документации на выполненный объем работ, в том числе акты  на скрытые работы), 4.2.11 (предоставление генеральному подрядчику на все  материалы и оборудование, используемые при выполнении работ сертификаты  качества, паспорта, руководства по эксплуатации и иной документации,  подтверждающей качество используемых материалов и оборудования  требованиям ГОСТ, иных норм и стандартов), а также при отсутствии  замечаний принимает результат работ – подписывает акт и передает его  подрядчику, либо не принимает и предъявляет мотивированные возражения и  указывает сроки, до которых подрядчик обязан устранить замечания (пункт 5.4  договора).  

Пунктом 8.5 договора генеральному подрядчику предоставлено право  одностороннего отказа от исполнения данного договора в случае, если  просрочка выполнения работ подрядчиком, установленных настоящим  договором, составляет более 30 дней. Договор прекращает свое действие в день  получения подрядчиком уведомления генерального подрядчика об отказе от  исполнения договора.  

Сторонами договора подписана спецификация, в которой отражены  объемы работ, а также их стоимость (за единицу и за общий объем).  

Должник во исполнение принятых на себя обязательств заключил  субподрядные договоры на выполнение отдельных видов работ с третьими  лицами.  

Направленным в адрес Должника и полученным им 16.06.2015 письмом  от 10.06.2015 № 1502-15 общество «Форум-Групп» заявило об отказе  от исполнения договора со ссылкой на пункт 8.5 договора в связи с пропуском  срока окончания выполнения работ более чем на 30 дней, а также предложило  Должнику в пятидневный срок с даты получения уведомления предъявить  к приемке работы, выполненные на дату расторжения договора подряда,  исполнительную и иную документацию, необходимую для приемки  выполненных работ.  

В ответ на данное обращение Должник направил в адрес генерального  подрядчика письмо от 09.07.2015 № 375, в котором предложил организовать  приемку работ 15.07.2015 в 10 ч. 00 мин. Вместе с тем представители Должника  15.07.2015 в назначенное время на Объект строительства не явились, о чем был  составлен акт с участием общества «Форум-Групп», а также лица,  осуществляющего охрану Объекта.  

В связи с этим общество «Форум-Групп» назначило дату повторной  приемки работ - 29.07.2015 в 10 ч 00 мин., о чем уведомило Должника.Согласно  акту от 29.07.2015, составленному с участием генерального подрядчика и лица,  осуществляющего охрану Объекта, Должник на площадку вновь не явился.  

Однако Должник в направленном в адрес общества «Форум-Групп»  письме заявил, что приемка не была обеспечена по вине последнего.  

Кроме того, Должник направил 09.07.2015 в адрес Кредитора акты  по форме КС-2, КС-6а, справки КС-3, счета на оплату, а также исполнительную  документацию по акту от 06.07.2015, стоимость работ, согласно которым  составила 109 400 246 руб. 78 коп.  

В ответ на представленные стороной Должника односторонние  документы общество «Форум-Групп» от приемки результата работ на общую  сумму 109 400 246 руб. 78 коп. отказалось, мотивировав это отсутствием  исполнительной документации к актам, несоответствием стоимости работ,  указанной за единицу работ, стоимости, согласованной упомянутым договором  подряда, а также выполнением указанных в представленных Должником  документах работ другими подрядными организациями.  

Таким образом, ссылаясь на перечисление Должнику в период действия  договора от 15.11.2013 № 20 авансов в общем размере 435 447 812 руб. 69 коп.,  принятие выполненных Должником по договору работ на сумму  283 121 161 руб. 14 коп. и отсутствие доказательств, подтверждающих  принятие работ в оставшейся сумме (152 326 651 руб. 55 коп.), указывая  на уступку части задолженности (в сумме 71 662 846 руб. 70 коп.) иным  подрядным организациям – обществам с ограниченной ответственностью  «Монтажно-строительное управление № 11», «СК «Панорама», «Францком»,  «КЕЙ РУС. Строительство» и «Строительная компания ВЕК» (далее – общества  «МСУ № 11», «СК «Панорама», «Францком», «КЕЙ РУС. Строительство» и  «Строительная компания ВЕК»), общество «Форум-Групп» обратилось в  арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о включении  неотработанного Должником аванса в размере 80 663 804 руб. 85 коп. в состав  третьей очереди реестра требований кредиторов Должника.  

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке,  установленном статьями 284 – 287 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд округа пришел к следующим выводам.  

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)  рассмотрение требований кредиторов в процедуре конкурсного производства  осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона.  При проверке обоснованности требования кредитора арбитражный суд  оценивает доказательства возникновения задолженности в соответствии с  материально-правовыми нормами, регулирующими неисполненные должником  обязательства, по правилам, установленным Арбитражным процессуальным  кодексом Российской Федерации, с учетом стандартов доказывания,  выработанных сложившейся судебной практикой при рассмотрении дел  о несостоятельности (банкротстве).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской  Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется  в установленный договором срок построить по заданию заказчика  определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик  обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ,  принять их результат и уплатить обусловленную цену.  

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате  выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 702, 740  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком  оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных  вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» содержатся  разъяснения о том, что в силу пунктов 3 – 5 статьи 71 и пунктов 3 – 5  статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера  требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия  разногласий относительно этих требований между должником и лицами,  имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и  предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении  требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того,  что установленными могут быть признаны только требования, в отношении  которых представлены достаточные доказательства наличия и размера  задолженности.  

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную  силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу,  не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела,  в котором участвуют те же лица.  

При новом рассмотрении спора, проанализировав и оценив по правилам,  установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, приведенные участвующими в деле лицами доводы, возражения и  объяснения, а также представленные в материалы спора доказательства,  назначив для установления существенных для спора обстоятельств  комиссионную судебную экспертизу и приняв во внимание ее результаты,  учитывая обстоятельства, установленные в рамках исковых производств  о взыскании Должником с субподрядчиков задолженности  по договорам субподряда ( № А60-55134/2016, А60-55137/2016,  А60-55138/2016, А60-55139/2016, А60-55142/2016, А60-55145/2016), споров  о признании недействительными сделками актов зачетов между  субподрядчиками и Должником в отношении сумм оплаты за выполненные с их  стороны работы, а также о включении требований субподрядчиков в состав  реестра требований кредиторов Должника, рассмотренных в рамках настоящего  дела о банкротстве, установив, что в связи с недобросовестным поведением  Должника, выразившимся в его уклонении от принятия части выполненных  субподрядчиками работ (за вычетом работ, объем и стоимость которых  установлены вышеупомянутыми судебными решениями), предъявленных  Должником к оплате Кредитору в составе актов КС-2 и справок КС-3 на сумму  109 400 246 руб. 78 коп., соответствующие работы предъявлены  субподрядчиками непосредственно обществу «Форум-Групп» как  генподрядчику, которым, в свою очередь, в пользу данных лиц уступлены  права требования с Должника сумм неотработанного аванса на общую сумму  71 662 846 руб. 70 коп., учитывая, что результатом такого недобросовестного  поведения Должника явилась невозможность (как исходя из имеющихся в  материалах настоящего спора доказательств, так и с учетом проведенной в его  рамках комиссионной судебной экспертизы) достоверного установления  объема и качества выполненных Должником и субподрядчиками (в том числе  дополнительно привлеченными Кредитором для завершения строительных  работ на Объекте) в период действия договора подряда от 15.11.2013 № 20  строительных работ и, как следствие тому, определения сальдо встречных  обязательств генерального подрядчика (Кредитора) и подрядчика (Должника),  суды нижестоящих инстанций заключили, что материалы рассматриваемого  спора не содержат доказательств, исчерпывающе подтверждающих получение  Кредитором со стороны Должника встречного предоставления в счет  полученного последним по упомянутому договору подряда аванса на общую  сумму 80 663 804 руб. 85 коп., на основании чего и с учетом отсутствия  свидетельств аффилированности либо недобросовестности общества «Форум- Групп», признали требование последнего в указанной сумме обоснованным и  включили его в реестр требований кредиторов Должника.  

По результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения  материалов дела, оценки приведенных сторонами при рассмотрении спора  доводов, пояснений и возражений суд округа считает, что по итогам  повторного рассмотрения данного спора суды нижестоящих инстанций  исполнили указания суда округа, верно и в полной мере установили имеющие  

существенное значение для правильного разрешения по существу настоящего  спора фактические обстоятельства, дали им надлежащую правовую оценку, в  полном объеме исследовали приведенные сторонами спора доводы и  возражения, указав в обжалуемых судебных актов мотивы согласия либо  несогласия с ними, а изложенные в них выводы соответствуют установленным  судами фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,  основываются на верном применении норм права, регулирующих спорные  правоотношения.  

Довод общества «Апекс» о том, что положения статей 720 и 753  Гражданского кодекса Российской Федерации не позволяют субподрядчикам  сдавать результат работ напрямую заказчику, минуя генподрядчика, судом  округа отклоняется.  

Так, в соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 9  информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров  по договору строительного подряда», расчеты субподрядчика непосредственно  с заказчиком могут производиться в случае, когда между ними с согласия  генерального подрядчика заключен договор на выполнение отдельных работ  (пункт 4 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо  в договорах генподряда и субподряда стороны предусмотрели, что расчеты  за выполненные работы субподрядчик производит непосредственно с  заказчиком, минуя генерального подрядчика.  

В силу разъяснений, данных в абзацах 4 и 5 пункта 1 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25  «О применении судами некоторых положений раздела I части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации», поведение одной из сторон  может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного  заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается  очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от  добросовестного поведения. Если будет установлено недобросовестное  поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом  характера и последствий такого поведения отказывает в защите  принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные  меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих  лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В данном случае, несмотря на то, что материалы настоящего спора  не содержат доказательств, подтверждающих наличия всех перечисленных  в названном выше пункте информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 условий для  осуществления прямых расчетов между Кредитором и субподрядчиками,  судами установлен ряд существенных обстоятельств, свидетельствующих,  что, с одной стороны, невозможность расчетов между соответствующими  субподрядчиками и Должником явилась следствием недобросовестного  уклонения последнего от приемки выполненных работ, а с другой, – что  

вступление субподрядчиков в правоотношения с обществом «Форум-Групп»  обусловлено интересом первых на получение встречного предоставления  за выполненные с их стороны строительные работы и потребностью последнего  в завершении строительства Объекта, что отвечает разумным деловым целям,  преследуемым при вступлении в обязательственные правоотношения.  

С учетом изложенного, исходя из конкретных обстоятельств настоящего  спора и характера поведения его участников, суды обоснованно посчитали  правомерным осуществление между субподрядчиками и обществом  «Форум-Групп» прямых расчетов за выполненные на Объекте работы,  а достаточных оснований для несогласия с данными выводами у суда округа  отсутствуют.  

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы и обстоятельства,  вопреки мнению общества «Апекс», являлись предметом исследования судов  обеих инстанций и получили с их стороны аргументированную правовую  оценку, обоснованности которой не опровергают и не свидетельствуют о  нарушении ими норм права при принятии обжалуемых судебных актов,  по существу представляя мнение общества «Апекс» необходимости иной  оценки фактических обстоятельств и доказательств по делу, ввиду чего  подлежат отклонению судом кассационной инстанции как выходящие за  пределы его компетенции и полномочий, установленных статьями 286 – 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Таким образом, учитывая, что нарушений норм материального  и (или) процессуального права, являющихся основанием для изменения  или отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации), не установлено, следует признать,  что обжалуемые судебные акты являются законными, обоснованными, и  отмене по приведенным в кассационной жалобе доводам не подлежат.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 12.04.2019  по делу № А60-28568/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 29.07.2019 по тому же делу оставить без изменения,  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Апекс» –  без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Н.В. Шершон Судьи Н.А. Артемьева 

 Г.М. Столяренко