АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6127/23 

Екатеринбург

09 октября 2023 г.

 

Дело № А60-68993/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкезова Е. О.,

судей Ивановой С.О., Ященок Т.П. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Народная» (далее – Общество, заявитель) на решение Арбитражного суда Свердловской области  от 16.03.2023 по делу № А60-68993/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в Арбитражном суде Уральского округа присутствуют: 

представитель Общества – ФИО1 (доверенность от 07.07.2022, диплом, паспорт);

представитель Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (далее – Департамент) – ФИО2 (доверенность от 28.12.2022 № 29-05-06-91, диплом, паспорт).

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, извещенные надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось к Департаменту о признании незаконным бездействия и обязании совершить определенные действия, с учетом уточнения от 14.02.2023, удовлетворенного частично в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: акционерное общество «Орджоникидзевская управляющая жилищная компания» (далее – Компания), Свердловской областной общественной организации «Комитет народного контроля Жилищно-коммунальных услуг» (далее – Комитет).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.03.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе Общество просит указанные судебные акты отменить, так как они являются незаконными и необоснованными, принятыми с нарушением норм материального и процессуального права, с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам; просит принять по делу новый судебный акт, которым требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы указывает, что Департамент ранее и в настоящее время продолжает бездействовать, а именно не принимает необходимых и достаточных мер реагирования на нарушения жилищного законодательства со стороны Компании; отсутствуют доказательства исполнения вынесенного в отношении Компании предостережения

Общество считает, что судами первой и апелляционной инстанций незаконно не исследовали и не дали оценку предоставленным доводам-доказательствам заявителя.

В отзыве на кассационную жалобу Департамент просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения; указывает, что судами в полном объеме выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы судов соответствуют обстоятельствам дела; нарушение или неверное применение норм материального или процессуального права отсутствуют.

Как установлено судами и следует из материалов дела, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением, полагая, что Департаментом допущено незаконное бездействие по уклонению от исполнения требований частей 5.1, 5.2 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), подпункта «е» пункта 4(1), абзаца 2 пункта 4(2) Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110 (далее – Положение № 1110).

Считает, что Департамент уклоняется от принятия решения об исключении всех многоквартирных домов из реестра лицензий Компании и не обращению в лицензионную комиссию Свердловской области с заявлением о лишении лицензии Компании.

Ссылается на вступившие в законную силу решения суда по делам №№ А60-69628/2021, А60-9940/2022, А60-9516/2022 Арбитражного суда Свердловской области, указывая, что грубые нарушения лицензионных требований со стороны Компании являются массовыми, длящимися, совершенными в отношении разных многоквартирных домов и разных управляющих компаний.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела оснований для удовлетворения требований Общества не усмотрел.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции. 

Оснований для иного вывода у суда кассационной инстанции не имеется в связи со следующим.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частей 2, 3 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконным необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Согласно части 5.2 статьи 198 ЖК РФ в случае, если лицензиатом в течение 12 месяцев со дня назначения административного наказания за нарушение лицензионных требований, которое отнесено к грубым нарушениям лицензионных требований, вновь совершено такое нарушение лицензионных требований, по решению органа государственного жилищного надзора из реестра лицензий субъекта Российской Федерации исключаются сведения о многоквартирных домах.

В силу пункта 4(2) Положения № 1110, при повторном совершении лицензиатом в течение 12 месяцев со дня назначения административного наказания за нарушение лицензионных требований, которое отнесено к грубым нарушениям лицензионных требований, грубых нарушений лицензионных требований, предусмотренных подпунктами "в", "е", "ж" пункта 4(1) этого Положения, из реестра лицензий субъекта Российской Федерации в соответствии с частью 5.2 статьи 198 ЖК РФ подлежат исключению сведения обо всех многоквартирных домах, в отношении которых лицензиат осуществляет деятельность по управлению.

Таким образом, для применения положения части 5.2 статьи 198 ЖК РФ необходимо вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ; совершенное в течение 12 месяцев со дня вступления в силу указанного постановления.

Судами установлено, что Компания привлечена к административной ответственности по части 3 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) за совершение грубого нарушения лицензионных требований, предусмотренных подпунктом «е» пункта 4(1) Положения № 1110, на основании постановлений Департамента от 02.02.2022 №№ 29-05-34-28, 29-05-34-29 (далее – постановление № 29-05-34-28, № 29-05-34-29 соответственно).

Постановление № 29-05-34-28 вступило в силу 13.12.2022. Постановление № 29-05-34-29 вступило в силу 09.08.2022. Из материалов дела не следует, что после указанной даты Компанией были допущены грубые нарушения лицензионных требований.

Обстоятельства в рамках дела № А60-69628/2021 Арбитражного суда Свердловской области существовали до 02.02.2022, то есть до вынесения постановлений по части 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ и до их вступления в законную силу.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций верно пришли к выводу, что обстоятельства в рассматриваемом деле не могут рассматриваться как вновь совершенное нарушение лицензионных требований применительно к тем нарушениям, за которые Компания уже была привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ постановлениями Департамента от 02.02.2022.

Согласно части 5.1 статьи 198 ЖК РФ в случае, если в течение 12 месяцев со дня выдачи органом государственного жилищного надзора предписания об устранении нарушений одного или нескольких лицензионных требований, предусмотренных пунктами 1 - 5 части 1 статьи 193 ЖК РФ, лицензиату и (или) должностному лицу, должностным лицам лицензиата судом назначено административное наказание за неисполнение или ненадлежащее исполнение указанного предписания, по решению органа государственного жилищного надзора из реестра лицензий субъекта Российской Федерации исключаются сведения обо всех многоквартирных домах, в отношении которых лицензиат осуществляет деятельность по управлению.

Между тем, Департаментом предписания по основаниям, предусмотренным пунктами 1 - 5 части 1 статьи 193 ЖК РФ в отношении Компании не выдавались.

Также, учитывая, что решение об исключении домов у Компании в соответствии с частями 5 - 5.4 статьи 198 ЖК РФ не принималось, то и правовые основания для обращения Департамента в лицензионную комиссию Свердловской области с заявлением о лишении лицензии Компании, согласно части 2 статьи 199 ЖК РФ, не возникло.

Отклоняя доводы жалобы со ссылкой на объявление предостережения Компании, суды верно исходили из того, что в силу статьи 49 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» предостережением нарушение не устанавливается, контролируемый субъект только предостерегается от их совершения. Санкции в КоАП РФ или ином правовом акте за неисполнение предостережений отсутствуют.

Приведенные в кассационной жалобе доводы Общества не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении ими норм права, и фактически направлены на переоценку выводов судов относительно обстоятельств, установленных по делу, в связи с этим судом округа отклоняются, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части данного постановления. 

При таких обстоятельствах, оснований для отмены актов судов первой и апелляционной инстанций, а также удовлетворения кассационной жалобы не имеется. 

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области  от 16.03.2023 по делу № А60-68993/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2023  по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Народная»  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                Е.О. Черкезов 

 

Судьи                                                                                             С.О. Иванова

 

                                                                                                       Т.П. Ященок