именем Российской Федерации

решение

Дело №А40-238297/17-82-1892

г. Москва

14 сентября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 20августа 2018 года

Полный текст решения изготовлен 14 сентября 2018 года 

Арбитражный суд города Москвыв составе: 

Судьи Болиевой В.З. 

при ведении протокола помощником судьи Антипиным Р.Е.,

рассмотрев в судебном заседании

дело по иску Акционерного общества «Сергиево-Посадская электросеть» (ОГРН 

<

***>, 141313, 

<

...>)

к ответчику: Министерству обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, 119019, 

<

...>)

о расторжении договора технологического присоединения от 20.11.2014 № 152-14/к, о взыскании задолженности в размере 1 237 126 руб. 54 коп.   

в заседании приняли участие:

от истца:  не явился, извещен;

от ответчика: ФИО1 (доверенность от 05.10.2017 № 212/1/199),

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Сергиево-Посадская электросеть» (далее – АО «СПЭС», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Министерству обороны Российской Федерации (далее - ответчик) о расторжении договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям Открытого акционерного общества «Сергиево-Посадская электросеть» от 20.11.2014 № 152-14/к (далее - договор), о взыскании стоимости фактически выполненных работ в размере 1 237 126 руб. 54 коп.

Определением суда от 14.09.2018 производство по делу в части требования о взыскании задолженности в размере 1 237 126 руб. 54 коп. в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ. 

В связи с чем судом по настоящему делу рассмотрено требование истца о расторжении договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям Открытого акционерного общества «Сергиево-Посадская электросеть» от 20.11.2014 № 152-14/к.

Истец, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания в соответствии со ст.ст. 121-123 АПК РФ, своего представителя в судебное заседание не направил, доказательств исполнения определения суда от 28.06.2018 о представлении в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 125 АПК РФ подробного расчета заявленных требований со ссылкой на первичные документы в материалы дела не представил.

Доказательств наличия уважительных причин, свидетельствующих о невозможности представления соответствующих доказательств при рассмотрении дела судом первой инстанции истцом суду также не представлено. В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Дело рассмотрено судом в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, по имеющимся в материалах дела доказательствам в порядке ч. 5 ст. 156 АПК РФ.

Основанием для обращения с настоящим исковым заявлением послужило неисполнение ответчиком своих обязательств по договору, а именно ответчик не выполнил выданные технические условия, не предъявилрезультат их выполнения сетевой организации и не осуществил надлежащего технологического присоединения, что является существенным нарушением условий договора. При этом истец указал на исполнение принятых на себя обязательств по договору в полном объеме, осуществление строительства объектов электросетевого хозяйства, необходимых для осуществления технологического присоединения объектов Министерства обороны Российской Федерации, монтажа трансформаторной подстанции с двумя трансформаторами, строительства кабельных линий.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по доводам объяснений, представленных в порядке ст. 81 АПК РФ, ссылаясь на решение по делу № А40-198636/16-126-1772, которым установлено невыполнение истцом встречных обязательств по договору и техническим условиям, исполнение которых необходимо для осуществления процедуры технологического присоединения. Ответчик отметил, что при рассмотрении настоящего делом истцом также не представлено доказательств выполнения принятых на себя обязательств.

Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителя ответчика, явившегося в судебное заседание, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, считает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению последующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ОАО ««Сергиево-Посадская электросеть»» (сетевая организация, правопредшественник истца) и Министерством обороны Российской Федерации (государственный заказчик) заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям Открытого акционерного общества «Сергиево-Посадская электросеть» от 20.11.2014 № 152-14/к с учетом дополнительных соглашений к нему.

По условиям названного договора сетевая организация приняла на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств государственного заказчика – два 160-ти квартирных 10-ти этажных жилых дома, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики) с учетом характеристик, согласованных в договоре. 

Государственный заказчик принял на себя обязательства по оплате расходов на технологическое присоединение в соответствии с условиями договора.

Плата за технологическое присоединение и порядок расчетов согласованы в  разделе 3 договора.

Согласно п. 8 договора государственный заказчик обязался надлежащим образом исполнять обязательства по договору, в том числе по выполнению возложенных на государственного заказчика мероприятий по технологическому присоединению в пределах границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства государственного заказчика, указанные в технических условиях. После выполнения мероприятий по технологическому присоединению в пределах границ участка государственного заказчика, предусмотренных техническими условиями, государственный заказчик обязался уведомить сетевую организацию о выполнении технических условий.

Также государственный заказчик обязался принять участие в осмотре (обследовании) присоединяемых энергопринимающих устройств должностным лицом федерального органа исполнительной власти по технологическому надзору и осуществлять иные обязанности, предусмотренные договором.

В соответствии с п. 4 договора срок действия технических условий составляет 2 года со дня заключения настоящего договора.

В силу п. 5 договора срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 1 год со дня заключения настоящего договора.

Неисполнение ответчиком в нарушение ст.ст. 309, 310 ГК РФ принятых на себя обязательств, указанных в п. 8 договора, технических условиях послужило основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением в суд с требованием о расторжении договора.

Из материалов дела следует, что истец до обращения с настоящим исковым заявлением в суд в соответствии с положениями п. 2 ст. 450 ГК РФ, п. 2 ст. 452 ГК РФ обращался к ответчику с требованием (претензией) от 19.10.2017 № 1503 о расторжении договора технологического присоединения.

Ответ государственного заказчика по договору на обращение истца с требованием о расторжении договора в материалы дела не представлен.

По смыслу п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с п. 16 договора договор может быть расторгнут по требованию одной из сторон по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:1) при существенном нарушении договора другой стороной;2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В соответствии с п. 2 ст. 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

В силу п. 1 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее также - технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

Порядок технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей к электрическим сетям сетевой организации регулируется Правилами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861.

Суд по настоящему делу отмечает, что истец, ссылаясь на неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств, не представил доказательств исполнения истцом встречных обязательств по договору, предусмотренных, в частности, п. 6 договора, и уклонения ответчика от выполнения обязательств по договору.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2017 по делу № А40-198636/16-126-177, вступившим в законную силу, суд установил отсутствие в материалах дела доказательств того, что истец осуществил технологическое присоединение к электрическим сетям и передал результаты работ Министерству обороны Российской Федерации. Также суд установил отсутствие в материалах дела доказательств того, что Министерство обороны Российской Федерации уклоняется от исполнения принятых на себя обязательств.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд с учетом ч. 2 ст. 69 АПК РФ отмечает, что установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда обстоятельства являются преюдициальными при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальным является обстоятельство, имеющее значение для правильного рассмотрения дела, установленное судом и изложенное во вступившем в законную силу судебном акте по ранее рассмотренному делу с участием тех же лиц.   

По смыслу ч. 2 ст. 69 АПК РФ преюдициальное значение могут иметь только юридические факты материально-правового содержания, но не факты, имеющие процессуальное значение. При этом преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, установленном законом.

На основании изложенного суд по настоящему делу признает обстоятельства, установленные Арбитражным судом города Москвы решением от 31.03.2017 по делу № А40-198636/16-126-177 относительно отсутствия доказательств выполнения истцом работ по технологическому присоединению к электрическим сетям, имеющими преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

Поскольку истец не представил доказательств встречного исполнения им своих обязательств, доказательств уклонения ответчика от выполнения своих обязанностей по договору, принимая во внимание обстоятельства, установленные арбитражным судом по ранее рассмотренному делу № А40-198636/16-126-177, суд по настоящему делу считает, неисполнение ответчиком обязательств по договору не является существенным нарушением условий договора. Оснований для расторжения договора не имеется.  

Таким образом, в связи с отсутствием в материалах настоящего дела доказательств исполнения истцом встречных обязательств по договору, учитывая процессуальное поведение истца, не исполнившего определение суда, суд отказывает истцу в удовлетворении требования о расторжении договора технологического присоединения от 20.11.2014г. № 152-14/к.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются в порядке ст.110 АПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку суд отказал истцу в удовлетворении требования о расторжении договора  расходы по госпошлине относятся на истца. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 8, 12, 309, 310, 328, 779-781 ГК РФ и ст.ст. 4, 65, 69, 70, 75, 110, 121, 123, 156, 170-175 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении заявленных требований о расторжении договора технологического присоединения от 20.11.2014г. № 152-14/к.  

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья:                                                                                       В.З. Болиева