ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-255619/2022

26 октября 2023 года

г. Москва

Арбитражный суд Московского округа в составе:

судьи ФИО1 (единолично)

при участии в заседании: без вызова сторон

рассмотрев 26 октября 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу 

ООО «Пожсоюз»

на решение Арбитражного суда города Москвы 

от 13 февраля 2023 года,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 09 июня 2023 года

принятых в порядке упрощенного производства

по иску ООО «Артраст»

 к ООО «Пожсоюз» 

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

ООО "Артраст" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "Пожсоюз" задолженности по договору о совместной эксплуатации здания от 01.10.2017 №б/н в размере 150 000 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 18 000 рублей.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2023, иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 150 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., государственная пошлина по иску в сумме 5 500 руб., в остальной части исковых требований в удовлетворении отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на допущенные судами при исследовании и оценке доказательств нарушений норм процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, просил обжалуемые решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт.

Истцом  отзыв  на кассационную жалобу не представлен.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

На основании положений части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении Пленума от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без вызова сторон.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление отмене не подлежат.

Как установлено судами,  01.10.2007 между ООО "Артраст" (сторона 1) и ООО "Пожсоюз" (сторона 2) заключен договор № б/н о совместной эксплуатации здания, по условиям которого в собственности ООО "Артраст" находится 1-й этаж и подвальное помещение здания, расположенного по адресу: 

<

...>.

Пунктом 1.2 договора установлено, что в собственности ответчика находится 2-й этаж здания, расположенного по адресу: 

<

...>.

В соответствии с пунктом 1.3 договора установлено, что стороны пришли к соглашению осуществлять совместную эксплуатацию здания в части обеспечения его тепловой энергией и электрической энергией, водой, проведению ремонта общего имущества (приложение N 1 к договору) и уборку прилегающей территории.

В соответствии с пунктом 2.1 договора ведение общих дел участников в рамках договора возлагается на истца, который осуществляет следующее: заключает абонентский договор с организацией-поставщиком тепловой энергии; ведет переговоры с третьими лицами по вопросам ремонта и содержания здания; оформляет и хранит документацию, относящуюся к эксплуатации общего имущества здания; представляет общие интересы участников перед другими организациями, учреждениями и гражданами; решает другие вопросы руководства текущей деятельностью сторон в рамках договора.

В силу пункта 3.2.1 договора о совместной эксплуатации здания ответчик обязался на основании представленных истцом счетов оплачивать причитающуюся долю затрат на ремонт и обслуживание здания в размере 50% от общей стоимости ремонтных и регламентных работ.

В соответствии с пунктом 3.2.2 договора эксплуатации здания ответчик обязан был компенсировать истцу расходы на ремонт и обслуживание здания в течение 15 рабочих дней с момента представления истцом соответствующих счетов.

Ссылаясь на несение расходов по содержанию помещения, и неисполнение ответчиком обязательств по  их возмещению в соответствии с условиями договора, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64, 65, 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции,  руководствуясь положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, правой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 года №454-О,  исходил из того, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств подтвержден представленными в материалы дела доказательствами пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Суд кассационной инстанции с выводами суда первой и апелляционной инстанций согласен.

Доводы заявителя жалобы свидетельствуют о его несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств. Иная оценка исследованных судом доказательств и установленных фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При этом суд кассационной инстанции также учитывает, что в соответствии с положениями части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решений арбитражного суда первой инстанции и постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Учитывая изложенное оснований для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 283-284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы  от 13 февраля 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 июня 2023 года по делу № А40-255619/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

СудьяО.А. ФИО1